യുദ്ധം നിയമവിരുദ്ധമാണെന്ന് പെന്റഗൺ സമ്മതിച്ചു

പെന്റഗൺ ഇപ്പോൾ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു 1,204 പേജുകൾ ഒരു യുദ്ധസമയത്ത് നിങ്ങൾക്ക് എങ്ങനെ നിയമപരമായി പെരുമാറാൻ കഴിയുമെന്ന് അത് കരുതുന്നു. ഈ "ലോ ഓഫ് വാർ മാനുവൽ" വിവിധ ചർച്ചാ വിഷയങ്ങളിൽ നോക്കുമ്പോൾ, ചില അതിക്രമങ്ങൾ സ്വീകാര്യമാണെന്ന് (ക്ലസ്റ്റർ ബോംബുകൾ, ന്യൂക്ലിയർ ബോംബുകൾ) ഒഴിവാക്കുകയും മറ്റുള്ളവ പൂർണ്ണമായി അനുവദനീയമല്ല (പീഡനം) എന്ന നിലയിൽ നിരസിക്കുകയും ചെയ്യുന്നത് അവർ പതിവായി ഏർപ്പെട്ടിരിക്കുമ്പോൾ പോലും കണ്ടെത്തുന്നു.

കുറഞ്ഞ സമയത്തിനുള്ളിൽ ഒരാൾക്ക് നിയമങ്ങൾ സ്വയം വായിക്കാൻ കഴിയുമ്പോൾ, നിയമങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഇത്രയും നീണ്ട വിവരണം എഴുതുന്നതിന്റെ അർത്ഥമെന്താണെന്ന് ചിന്തിക്കാൻ തുടങ്ങി, ഈ പ്രമാണം ഒരിടത്തും ഒരു യഥാർത്ഥ നിയമത്തെ ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നില്ല, അതേസമയം പലയിടത്തും ഇത് അവരെ ദുർബലപ്പെടുത്തുന്നു. ഏത് നിയമങ്ങളാണ് പരാമർശിക്കേണ്ടതെന്നും ഏതൊക്കെ ഒഴിവാക്കണമെന്നും അടിക്കുറിപ്പുകളിൽ പാർശ്വവത്കരിക്കണമെന്നും ഇത് തിരഞ്ഞെടുത്ത് തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നു. ഒരു രാജ്യം ആ നിയമം സൃഷ്ടിക്കുമ്പോൾ എതിർക്കുന്ന ഏതൊരു അന്താരാഷ്ട്ര നിയമത്തെയും അവഗണിക്കാനുള്ള അവകാശത്തെ അത് ഊന്നിപ്പറയുന്നു. രാജ്യങ്ങൾക്കെതിരെ മാത്രമല്ല, മറ്റേതെങ്കിലും സ്ഥാപനങ്ങൾക്കെതിരെയും യുദ്ധങ്ങൾ ആരംഭിക്കുക, ആ രാജ്യങ്ങളുടെ അംഗീകാരത്തോടെ രാജ്യങ്ങളിൽ യുദ്ധങ്ങൾ ആരംഭിക്കുക എന്ന ആശയം മുഴുവൻ പദ്ധതിയിലും ഇത് ഉൾക്കൊള്ളുന്നു. ഈ പ്രബന്ധം നിലവിലുള്ള എല്ലാ നിയമങ്ങളോടും മുൻകാലമായി ചേർത്തിട്ടുള്ള ഒരു വലിയ ഒപ്പ് പ്രസ്താവനയാണ്, ഏതൊക്കെയാണ് പാലിക്കേണ്ടതെന്നും അവഗണിക്കപ്പെടുമെന്നും സൂചിപ്പിക്കുന്നത്, അമേരിക്കൻ സൈന്യത്തിന്റെ നിയമപരമായ പെരുമാറ്റത്തിന്റെ ഒരു മാതൃക പരസ്യപ്പെടുത്താൻ ശ്രമിക്കുന്നതിനിടയിൽ, യഥാർത്ഥ നിയമങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള ജനങ്ങളുടെ അവബോധത്തിലേക്കുള്ള ഒരു പൊതു ബന്ധ തിരുത്തൽ എന്ന നിലയിൽ. നിയമലംഘനത്തിന്റെ മാതൃക.

എന്നാൽ യുദ്ധം തന്നെ നിയമപരമാണെന്ന ഭാവത്തോടെയാണ് ആരംഭിക്കേണ്ട സ്ഥലം എന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഈ രേഖയുടെ മുക്കാൽ ഭാഗവും നിലനിൽക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നത് ഇതാണ്, കാരണം ആ വിഭാഗങ്ങൾ യുദ്ധസമയത്ത് ശരിയായ നിയമനടപടികൾക്കായി നീക്കിവച്ചിരിക്കുന്നു. യുദ്ധങ്ങൾ നിയമപരമാണെങ്കിലും അല്ലെങ്കിലും ഒരാൾ നിയമപരമായി യുദ്ധം ചെയ്യണമെന്ന് പെന്റഗൺ പറയുന്നു. അതായത്, ഒരു രാജ്യത്തെ ആക്രമിക്കുന്നതിന് നിങ്ങൾക്ക് എന്തെങ്കിലും നിയമപരമായ ന്യായീകരണം ഉണ്ടെങ്കിലും ഇല്ലെങ്കിലും, ആക്രമണത്തിന്റെ സമയത്തും അല്ലെങ്കിൽ അധിനിവേശ സമയത്തും നിങ്ങൾ തികച്ചും അവ്യക്തമായ ആനുപാതികമായ മാനദണ്ഡങ്ങളും മറ്റും പാലിക്കേണ്ടതുണ്ട്. അധിനിവേശം നിലനിർത്തുന്നതിലെ നിയമവിരുദ്ധതയെക്കുറിച്ചുള്ള ഏത് ചോദ്യവും മറികടക്കുന്ന തൊഴിലുകളുടെ നിയമപരമായ പെരുമാറ്റത്തെക്കുറിച്ച് ഒരു വലിയ വിഭാഗമുണ്ട്. നിയമപരമായ "ആനുപാതികത" എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു സാധാരണ ഭാഗം ഇതാ: "സിവിലിയൻമാർക്ക് പ്രതീക്ഷിക്കുന്ന ആകസ്മികമായ ദോഷം പ്രതീക്ഷിക്കുന്ന സൈനിക നേട്ടവുമായി താരതമ്യപ്പെടുത്തുമ്പോൾ അമിതമായിരിക്കുമ്പോൾ ആണവായുധങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ചുള്ള ആക്രമണങ്ങൾ നടത്താൻ പാടില്ല." ആണവായുധങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള സിവിലിയന്മാർക്ക് എത്രത്തോളം "ഹാനി" "അമിത" ആയിരിക്കും? ഒരിക്കൽ നിങ്ങൾ യുദ്ധം അംഗീകരിക്കുകയും പിന്നീട് അതിന്റെ പെരുമാറ്റം നിയന്ത്രിക്കാൻ ശ്രമിക്കുകയും ചെയ്താൽ, നിയമം എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നത്, സാമൂഹികമായ കാഴ്ചക്കാരന്റെ കണ്ണിലാണ്; അതിൽ അനുഭവപരമോ നടപ്പിലാക്കാവുന്നതോ ഒന്നുമില്ല.

യുദ്ധങ്ങളെ നിയമവിധേയമാക്കുന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള ഈ മാനുവലിന്റെ ഹ്രസ്വ ഭാഗം പ്രത്യേക താൽപ്പര്യമുള്ളതാണ്, കാരണം അത് - വാസ്തവത്തിൽ - അവ അല്ലെന്ന് സമ്മതിക്കുന്നതിൽ അവസാനിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും ഇത് ഈ പോയിന്റ് ഉന്നയിക്കാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നില്ല. വാസ്തവത്തിൽ, നിയമസാധുത എന്നത് അവ്യക്തമായ ഒന്നാണെന്നും ഏതാണ്ട് സൗന്ദര്യാത്മകമായ ഒന്നാണെന്നും, മനുഷ്യരുടെ കൂട്ടക്കൊല ആരംഭിക്കണമോ എന്ന് തീരുമാനിക്കുന്നതിന് പരിഗണിക്കേണ്ട നിരവധി “തത്ത്വങ്ങൾ” നിരത്തുന്നതാണെന്ന് നിർദ്ദേശിക്കാനുള്ള എല്ലാ ശ്രമങ്ങളിലും ഇത് പോകുന്നു. ഒരു "യോഗ്യതയുള്ള അധികാരി" തീരുമാനമെടുക്കുന്നുണ്ടോ? പ്രവർത്തനം "ആനുപാതികമാണോ"? സമാധാനപരമായ എല്ലാ ബദലുകളും തീർന്നോ? ഓരോ സാഹചര്യത്തിന്റെയും വസ്‌തുതകൾ സത്യസന്ധമായി കൈകാര്യം ചെയ്‌താൽ, യുണൈറ്റഡ് സ്‌റ്റേറ്റ്‌സ് ഇതുവരെ ആരംഭിച്ച എല്ലാ യുദ്ധങ്ങളെയും, നിലവിലുള്ളവ ഉൾപ്പെടെ, അവസാനത്തേത് നിരോധിക്കും - എന്നാൽ അത് എപ്പോൾ സംഭവിക്കും?

ഒടുവിൽ, മാനുവൽ ഒരു നിയമം പരാമർശിക്കുന്നു: യുഎൻ ചാർട്ടർ. ഇത് അതിന്റെ വാചകത്തിന്റെ ഈ ചെറിയ ഭാഗം "ബലത്തിന്റെ ചില ഉപയോഗങ്ങളുടെ നിരോധനം" എന്ന തലക്കെട്ട് നൽകുന്നു, എന്നാൽ ചാർട്ടർ ഉദ്ധരിക്കുന്നു: "എല്ലാ അംഗങ്ങളും അവരുടെ അന്താരാഷ്ട്ര ബന്ധങ്ങളിൽ നിന്ന് ഏതെങ്കിലും സംസ്ഥാനത്തിന്റെ പ്രാദേശിക സമഗ്രതയ്‌ക്കോ രാഷ്ട്രീയ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിനോ എതിരായ ഭീഷണി അല്ലെങ്കിൽ ബലപ്രയോഗത്തിൽ നിന്ന് വിട്ടുനിൽക്കും. , അല്ലെങ്കിൽ മറ്റേതെങ്കിലും വിധത്തിൽ ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയുടെ ഉദ്ദേശ്യങ്ങളുമായി പൊരുത്തപ്പെടുന്നില്ല. ചാർട്ടറിന്റെ ഒന്നാം അധ്യായത്തിലെ “ഉദ്ദേശ്യങ്ങൾ” “അന്താരാഷ്ട്ര സമാധാനം നിലനിർത്തുക” എന്നതിന്റെ ആവശ്യകതയിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുന്നു.

മാനുവൽ ഇങ്ങനെ കുറിക്കുന്നു: “മറ്റ് നിരവധി ഉടമ്പടികളും ഈ നിരോധനങ്ങളെ ഭീഷണിയിലോ ബലപ്രയോഗത്തിലോ പ്രതിഫലിപ്പിക്കുന്നു.” താഴെ പറയുന്ന ഒരു അടിക്കുറിപ്പുണ്ട്:

“കാണുക, ഉദാ , പരസ്പര സഹായത്തിനുള്ള അന്തർ-അമേരിക്കൻ ഉടമ്പടി, കല. 1, സെപ്റ്റംബർ 2, 1947, 62 STAT.1681,1700 ('ഉയർന്ന കരാർ കക്ഷികൾ യുദ്ധത്തെ ഔപചാരികമായി അപലപിക്കുകയും ചാർട്ടറിലെ വ്യവസ്ഥകൾക്ക് വിരുദ്ധമായ ഒരു തരത്തിലും ഭീഷണിയിലോ ബലപ്രയോഗത്തിലോ അവലംബിക്കാതിരിക്കാൻ അവരുടെ അന്താരാഷ്ട്ര ബന്ധങ്ങളിൽ ഏർപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നു. ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയുടെ അല്ലെങ്കിൽ ഈ ഉടമ്പടിയുടെ.'); ദേശീയ നയം, കലയുടെ ഒരു ഉപകരണമായി യുദ്ധം ഉപേക്ഷിക്കുന്നതിനുള്ള ഉടമ്പടി. 1, ആഗസ്ത് 27, 1928, 46 STAT.2343, 2345-46 ('അന്താരാഷ്ട്ര വിവാദങ്ങളുടെ പരിഹാരത്തിനായി യുദ്ധത്തിൽ ഏർപ്പെടുന്നതിനെ അവർ അപലപിക്കുകയും അതിനെ ഒരു ഉപകരണമായി ഉപേക്ഷിക്കുകയും ചെയ്യുന്നുവെന്ന് ഉയർന്ന കോൺട്രാക്റ്റിംഗ് പാർട്ടികൾ അതത് ജനങ്ങളുടെ പേരുകളിൽ ഗൌരവമായി പ്രഖ്യാപിക്കുന്നു. പരസ്പര ബന്ധത്തിൽ ദേശീയ നയം.')”

1,204 പേജുകളുടെ മുഴുവൻ ചുരുളഴിക്കുന്നതിനുള്ള താക്കോലാണ് ഈ അടിക്കുറിപ്പ്. രണ്ട് ഉടമ്പടികൾ കൂട്ടിയോജിപ്പിച്ച്, രണ്ടാമത്തേതിന്റെ പ്രധാന ഭാഷയുടെ പകുതി മാത്രം ഉൾപ്പെടുത്തിക്കൊണ്ട് ഇത് അതിന്റെ ഉള്ളടക്കം മാറ്റുന്നു. അത് ഉദ്ധരിച്ച ആദ്യ ഉടമ്പടിയിൽ യുഎൻ ചാർട്ടർ പോലെ തന്നെ ദ്വാരങ്ങളുണ്ട്, കൂടാതെ യുഎൻ ചാർട്ടറിനെ പരാമർശിച്ച്. രണ്ടാമത്തെ ഉടമ്പടി, "ദേശീയ നയത്തിന്റെ ഒരു ഉപകരണമായി യുദ്ധം ഉപേക്ഷിക്കുന്നതിനുള്ള ഉടമ്പടി" - കൂടുതൽ സാധാരണയായി അറിയപ്പെടുന്നത് കെലോഗ്-ബ്രിണ്ടന്റ് ഉടമ്പടി - ഇല്ല. പാരീസിലെ സമാധാന ഉടമ്പടിയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ I, കെല്ലോഗിന്റെയും ബ്രയാൻഡിന്റെയും ഉടമ്പടി, മുകളിൽ ഉദ്ധരിച്ചിരിക്കുന്നു. എന്നാൽ ആർട്ടിക്കിൾ II ഇങ്ങനെ വായിക്കുന്നു: "എല്ലാ തർക്കങ്ങളും അല്ലെങ്കിൽ തർക്കങ്ങളും അവർക്കിടയിൽ ഉണ്ടാകാവുന്ന, ഏത് തരത്തിലുള്ള അല്ലെങ്കിൽ ഏത് ഉത്ഭവത്തിലുമുള്ള, അവർക്കിടയിൽ ഉടലെടുത്തേക്കാവുന്ന എല്ലാ തർക്കങ്ങളുടെയും അല്ലെങ്കിൽ പൊരുത്തക്കേടുകളുടെയും ഒത്തുതീർപ്പും പരിഹാരവും ശാന്തമായ മാർഗ്ഗങ്ങളിലൂടെയല്ലാതെ ഒരിക്കലും അന്വേഷിക്കില്ല."

ഇത് ഒരു ഉടമ്പടിയാണ്, അത് പ്രാബല്യത്തിൽ തുടരുന്നു, ഇത് യുഎസ് സ്റ്റേറ്റ് ഡിപ്പാർട്ട്‌മെന്റിന്റെ വെബ്‌സൈറ്റിൽ ലിസ്‌റ്റ് ചെയ്‌തിരിക്കുന്നു, കൂടാതെ ഇപ്പോൾ സൂചിപ്പിച്ചതുപോലെ പെന്റഗണിന്റെ പുതിയ കൊലപാതക മാനുവലിൽ ഇത് അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. "എല്ലാം" (തർക്കങ്ങൾ അല്ലെങ്കിൽ സംഘർഷങ്ങൾ), "എന്തായാലും" (സ്വഭാവം), "എന്തായാലും" (ഉത്ഭവം), "ഒരിക്കലും" (പസഫിക് മാർഗങ്ങളിലൂടെയല്ലാതെ അന്വേഷിക്കരുത്) . "പസഫിക് അർത്ഥം" എന്നത് പസഫിക് അറ്റങ്ങൾ അല്ല. അതായത്, ഒരാൾക്ക് യുദ്ധത്തിലൂടെ സമാധാനം പിന്തുടരുന്നുവെന്നും കെല്ലോഗ്-ബ്രിയാൻഡ് ഉടമ്പടിക്ക് അനുസൃതമായിരുന്നുവെന്നും അവകാശപ്പെടാനാവില്ല. ഒരാൾ പിന്തുടരുന്നതെന്തും പിന്തുടരാൻ ഒരാൾ ആവശ്യമാണ് സമാധാനത്തിലൂടെ. ഈ ഉടമ്പടി ലംഘിച്ചതിന് പെന്റഗൺ ഒരു ന്യായീകരണവും നൽകുന്നില്ല. ഒന്നുമില്ല. ഇത് ഒരു അടിക്കുറിപ്പിൽ അടക്കം ചെയ്യുകയും അതിന്റെ ഉള്ളടക്കത്തിന്റെ പകുതി ഒഴിവാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. പക്ഷേ അതൊരു ഒഴിഞ്ഞുമാറലാണ്, ന്യായീകരണമല്ല. നിരോധനം, അത് ആവർത്തിക്കേണ്ടതാണ്, സമ്പൂർണ്ണമാണ്. അഫ്ഗാനിസ്ഥാനെതിരെയുള്ള ഒരു യുദ്ധമാണ് നോൺ-പസഫിക് അർത്ഥം. ഡ്രോണിൽ നിന്ന് മിസൈൽ ഉപയോഗിച്ചുള്ള കൊലപാതകം എ നോൺ-പസഫിക് മാർഗങ്ങൾ; ഒരു യുദ്ധത്തിന്റെ തലയിൽ എത്ര ഡ്രോൺ ആക്രമണങ്ങൾ യോജിക്കുന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള അവ്യക്തമായ ആശയക്കുഴപ്പത്തിലേക്ക് ഒരാൾ മുങ്ങേണ്ടതില്ല.

യെമനിലെ ഒരു ഡ്രോൺ കൊലപാതകം യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സും യെമനും തമ്മിലുള്ള തർക്കമല്ല, മറിച്ച് രണ്ട് യോജിച്ച സർക്കാരുകളും മറ്റൊരു ഗ്രൂപ്പും അല്ലെങ്കിൽ വ്യക്തിയും തമ്മിലുള്ള തർക്കമാണെന്ന് ശരിക്കും നിരാശനായ ഒരു സംവാദകന് അവകാശപ്പെടാം. എന്നാൽ ഈ ന്യായീകരണ നിര വൈറ്റ് ഹൗസിലും നീതിന്യായ വകുപ്പിലും നിർമ്മിക്കുന്ന ഏറ്റവും സാധാരണമായ വാദത്തിന് എതിരാണ്, അതായത് ഡ്രോൺ കൊലപാതകങ്ങൾ കൊലപാതകമല്ല, കാരണം അവ യുദ്ധമാണ്. കെല്ലോഗ്-ബ്രിയാൻഡ് ഇതര രാഷ്ട്രങ്ങൾക്കെതിരായ യുദ്ധങ്ങൾ അനുവദിക്കുന്നുവെന്ന് നിങ്ങൾ അവകാശപ്പെട്ടുകഴിഞ്ഞാൽ, നിങ്ങൾ കെല്ലോഗ്-ബ്രിയാൻഡിന്റെ (ന്യൂറംബർഗിൽ ഉൾപ്പെടെ; യഹൂദന്മാർ ഒരു രാഷ്ട്രമായിരുന്നതുപോലെയല്ല) മുഴുവൻ ഉദ്ദേശ്യവും ഉദ്ദേശവും മുൻകാല ഉപയോഗവും ലംഘിക്കുക മാത്രമല്ല, നിങ്ങൾ നിയമവിധേയമാക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഏതെങ്കിലും രാഷ്ട്രമോ അല്ലാത്തവരോ (അല്ലെങ്കിൽ പ്രാദേശിക പോലീസ് ഡിപ്പാർട്ട്‌മെന്റ്) കൊലപാതകം തങ്ങളുടെ കൊലപാതകം സന്നാഹമാണെന്ന് പ്രഖ്യാപിക്കുന്നു. യെമനിലെ ജനങ്ങൾ തങ്ങളുടെ രാജ്യത്ത് യുഎസ് ഡ്രോൺ കൊലപാതകങ്ങൾ ഒരിക്കലും അംഗീകരിച്ചിട്ടില്ലെന്നും വാസ്തവത്തിൽ ഇത് അവരുടെ സ്വന്തം സർക്കാരാണെന്നും അമേരിക്കയല്ല അത് ചെയ്യുന്നതെന്നും അവരുടെ സ്വന്തം സർക്കാർ വളരെക്കാലമായി നുണ പറഞ്ഞിരുന്നുവെന്നും ഓർക്കേണ്ടതാണ്. ഒരു സ്വേച്ഛാധിപതിയുടെ വ്യക്തിത്വത്തിൽ യെമൻ സർക്കാർ പിന്നീട് സൗദി അറേബ്യയിലേക്ക് പലായനം ചെയ്യുകയും കൂടുതൽ യുഎസ് നിർമ്മിത ആയുധങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ച് യെമനിലെ ജനങ്ങളെ ആക്രമിക്കാൻ സൗദി അറേബ്യയോട് ആവശ്യപ്പെടുകയും ചെയ്തു. രാജ്യം വിട്ടുപോയ ഒരു ഏകാധിപതിക്ക് കഴിയുമോ? നിശ്ചലമായ "യുദ്ധം" എന്ന വാക്ക് ഉച്ചരിച്ചുകൊണ്ട് ഒരു യുദ്ധം നിയമവിധേയമാക്കണോ? നിയമസാധുതയെ തന്നെ ഇല്ലാതാക്കുന്ന ഒരു നിയമത്തിന്റെ വ്യാഖ്യാനം ഒരു വ്യാഖ്യാനമല്ലെന്ന് ഞാൻ വാദിക്കുന്നു.

അപ്പോൾ, കെല്ലോഗ്-ബ്രിയാൻഡ് എഴുതിയത് പോലെ മനസ്സിലാക്കിയാൽ എന്താണ് നല്ലത്? ശരി, മറ്റൊരിടത്ത്, ഇതേ മാനുവൽ ഇങ്ങനെ പറയുന്നു, “[T] അന്താരാഷ്ട്ര നിയമങ്ങളുടെ ലംഘനവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട് ഒരു സംസ്ഥാനത്തിന്റെ ആഭ്യന്തര നിയമം ഒരു ശിക്ഷാവിധി നൽകുന്നില്ല എന്നത് അന്താരാഷ്ട്ര നിയമത്തിന് കീഴിലുള്ള ആ പ്രവൃത്തിയുടെ ഉത്തരവാദിത്തത്തിൽ നിന്ന് ഒരു വ്യക്തിയെ ഒഴിവാക്കുന്നില്ല.” മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, കെല്ലോഗ്-ബ്രിയാൻഡ് ഉടമ്പടിയുടെ ലംഘനം യുഎസ് ആഭ്യന്തര നിയമപ്രകാരം ശിക്ഷാർഹമല്ല എന്ന വസ്തുത, അത് ലംഘിക്കുന്ന ഒരു അമേരിക്കക്കാരനെ, ഏതൊരു അമേരിക്കക്കാരനെയും, അതായത്, ഒരു യുദ്ധം ആരംഭിക്കുകയോ അതിൽ പങ്കെടുക്കുകയോ ചെയ്യുന്നവരെ കുറ്റവിമുക്തനാക്കാൻ ഒന്നും ചെയ്യുന്നില്ല. ഇതായിരുന്നു വ്യക്തമായ ഉദ്ദേശം ഈ നിയമം സൃഷ്ടിച്ചവരുടെ. അതെ, ഇത് അംഗീകരിച്ച യുഎസ് സെനറ്റർമാരിൽ ചിലർ, എന്നാൽ എല്ലാവരും അല്ല, സ്വയം പ്രതിരോധം ഇപ്പോഴും യുദ്ധത്തെ ന്യായീകരിക്കുമെന്ന് അവരുടെ വിശ്വാസം പ്രകടിപ്പിച്ചു, എന്നാൽ അവർ അതോ മറ്റെന്തെങ്കിലുമോ ഉടമ്പടിയിൽ ഔദ്യോഗിക സംവരണമായി ചേർത്തില്ല - തെറ്റായ കിംവദന്തികൾ എന്നിരുന്നാലും ആ പ്രഭാവം.

കാര്യത്തിന്റെ കാതൽ കടന്നുപോയ ശേഷം - സമ്പൂർണ്ണ യുദ്ധ നിരോധനം - അടിക്കുറിപ്പ് #208-ൽ, പെന്റഗണിന്റെ മാനുവൽ ഈ രീതിയിൽ കുതിക്കുന്നു:

“ഈ വിലക്കുകൾ ലംഘിക്കാതിരിക്കാൻ ബലപ്രയോഗത്തിനുള്ള റിസോർട്ടിന് നിയമപരമായ അടിത്തറ ഉണ്ടായിരിക്കണം. പ്രത്യേക വസ്തുതകളുടെയും സാഹചര്യങ്ങളുടെയും വെളിച്ചത്തിൽ ബലപ്രയോഗത്തിന്റെ നിയമസാധുത വിലയിരുത്തണം.

എന്നാൽ നിരോധിക്കപ്പെട്ട ഒന്നിന് നിരോധനം ലംഘിക്കാതിരിക്കാൻ അനുവദിക്കുന്ന ഒരു നിയമപരമായ അടിസ്ഥാനം ഉണ്ടായിരിക്കില്ല. മറ്റൊരു അടിക്കുറിപ്പ് (#209) ആക്രമണാത്മക യുദ്ധങ്ങളുടെ ഏറ്റവും ഗുരുതരമായ കേസുകളിൽ, സാഹചര്യത്തിന്റെ പ്രത്യേകതയുടെ വെളിച്ചത്തിൽ നിയമപരമായ മാനദണ്ഡങ്ങൾ അവഗണിക്കണമെന്ന് കൂട്ടിച്ചേർക്കുന്നു:

“കാണുക, ഉദാ, വില്യം എച്ച്. ടാഫ്റ്റ് IV, നിയമ ഉപദേഷ്ടാവ്, സ്റ്റേറ്റ് ഡിപ്പാർട്ട്‌മെന്റ്, & ടോഡ് എഫ്. ബുച്ച്‌വാൾഡ്, രാഷ്ട്രീയ-സൈനിക കാര്യങ്ങളുടെ അസിസ്റ്റന്റ് ലീഗൽ അഡ്വൈസർ, സ്റ്റേറ്റ് ഡിപ്പാർട്ട്‌മെന്റ്, പ്രീംപ്ഷൻ, ഇറാഖ്, ഇന്റർനാഷണൽ ലോ, 97 AJIL 557 (2003) ) ('ആത്യന്തികമായി, ഓരോ ബലപ്രയോഗവും അത് ആവശ്യമാണെന്ന് ഭരണകൂടം വിശ്വസിക്കുന്ന വസ്തുതകളിലും സാഹചര്യങ്ങളിലും നിയമസാധുത കണ്ടെത്തണം. ഓരോന്നും വിലയിരുത്തേണ്ടത് അമൂർത്തമായ ആശയങ്ങളിലല്ല, മറിച്ച് അതിന് കാരണമായ പ്രത്യേക സംഭവങ്ങളെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ്.') ; ഡാനിയൽ വെബ്‌സ്റ്റർ, മിസ്റ്റർ ഫോക്‌സിനുള്ള കത്ത്, ഏപ്രിൽ 24, 1841, ഡാനിയൽ വെബ്‌സ്റ്ററിൽ വീണ്ടും അച്ചടിച്ചു, ഡാനിയൽ വെബ്‌സ്റ്ററിന്റെ നയതന്ത്രപരവും ഔദ്യോഗികവുമായ പേപ്പറുകൾ, അതേസമയം സ്റ്റേറ്റ് സെക്രട്ടറി 105-ന് സ്വയം പ്രതിരോധം സമ്മതിച്ചു (1848-ന്റെ ശരി) എല്ലായ്‌പ്പോഴും രാഷ്ട്രങ്ങളോടും വ്യക്തികളോടും അറ്റാച്ചുചെയ്യുന്നു, മാത്രമല്ല രണ്ടിന്റെയും സംരക്ഷണത്തിന് ഒരുപോലെ ആവശ്യമാണ്.എന്നാൽ ഈ അവകാശത്തിന്റെ വ്യാപ്തി ഓരോ പ്രത്യേക കേസിന്റെയും സാഹചര്യങ്ങളാൽ വിഭജിക്കപ്പെടേണ്ട ഒരു ചോദ്യമാണ്;')."

യുദ്ധങ്ങൾ ആരംഭിക്കുന്നതിനുള്ള ധാരാളം യുക്തികൾ മാനുവൽ പട്ടികപ്പെടുത്തുന്നു. എന്നാൽ വസ്തുത നിയമപരമായി ആരും ഇതിനകം അംഗീകരിച്ചിട്ടില്ല. ഞങ്ങൾ ഇവിടെ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നത് സംസ്കാരത്തിന്റെ കാര്യമാണ്, ലിഖിത നിയമത്തിന്റെ കാര്യമല്ല. എന്ന ആശയം തന്നെ യുഎസിലെ പൊതുജനങ്ങൾ പ്രചരിപ്പിക്കപ്പെട്ടു യുദ്ധം നിർത്തലാക്കുന്നു അചിന്തനീയമാണ്, അതിനാൽ ഇത് നിയമപരമായി ചെയ്തുവെന്ന് ചിന്തിക്കാൻ കഴിയില്ല. അതിനാൽ അത് നിഷേധിക്കേണ്ടതില്ല.

എന്നാൽ എഴുതിയിരിക്കുന്നതുപോലെ നിയമം അനുസരിക്കുക എന്ന സമൂലമായ നടപടി സ്വീകരിക്കുകയാണെങ്കിൽ? അപ്പോൾ എന്താണ് ചെയ്യേണ്ടത്? ശരി, ഇതേ മാനുവൽ അനുസരിച്ച്,

“സായുധ സേനയിലെ ഓരോ അംഗത്തിനും കടമയുണ്ട്: (1) നല്ല വിശ്വാസത്തോടെ യുദ്ധ നിയമം അനുസരിക്കുക; കൂടാതെ (2) യുദ്ധനിയമത്തിന്റെ ലംഘനങ്ങൾ നടത്തുന്നതിനുള്ള വ്യക്തമായ നിയമവിരുദ്ധ ഉത്തരവുകൾ പാലിക്കാൻ വിസമ്മതിക്കുന്നു.

മാനുവൽ ഈ നിയമപരമായ വ്യക്തതയെ പെട്ടെന്ന് മലിനമാക്കുന്നു:

“[T]സദുദ്ദേശ്യത്തോടെ യുദ്ധനിയമം അനുസരിക്കാനുള്ള വ്യക്തിഗത സേവന അംഗങ്ങളുടെ ബാധ്യത സേവന അംഗങ്ങൾ നിറവേറ്റുമ്പോൾ: (1) അവർ പരിശീലിപ്പിച്ച് നിർദ്ദേശിച്ചതുപോലെ അവരുടെ ചുമതലകൾ നിർവഹിക്കുക; കൂടാതെ (2) അവർക്ക് ലഭിച്ച യുദ്ധനിയമത്തെക്കുറിച്ചുള്ള പരിശീലനം പ്രയോഗിക്കുക.

മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, നിങ്ങൾക്ക് ഉത്തരവിട്ടതെന്തും അനുസരിച്ചുകൊണ്ട് നിയമവിരുദ്ധമായ ഉത്തരവുകൾ പാലിക്കാൻ നിങ്ങൾക്ക് വിസമ്മതിക്കാം. എന്നാൽ യഥാർത്ഥ നിയമത്തിന്റെ വ്യക്തത, ഒരിക്കൽ പ്രസ്താവിച്ചാൽ, യഥാർത്ഥത്തിൽ പഴയപടിയാക്കാനാകില്ല. പുതിയ മാനുവലിൽ നിന്ന് ഇതും കഴിയില്ല:

“യുദ്ധനിയമത്തിന്റെ ലംഘനങ്ങളുടെ സംസ്ഥാന ഉത്തരവാദിത്തം മറ്റ് സംസ്ഥാനങ്ങൾക്ക് ലംഘനങ്ങൾക്ക് നഷ്ടപരിഹാരം നൽകാനുള്ള ബാധ്യതകളിൽ കലാശിക്കുന്നു. . . . അന്താരാഷ്‌ട്രതലത്തിൽ തെറ്റായ ഒരു പ്രവൃത്തിക്ക് ഉത്തരവാദിയായ ഒരു സംസ്ഥാനം ആ പ്രവൃത്തി മൂലമുണ്ടായ പരിക്കിന് പൂർണമായ നഷ്ടപരിഹാരം നൽകാൻ ബാധ്യസ്ഥമാണ്.

ഇറാഖ്, അഫ്ഗാനിസ്ഥാൻ, ലിബിയ, പാകിസ്ഥാൻ, യെമൻ, സൊമാലിയ മുതലായവയ്ക്ക് നഷ്ടപരിഹാരം നൽകുന്നത് വിലകുറഞ്ഞതല്ല, പക്ഷേ ഇത് നിയമപ്രകാരം ആവശ്യപ്പെടുന്നു, യുദ്ധം ഉണ്ടാക്കുന്ന കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ തുടരുന്നതിനും അതിനുള്ള തയ്യാറെടുപ്പുകൾ നടത്തുന്നതിലും കുറഞ്ഞ ചിലവ് വരും.

മാനുവലിൽ കൂടുതൽ വായിക്കുമ്പോൾ, വാസ്തവത്തിൽ, ജോർജ്ജ് ഡബ്ല്യു. ബുഷിനെയും ബരാക് ഒബാമയെയും പോലെയുള്ള ആളുകളെയും അവരുടെ എല്ലാ കീഴുദ്യോഗസ്ഥരെയും യുഎസ് ആഭ്യന്തര നിയമപ്രകാരം അവർ ആരംഭിച്ച യുദ്ധങ്ങൾക്ക് പ്രോസിക്യൂട്ട് ചെയ്യാൻ കഴിയുമെന്ന് പെന്റഗൺ വിശ്വസിക്കുന്നതായി ഞങ്ങൾ കണ്ടെത്തി:

“ഇരയോ കുറ്റവാളിയോ ഒരു യുഎസ് പൗരനോ യുഎസ് സായുധ സേനയിലെ അംഗമോ ആണെങ്കിൽ, യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്‌സിന് അകത്തോ പുറത്തോ ആകട്ടെ, ചില യുദ്ധക്കുറ്റങ്ങൾക്കായി വ്യക്തികളെ പ്രോസിക്യൂട്ട് ചെയ്യാൻ യുദ്ധക്കുറ്റ നിയമം അധികാരപ്പെടുത്തുന്നു. ഈ നിയമം അനുസരിച്ച്, പെരുമാറ്റത്തിന് ഒരു വ്യക്തിയെ പ്രോസിക്യൂട്ട് ചെയ്യാം: . . ആർട്ടിക്കിൾ നിരോധിച്ചിരിക്കുന്നു. . . 25 . . . 18 ഒക്ടോബർ 1907-ന് ഒപ്പുവച്ച ഹേഗ് കൺവെൻഷൻ IV-ന്റെ അനെക്‌സ്, ഭൂമിയിലെ യുദ്ധത്തിന്റെ നിയമങ്ങളെയും ആചാരങ്ങളെയും മാനിച്ചുകൊണ്ട്. . . "

ആർട്ടിക്കിൾ 25 ഇതാ:

"പട്ടണങ്ങൾ, ഗ്രാമങ്ങൾ, വാസസ്ഥലങ്ങൾ, അല്ലെങ്കിൽ പ്രതിരോധമില്ലാത്ത കെട്ടിടങ്ങൾ എന്നിവയെ ഏതുവിധേനയും ആക്രമിക്കുകയോ ബോംബെറിയുകയോ ചെയ്യുന്നത് നിരോധിച്ചിരിക്കുന്നു."

യുഎസ് മിസൈലുകളും ബോംബുകളും (ഡ്രോണുകളിൽ നിന്നും മറ്റും) അടിച്ചുതകർക്കുന്ന എത്ര വീടുകൾ സംരക്ഷിക്കപ്പെട്ടു? എല്ലാം അല്ല, തീർച്ചയായും. അധികമല്ല, ഞാൻ സംശയിക്കുന്നു.

എന്നാൽ യുദ്ധം എന്ന അതിരുകടന്ന കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ ഒരു ഭാഗത്തിന് ശേഷം പോകാനുള്ള ഒരു നിസാര മാർഗമാണിത്, അത് ആ കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ ഏറ്റവും വലിയ ഭാഗമാണെങ്കിലും. രണ്ടാം ലോകമഹായുദ്ധത്തിന്റെ അവസാനത്തിൽ യുഎസ് നാസികളെ പ്രോസിക്യൂട്ട് ചെയ്തപ്പോൾ, കെല്ലോഗ്-ബ്രിയാൻഡ് ഉടമ്പടിയുടെയും ഓരോ ചെറിയ ഘടക പ്രവർത്തനവും കുറ്റകരമാണെന്ന ധാരണയുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് അത് ചെയ്തത്, കാരണം യുദ്ധം മുഴുവൻ (നഷ്ടപ്പെട്ട ഭാഗത്ത്) കുറ്റകരമാണ്. റോബർട്ട് ജാക്‌സണും മറ്റുള്ളവരും അക്കാലത്തെ കപട വികാരം പ്രകടിപ്പിച്ചു, വരും വർഷങ്ങളിൽ യുഎസ് അതേ നിലവാരത്തിൽ വീണു.

നീതിയെയും സമത്വത്തെയും കുറിച്ചുള്ള മുൻകാല കാപട്യവും എന്നാൽ വാചാലവുമായ പ്രസ്താവനകൾക്ക് അനുസൃതമായി ജീവിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ പ്രബലമായ എന്ത് പാരമ്പര്യം അമേരിക്കയിലുണ്ട്? ഒരുപക്ഷേ, ഏറ്റവും വലിയ തിന്മയുടെ കാര്യത്തിൽ നമ്മൾ ശ്രമിക്കണം.