മിഥ്യ: യുദ്ധം നീതി

യുദ്ധങ്ങളെ ചിലപ്പോൾ ഒരു വശത്തുനിന്നും “നീതിമാൻ” എന്ന് കണക്കാക്കാമെന്ന ആശയം പാശ്ചാത്യ സംസ്കാരത്തിൽ കേവലം യുദ്ധ സിദ്ധാന്തത്തിലൂടെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കപ്പെടുന്നു, സൂക്ഷ്മപരിശോധനയ്ക്ക് വിധേയരാകാത്ത പുരാതന, സാമ്രാജ്യത്വ വാദങ്ങളുടെ ഒരു കൂട്ടം.

വെറുമൊരു യുദ്ധ സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ എല്ലാ മാനദണ്ഡങ്ങളും നേരിടാൻ ഒരു യുദ്ധമുണ്ടായതുകൊണ്ട്, യഥാർത്ഥത്തിൽ നീതി പുലർത്തുന്നതിന്, യുദ്ധത്തിന്റെ സ്ഥാപനത്തെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിലൂടെയുള്ള എല്ലാ നാശനഷ്ടങ്ങളും കൂടി കണക്കിലെടുക്കേണ്ടി വരും. യുദ്ധത്തിനുള്ള തയ്യാറെടുപ്പുകൾ, ആ തന്ത്രങ്ങളാൽ പ്രചോദിതമായ എല്ലാ അബദ്ധമായ യുദ്ധതന്ത്രങ്ങളും നീതിപൂർവമായ യുദ്ധത്തെക്കാൾ കൂടുതൽ നഷ്ടം വരുത്തിയാൽ ഒടുവിൽ ഒരു നല്ല യുദ്ധമുണ്ടാകില്ല. യുദ്ധസ്നേഹം തീർച്ചയായും ആണവ വികിരണത്തിന്റെ സാധ്യത സൃഷ്ടിക്കുന്നു. ഇത് കാലാവസ്ഥാ വ്യതിയാനത്തിന്റെ ഏറ്റവും വലിയ കാരണങ്ങളിലൊന്നാണ്. ഇത് സ്വാഭാവിക പരിതസ്ഥിതിയിലെ ഏറ്റവും വലിയ നശീകരണമാണ്. മനുഷ്യർക്കും പാരിസ്ഥിതിക ആവശ്യങ്ങൾക്കും അതിന്റേതായ ആക്രമണങ്ങളിലൂടെ ധനസമ്പാദനം വഴിതിരിച്ചുവിടുന്നത് വഴി കൂടുതൽ നാശനഷ്ടങ്ങൾ സംഭവിക്കുന്നു. സുസ്ഥിര നടപടികളിലേക്ക് മാറാൻ ഗുരുതരമായ ശ്രമം നടത്താൻ ആവശ്യമായ ഫണ്ട് കണ്ടെത്താൻ കഴിയുന്ന ഒരേയൊരു സ്ഥലമാണിത്. സിവിൽ സ്വാതന്ത്ര്യങ്ങളുടെ മലിനത്വത്തിന്റെ ഒരു പ്രധാന കാരണം, ചുറ്റുപാടിൻറെ സംസ്കാരത്തിൽ അക്രമവും വെറുപ്പും അനാദരവുമുള്ള ഒരു മുൻനിര ജനറേറ്റർ. സൈനിക സാന്നിധ്യം പ്രാദേശിക പോലീസുകാരുടെയും മസ്തിഷ്കത്വത്തിന്റെയും സൈനികവൽക്കരണം. നീതിപൂർവകമായ യുദ്ധം ഒരു വലിയ ഭാരമാണ്.

എന്നാൽ വെറും യുദ്ധം സാധ്യമല്ല. ചില ന്യായമായ യുദ്ധ സിദ്ധാന്ത മാനദണ്ഡങ്ങൾ തികച്ചും വാചാടോപമാണ്, അവയൊന്നും അളക്കാൻ കഴിയില്ല, അതിനാൽ അർത്ഥപൂർവ്വം പാലിക്കാൻ കഴിയില്ല. “ശരിയായ ഉദ്ദേശ്യം,” “ന്യായമായ കാരണം,” “ആനുപാതികത” എന്നിവ ഇതിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു. മറ്റുള്ളവ ധാർമ്മിക ഘടകങ്ങളല്ല. “പരസ്യമായി പ്രഖ്യാപിച്ചത്”, “നിയമാനുസൃതവും യോഗ്യതയുള്ളതുമായ അധികാരികൾ നടത്തുന്നത്” എന്നിവ ഇതിൽ ഉൾപ്പെടുന്നു. എന്നിട്ടും മറ്റുള്ളവർക്ക് ഒരു യുദ്ധവും നേരിടാൻ കഴിയില്ല. “അവസാന ആശ്രയം,” “വിജയത്തിന്റെ ന്യായമായ പ്രതീക്ഷ,” “ആക്രമണത്തിൽ നിന്ന് രക്ഷനേടാത്തവർ,” “മനുഷ്യരെന്ന നിലയിൽ ബഹുമാനിക്കപ്പെടുന്ന ശത്രു സൈനികർ”, “യുദ്ധത്തടവുകാരെ യുദ്ധം ചെയ്യാത്തവരായി കണക്കാക്കുന്നു.” ഓരോ മാനദണ്ഡവും ഡേവിഡ് സ്വാൻസന്റെ പുസ്തകത്തിൽ ചർച്ചചെയ്യുന്നു യുദ്ധം ഒരിക്കലും ശരിയല്ല. ഏറ്റവും പ്രചാരമുള്ള ഒന്ന് മാത്രം ഇവിടെ ചർച്ചചെയ്യാം: ആ പുസ്തകത്തിൽ നിന്ന് ഉദ്ധരിച്ച “അവസാന ആശ്രയം”.

അവസാന റിസോർട്ട്

തിയോഡോർ റൂസ്‌വെൽറ്റിന്റെ യുദ്ധത്തിനുവേണ്ടിയുള്ള ഒരു പുതിയ യുദ്ധത്തിനായുള്ള തുറന്ന ആഗ്രഹത്തിൽ നിന്ന്, ഓരോ യുദ്ധവും അവസാന ആശ്രയമായിരിക്കണം എന്ന സാർവത്രിക ഭാവത്തിലേക്ക് ഒരു സംസ്കാരം നീങ്ങുമ്പോൾ അത് ശരിയായ ദിശയിലേക്കുള്ള ഒരു ഘട്ടമാണ്. ഈ ഭാവം ഇപ്പോൾ സാർവത്രികമാണ്, യുഎസ് പൊതുജനം അത് പറയാതെ തന്നെ umes ഹിക്കുന്നു. യുഎസ് സർക്കാർ ഒരു യുദ്ധം നിർദ്ദേശിക്കുമ്പോഴെല്ലാം അത് മറ്റെല്ലാ സാധ്യതകളും തളർത്തിയിട്ടുണ്ടെന്ന് യുഎസ് പൊതുജനം വിശ്വസിക്കുന്നുവെന്ന് അടുത്തിടെ ഒരു പണ്ഡിത പഠനം കണ്ടെത്തി. ഒരു പ്രത്യേക യുദ്ധത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന് ഒരു സാമ്പിൾ ഗ്രൂപ്പിനോട് ചോദിച്ചപ്പോൾ, എല്ലാ ബദലുകളും നല്ലതല്ലെന്ന് പറഞ്ഞതിന് ശേഷം ആ പ്രത്യേക യുദ്ധത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന് രണ്ടാമത്തെ ഗ്രൂപ്പിനോട് ചോദിക്കുകയും മൂന്നാമത്തെ ഗ്രൂപ്പിനോട് ആ യുദ്ധത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന് ചോദിക്കുകയും ചെയ്തപ്പോൾ നല്ല ബദലുകൾ, ആദ്യ രണ്ട് ഗ്രൂപ്പുകളും ഒരേ നിലയിലുള്ള പിന്തുണ രജിസ്റ്റർ ചെയ്തു, അതേസമയം യുദ്ധത്തിനുള്ള പിന്തുണ മൂന്നാമത്തെ ഗ്രൂപ്പിൽ ഗണ്യമായി കുറഞ്ഞു. ഇതരമാർഗ്ഗങ്ങൾ പരാമർശിച്ചില്ലെങ്കിൽ ആളുകൾ അവ നിലനിൽക്കുന്നുവെന്ന് കരുതുന്നില്ല എന്ന നിഗമനത്തിലേക്ക് ഇത് ഗവേഷകരെ നയിച്ചു - പകരം, ആളുകൾ ഇതിനകം തന്നെ പരീക്ഷിക്കപ്പെട്ടുവെന്ന് അനുമാനിക്കുന്നു.[ഞാൻ]

ഇറാനെതിരെ യുദ്ധം ആരംഭിക്കാൻ വർഷങ്ങളായി വാഷിംഗ്ടൺ ഡിസിയിൽ വലിയ ശ്രമങ്ങൾ നടക്കുന്നുണ്ട്. ഏറ്റവും വലിയ സമ്മർദ്ദങ്ങളിൽ ചിലത് 2007 ലും 2015 ലും വന്നിട്ടുണ്ട്. ആ യുദ്ധം ഏതെങ്കിലും ഘട്ടത്തിൽ ആരംഭിച്ചിരുന്നെങ്കിൽ, യുദ്ധം അവസാനിപ്പിക്കരുത് എന്ന തീരുമാനം നിരവധി അവസരങ്ങളിൽ തിരഞ്ഞെടുത്തിട്ടുണ്ടെങ്കിലും, അവസാന ശ്രമമായി ഇതിനെ വിശേഷിപ്പിക്കുമായിരുന്നു. . സിറിയയിൽ ഒരു വലിയ ബോംബിംഗ് കാമ്പയിൻ ആരംഭിക്കേണ്ട അടിയന്തിര “അവസാന ശ്രമം” 2013 ൽ യുഎസ് പ്രസിഡന്റ് ഞങ്ങളോട് പറഞ്ഞു. പൊതുജനങ്ങളോടുള്ള ചെറുത്തുനിൽപ്പ് കാരണം അദ്ദേഹം തന്റെ തീരുമാനം മാറ്റി. എന്നതിന്റെ ഓപ്ഷൻ മാറി അല്ല ബോംബിംഗ് സിറിയയും ലഭ്യമാണ്.

ഒരു മദ്യപാനിയെ സങ്കൽപ്പിക്കുക, എല്ലാ രാത്രിയിലും വലിയ അളവിൽ വിസ്‌കി കഴിക്കുകയും എല്ലാ ദിവസവും രാവിലെ വിസ്‌കി കുടിക്കുന്നത് തന്റെ അവസാന ആശ്രയമാണെന്ന് സത്യം ചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്നു, തനിക്ക് മറ്റ് വഴികളൊന്നുമില്ല. സങ്കൽപ്പിക്കാൻ എളുപ്പമാണ്, സംശയമില്ല. ഒരു ആസക്തി എപ്പോഴും സ്വയം ന്യായീകരിക്കും, എന്നിരുന്നാലും അത് അസംബന്ധമായി ചെയ്യണം. വാസ്തവത്തിൽ മദ്യം പിൻവലിക്കൽ ചിലപ്പോൾ അപസ്മാരം അല്ലെങ്കിൽ മരണത്തിന് കാരണമാകാം. എന്നാൽ യുദ്ധം പിൻവലിക്കലിന് അത് ചെയ്യാൻ കഴിയുമോ? യുദ്ധത്തിന് അടിമപ്പെട്ട വ്യക്തി ഉൾപ്പെടെ എല്ലാ ആസക്തികളെയും എല്ലാവരും വിശ്വസിക്കുകയും പരസ്പരം ഗൗരവത്തോടെ പറയുകയും ചെയ്യുന്ന ഒരു ലോകം സങ്കൽപ്പിക്കുക. അവൻ ശരിക്കും മറ്റെല്ലാം പരീക്ഷിച്ചു. അത്ര വിശ്വസനീയമല്ല, അല്ലേ? ഏതാണ്ട് സങ്കൽപ്പിക്കാനാവാത്തതാണ്, വാസ്തവത്തിൽ. എന്നിട്ടും:

സിറിയയിൽ അവസാനത്തെ റിസോർട്ടായി അമേരിക്കൻ ഐക്യനാടുകളുടെ യുദ്ധമുന്നണിയിലാണെങ്കിലും വ്യാപകമായി വിശ്വസിക്കപ്പെടുന്നു:

• ഐക്യരാഷ്ട്ര സഭ സിറിയയിൽ സമാധാനം പുനഃസ്ഥാപിക്കാൻ യുഎൻ ശ്രമിച്ചു.[Ii]
• സിറിയയിൽ ഒരു റഷ്യൻ സമാധാന സമ്പ്രദായത്തിൽ നിന്ന് അമേരിക്കൻ ഐക്യനാടുകളുടെ എണ്ണം തള്ളിക്കളഞ്ഞു.[Iii]
• അമേരിക്കയിൽ ഒരു ബോംബിങ്ങ് ക്യാമ്പൈൻ ഉടനെ തന്നെ ഒരു 'അവസാന റിസോർട്ട്' ആയി ആവശ്യപ്പെട്ടു, എന്നാൽ അമേരിക്ക പൊതുജനങ്ങളെ എതിർക്കുകയും മറ്റു മാർഗങ്ങളിലൂടെ കടന്നുപോവുകയും ചെയ്തു.

ഇറാനുമായുള്ള ആണവ കരാർ നിരസിക്കേണ്ടതുണ്ടെന്നും അവസാന ശ്രമമായി ഇറാൻ ആക്രമണം നടത്തണമെന്നും 2015 ൽ നിരവധി യുഎസ് കോൺഗ്രസ് അംഗങ്ങൾ വാദിച്ചു. ആണവ പദ്ധതിയെക്കുറിച്ച് ചർച്ച ചെയ്യാനുള്ള ഇറാന്റെ 2003 ലെ വാഗ്ദാനത്തെക്കുറിച്ച് ഒരു പരാമർശവും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല, ഇത് അമേരിക്കയെ നിന്ദിച്ചു.

അമേരിക്കൻ ഐക്യനാടുകളിൽ ജനങ്ങളുടെ പേരുകൾ അറിയാൻ കഴിയുന്ന ന്യൂനപക്ഷ വിഭാഗങ്ങളിൽ, അമേരിക്കയിൽ പലരും (അവസാനമായി റിസോർട്ടായി അമേരിക്കയെ കൊല്ലുന്നു) വ്യാപകമായി വിശ്വസിക്കുന്നു, അവരിൽ മിക്കവരും (മിക്കവാറും എല്ലാ സാധ്യതകളും) ആയിരിക്കാം വളരെ എളുപ്പത്തിൽ അറസ്റ്റ് ചെയ്യപ്പെടുന്നു.[Iv]

ഒസാമ ബിൻ ലാദനെ അവസാന ആശ്രയമായിട്ടാണ് അമേരിക്ക കൊലപ്പെടുത്തിയതെന്ന് പരക്കെ വിശ്വസിക്കപ്പെട്ടു, “കൊല്ലുകയോ പിടിച്ചെടുക്കുകയോ” നയത്തിൽ യഥാർത്ഥത്തിൽ ഒരു ക്യാപ്‌ചർ (അറസ്റ്റ്) ഓപ്ഷനും ഉൾപ്പെട്ടിട്ടില്ലെന്നും ബിൻ ലാദൻ നിരായുധനായിരുന്നുവെന്നും ബന്ധപ്പെട്ടവർ സമ്മതിക്കുന്നതുവരെ കൊല്ലപ്പെട്ടു.[V]

2011 ൽ അമേരിക്ക ലിബിയയെ ആക്രമിക്കുകയും സർക്കാരിനെ അട്ടിമറിക്കുകയും പ്രാദേശിക അക്രമത്തെ അവസാന ആശ്രയമായി ഉയർത്തുകയും ചെയ്തുവെന്ന് പരക്കെ വിശ്വസിക്കപ്പെട്ടു, 2011 മാർച്ചിൽ ആഫ്രിക്കൻ യൂണിയന് ലിബിയയിൽ സമാധാനത്തിനായി ഒരു പദ്ധതിയുണ്ടായിരുന്നുവെങ്കിലും നാറ്റോ അതിനെ തടഞ്ഞു, സൃഷ്ടിച്ചതിലൂടെ “ഫ്ലൈ സോൺ ഇല്ല”, ബോംബിംഗ് ആരംഭിക്കൽ, ചർച്ച ചെയ്യാൻ ലിബിയയിലേക്ക് പോകുക. ഏപ്രിലിൽ ആഫ്രിക്കൻ യൂണിയന് ലിബിയൻ നേതാവ് മുഅമ്മർ ഗദ്ദാഫിയുമായി ചർച്ച ചെയ്യാൻ കഴിഞ്ഞു, അദ്ദേഹം കരാർ പ്രകടിപ്പിച്ചു.[vi] ലിബിയൻക്കാരെ അപകടം പിടികൂടാൻ നാറ്റോ അംഗീകാരം നേടിയെങ്കിലും, രാജ്യത്ത് ബോംബ് സ്ഫോടനം നടത്താനോ അല്ലെങ്കിൽ ഗവൺമെന്റിനെ അട്ടിമറിക്കാൻ അവർക്ക് യാതൊരു അധികാരവുമില്ല.

അമേരിക്കയിൽ ഇറാഖിനെ ആക്രമിച്ചത് അവസാനത്തെ ഒരു റിസോർട്ട് അല്ലെങ്കിൽ അർത്ഥമാക്കുന്നത്, അല്ലെങ്കിൽ എന്തെങ്കിലുമുണ്ടെങ്കിലും അമേരിക്കൻ ഐക്യനാടുകൾ ഇറാഖിനെ ആക്രമിച്ചതായി പറയുന്നു:

• യുഎസ് പ്രസിഡന്റ് ഒരു യുദ്ധം തുടങ്ങാൻ കോക്കമമി പദ്ധതികൾ ആരംഭിച്ചു.[vii]
• യുഎസ് സൈനികരെ രാജ്യം മുഴുവൻ തിരയാൻ അനുവദിക്കാമെന്ന് ഇറാഖ് സർക്കാർ സിഐഎയുടെ വിൻസെന്റ് കാനിസ്ട്രാരോയെ സമീപിച്ചിരുന്നു.[viii]
• ഇറാഖി സർക്കാർ രണ്ടു വർഷത്തിനുള്ളിൽ അന്താരാഷ്ട്രതലത്തിൽ നിരീക്ഷണത്തിന് തെരഞ്ഞെടുപ്പ് വാഗ്ദാനം ചെയ്തിരുന്നു.[ix]
• ബുഷ് ഉദ്യോഗസ്ഥൻ റിച്ചാർഡ് പെറെലിനെ ഇറാഖി സർക്കാർ പരിശോധിച്ചു, പരിശോധനകൾക്കായി മുഴുവൻ രാജ്യവും തുറന്നുകൊടുത്തു, 1993 വേൾഡ് ട്രേഡ് സെൻറർ ബോംബിംഗിൽ സംശയിക്കുന്നയാളെ സംശയിക്കാനും, ഭീകരതയ്ക്കെതിരായി യുദ്ധം ചെയ്യാനും, അമേരിക്കൻ എണ്ണ കമ്പനികൾക്ക് അനുകൂലമായി പ്രതികരിക്കാനും.[എക്സ്]
• ഇറാഖി പ്രസിഡന്റ് സ്പെയിനിൻറെ പ്രസിഡന്റിന് അമേരിക്കൻ പ്രസിഡന്റ് നൽകിയത്, ഇറാഖ് വിട്ട് ഇറങ്ങാനുള്ള സാധ്യത ഏതാണ്ട് 50000 കോടി ഡോളർ ആണെന്നായിരുന്നു.[xi]
• മറ്റൊരു യുദ്ധത്തിന് തുടക്കമിട്ടിട്ടില്ലാത്ത അമേരിക്കൻ ഐക്യനാടുകളിൽ എല്ലായ്പ്പോഴും ഉണ്ടായിരുന്നു.

2001 ൽ അമേരിക്ക അഫ്ഗാനിസ്ഥാനിൽ അധിനിവേശം നടത്തിയെന്നും “അവസാന റിസോർട്ടുകളുടെ” ഒരു പരമ്പരയായി അവിടെത്തന്നെ തുടർന്നുവെന്നും മിക്കവരും കരുതുന്നു, വിചാരണ നേരിടാൻ ബിൻ ലാദനെ മൂന്നാമത്തെ രാജ്യത്തേക്ക് മാറ്റാമെന്ന് താലിബാൻ ആവർത്തിച്ച് വാഗ്ദാനം ചെയ്തിട്ടും, അൽ ഖ്വയ്ദയ്ക്ക് ഇല്ല യുദ്ധകാലത്തിന്റെ ഭൂരിഭാഗവും അഫ്ഗാനിസ്ഥാനിൽ ഗണ്യമായ സാന്നിധ്യം, പിൻ‌വലിക്കൽ എപ്പോൾ വേണമെങ്കിലും ഒരു ഓപ്ഷനാണ്.[xii]

1990-1991 കാലഘട്ടത്തിൽ അമേരിക്ക ഇറാഖുമായി ഒരു “അവസാന ആശ്രയമായി” യുദ്ധം ചെയ്തുവെന്ന് പലരും വാദിക്കുന്നു, ഇറാഖ് സർക്കാർ യുദ്ധമില്ലാതെ കുവൈത്തിൽ നിന്ന് പിന്മാറുന്നതിനെക്കുറിച്ച് ചർച്ച ചെയ്യാൻ സന്നദ്ധത പ്രകടിപ്പിക്കുകയും ഒടുവിൽ വ്യവസ്ഥകളില്ലാതെ മൂന്നാഴ്ചയ്ക്കുള്ളിൽ കുവൈത്തിൽ നിന്ന് പിന്മാറാൻ വാഗ്ദാനം ചെയ്യുകയും ചെയ്തു. ജോർദാൻ രാജാവ്, മാർപ്പാപ്പ, ഫ്രാൻസ് പ്രസിഡന്റ്, സോവിയറ്റ് യൂണിയൻ പ്രസിഡന്റ് തുടങ്ങി നിരവധി പേർ അത്തരമൊരു സമാധാനപരമായ ഒത്തുതീർപ്പിന് പ്രേരിപ്പിച്ചുവെങ്കിലും വൈറ്റ് ഹ House സ് അതിന്റെ “അവസാന ആശ്രയ” ത്തിന് നിർബന്ധിച്ചു.[xiii]

ശത്രുത വർദ്ധിപ്പിക്കാനും, ആയുധങ്ങൾ നൽകാനും, സൈനിക ഗവൺമെൻറുകൾ ശക്തിപ്പെടുത്തുകയും, യുദ്ധം ഒഴിവാക്കുന്നതിനു പകരം സുഗമമായി നടത്തുന്ന വ്യാജ ചർച്ചകൾക്കും സാധാരണ ആയുധങ്ങൾ മാറ്റിവയ്ക്കാതെ പോലും, യുഎസ് യുദ്ധത്തിന്റെ ചരിത്രം നൂറ്റാണ്ടുകളിലൂടെ ഒരു അനന്തമായ പരമ്പരയുടെ കഥയാണ് സമാധാനത്തിനായുള്ള അവസരങ്ങളെല്ലാം ഒഴിവാക്കി.

മെക്സിക്കോയുടെ വടക്കൻ പകുതിയുടെ വിൽപന സംബന്ധിച്ച ചർച്ചകൾ നടത്താൻ മെക്സിക്കോ തയ്യാറായിരുന്നു. എന്നാൽ, അമേരിക്ക അതിനെ ഒരു കൂട്ടക്കൊലയിലൂടെയാണ് കൊണ്ടുപോകാൻ ആഗ്രഹിച്ചത്. സ്പെയിനിലെ കാര്യം അന്വേഷിച്ചു മെയ്ൻ അന്താരാഷ്ട്ര വ്യവഹാരത്തിലേക്ക് പോകാൻ, പക്ഷേ അമേരിക്കയ്ക്ക് യുദ്ധവും സാമ്രാജ്യവും വേണം. കൊറിയൻ യുദ്ധത്തിന് മുമ്പ് സോവിയറ്റ് യൂണിയൻ സമാധാന ചർച്ചകൾ നിർദ്ദേശിച്ചു. വിയറ്റ്നാമിൽ നിന്നുള്ള സമാധാന നിർദേശങ്ങൾ വിയറ്റ്നാമിൽ നിന്നും സോവിയറ്റുകളിൽ നിന്നും ഫ്രഞ്ചുകാരിൽ നിന്നും അമേരിക്ക അട്ടിമറിച്ചു, മറ്റേതൊരു മാർഗ്ഗത്തിനും മേലുള്ള “അവസാന ആശ്രയ” ത്തിന് നിരന്തരം നിർബന്ധം പിടിച്ചു, ഗൾഫ് ഓഫ് ടോങ്കിൻ സംഭവം യുദ്ധം സംഭവിച്ച ദിവസം മുതൽ യഥാർത്ഥത്തിൽ സംഭവിച്ചിട്ടില്ലെങ്കിലും.[xiv]

നിങ്ങൾ മതിയായ യുദ്ധങ്ങളിലൂടെ നോക്കുകയാണെങ്കിൽ, ഒരു അവസരത്തിൽ ഒരു യുദ്ധത്തിന്റെ ഒഴികഴിവായും മറ്റൊരു സന്ദർഭത്തിൽ ഇത്തരത്തിലുള്ള ഒന്നും തന്നെ ഉപയോഗിക്കാത്തതുമായ സമാന സംഭവങ്ങൾ നിങ്ങൾ കണ്ടെത്തും. യു 2 വിമാനം വെടിവച്ചാൽ അവർക്ക് ആവശ്യമുള്ള യുദ്ധത്തിൽ ഏർപ്പെടാമെന്ന് പ്രസിഡന്റ് ജോർജ്ജ് ഡബ്ല്യു ബുഷ് യുകെ പ്രധാനമന്ത്രി ടോണി ബ്ലെയറിനോട് നിർദ്ദേശിച്ചു.[xv] എന്നിട്ടും സോവിയറ്റ് യൂണിയൻ ഒരു U2 വിമാനം വെടിവെച്ചപ്പോൾ പ്രസിഡന്റ് ൈവൈറ്റ് ഐസൻഹോവറെ യുദ്ധം ആരംഭിച്ചില്ല.

അതെ, അതെ, അതെ, ഒരാൾ മറുപടി നൽകിയേക്കാം, നൂറുകണക്കിന് യഥാർത്ഥവും അന്യായവുമായ യുദ്ധങ്ങൾ അവസാന റിസോർട്ടുകളല്ല, അവരുടെ അനുയായികൾ തങ്ങൾക്ക് പദവി അവകാശപ്പെടുന്നുണ്ടെങ്കിലും. എന്നാൽ ഒരു സൈദ്ധാന്തിക ജസ്റ്റ് വാർ ഒരു അവസാന ആശ്രയമായിരിക്കും. ചെയ്യുമോ? ധാർമ്മികമായി തുല്യമോ മികച്ചതോ ആയ മറ്റൊരു ഓപ്ഷൻ ശരിക്കും ഉണ്ടാകില്ലേ? “മറ്റെല്ലാ മാർഗങ്ങളും ഫലപ്രദമല്ലെന്ന് തെളിഞ്ഞിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ ഈ ആക്രമണകാരിയെ നിരായുധനാക്കേണ്ട കടമ” യെക്കുറിച്ച് ഓൾ‌മാനും വിൻ‌റൈറ്റും ഉദ്ധരിക്കുന്നു. “നിരായുധീകരണം” ശരിക്കും “ബോംബ് അല്ലെങ്കിൽ ആക്രമണം” എന്നതിന് തുല്യമാണോ? നിരായുധരാക്കാമെന്ന് കരുതുന്ന യുദ്ധങ്ങൾ ഞങ്ങൾ കണ്ടു, അതിന്റെ ഫലം മുമ്പത്തേക്കാൾ കൂടുതൽ ആയുധങ്ങളാണ്. എന്താണ് ഭുജം നിർത്തലാക്കുക നിരുപമയുളള ഒരു രീതിയായിട്ടാണോ? ഒരു അന്താരാഷ്ട്ര ആയുധ ഉപരോധം സംബന്ധിച്ചെന്ത്? നിരായുധീകരിക്കാൻ സാമ്പത്തികവും മറ്റ് ആനുകൂല്യങ്ങളും

റുവാണ്ടയിൽ ബോംബിടുന്നത് ഒരു ധാർമ്മിക “അവസാന ആശ്രയമായി” മാറുന്ന ഒരു നിമിഷവും ഉണ്ടായിരുന്നില്ല. സായുധ പോലീസ് സഹായിച്ചിരിക്കാം, അല്ലെങ്കിൽ കൊലപാതകങ്ങളെ പ്രകോപിപ്പിക്കാൻ ഉപയോഗിക്കുന്ന റേഡിയോ സിഗ്നൽ മുറിക്കുന്നത് സഹായിച്ചിരിക്കാം. നിരായുധരായ സമാധാന പ്രവർത്തകർ സഹായിക്കേണ്ട നിരവധി നിമിഷങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു. പ്രസിഡന്റിന്റെ വധത്തിന് ഉത്തരവാദിത്തം ആവശ്യപ്പെടുന്ന ഒരു നിമിഷം ഉണ്ടായിരുന്നു. അതിനു മൂന്നുവർഷം മുമ്പ് ഉഗാണ്ടൻ കൊലയാളികൾക്ക് ആയുധവും ധനസഹായവും നൽകുന്നത് ഒഴിവാക്കുമായിരുന്നു.

പ്രതിസന്ധി ഘട്ടത്തിലേക്ക് തിരിച്ചുപോകുമെന്ന് ഒരാൾ സങ്കൽപ്പിക്കുമ്പോൾ “അവസാന റിസോർട്ട്” ക്ലെയിമുകൾ സാധാരണഗതിയിൽ വളരെ ദുർബലമായിരിക്കും, പക്ഷേ കുറച്ചുകൂടി പിന്നോട്ട് പോകുമെന്ന് സങ്കൽപ്പിച്ചാൽ നാടകീയമായി ദുർബലമായിരിക്കും. ഒന്നാം ലോകമഹായുദ്ധത്തേക്കാൾ കൂടുതൽ ആളുകൾ രണ്ടാം ലോക മഹായുദ്ധത്തെ ന്യായീകരിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്നു, അവയിലൊന്ന് മറ്റൊന്നില്ലാതെ അല്ലെങ്കിൽ അത് അവസാനിപ്പിക്കാനുള്ള ഓർമയില്ലാതെ സംഭവിക്കാൻ കഴിയില്ലെങ്കിലും, രണ്ടാം ലോക മഹായുദ്ധത്തെ കാര്യമായ കൃത്യതയോടെ പ്രവചിക്കാൻ അക്കാലത്ത് നിരവധി നിരീക്ഷകരെ നയിച്ചു. . ഇറാഖിൽ ഐസിസിനെ ആക്രമിക്കുന്നത് എങ്ങനെയെങ്കിലും ഒരു “അവസാന ആശ്രയമാണ്” എങ്കിൽ, 2003 ൽ യുദ്ധം രൂക്ഷമായതുകൊണ്ടാണ്, മുമ്പത്തെ ഗൾഫ് യുദ്ധമില്ലാതെ സംഭവിക്കാൻ കഴിയാത്തത്, സദ്ദാം ഹുസൈനെ ആയുധമാക്കാതെ പിന്തുണയ്ക്കാതെ സംഭവിക്കാൻ കഴിയില്ല. ഇറാൻ-ഇറാഖ് യുദ്ധത്തിൽ, അങ്ങനെ നൂറ്റാണ്ടുകളായി. പ്രതിസന്ധികളുടെ അന്യായമായ കാരണങ്ങൾ എല്ലാ പുതിയ തീരുമാനങ്ങളെയും അന്യായമായി അവതരിപ്പിക്കുന്നില്ല, എന്നാൽ കൂടുതൽ യുദ്ധമല്ലാതെ മറ്റൊരു ആശയമുള്ള ഒരാൾ സ്വയം ന്യായീകരിക്കുന്ന പ്രതിസന്ധി സൃഷ്ടിക്കുന്ന വിനാശകരമായ ചക്രത്തിൽ ഇടപെടണമെന്ന് അവർ നിർദ്ദേശിക്കുന്നു.

പ്രതിസന്ധിയുടെ നിമിഷത്തിൽപ്പോലും, യുദ്ധ പിന്തുണക്കാർ അവകാശപ്പെടുന്നതുപോലെ ഇത് അടിയന്തിര പ്രതിസന്ധിയാണോ? പീഡന ചിന്താ പരീക്ഷണങ്ങളേക്കാൾ കൂടുതലായി ഒരു ക്ലോക്ക് ഇവിടെ ടിക്ക് ചെയ്യുന്നുണ്ടോ? ഓൾ‌മാനും വിൻ‌റൈറ്റും യുദ്ധത്തിനുള്ള ബദലുകളുടെ ഒരു പട്ടിക നിർദ്ദേശിക്കുന്നു, അത് യുദ്ധത്തിനായി അവസാനിപ്പിച്ചിരിക്കണം: “സ്മാർട്ട് ഉപരോധങ്ങൾ, നയതന്ത്ര ശ്രമങ്ങൾ, മൂന്നാം കക്ഷി ചർച്ചകൾ അല്ലെങ്കിൽ ഒരു അന്തിമവാദം.”[xvi] അത്രയേയുള്ളൂ? നാഷണൽ പബ്ലിക് റേഡിയോ ഷോ “എല്ലാം പരിഗണിക്കുന്നു” എന്നത് എല്ലാത്തിനും ലഭ്യമായ ലഭ്യമായ ബദലുകളുടെ പൂർണ്ണ പട്ടികയിലേക്കാണ് ഈ പട്ടിക. അവർ അതിനെ “പരിഗണിക്കുന്ന രണ്ട് ശതമാനം കാര്യങ്ങൾ” എന്ന് പുനർനാമകരണം ചെയ്യണം. പിന്നീട്, ഓൾ‌മാനും വിൻ‌റൈറ്റും സർക്കാരുകളെ അട്ടിമറിക്കുന്നത് “അടങ്ങിയിരിക്കുന്നതിനേക്കാൾ” ദയയുള്ളതാണെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നു. ഈ വാദം, “സമാധാനവും സമകാലികവുമായ നീതി സൈദ്ധാന്തികരെ ഒരുപോലെ വെല്ലുവിളിക്കുന്നു” എന്ന് എഴുത്തുകാർ വാദിക്കുന്നു. അത് ചെയ്യുന്നുണ്ടോ? ഏത് രണ്ട് ഓപ്ഷനാണ് അനുകൂലമെന്ന് കരുതപ്പെടുന്നു? “കണ്ടെയ്‌ൻമെന്റ്”? അത് വളരെ സമാധാനപരമായ സമീപനമല്ല, തീർച്ചയായും യുദ്ധത്തിനുള്ള ഏക ബദലല്ല.

ഒരു രാഷ്ട്രം യഥാർത്ഥത്തിൽ ആക്രമിക്കപ്പെടുകയും പ്രതിരോധത്തിൽ പോരാടാൻ തീരുമാനിക്കുകയും ചെയ്താൽ, അതിന് ഉപരോധത്തിനും മറ്റ് ഓരോ ഓപ്ഷനുകൾക്കും സമയമുണ്ടാകില്ല. ജസ്റ്റ് വാർ സൈദ്ധാന്തികരുടെ അക്കാദമിക് പിന്തുണയ്ക്ക് ഇതിന് സമയമില്ല. അത് സ്വയം യുദ്ധം ചെയ്യുന്നത് കണ്ടെത്തും. ജസ്റ്റ് വാർ സിദ്ധാന്തം പ്രവർത്തിക്കേണ്ട മേഖല, അതിനാൽ, വലിയൊരു ഭാഗമെങ്കിലും, പ്രതിരോധത്തിന് കുറവുള്ള യുദ്ധങ്ങൾ, “മുൻകൂർ,” “പ്രതിരോധം,” “സംരക്ഷണം” മുതലായ യുദ്ധങ്ങൾ.

ആസന്നമായ ആക്രമണം തടയുന്നതിനായി ആരംഭിച്ച യുദ്ധമാണ് യഥാർത്ഥത്തിൽ പ്രതിരോധത്തിൽ നിന്നുള്ള ആദ്യപടി. ഒബാമ അഡ്മിനിസ്ട്രേഷൻ, സമീപ വർഷങ്ങളിൽ, “ആസന്നം” എന്ന് പുനർ‌നിർവചിച്ചു, ഒരു ദിവസം സൈദ്ധാന്തികമായി സാധ്യമാണ്. ഡ്രോണുകളുപയോഗിച്ച് കൊലപ്പെടുത്തുകയാണെന്ന് അവർ അവകാശപ്പെട്ടു, “അമേരിക്കയ്ക്ക് ആസന്നവും നിരന്തരവുമായ ഭീഷണി” സൃഷ്ടിച്ച ആളുകൾ മാത്രം. തീർച്ചയായും, ഇത് സാധാരണ നിർവചനത്തിൽ ആസന്നമാണെങ്കിൽ, അത് തുടരില്ല, കാരണം അത് സംഭവിക്കും.

ജസ്റ്റിസ് ഡിപ്പാർട്ട്‌മെന്റിന്റെ “ധവളപത്രം” “ആസന്നമായത്” എന്ന് നിർവചിക്കുന്ന ഒരു നിർണായക ഭാഗം ഇതാ:

“[T] ഒരു ഓപ്പറേഷൻ നേതാവ് അമേരിക്കയ്‌ക്കെതിരായ അക്രമാസക്തമായ ആക്രമണ ഭീഷണി അവതരിപ്പിക്കുന്നുവെന്ന് അദ്ദേഹം വ്യവസ്ഥ ചെയ്യുന്നു, യുഎസ് വ്യക്തികൾക്കും താൽപ്പര്യങ്ങൾക്കുമെതിരെ ഒരു പ്രത്യേക ആക്രമണം സമീപഭാവിയിൽ നടക്കുമെന്നതിന് വ്യക്തമായ തെളിവുകൾ അമേരിക്കയ്ക്ക് ആവശ്യമില്ല. ”[xvii]

ജോർജ്ജ് ഡബ്ല്യു. ബുഷ് അഡ്മിനിസ്ട്രേഷൻ സമാനമായ രീതിയിൽ കാര്യങ്ങൾ കണ്ടു. 2002 ലെ യുഎസ് നാഷണൽ സെക്യൂരിറ്റി സ്ട്രാറ്റജി ഇപ്രകാരം പറയുന്നു: “ഞങ്ങളുടെ ഏറ്റവും മികച്ച പ്രതിരോധം നല്ല കുറ്റമാണെന്ന് ഞങ്ങൾ തിരിച്ചറിയുന്നു.”[xviii] വിദ്വേഷകരമായ യുദ്ധങ്ങൾ ശത്രുതയെ ഇളക്കിവിടുന്നത് തീർച്ചയായും തെറ്റാണ്. എന്നാൽ ഇത് സത്യസന്ധമായ സത്യസന്ധതയാണ്.

ഒരിക്കൽ ഞങ്ങൾ പ്രതിരോധരഹിതമായ യുദ്ധ നിർദ്ദേശങ്ങളെക്കുറിച്ചും, ഉപരോധങ്ങൾ, നയതന്ത്രം, അന്ത്യശാസനങ്ങൾ എന്നിവയ്‌ക്ക് സമയമുള്ള പ്രതിസന്ധികളെക്കുറിച്ചും സംസാരിക്കുമ്പോൾ, ഒരാൾക്ക് എല്ലാത്തരം മറ്റ് കാര്യങ്ങൾക്കും സമയമുണ്ട്. സാധ്യതകളിൽ ഇവ ഉൾപ്പെടുന്നു: അഹിംസാത്മക (നിരായുധരായ) സിവിലിയൻ അധിഷ്ഠിത പ്രതിരോധം: ഏതെങ്കിലും ശ്രമിച്ച അധിനിവേശത്തിനെതിരെ അഹിംസാത്മക ചെറുത്തുനിൽപ്പ്, ആഗോള പ്രതിഷേധങ്ങളും പ്രകടനങ്ങളും, നിരായുധീകരണ നിർദ്ദേശങ്ങൾ, ഏകപക്ഷീയമായ നിരായുധീകരണ പ്രഖ്യാപനങ്ങൾ, സഹായം ഉൾപ്പെടെയുള്ള സൗഹൃദത്തിന്റെ ആംഗ്യങ്ങൾ, വ്യവഹാരത്തിലേക്കോ കോടതിയിലേക്കോ ഒരു തർക്കം, സമ്മേളനം ഒരു സത്യവും അനുരഞ്ജന കമ്മീഷനും, പുന ora സ്ഥാപന ഡയലോഗുകളും, ഉദാഹരണമായി നേതൃത്വം ബൈൻഡിംഗ് കരാറുകളിലോ അന്താരാഷ്ട്ര ക്രിമിനൽ കോടതിയിലോ ചേരുന്നതിലൂടെയോ ഐക്യരാഷ്ട്രസഭയെ ജനാധിപത്യവൽക്കരിക്കുന്നതിലൂടെയോ, സിവിലിയൻ നയതന്ത്രം, സാംസ്കാരിക സഹകരണം, അനന്തമായ വൈവിധ്യത്തിന്റെ സൃഷ്ടിപരമായ അഹിംസ എന്നിവയിലൂടെ.

എന്നാൽ യഥാർത്ഥത്തിൽ പ്രതിരോധാത്മകമായ ഒരു യുദ്ധത്തെക്കുറിച്ചോ, ഒന്നുകിൽ ഭയപ്പെടുന്നതും എന്നാൽ പരിഹാസ്യമായി അമേരിക്കയെ ആക്രമിക്കുന്നതും അല്ലെങ്കിൽ മറുവശത്ത് നിന്ന് വീക്ഷിക്കുന്ന ഒരു യുഎസ് യുദ്ധവും സങ്കൽപ്പിച്ചാലോ? വിയറ്റ്നാമീസ് യുദ്ധം ചെയ്യാൻ മാത്രമായിരുന്നോ? ഇറാഖികൾ തിരിച്ചടിക്കാൻ മാത്രമായിരുന്നോ? മുതലായവ. (ഞാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് അമേരിക്കയുടെ യഥാർത്ഥ ഭൂമിക്ക് നേരെയുള്ള ആക്രമണത്തിന്റെ സാഹചര്യം ഉൾപ്പെടുത്താനാണ്, ഉദാഹരണത്തിന്, സിറിയയിലെ യുഎസ് സൈനികർക്കെതിരായ ആക്രമണമല്ല. ഞാൻ എഴുതുന്നതുപോലെ, അമേരിക്കൻ സർക്കാർ തങ്ങളുടെ സൈന്യത്തെ “പ്രതിരോധിക്കാൻ” ഭീഷണിപ്പെടുത്തുന്നു സിറിയ സർക്കാർ അവരെ ആക്രമിക്കണം.)

ആ ചോദ്യത്തിനുള്ള ഹ്രസ്വമായ ഉത്തരം, അക്രമാസക്തൻ ഒഴിവാക്കിയിരുന്നെങ്കിൽ, ഒരു പ്രതിരോധവും ആവശ്യമായി വരില്ലായിരുന്നു. യുഎസ് യുദ്ധങ്ങളിൽ കൂടുതൽ അമേരിക്കൻ സൈനിക ചെലവുകൾക്കുള്ള പ്രതിരോധം കെ കെ സ്ട്രീറ്റ് ലോബിയിസ്റ്റുകൾക്കുപോലും വളച്ചൊടിക്കുകയാണ്.

അൽ‌പം ദൈർ‌ഘ്യമേറിയ ഉത്തരം, യു‌എസ് ബോംബുകൾ‌ക്ക് കീഴിൽ ജീവിക്കുന്ന ആളുകളെ അഹിംസാത്മക പ്രതിരോധം പരീക്ഷിക്കണമെന്ന് ഉപദേശിക്കുന്നത് സാധാരണയായി അമേരിക്കയിൽ‌ ജനിച്ച് താമസിക്കുന്ന ഒരാൾ‌ക്ക് ഉചിതമായ പങ്ക് അല്ല എന്നതാണ്.

എന്നാൽ ശരിയായ ഉത്തരം ഇവയേക്കാൾ അൽപ്പം ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. വിദേശ ആക്രമണങ്ങളും വിപ്ലവങ്ങളും / ആഭ്യന്തര യുദ്ധങ്ങളും പരിശോധിച്ചാൽ ഇത് വ്യക്തമാകും. രണ്ടാമത്തേത് കാണാൻ കൂടുതൽ ഉണ്ട്, ചൂണ്ടിക്കാണിക്കാൻ കൂടുതൽ ശക്തമായ ഉദാഹരണങ്ങളുണ്ട്. എന്നാൽ വിദേശ ആക്രമണങ്ങൾക്കെതിരായ അഹിംസയുടെ ഉപയോഗം പോലുള്ള മികച്ച ഫലങ്ങളുടെ കൂടുതൽ യഥാർത്ഥ ലോക ഉദാഹരണങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കാൻ സഹായിക്കുകയെന്നതാണ് ജസ്റ്റ്-യുദ്ധ വിരുദ്ധ സിദ്ധാന്തം ഉൾപ്പെടെയുള്ള സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ ലക്ഷ്യം.

എറിക്ക ചെനോവത്തിനെപ്പോലുള്ള പഠനങ്ങൾ, സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിനെതിരായ അഹിംസാത്മക പ്രതിരോധം വിജയിക്കാൻ വളരെയധികം സാധ്യതയുണ്ടെന്നും, അക്രമപരമായ ചെറുത്തുനിൽപ്പിനേക്കാൾ വിജയം നിലനിൽക്കുന്നതാണെന്നും കണ്ടെത്തി.[xix] അതിനാൽ, 2011 ലെ ടുണീഷ്യയിലെ അഹിംസാ വിപ്ലവം പോലെയുള്ള ഒന്ന് നോക്കിയാൽ, ഒരു നീതിപൂർവകമായ യുദ്ധത്തിന്റെ മറ്റേതൊരു സാഹചര്യത്തെയും പോലെ ഇത് മാനദണ്ഡങ്ങൾ പാലിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് ഞങ്ങൾ കണ്ടെത്തിയേക്കാം, അല്ലാതെ അത് ഒരു യുദ്ധമല്ലായിരുന്നു. ഒരാൾ യഥാസമയം തിരിച്ചുപോയി ഒരു തന്ത്രത്തിനായി വിജയിക്കില്ല, പക്ഷേ വിജയിക്കാനുള്ള സാധ്യത കുറവാണ്, പക്ഷേ വളരെയധികം വേദനയും മരണവും ഉണ്ടാക്കുന്നു. ഒരുപക്ഷേ അങ്ങനെ ചെയ്യുന്നത് ഒരു ജസ്റ്റ് വാർ വാദമായിരിക്കാം. ടുണീഷ്യയിലേക്ക് ജനാധിപത്യം എത്തിക്കുന്നതിനുള്ള 2011 ലെ യുഎസ് ഇടപെടലിനായി ഒരുപക്ഷേ, ഒരു നീതിപൂർവകമായ വാദം ഉന്നയിക്കപ്പെടാം (അത്തരമൊരു കാര്യം ചെയ്യാൻ അമേരിക്കയുടെ വ്യക്തമായ കഴിവില്ലായ്മയും ഫലമായി ഉണ്ടാകാനിടയുള്ള ഗ്യാരണ്ടീഡ് ദുരന്തവും). എല്ലാ കൊലപാതകങ്ങളും മരിക്കലും ഇല്ലാതെ നിങ്ങൾ ഒരു വിപ്ലവം നടത്തിക്കഴിഞ്ഞാൽ, എല്ലാ കൊലപാതകങ്ങളും മരിക്കുന്നതും നിർദ്ദേശിക്കുന്നതിൽ അർത്ഥമില്ല - ആയിരം പുതിയ ജനീവ കൺവെൻഷനുകൾ സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതല്ല, അഹിംസാത്മക വിജയത്തിന്റെ അപൂർണതകൾ പ്രശ്നമല്ല.

വിദേശ അധിനിവേശത്തിനെതിരായ അഹിംസാത്മക ചെറുത്തുനിൽപ്പിന്റെ ഉദാഹരണങ്ങളുടെ ആപേക്ഷിക ദൗർലഭ്യം ഉണ്ടായിരുന്നിട്ടും, വിജയത്തിന്റെ ഒരു മാതൃക അവകാശപ്പെടാൻ തുടങ്ങിയവരുണ്ട്. സ്റ്റീഫൻ സൂൺസ് ഇതാ:

അഹിംസാത്മക ചെറുത്തുനിൽപ്പ് വിദേശ സൈനിക അധിനിവേശത്തെ വിജയകരമായി വെല്ലുവിളിച്ചു. 1980 കളിലെ ആദ്യത്തെ പലസ്തീൻ ഇൻറ്റിഫാദയുടെ സമയത്ത്, കീഴടങ്ങിയ ജനസംഖ്യയുടെ ഭൂരിഭാഗവും വൻതോതിലുള്ള നിസ്സഹകരണത്തിലൂടെയും ബദൽ സ്ഥാപനങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നതിലൂടെയും സ്വയംഭരണ സ്ഥാപനങ്ങളായി മാറി, പലസ്തീൻ അതോറിറ്റിയും സ്വയംഭരണവും സൃഷ്ടിക്കാൻ ഇസ്രായേലിനെ നിർബന്ധിതരാക്കി. വെസ്റ്റ് ബാങ്കിന്റെ പ്രദേശങ്ങൾ. അധിനിവേശ പടിഞ്ഞാറൻ സഹാറയിലെ അഹിംസാത്മക ചെറുത്തുനിൽപ്പ് ഒരു സ്വയംഭരണാധികാര നിർദ്ദേശം നൽകാൻ മൊറോക്കോയെ നിർബന്ധിതനാക്കിയിട്ടുണ്ട് Mah സഹാറാവികൾക്ക് അവരുടെ സ്വയം നിർണ്ണയത്തിനുള്ള അവകാശം നൽകാനുള്ള മൊറോക്കോയുടെ ബാധ്യതയിൽ നിന്ന് വളരെ പിന്നിലാണെങ്കിലും, ഈ പ്രദേശം മൊറോക്കോയുടെ മറ്റൊരു ഭാഗമല്ലെന്ന് സമ്മതിക്കുന്നു.

രണ്ടാം ലോകമഹായുദ്ധസമയത്ത് ജർമ്മൻ അധിനിവേശത്തിന്റെ അവസാന വർഷങ്ങളിൽ, നാസികൾ ഫലപ്രദമായി ജനസംഖ്യയെ നിയന്ത്രിച്ചില്ല. സോവിയറ്റ് അധിനിവേശത്തിൽ നിന്ന് ലിത്വാനിയ, ലാറ്റ്വിയ, എസ്റ്റോണിയ എന്നിവ സോവിയറ്റ് അധിനിവേശത്തിൽ നിന്ന് മോചിതരായി. പതിറ്റാണ്ടുകളായി യുദ്ധത്തിൽ തകർന്ന ഒരു രാജ്യമായ ലെബനനിൽ, മുപ്പതുവർഷത്തെ സിറിയൻ ആധിപത്യം 2005 ൽ വലിയ തോതിലുള്ള, അഹിംസാത്മക പ്രക്ഷോഭത്തിലൂടെ അവസാനിച്ചു. കഴിഞ്ഞ വർഷം, ഉക്രെയ്നിലെ റഷ്യൻ പിന്തുണയുള്ള വിമതർ നിയന്ത്രണത്തിൽ നിന്ന് മോചിപ്പിച്ച ഏറ്റവും വലിയ നഗരമായി മാരിയുപോൾ മാറി. ഉക്രേനിയൻ സൈന്യം നടത്തിയ ബോംബാക്രമണങ്ങളും പീരങ്കി ആക്രമണങ്ങളും കൊണ്ടല്ല, ആയിരക്കണക്കിന് നിരായുധരായ ഉരുക്ക് തൊഴിലാളികൾ സമാധാനപരമായി അതിന്റെ ഡ ow ൺ‌ട own ൺ പ്രദേശത്തെ അധിനിവേശ ഭാഗങ്ങളിലേക്ക് മാർച്ച് ചെയ്യുകയും സായുധ വിഘടനവാദികളെ തുരത്തുകയും ചെയ്തപ്പോൾ. ”[xx]

നാസികൾക്കെതിരെയുള്ള ചെറുത്തുനിൽപ്പുകൾ, ജർമ്മൻ പ്രതിരോധം, രുഹറിന്റെ ഫ്രാൻസിന്റെ അധിനിവേശം, ഫിലിപ്പീൻസിന്റെ ഒറ്റയടിക്കു വിജയം, ഇക്വഡോറിലെ വിജയം അമേരിക്കൻ സേനയുടെ അടിവസ്ത്രങ്ങളിൽ നിന്ന് ബ്രിട്ടീഷുകാരെ ഇന്ത്യയിൽ നിന്ന് പുറത്താക്കുന്നതിന്റെ ഗാന്ധിയൻ ഉദാഹരണം. എന്നാൽ ആഭ്യന്തര അസ്വാസ്ഥ്യത്തിനെതിരായ അക്രമാസക്തമായ വിജയകരമായ ഒട്ടനവധി ഉദാഹരണങ്ങൾ ഭാവിയിലേക്കുള്ള ഒരു മാർഗനിർദേശവും നൽകുന്നു.

ധാർമിക ശരിയായിരിക്കുന്നതിന്, ഒരു യഥാർത്ഥ ആക്രമണത്തിന് അഹിംസാത്മക പ്രതിരോധം ഒരു അക്രമാസക്തമായ പ്രതികരണത്തെക്കാൾ വിജയിക്കാൻ കൂടുതൽ സാധ്യത കാണാനാകില്ല. ഇത് സാധ്യതയനുസരിച്ച് കുറച്ചുകൂടി അടുത്ത് ദൃശ്യമാകണം. കാരണം അത് വിജയിച്ചാൽ അത് കുറഞ്ഞ ദ്രോഹമുണ്ടാക്കും, അതിന്റെ വിജയം അവസാനത്തേക്കാൾ കൂടുതൽ ആയിരിക്കും.

ഒരു ആക്രമണത്തിന്റെ അഭാവത്തിൽ, ഒരു യുദ്ധം “അവസാന ആശ്രയമായി” ആരംഭിക്കണമെന്ന് അവകാശവാദമുന്നയിക്കുമ്പോൾ, അഹിംസാത്മക പരിഹാരങ്ങൾ ന്യായമായും വിശ്വസനീയമാണെന്ന് തോന്നണം. അത്തരം സാഹചര്യങ്ങളിൽപ്പോലും, ഒരു യുദ്ധം ആരംഭിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് അവരെ “അവസാന ആശ്രയം” എന്ന് ലേബൽ ചെയ്യാൻ ശ്രമിക്കണം. എന്നാൽ അവ അനന്തമായ വൈവിധ്യമാർന്നതും വീണ്ടും വീണ്ടും പരീക്ഷിക്കാവുന്നതുമായതിനാൽ, ഒരേ യുക്തിക്ക് കീഴിൽ, മറ്റൊരു രാജ്യത്തെ ആക്രമിക്കുന്നത് അവസാന ആശ്രയമായ ഘട്ടത്തിലേക്ക് ഒരാൾ ഒരിക്കലും എത്തിച്ചേരില്ല.

നിങ്ങൾക്ക് അതു നേടാനാകുമെങ്കിൽ, ധാർമിക തീരുമാനങ്ങൾ നിങ്ങളുടെ യുദ്ധത്തിന്റെ ഭാവനയുടെ ആനുകൂല്യങ്ങൾ യുദ്ധസ്ഥാപനത്തെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിലൂടെ ഉണ്ടാകുന്ന എല്ലാ നാശക്കളെയും പ്രതികൂലമായി ബാധിക്കും.

യുദ്ധങ്ങൾക്ക് പകരം ഉപയോഗിക്കുന്ന വിജയകരമായ അഹിംസാത്മക പ്രവർത്തനങ്ങളുടെ വളരുന്ന ലിസ്റ്റ് കാണുക.