ഡേവിഡ് സ്വാൻസൺ
2010 ൽ ഞാൻ ഒരു പുസ്തകം എഴുതി യുദ്ധം ഒരു നുണയാണ്. അഞ്ച് വർഷത്തിന് ശേഷം, അടുത്ത വസന്തകാലത്ത് പുറത്തിറങ്ങാൻ ആ പുസ്തകത്തിന്റെ രണ്ടാം പതിപ്പ് തയ്യാറാക്കിയതിന് ശേഷം, 2010 ൽ സമാനമായ ഒരു വിഷയത്തിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ച മറ്റൊരു പുസ്തകം ഞാൻ കണ്ടു. കൊല്ലാനുള്ള കാരണങ്ങൾ: എന്തുകൊണ്ടാണ് അമേരിക്കക്കാർ യുദ്ധം തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നത്, റിച്ചാർഡ് ഇ. റൂബെൻസ്റ്റീൻ എഴുതിയത്.
റൂബൻസ്റ്റൈൻ, നിങ്ങൾക്ക് ഇതിനകം പറയാൻ കഴിയുന്നതുപോലെ, എന്നെക്കാൾ വളരെ മാന്യനാണ്. അദ്ദേഹത്തിന്റെ പുസ്തകം വളരെ നന്നായി ചെയ്തിട്ടുണ്ട്, ഞാൻ അത് ആരോടും ശുപാർശചെയ്യും, പക്ഷേ പ്രത്യേകിച്ച് ആക്ഷേപഹാസ്യം ബോംബുകളേക്കാൾ കുറ്റകരമാണെന്ന് തോന്നുന്ന ജനക്കൂട്ടത്തിന്. (ആ ജനക്കൂട്ടം ഒഴികെ എല്ലാവരെയും എന്റെ പുസ്തകം വായിക്കാൻ ഞാൻ ശ്രമിക്കുന്നു!)
യുദ്ധങ്ങളെ പിന്തുണയ്‌ക്കുന്നതിന് ആളുകളെ കൊണ്ടുവരുന്നതിന്റെ കാരണങ്ങളുടെ ഈ പട്ടികയെക്കുറിച്ചുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ വിശദീകരണം നിങ്ങൾക്ക് വായിക്കണമെങ്കിൽ റൂബെൻ‌സ്റ്റൈന്റെ പുസ്തകം എടുക്കുക: 1. ഇത് സ്വയം പ്രതിരോധമാണ്; 2. ശത്രു ദുഷ്ടനാണ്; 3. യുദ്ധം ചെയ്യാതിരിക്കുന്നത് നമ്മെ ദുർബലരും അപമാനിതരും അപമാനിതരുമാക്കും; 4. ദേശസ്നേഹം; 5. മാനുഷിക കടമ; 6. അസാധാരണത്വം; 7. ഇതൊരു അവസാന ആശ്രയമാണ്.
നന്നായി. പക്ഷേ, യുദ്ധ വക്താക്കളോടുള്ള റൂബൻ‌സ്റ്റൈനിന്റെ ബഹുമാനം (ഒപ്പം അപമാനകരമായ അർത്ഥത്തിൽ ഞാൻ അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല, അവരെ മനസ്സിലാക്കണമെങ്കിൽ എല്ലാവരേയും ബഹുമാനിക്കണമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു) അവരുടെ സ്വന്തം പ്രചരണത്തിൽ അവർ എത്രമാത്രം വിശ്വസിക്കുന്നു എന്നതിലേക്ക് അവനെ നയിക്കുന്നു. അവരുടെ സ്വന്തം പ്രചരണം അവർ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ എന്നതിനുള്ള ഉത്തരം തീർച്ചയായും - റൂബൻസ്റ്റൈൻ സമ്മതിക്കുമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു - അതെ, ഇല്ല. അവർ അതിൽ ചിലത്, ചിലത്, ചില സമയം വിശ്വസിക്കുന്നു, കുറച്ചുകൂടി വിശ്വസിക്കാൻ അവർ കഠിനമായി ശ്രമിക്കുന്നു. എന്നാൽ എത്ര? എവിടെയാണ് നിങ്ങൾ ഊന്നൽ നൽകുന്നത്?
വാഷിംഗ്ടണിലെ മുഖ്യ യുദ്ധ വിപണനക്കാരെയല്ല, മറിച്ച് യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിന് ചുറ്റുമുള്ള അവരുടെ പിന്തുണക്കാരെ പ്രതിരോധിച്ചുകൊണ്ടാണ് റൂബെൻസ്റ്റീൻ ആരംഭിക്കുന്നത്. അദ്ദേഹം എഴുതുന്നു, "നമ്മളെത്തന്നെ അപകടത്തിലാക്കാൻ ഞങ്ങൾ സമ്മതിക്കുന്നു, കാരണം ത്യാഗം അതാണ് എന്ന് ഞങ്ങൾക്ക് ബോധ്യമുണ്ട്. ന്യായീകരിച്ചു, വഞ്ചനാപരമായ നേതാക്കന്മാരാലും ഭയപ്പെടുത്തുന്ന പ്രചാരകരാലും നമ്മുടെ സ്വന്തം രക്തമോഹങ്ങളാലും യുദ്ധം ശരിയാക്കാൻ ഞങ്ങളെ മുദ്രകുത്തിയതുകൊണ്ടല്ല.”
ഇപ്പോൾ, തീർച്ചയായും, മിക്ക യുദ്ധ പിന്തുണക്കാരും ഒരിക്കലും അപകടത്തിന്റെ 10,000 മൈലുകൾക്കുള്ളിൽ തങ്ങളെത്തന്നെ നിർത്തുന്നില്ല, പക്ഷേ തീർച്ചയായും അവർ ഒരു യുദ്ധം മാന്യവും നീതിയുക്തവുമാണെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു, ഒന്നുകിൽ ദുഷ്ട മുസ്ലീങ്ങളെ ഉന്മൂലനം ചെയ്യണം, അല്ലെങ്കിൽ പാവപ്പെട്ട അടിച്ചമർത്തപ്പെട്ട ജനതയെ മോചിപ്പിക്കുകയും രക്ഷിക്കുകയും വേണം. അല്ലെങ്കിൽ ചില കോമ്പിനേഷൻ. യുദ്ധത്തെ പിന്തുണയ്‌ക്കുന്നതിന് മുമ്പ് യുദ്ധങ്ങൾ മനുഷ്യസ്‌നേഹത്തിന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങളാണെന്ന് വിശ്വസിക്കേണ്ടിവരുന്നത് യുദ്ധത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നവരുടെ ക്രെഡിറ്റിനാണ്. പക്ഷേ, എന്തുകൊണ്ടാണ് അവർ അത്തരം ബങ്കുകൾ വിശ്വസിക്കുന്നത്? അവർ അത് പ്രചാരകർ വിൽക്കുന്നു, തീർച്ചയായും. അതെ, ഭയപ്പെടുത്തുന്ന പ്രചാരകർ. 2014-ൽ പലരും 2013-ൽ എതിർത്ത ഒരു യുദ്ധത്തെ പിന്തുണച്ചു, ശിരഛേദം ചെയ്യുന്ന വീഡിയോകൾ നേരിട്ട് കാണുന്നതിന്റെയും കേൾക്കുന്നതിന്റെയും ഫലമായി, കൂടുതൽ യോജിച്ച ധാർമ്മിക ന്യായീകരണം കേട്ടതിന്റെ ഫലമായിട്ടല്ല. വാസ്‌തവത്തിൽ 2014-ൽ ഈ കഥയ്ക്ക് അർത്ഥം കുറവായിരുന്നു, ഒന്നുകിൽ വശങ്ങൾ മാറുകയോ അല്ലെങ്കിൽ കഴിഞ്ഞ വർഷം പരാജയപ്പെട്ട അതേ യുദ്ധത്തിൽ ഇരുപക്ഷത്തെയും എടുക്കുകയോ ചെയ്‌തു.
റൂബൻസ്റ്റൈൻ വാദിക്കുന്നത്, യുദ്ധത്തിനുള്ള പിന്തുണ ഉണ്ടാകുന്നത് ഒരു സമീപ സംഭവത്തിൽ നിന്ന് മാത്രമല്ല (ടോൺകിൻ ഗൾഫ് തട്ടിപ്പ്, ഇൻകുബേറ്ററുകളുടെ തട്ടിപ്പിൽ നിന്ന് കുഞ്ഞുങ്ങൾ, സ്പാനിഷ് മുങ്ങിത്താഴുന്നു മെയ്ൻ വഞ്ചന മുതലായവ) മാത്രമല്ല ശത്രുവിനെ ദുഷ്ടനായും ഭീഷണിപ്പെടുത്തുന്നവനായും അല്ലെങ്കിൽ ആവശ്യമുള്ളതുപോലെ ഒരു സഖ്യകക്ഷിയായും ചിത്രീകരിക്കുന്ന ഒരു വിശാലമായ വിവരണത്തിൽ നിന്ന്. 2003-ലെ പ്രസിദ്ധമായ ഡബ്ല്യുഎംഡി യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് ഉൾപ്പെടെ പല രാജ്യങ്ങളിലും നിലവിലുണ്ടായിരുന്നു, എന്നാൽ ഇറാഖിന്റെ തിന്മയിൽ വിശ്വസിക്കുന്നത് ഡബ്ല്യുഎംഡി അവിടെ അസ്വീകാര്യമാണെന്ന് മാത്രമല്ല, ഡബ്ല്യുഎംഡി നിലവിലുണ്ടെങ്കിലും ഇല്ലെങ്കിലും ഇറാഖ് തന്നെ അസ്വീകാര്യമാണെന്നും അർത്ഥമാക്കുന്നു. അധിനിവേശത്തിനുശേഷം ബുഷിനോട് എന്തിനാണ് ആയുധങ്ങളെക്കുറിച്ച് അദ്ദേഹം അവകാശവാദമുന്നയിച്ചതെന്ന് ചോദിച്ചപ്പോൾ, “എന്താണ് വ്യത്യാസം?” എന്ന് അദ്ദേഹം മറുപടി നൽകി. സദ്ദാം ഹുസൈൻ ദുഷ്ടനാണെന്നും അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. കഥയുടെ അവസാനം. റൂബൻസ്റ്റൈൻ പറഞ്ഞത് ശരിയാണ്, ഡബ്ല്യുഎംഡികളിൽ വിശ്വസിക്കുന്നതിനുപകരം ഇറാഖിന്റെ തിന്മയിലുള്ള വിശ്വാസം പോലെയുള്ള അടിസ്ഥാന പ്രേരണകളെയാണ് നമ്മൾ നോക്കേണ്ടത് എന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. എന്നാൽ അടിസ്ഥാനപരമായ പ്രചോദനം ഉപരിതല ന്യായീകരണത്തേക്കാൾ വൃത്തികെട്ടതാണ്, പ്രത്യേകിച്ചും രാജ്യം മുഴുവൻ തിന്മയാണെന്നാണ് വിശ്വാസം. അടിസ്ഥാനപരമായ പ്രചോദനം തിരിച്ചറിയുന്നത്, ഉദാഹരണത്തിന്, കോളിൻ പവൽ തന്റെ യുഎൻ അവതരണത്തിൽ കെട്ടിച്ചമച്ച സംഭാഷണങ്ങളും തെറ്റായ വിവരങ്ങളും സത്യസന്ധമല്ലാത്തതായി മനസ്സിലാക്കാൻ നമ്മെ അനുവദിക്കുന്നു. സ്വന്തം പ്രചരണം വിശ്വസിച്ചില്ല; അവൻ തന്റെ ജോലി നിലനിർത്താൻ ആഗ്രഹിച്ചു.
റൂബൻസ്റ്റീൻ പറയുന്നതനുസരിച്ച്, ബുഷും ചെനിയും "അവരുടെ സ്വന്തം പരസ്യ പ്രസ്താവനകൾ വ്യക്തമായി വിശ്വസിച്ചു." ബുഷ്, ഓർക്കുക, ടോണി ബ്ലെയറിനോട് അവർ യുഎൻ നിറങ്ങൾ കൊണ്ട് ഒരു യുഎസ് വിമാനം വരച്ചു, അത് താഴ്ത്തി പറത്തി വെടിവയ്ക്കാൻ ശ്രമിക്കണമെന്ന് നിർദ്ദേശിച്ചു. തുടർന്ന് അദ്ദേഹം ബ്ലെയറിനൊപ്പം പ്രസ്സിലേക്ക് പോയി, താൻ യുദ്ധം ഒഴിവാക്കാൻ ശ്രമിക്കുകയാണെന്ന് പറഞ്ഞു. എന്നാൽ അദ്ദേഹം തന്റെ പ്രസ്താവനകളിൽ ചിലത് ഭാഗികമായി വിശ്വസിച്ചിരുന്നു എന്നതിൽ സംശയമില്ല, കൂടാതെ വിദേശ നയത്തിന്റെ സ്വീകാര്യമായ ഉപകരണമാണ് യുദ്ധം എന്ന ആശയം അദ്ദേഹം അമേരിക്കയിലെ ഭൂരിഭാഗം ജനങ്ങളുമായി പങ്കുവെച്ചു. വ്യാപകമായ വിദ്വേഷം, മതഭ്രാന്ത്, കൂട്ടക്കൊലയുടെ വീണ്ടെടുപ്പ് ശക്തിയിലുള്ള വിശ്വാസം എന്നിവയിൽ അദ്ദേഹം പങ്കുചേർന്നു. യുദ്ധ സാങ്കേതികവിദ്യയിൽ അദ്ദേഹം വിശ്വാസം പങ്കിട്ടു. മുൻകാല യുഎസ് നടപടികളിലൂടെ യുഎസ് വിരുദ്ധ വികാരത്തിന് കാരണമായതിൽ വിശ്വസിക്കാതിരിക്കാനുള്ള ആഗ്രഹം അദ്ദേഹം പങ്കുവെച്ചു. ആ അർത്ഥത്തിൽ, ഒരു പ്രചാരകൻ പൊതുജനങ്ങളുടെ വിശ്വാസങ്ങളെ മാറ്റിമറിച്ചുവെന്ന് നമുക്ക് പറയാനാവില്ല. 9/11-ന്റെ ഭീകരതയെ മാധ്യമങ്ങളിൽ മാസങ്ങളോളം ഭീകരതയാക്കി വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നതിലൂടെ ആളുകൾ കൃത്രിമം നടത്തി. അവരുടെ സ്കൂളുകളും പത്രങ്ങളും അവർക്ക് അടിസ്ഥാന വസ്തുതകൾ നിഷേധിക്കപ്പെട്ടു. എന്നാൽ യുദ്ധ നിർമ്മാതാക്കളുടെ ഭാഗത്തുനിന്ന് യഥാർത്ഥ സത്യസന്ധത നിർദ്ദേശിക്കുന്നത് വളരെ അകലെയാണ്.
"യുദ്ധത്തെ പിന്തുണയ്ക്കാൻ സാധാരണ അമേരിക്കക്കാരെ പ്രേരിപ്പിച്ച അതേ മാനുഷിക പ്രത്യയശാസ്ത്രം" ഫിലിപ്പീൻസിനെ കൂട്ടിച്ചേർക്കാൻ പ്രസിഡന്റ് വില്യം മക്കിൻലിയെ പ്രേരിപ്പിച്ചുവെന്ന് റൂബെൻസ്റ്റൈൻ അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു. ശരിക്കും? കാരണം, ദരിദ്രരായ ചെറിയ തവിട്ടുനിറത്തിലുള്ള ഫിലിപ്പിനോകൾക്ക് സ്വയം ഭരിക്കാൻ കഴിയില്ലെന്ന് മക്കിൻലി പറയുക മാത്രമല്ല, ജർമ്മനിയോ ഫ്രാൻസോ ഫിലിപ്പീൻസിനെ അനുവദിക്കുന്നത് മോശമായ “ബിസിനസ്” ആണെന്നും പറഞ്ഞു. "അസെർബിക് മിസ്റ്റർ ട്വെയ്ൻ ഇപ്പോഴും ഞങ്ങളോടൊപ്പമുണ്ടെങ്കിൽ, 1994-ൽ റുവാണ്ടയിൽ ഞങ്ങൾ ഇടപെടാത്തതിന്റെ കാരണം അതിൽ ലാഭമൊന്നുമില്ലാത്തതുകൊണ്ടാണെന്ന് അദ്ദേഹം നിർദ്ദേശിക്കും" എന്ന് റൂബെൻസ്റ്റൈൻ തന്നെ കുറിക്കുന്നു. കഴിഞ്ഞ മൂന്ന് വർഷമായി ഉഗാണ്ടയിൽ അമേരിക്ക നടത്തിയ വിനാശകരമായ ഇടപെടലും റുവാണ്ടയിലെ "നിഷ്ക്രിയത്വ"ത്തിലൂടെ അധികാരം പിടിക്കാൻ അനുവദിച്ചതിൽ ലാഭം കണ്ട കൊലയാളിയുടെ പിന്തുണയും മാറ്റിവെച്ചാൽ, ഇത് കൃത്യമായി ശരിയാണ്. ലാഭം എവിടെയാണ് (സിറിയ) അല്ലാത്തിടത്ത് അല്ലെങ്കിൽ കൂട്ടക്കൊലയുടെ (യെമൻ) വശത്ത് എവിടെയാണ് മാനുഷിക പ്രചോദനങ്ങൾ കാണപ്പെടുന്നത്. അതിനർത്ഥം മാനുഷിക വിശ്വാസങ്ങൾ ഒരു പരിധിവരെ വിശ്വസിക്കുന്നില്ലെന്നും പ്രചാരകരേക്കാൾ കൂടുതൽ പൊതുജനങ്ങൾ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല എന്നല്ല, പക്ഷേ അത് അവരുടെ വിശുദ്ധിയെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നു.
ശീതയുദ്ധത്തെ റൂബൻസ്റ്റൈൻ ഇങ്ങനെ വിവരിക്കുന്നു: “കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തിനെതിരെ പോരാടുമ്പോൾ, അമേരിക്കൻ നേതാക്കൾ മൂന്നാം ലോക രാജ്യങ്ങളിലെ ക്രൂരമായ പാശ്ചാത്യ അനുകൂല സ്വേച്ഛാധിപത്യത്തെ പിന്തുണച്ചു. ഇത് ചിലപ്പോൾ കാപട്യമായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു, പക്ഷേ ഇത് യഥാർത്ഥത്തിൽ ആത്മാർത്ഥതയുടെ തെറ്റായ രൂപത്തെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു. ശത്രു തീർത്തും ദുഷ്ടനാണെങ്കിൽ അവനെ പരാജയപ്പെടുത്താൻ 'ആവശ്യമായ എല്ലാ മാർഗങ്ങളും' ഉപയോഗിക്കണമെന്ന ബോധ്യത്തെ ജനാധിപത്യ വിരുദ്ധ ഉന്നതരുടെ പിന്തുണ പ്രതിഫലിപ്പിച്ചു. തീർച്ചയായും പലരും അത് വിശ്വസിച്ചു. സോവിയറ്റ് യൂണിയൻ എപ്പോഴെങ്കിലും തകർന്നാൽ, യുഎസ് സാമ്രാജ്യത്വവും കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് വിരുദ്ധ സ്വേച്ഛാധിപതികളുടെ പിന്തുണയും നിലച്ചുപോകുമെന്ന് അവർ വിശ്വസിച്ചു. അവരുടെ വിശകലനത്തിൽ 100% തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിക്കപ്പെട്ടു. സോവിയറ്റ് ഭീഷണിക്ക് പകരം തീവ്രവാദ ഭീഷണി വന്നു, പെരുമാറ്റം ഫലത്തിൽ മാറ്റമില്ലാതെ തുടർന്നു. ഭീകരവാദ ഭീഷണി ശരിയായി വികസിക്കുന്നതിന് മുമ്പുതന്നെ അത് ഫലത്തിൽ മാറ്റമില്ലാതെ തുടർന്നു - തീർച്ചയായും സോവിയറ്റ് യൂണിയനോട് സാമ്യമുള്ള ഒന്നായി ഇത് വികസിപ്പിച്ചിട്ടില്ലെങ്കിലും. കൂടാതെ, ശീതയുദ്ധത്തിൽ തിന്മ ചെയ്യുന്നതിന്റെ മഹത്തായ നന്മയിൽ ആത്മാർത്ഥമായ വിശ്വാസത്തെക്കുറിച്ചുള്ള റൂബൻസ്റ്റീന്റെ ആശയം നിങ്ങൾ അംഗീകരിക്കുകയാണെങ്കിൽ, ചെയ്ത തിന്മയിൽ വൻ നുണകളുടെ കൂമ്പാരങ്ങൾ, സത്യസന്ധതയില്ലായ്മ, തെറ്റായ ചിത്രീകരണങ്ങൾ, രഹസ്യസ്വഭാവം, വഞ്ചന, പൂർണ്ണമായും ധിക്കാരപരമായ കുതിരപ്പട എന്നിവ ഉൾപ്പെടുന്നുവെന്ന് നിങ്ങൾ ഇപ്പോഴും അംഗീകരിക്കേണ്ടതുണ്ട്. , എല്ലാം കമ്മീഷൻ തടയുന്നതിന്റെ പേരിൽ. കള്ളം പറയൽ (ടോൺകിൻ ഉൾക്കടലിനെക്കുറിച്ചോ മിസൈൽ വിടവിനെക്കുറിച്ചോ കോൺട്രാസിനെക്കുറിച്ചോ മറ്റെന്തെങ്കിലുമോ) "ശരിക്കും ... ആത്മാർത്ഥത" എന്ന് വിളിക്കുന്നത്, ആത്മാർത്ഥതയില്ലായ്മ എങ്ങനെയായിരിക്കുമെന്നും ആരെങ്കിലും കള്ളം പറയുന്നതിന്റെ ഉദാഹരണം എന്തായിരിക്കുമെന്നും ആശ്ചര്യപ്പെടും. കൂടാതെ എന്തെങ്കിലും അതിനെ ന്യായീകരിച്ചുവെന്ന ഏതെങ്കിലും വിശ്വാസം.
അമേരിക്കയിലെ മിക്ക യുദ്ധങ്ങളും വിജയിച്ചുവെന്ന് പറയുമ്പോൾ, വസ്തുതകൾ വളരെ തെറ്റാണെന്ന് തോന്നുമ്പോഴും റൂബൻസ്റ്റൈൻ തന്നെ ഒന്നിനെക്കുറിച്ചും കള്ളം പറയുന്നതായി തോന്നുന്നില്ല (അല്ലേ?). യുദ്ധങ്ങൾ എങ്ങനെ ആരംഭിക്കുന്നു, സമാധാന ആക്ടിവിസത്തിന് അവ എങ്ങനെ അവസാനിപ്പിക്കാം എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ വിശകലനം വളരെ ഉപയോഗപ്രദമാണ്. "യുദ്ധ വക്താക്കൾ അവരുടെ താൽപ്പര്യങ്ങൾ പ്രഖ്യാപിക്കണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെടുക" എന്നതിൽ അദ്ദേഹം ചെയ്യേണ്ടവയുടെ പട്ടികയിൽ #5-ൽ ഉൾപ്പെടുന്നു. ആ യുദ്ധ വക്താക്കൾ അവരുടെ സ്വന്തം പ്രചരണത്തിൽ വിശ്വസിക്കാത്തതിനാൽ അത് തികച്ചും നിർണായകമാണ്. അവർ സ്വന്തം അത്യാഗ്രഹത്തിലും സ്വന്തം തൊഴിലിലും വിശ്വസിക്കുന്നു.
