പ്രസിഡന്റ് അൽ ഗോർ അഫ്ഗാനിസ്ഥാനെയോ ഇറാഖിനെയോ ആക്രമിക്കില്ലായിരുന്നു. പ്രസിഡന്റ് ഹെൻറി വാലസ് ഹിരോഷിമയെയോ നാഗസാക്കിയിലേക്കോ അണുബോംബ് ചെയ്തിട്ടുണ്ടാകില്ല. പ്രസിഡന്റ് വില്യം ജെന്നിംഗ്സ് ബ്രയാൻ ഫിലിപ്പീൻസിനെ ആക്രമിക്കുമായിരുന്നില്ല.
പ്രസിഡന്റുമാരെ യുദ്ധത്തിലേക്ക് തള്ളിവിടുകയും യുദ്ധത്തിൽ നിന്ന് പിന്തിരിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. രണ്ടാം ലോകമഹായുദ്ധത്തിൽ ജർമ്മനി കീഴടങ്ങി ദിവസങ്ങൾക്കുള്ളിൽ, സോവിയറ്റ് യൂണിയനെതിരായ ഒരു പുതിയ യുകെ/യുഎസ് യുദ്ധത്തിലേക്ക് ജർമ്മൻ സൈനികരെ റിക്രൂട്ട് ചെയ്യാൻ വിൻസ്റ്റൺ ചർച്ചിൽ നിർദ്ദേശിച്ചു. ഈ ആശയം ശീതയുദ്ധമായി മാറിയതല്ലാതെ സ്വന്തം സർക്കാരുമായോ സഖ്യകക്ഷികളുമായോ എവിടെയും പോയില്ല. എന്നാൽ ആ നിമിഷത്തിന് മുമ്പ് വർഷങ്ങളോളം അയാൾക്ക് ഉണ്ടായിരുന്ന എല്ലാ ഭ്രാന്തമായ ആശയങ്ങളും സ്വീകാര്യമായി കണക്കാക്കുകയും പ്രവർത്തിക്കുകയും ചെയ്തു, മറ്റൊരാൾക്ക് സമാനമായ ആശയങ്ങൾ ഉണ്ടായിരിക്കില്ല.
കൗൺസിൽ ഓൺ ഫോറിൻ റിലേഷൻസ് പ്രതിപാദിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള ശക്തരായ ഇൻസൈഡർമാർ സാധാരണയായി അവരുടെ വഴിക്ക് വരാറുണ്ടോ? യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് ഒരു പ്രഭുവർഗ്ഗമാണോ? തിരഞ്ഞെടുപ്പ് സ്ഥാനാർത്ഥികൾ തമ്മിലുള്ള ചെറിയ വ്യത്യാസങ്ങൾ വലുതാക്കുന്നതും അതിശയോക്തിപരവുമാണോ? യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലെ രണ്ട് പ്രധാന രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടികളും ഒരേ തരത്തിലുള്ള സൈനികതയെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നുണ്ടോ? പെന്റഗൺ, സിഐഎ, സ്റ്റേറ്റ് ഡിപ്പാർട്ട്‌മെന്റ് മുതലായവയ്ക്കുള്ളിലെ ഒരു അർദ്ധ-സ്ഥിര നിഴൽ ഗവൺമെന്റ് ചിലപ്പോൾ പ്രസിഡന്റുമാരെ മറികടക്കുകയും മറികടക്കുകയും ചെയ്യുമോ? അതെ, തീർച്ചയായും, അവയെല്ലാം സത്യമാണ്. എന്നാൽ വ്യക്തികൾക്കും പ്രാധാന്യമുണ്ട്.
ജനാധിപത്യത്തിൽ അവയ്ക്ക് കാര്യമില്ല. യുഎസ് ഭരണഘടന ആവശ്യപ്പെടുന്നതുപോലെ കോൺഗ്രസ് യുദ്ധം തീരുമാനിക്കുകയോ ലുഡ്‌ലോ ഭേദഗതി ആവശ്യപ്പെടുന്നതുപോലെ പൊതുജനങ്ങൾ യുദ്ധത്തിന് വോട്ട് ചെയ്യുകയോ ചെയ്താൽ, അല്ലെങ്കിൽ കെല്ലോഗ്-ബ്രിയാൻഡ് ഉടമ്പടി പ്രകാരം അമേരിക്ക യുദ്ധം ഉപേക്ഷിച്ചാൽ, ഒരാളുടെ മനസ്സിലെ സൈനികത ഇത്രയധികം ജീവിതങ്ങളുടെയും മരണങ്ങളുടെയും വിധി വ്യക്തി തീരുമാനിക്കില്ല. എന്നാൽ ഇപ്പോൾ അതല്ല യാഥാർത്ഥ്യം.
പ്രസിഡന്റ് ഹിലാരി ക്ലിന്റൺ അല്ലെങ്കിൽ പ്രസിഡന്റ് ഡൊണാൾഡ് ട്രംപ് എന്നതിലുപരി ഒരു പ്രസിഡന്റ് ലിങ്കൺ ചാഫിയോ പ്രസിഡന്റ് ബെർണി സാൻഡേഴ്‌സോ പ്രസിഡന്റ് ജിൽ സ്റ്റെയ്നോ ആയിരിക്കും കൂടുതൽ വലുതും അപകടകരവുമായ യുദ്ധങ്ങളുടെ സാധ്യതയ്‌ക്കെതിരെ ഒരു പരിധിവരെ തൂക്കം വരുന്ന പലരുടെയും ഒരു ഘടകം. ഒരു മികച്ച പ്രസിഡന്റിനെ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നതിനുള്ള അവസരവും സാധ്യമായ നേട്ടവും മറ്റ് യുദ്ധവിരുദ്ധ പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ നിന്ന് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് അഭിനിവേശത്തിന്റെ ദേശീയ സർക്കസിലേക്ക് വഴിതിരിച്ചുവിടുന്നത് മൂല്യവത്താണോ എന്നത് വേറിട്ടതും കൂടുതൽ സങ്കീർണ്ണവുമായ ചോദ്യമാണ്.
വ്യക്തികൾ പ്രാധാന്യമുള്ള ഈ പോയിന്റ് പുതിയ പുസ്തകത്തിൽ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട് നേതാക്കൾ എന്തിനാണ് വഴക്കിടുന്നത് മൈക്കൽ ഹൊറോവിറ്റ്സ്, അലൻ സ്റ്റാം, കാലി എല്ലിസ് എന്നിവർ. ഫിസിക്കൽ സയൻസുമായി സാമ്യമുള്ള ഏത് പ്രക്രിയയിലൂടെയും യുദ്ധ തീരുമാനങ്ങൾ വിശദീകരിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന അക്കാദമിക് പാരമ്പര്യത്തിന് എതിരായി അവർ പോകുന്നു. ആ പാരമ്പര്യം, ഒരു മനുഷ്യനെപ്പോലെ കുഴപ്പം പിടിച്ച എല്ലാ കാര്യങ്ങളിൽ നിന്നും വളരെ വ്യക്തത വരുത്തി, ഗെയിം തിയറിയെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുന്നതിനോ അല്ലെങ്കിൽ യുദ്ധവും ജനസാന്ദ്രതയും, വിഭവ ദൗർലഭ്യം, അല്ലെങ്കിൽ അളക്കാൻ കഴിയുന്ന മറ്റെന്തെങ്കിലും തമ്മിലുള്ള നിലവിലില്ലാത്ത പരസ്പരബന്ധങ്ങൾ വേട്ടയാടുന്നതിനോ ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു.
വ്യക്തിയെ വീണ്ടും പരിഗണനയിലേക്ക് കൊണ്ടുവന്ന ശേഷം, രചയിതാക്കൾ നേതാക്കൾ എന്തിനാണ് വഴക്കിടുന്നത് ഉടനടി ഉണ്ടാക്കാൻ ശ്രമിക്കുക ആ ഒരു ഗണിത സമവാക്യവുമായി കഴിയുന്നത്ര അടുത്ത് സാദൃശ്യം പുലർത്തുക. ഈ ദേശീയ ഭരണാധികാരി സൈന്യത്തിൽ ഉണ്ടായിരുന്ന ആളാണോ, അവൻ അല്ലെങ്കിൽ അവൾ യുദ്ധത്തിൽ ആയിരുന്നോ? യുദ്ധവുമായുള്ള അവരുടെ ആദ്യ അനുഭവം എന്തായിരുന്നു? അവരുടെ വിദ്യാഭ്യാസ നിലവാരം എന്താണ്? അവരുടെ പ്രായം എന്താണ്? അവർ മുമ്പ് എന്ത് ജോലിയാണ് ചെയ്തിരുന്നത്? അവർ നല്ല മാതാപിതാക്കളാൽ വളർത്തപ്പെട്ടവരാണോ? അവർ വളർന്നത് സമ്പന്നരോ ദരിദ്രരോ? അവരുടെ ജനന ക്രമം എന്തായിരുന്നു? എറ്റ് സെറ്റേറ.
അത്തരത്തിലുള്ള എല്ലാ ഡാറ്റയും എപ്പോഴെങ്കിലും യുദ്ധഭീതിയോ സമാധാനപരമോ വിശ്വസനീയമായി പ്രവചിക്കാൻ ഒരു കണക്കുകൂട്ടലിനെ അനുവദിക്കുമോ? തീർച്ചയായും ഇല്ല. ഈ വഴികളിലൂടെയുള്ള മുൻകാല നേതാക്കളുടെ പരിശോധനകൾ ആശങ്കയ്‌ക്കോ ഉറപ്പുനൽകാനോ വേണ്ടി ചില മേഖലകളിലേക്ക് നമ്മുടെ കണ്ണുകൾ തുറക്കുമോ? ഒരുപക്ഷേ. എന്നാൽ ഒരു രാഷ്ട്രീയ സ്ഥാനാർത്ഥി എന്താണ് ചെയ്തതെന്നും എന്താണ് പറഞ്ഞതെന്നും പരിശോധിക്കുന്നതിനേക്കാൾ മികച്ച മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശം എന്ന നിലയിലേക്ക് അത്തരം ശാസ്ത്ര പഠനങ്ങൾക്ക് എത്താൻ കഴിയുമോ? എനിക്ക് സംശയമുണ്ട്.
സ്ഥാനാർത്ഥികളുടെ പ്ലാറ്റ്‌ഫോമുകൾ, പ്രസംഗങ്ങൾ, കാഷ്വൽ പരാമർശങ്ങൾ എന്നിവ ശ്രദ്ധാപൂർവം വായിക്കുന്നത്, പ്രാധാന്യം നൽകിയതും ഒഴിവാക്കിയതും ഉൾപ്പെടെ, മുൻകാലങ്ങളിൽ അവർ യഥാർത്ഥത്തിൽ ചെയ്‌തതിന് എതിരെ തൂക്കിനോക്കുമ്പോൾ, ഒരു കാര്യം വളരെ ദൂരം കൊണ്ടുപോകും. ആരാണ് അവർക്ക് ധനസഹായം നൽകുന്നത്, അവർ ഏത് പാർട്ടിയോട് കൂറ് പുലർത്തുന്നു, അവർ ഗവൺമെന്റുമായും മാധ്യമപ്രവർത്തകരുമായും എങ്ങനെ ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു, വിദേശ നേതാക്കളുമായി അവർ എങ്ങനെ ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു, അവർ എങ്ങനെ തെറ്റുകൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നു, പ്രതിസന്ധികളെ എങ്ങനെ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നു, കൂടാതെ ഒരാൾക്ക് - ഞാൻ കരുതുന്നു - പ്രവചിക്കാൻ കഴിയും. ശക്തമായ താൽപ്പര്യങ്ങൾ ആവശ്യപ്പെടുന്ന ഒരു യുദ്ധത്തിനെതിരെ ഏത് സ്ഥാനാർത്ഥിയാണ് ചെറുതോ വലുതോ ആയ ഭാരമാകാൻ പോകുന്നത്, ഏത് സ്ഥാനാർത്ഥിയാണ് എളുപ്പത്തിൽ യുദ്ധത്തിലേക്ക് തള്ളപ്പെടാൻ പോകുന്നത് അല്ലെങ്കിൽ യഥാർത്ഥത്തിൽ, ഏറ്റവും നേരത്തെ അവസരത്തിൽ ഒന്ന് സൃഷ്ടിക്കാൻ തിരക്കുകൂട്ടുന്നത് വളരെ കൃത്യമായി. ജോർജ്ജ് ഡബ്ല്യു. ബുഷും ഹാരി ട്രൂമാനും വില്യം മക്കിൻലിയും എന്തെല്ലാം കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യാനാണ് പദ്ധതിയിട്ടിരിക്കുന്നതെന്ന് പരസ്യം ചെയ്തിട്ടില്ല.
സാമൂഹിക ശാസ്ത്രങ്ങളെ യഥാർത്ഥ ദൈവശാസ്ത്രങ്ങളാക്കി മാറ്റാൻ അക്കാദമിക് വിദഗ്ധർ ശ്രമിക്കുന്നു. അവർ വിശാലമായ സംസ്കാരം ഉപേക്ഷിച്ചു. അവരുടെ സമയം അവസാനിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് തന്റെ മുദ്ര പതിപ്പിക്കാൻ ഉത്സുകനായ ഒരു മുതിർന്ന രാഷ്ട്രീയക്കാരൻ സമാധാനം സ്ഥാപിക്കുന്നതിനെ ബഹുമാനിക്കുന്ന ഒരു സംസ്കാരത്തിൽ യുദ്ധങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കില്ല. ബാല്യകാലവും പശ്ചാത്തലവുമായ സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ സൂചിപ്പിക്കുന്ന ഒരു ഉദ്യോഗസ്ഥൻ, അവർ വലിയ അപകടസാധ്യതകൾ എടുക്കുമെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്നത് നിലവിലെ യുഎസ് ഗവൺമെന്റിന്റെ പതിവ് സൈനികതയ്‌ക്കൊപ്പം പോകാൻ യാതൊന്നും എടുക്കേണ്ടതില്ല, പക്ഷേ അഹിംസാത്മകമായ പരിഹാരങ്ങൾ പരീക്ഷിച്ച് മുഴുവൻ സൈനിക വ്യവസായത്തെയും മുഴുവൻ ആശയവിനിമയ വ്യവസായത്തെയും വെല്ലുവിളിക്കും. പ്രതിസന്ധികൾ. യുഎസ് സംസ്കാരത്തിൽ നിരായുധീകരണം അപകടസാധ്യതയുള്ളതായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു, അപകടസാധ്യതയുള്ള വ്യക്തികൾ സൈനികതയെ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുമെന്ന പ്രതീക്ഷയെ സംശയാസ്പദമാക്കുന്നു. മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, സംസ്കാരത്തിനൊപ്പം ഡാറ്റയുടെ വ്യാഖ്യാനവും തൂക്കവും വളരെ ഗുരുതരമായി മാറേണ്ടതുണ്ട്, സംസ്കാരത്തിലേക്ക് നോക്കുന്നതാണ് നല്ലത്.
സിറിയയ്‌ക്കെതിരായ യുഎസ് സംസ്കാരത്തിന്റെ ഭാരമില്ലായിരുന്നുവെങ്കിൽ പ്രസിഡന്റ് ഒബാമ 2013 ൽ സിറിയയിൽ കനത്ത ബോംബാക്രമണം നടത്തുമായിരുന്നു. അത്തരം കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യുന്ന റിപ്പബ്ലിക്കൻമാരെ കണ്ടുമുട്ടുന്ന തീവ്രമായ പൊതു എതിർപ്പില്ലാതെ ഒരു കൊലപാതക പട്ടികയും ഡ്രോൺ കൊലപാതക പരിപാടിയും വികസിപ്പിക്കാൻ പ്രസിഡന്റ് ജോൺ മക്കെയ്‌ന് സ്വാതന്ത്ര്യമില്ലായിരുന്നു. വ്യക്തികൾ പ്രാധാന്യമർഹിക്കുന്നു എന്നതിൽ തർക്കമില്ല, പ്രത്യേകിച്ച് ധാരാളം വ്യക്തികൾ സജീവമായി എന്തെങ്കിലും ആവശ്യപ്പെടുന്നു. പ്രധാനപ്പെട്ട വ്യക്തികളിൽ ഒരാൾ നിങ്ങളാണോ എന്ന ചോദ്യവും ഉണ്ടാകില്ല.
