'ഇത് അപകടകരമായ സമയങ്ങളാണ്': ജോർജ്ജ് ഡബ്ല്യു ബുഷിനും ഇറാഖ് യുദ്ധത്തിനും എതിരെ കേസ് കൊടുത്ത വ്യക്തി

ഇറാഖി അധ്യാപകനും കലാകാരനും അഞ്ച് കുട്ടികളുടെ അമ്മയുമായ സുന്ദസ് ഷേക്കർ സാലിഹ് ആയിരുന്നു പരാതിക്കാരൻ. ഇറാഖ് അധിനിവേശത്തിന്റെയും ആഭ്യന്തരയുദ്ധത്തിലേക്കുള്ള രാജ്യത്തിന്റെ തുടർന്നുള്ള അധികാരവികേന്ദ്രീകരണത്തിന്റെയും പശ്ചാത്തലത്തിൽ. ഒരിക്കൽ സമ്പന്നമായിരുന്ന അവളുടെ കുടുംബം 2005 മുതൽ ജോർദാനിലെ അമ്മാനിൽ ദാരിദ്ര്യത്തിലായിരുന്നു.

സാലിഹിനെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നത് 37 വയസ്സുള്ള ഒരു അഭിഭാഷകനായിരുന്നു, അവൻ ഒറ്റയ്ക്ക് ജോലി ചെയ്യുന്നു, അവരുടെ ബൗദ്ധിക സ്വത്ത് സംരക്ഷിക്കാൻ ശ്രമിക്കുന്ന ചെറിയ ടെക് സ്റ്റാർട്ടപ്പുകളാണ് അവരുടെ സാധാരണ ക്ലയന്റുകൾ. അവന്റെ പേര് ഇന്ദർ കോമർ, എങ്കിൽ ആറ്റികസ് ഫിഞ്ച് ഒരു കുരിശുയുദ്ധ, ബഹുസംസ്‌കാര, പശ്ചിമ തീരത്തെ വക്കീലായി പുനർരൂപകൽപ്പന ചെയ്യപ്പെടേണ്ടതായിരുന്നു, അമ്മ മെക്‌സിക്കൻ, അച്ഛൻ ഇന്ത്യയിൽ നിന്നുള്ള കോമർ. അവൻ സുന്ദരനും പെട്ടെന്നു പുഞ്ചിരിക്കുന്നവനുമാണ്, ആ കാറ്റുള്ള തിങ്കളാഴ്ച കോടതിക്ക് പുറത്ത് നിൽക്കുമ്പോൾ, അവൻ ടെൻഷനിലായിരുന്നു. പുതിയ സ്യൂട്ട് സഹായിക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന് വ്യക്തമല്ല.

"എനിക്ക് മനസ്സിലായി," അവൻ പറഞ്ഞു. "നീ എന്ത് ചിന്തിക്കുന്നു?"

അത് മൂന്ന് കഷണങ്ങളുള്ള, വെള്ളി-ചാരനിറത്തിലുള്ള, കറുത്ത പിൻ വരകളുള്ളതായിരുന്നു. ഇറാഖിലെ യുദ്ധത്തിന്റെ ആസൂത്രകർക്കെതിരെ കേസെടുക്കുക എന്ന ആശയം സങ്കൽപ്പിച്ചതുമുതൽ, ഒരു ക്രാക്ക്‌പോട്ടോ ഡൈലറ്റന്റോ പ്രത്യക്ഷപ്പെടാതിരിക്കാൻ അദ്ദേഹത്തിന് ബോധമുണ്ടായിരുന്നു, കാരണം, കഴിയുന്നത്ര പ്രൊഫഷണലും വിവേകവും ഉള്ളതായി കാണണമെന്ന് കരുതി കുറച്ച് ദിവസങ്ങൾക്ക് മുമ്പ് കോമർ ഇത് വാങ്ങി. എന്നാൽ ഈ പുതിയ സ്യൂട്ടിന്റെ ആഘാതം അവ്യക്തമായിരുന്നു: ഒന്നുകിൽ ഇത് ടെക്സാസിലെ ഒരു ഓയിൽമാൻ ധരിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ളതാണ്, അല്ലെങ്കിൽ വഴിതെറ്റിയ ഒരു കൗമാരക്കാരൻ പ്രോം ചെയ്യാൻ ധരിക്കുന്ന വസ്ത്രമാണ്.

തലേദിവസം, കോമറിന്റെ അപ്പാർട്ട്മെന്റിൽ, ഇത് തന്റെ കരിയറിലെ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട ശ്രവണമാണെന്ന് അദ്ദേഹം എന്നോട് പറഞ്ഞു. സുപ്രീം കോടതിയുടെ ഒരു പടി മാത്രം താഴെയുള്ള ഒമ്പതാം സർക്യൂട്ടിന് മുമ്പ് അദ്ദേഹം ഒരു കേസ് വാദിച്ചിട്ടില്ല, ആഴ്ചകളായി ഭക്ഷണം കഴിക്കുകയോ ഉറങ്ങുകയോ വ്യായാമം ചെയ്യുകയോ ചെയ്തിട്ടില്ല. “ഞങ്ങൾക്ക് ഒരു കേൾവി ഉണ്ടെന്ന് ഞാൻ ഇപ്പോഴും ഞെട്ടിപ്പോയി,” അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. "എന്നാൽ ഇത് ഇതിനകം ഒരു വിജയമാണ്, യുഎസ് ജഡ്ജിമാർ ഈ വിഷയം കേൾക്കുകയും ചർച്ച ചെയ്യുകയും ചെയ്യും."

കാര്യം: യുദ്ധം ആസൂത്രണം ചെയ്ത പ്രസിഡന്റും വൈസ് പ്രസിഡന്റും ബാക്കിയുള്ളവരും അതിന്റെ അനന്തരഫലങ്ങൾക്ക് വ്യക്തിപരമായി നിയമപരമായി കുറ്റക്കാരാണോ. എല്ലാ ഫെഡറൽ ജീവനക്കാരെയും പോലെ ഓഫീസിലായിരിക്കുമ്പോൾ എടുത്ത നടപടികളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട വ്യവഹാരങ്ങളിൽ നിന്ന് സാധാരണയായി എക്സിക്യൂട്ടീവ് ബ്രാഞ്ച് പ്രതിരോധിക്കും; എന്നാൽ ആ ജീവനക്കാർ അവരുടെ തൊഴിലിന്റെ പരിധിയിൽ പ്രവർത്തിക്കുമ്പോൾ മാത്രമേ ഈ സംരക്ഷണം ബാധകമാകൂ. ബുഷും മറ്റും ആ സംരക്ഷണത്തിന് പുറത്താണ് പ്രവർത്തിക്കുന്നതെന്ന് കോമർ വാദിച്ചു. കൂടാതെ, അവർ ഒരു ആക്രമണ കുറ്റകൃത്യം ചെയ്തു - അന്താരാഷ്ട്ര നിയമത്തിന്റെ ലംഘനം.

ഏതാനും മണിക്കൂറുകൾക്കുള്ളിൽ, മൂന്ന് ജഡ്ജിമാരുടെ പാനൽ കോമറിനോട് യോജിക്കുകയും യുദ്ധത്തിന്റെ ആസൂത്രകരോട് ആവശ്യപ്പെടുകയും ചെയ്യും - മുൻ പ്രസിഡന്റ് ജോർജ്ജ് ബുഷ്, മുൻ വൈസ് പ്രസിഡന്റ് റിച്ചാർഡ് ബി ചെനി, മുൻ സംസ്ഥാന സെക്രട്ടറി കോളിൻ പവൽ, മുൻ പ്രതിരോധ സെക്രട്ടറി ഡൊണാൾഡ് റംസ്ഫെൽഡ്, പ്രതിരോധ മുൻ ഡെപ്യൂട്ടി സെക്രട്ടറി പോൾ വോൾഫോവിറ്റ്സ് മുൻ ദേശീയ സുരക്ഷാ ഉപദേഷ്ടാവും കോണ്ടലീസ റൈസ് - ഇറാഖ് സ്‌ഫോടനത്തിന് ഉത്തരവാദികളായിരിക്കുക, 500,000-ത്തിലധികം ഇറാഖി സിവിലിയന്മാരുടെ മരണത്തിനും അഞ്ച് ദശലക്ഷത്തിലധികം ആളുകളെ കുടിയൊഴിപ്പിക്കുന്നതിനും വളരെ സാധ്യതയില്ല.

“പിന്നെ വീണ്ടും,” കോമർ പറഞ്ഞു, “ഒരുപക്ഷേ അവർ ചിന്തിച്ചിരിക്കാം, 'എന്തുകൊണ്ട് ഈ വ്യക്തിക്ക് കോടതിയിൽ അവന്റെ ദിവസം നൽകരുത്?

***

യുദ്ധം ആരംഭിക്കുമ്പോൾ ഇൻഡെർ കോമർ ന്യൂയോർക്ക് യൂണിവേഴ്‌സിറ്റിയിലെ ലോ സ്‌കൂളിലായിരുന്നു, അധിനിവേശം തിന്മയിൽ നിന്ന് നല്ലതിലേക്കും തിന്മയിലേക്കും വിനാശത്തിലേക്കും നീങ്ങുമ്പോൾ, അന്താരാഷ്ട്ര നിയമത്തിലെ പ്രകോപനരഹിതമായ ആക്രമണത്തെക്കുറിച്ച് അദ്ദേഹം ക്ലാസെടുത്തു. ന്യൂറംബർഗ് ട്രിബ്യൂണൽ. രണ്ടാം ലോകമഹായുദ്ധം നടത്തിയ നാസി നേതൃത്വം ഉത്തരവുകൾ പാലിക്കുകയും ജർമ്മൻ ഭരണകൂടത്തിന്റെ കാര്യസ്ഥർ എന്ന നിലയിൽ അവരുടെ ചുമതലകളുടെ പരിധിയിൽ പ്രവർത്തിക്കുകയും ചെയ്യുന്നുണ്ടെങ്കിലും, ആക്രമണ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾക്കും മനുഷ്യരാശിക്കെതിരായ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾക്കും അവർ ബാധ്യസ്ഥരാണെന്ന് ന്യൂറെംബർഗിൽ പ്രോസിക്യൂട്ടർമാർ വിജയകരമായി വാദിച്ചു. നാസികൾ ഒരു പ്രകോപനവുമില്ലാതെ പരമാധികാര രാജ്യങ്ങളെ ആക്രമിച്ചു, അവരെ സംരക്ഷിക്കാൻ ആഭ്യന്തര നിയമങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിഞ്ഞില്ല. തന്റെ പ്രാരംഭ പ്രസ്താവനയിൽ, റോബർട്ട് ജാക്സൺ, അമേരിക്കൻ സുപ്രീം കോടതി ജസ്റ്റിസും ചീഫ് പ്രോസിക്യൂട്ടറും പറഞ്ഞു: “ലോകത്തിന്റെ സമാധാനത്തിന്റെ അടിത്തറയെ ആക്രമിക്കാനും അവകാശങ്ങൾക്കെതിരായ അതിക്രമങ്ങൾ നടത്താനും തങ്ങളുടെ രാഷ്ട്രാധികാരം ഉപയോഗിച്ച രാഷ്ട്രതന്ത്രജ്ഞർക്ക് നിയമത്തിന്റെ അച്ചടക്കം പ്രയോഗിക്കാനുള്ള മനുഷ്യരാശിയുടെ തീവ്രശ്രമത്തെയാണ് ഈ വിചാരണ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നത്. അവരുടെ അയൽക്കാരുടെ"

ഈ കേസ് കുറഞ്ഞത് കുറച്ച് ഓവർലാപ്പുകളെങ്കിലും ഉള്ളതായി കോമറിന് തോന്നി, പ്രത്യേകിച്ചും ലോകം അത് തിരിച്ചറിഞ്ഞതിനുശേഷം സദ്ദാം ഹുസൈൻ ഉണ്ടായിരുന്നു കൂട്ട നശീകരണ ആയുധങ്ങളൊന്നുമില്ല അധിനിവേശത്തിന്റെ ആസൂത്രകർ ഇറാഖിലെ ഭരണമാറ്റത്തെക്കുറിച്ച് ആദ്യം ചിന്തിച്ചത് ഡബ്ല്യുഎംഡി എന്ന ആശയം ഉണ്ടാകുന്നതിന് വളരെ മുമ്പായിരുന്നു. അടുത്ത ഏതാനും വർഷങ്ങളിൽ, യുദ്ധത്തിന്റെ നിയമസാധുതയ്‌ക്കെതിരെ അന്താരാഷ്ട്ര അഭിപ്രായം കൂടിച്ചേരാൻ തുടങ്ങി. 2004ൽ അന്നത്തെ യുഎൻ സെക്രട്ടറി ജനറൽ കോഫി അന്നൻ യുദ്ധത്തെ "നിയമവിരുദ്ധം" എന്ന് വിളിച്ചു. ഡച്ച് പാർലമെന്റ് ഇതിനെ അന്താരാഷ്ട്ര നിയമങ്ങളുടെ ലംഘനമാണെന്ന് വിശേഷിപ്പിച്ചു. ൽ, ബെഞ്ചമിൻ ഫെറൻസ്, ന്യൂറെംബർഗിലെ അമേരിക്കൻ പ്രോസിക്യൂട്ടർമാരിൽ ഒരാൾ എഴുതി, "ഇറാഖിലെ യുഎസ് അധിനിവേശം നിയമവിരുദ്ധമാണെന്ന് ഒരു നല്ല വാദം ഉന്നയിക്കാം".

അപ്പോഴേക്കും സാൻ ഫ്രാൻസിസ്കോയിൽ പ്രാക്ടീസ് ചെയ്യുന്ന ഒരു സ്വകാര്യ അഭിഭാഷകനായ കോമർ, എന്തുകൊണ്ടാണ് ആരും ഭരണകൂടത്തിനെതിരെ കേസെടുക്കാത്തതെന്ന് ആശ്ചര്യപ്പെട്ടു. അന്താരാഷ്ട്ര നിയമങ്ങളുടെ ലംഘനത്തിന് വിദേശ പൗരന്മാർക്ക് യുഎസിൽ കേസെടുക്കാം, അതിനാൽ യുദ്ധത്തിൽ ഇരയായ ഒരു ഇറാഖിയുടെ നിയമപരമായ നിലയ്ക്കും ന്യൂറംബർഗ് വിചാരണയുടെ മുൻ‌ഗണനയ്ക്കും ഇടയിൽ, ഒരു കേസിന്റെ യഥാർത്ഥ സാധ്യതയുണ്ടെന്ന് കോമർ കരുതി. സഹ അഭിഭാഷകരോടും മുൻ പ്രൊഫസർമാരോടും അദ്ദേഹം അത് സൂചിപ്പിച്ചു. അത്തരം ഒരു സ്യൂട്ട് എവിടെയും പോകുമെന്ന് ആരും കരുതിയില്ലെങ്കിലും ചിലർ സൗമ്യമായി പ്രോത്സാഹിപ്പിച്ചു.

ഇതിനിടയിൽ, കേസ് പ്രോസിക്യൂട്ട് ചെയ്യാൻ മറ്റൊരാളെ കോമർ പകുതി പ്രതീക്ഷിച്ചു. അമേരിക്കയിൽ 1.3 ദശലക്ഷത്തിലധികം അറ്റോർണിമാരും ആയിരക്കണക്കിന് ക്രുസേഡിംഗ് ലാഭേച്ഛയില്ലാത്തവരുമുണ്ട്. യുദ്ധം ഒരിക്കലും കോൺഗ്രസ് ശരിയായി അംഗീകരിച്ചിട്ടില്ലെന്നും അതിനാൽ ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധമാണെന്നും വാദിച്ചുകൊണ്ട് കുറച്ച് കേസുകൾ ഫയൽ ചെയ്യപ്പെട്ടു. തടവുകാരെ പീഡിപ്പിക്കുന്നത് അനുവദിച്ചതിന് റംസ്ഫെൽഡിനെതിരെ ഒരു ഡസനോളം കേസുകൾ ഉണ്ടായിരുന്നു. എന്നാൽ അവർ യുദ്ധം ആസൂത്രണം ചെയ്യുകയും നടപ്പിലാക്കുകയും ചെയ്തപ്പോൾ എക്സിക്യൂട്ടീവ് ബ്രാഞ്ച് നിയമം ലംഘിച്ചുവെന്ന് ആരും വാദിച്ചില്ല.

***

2013-ൽ, സ്റ്റാർട്ടപ്പുകളും നോൺ-പ്രോഫിറ്റുകളും ചുറ്റപ്പെട്ട ഹബ് എന്ന പങ്കിട്ട ഓഫീസ് സ്‌പെയ്‌സിൽ നിന്ന് കോമർ പ്രവർത്തിക്കുകയായിരുന്നു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഓഫീസ്-മേറ്റ്‌മാരിൽ ഒരാൾ ബേ ഏരിയയിൽ താമസിച്ചിരുന്ന ഒരു പ്രമുഖ ജോർദാനിയൻ കുടുംബത്തെ പരിചയപ്പെട്ടു, യുദ്ധം മുതൽ അമ്മാനിലെ ഇറാഖി അഭയാർഥികളെ സഹായിക്കുന്നു. നിരവധി മാസങ്ങൾക്കിടയിൽ, ജോർദാനിൽ താമസിക്കുന്ന അഭയാർത്ഥികൾക്ക് അവർ കോമറിനെ പരിചയപ്പെടുത്തി, അവരിൽ സുന്ദസ് ഷേക്കർ സാലിഹ്. കോമറും സലേയും സ്കൈപ്പ് വഴി സംസാരിച്ചു, ആക്രമണത്തിന് 12 വർഷത്തിന് ശേഷം പ്രകോപിതയായ ഒരു വികാരവും വാചാലയുമായ ഒരു സ്ത്രീയെ അദ്ദേഹം കണ്ടെത്തി.

1966-ൽ ബാഗ്ദാദിലെ കാർഖിലാണ് സാലിഹ് ജനിച്ചത്. ബാഗ്ദാദിലെ ആർട്ട് ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ടിൽ പഠിച്ച് വിജയിച്ച കലാകാരിയും അധ്യാപികയുമായി. യോഹന്നാൻ സ്നാപകന്റെ പഠിപ്പിക്കലുകൾ പിന്തുടരുന്ന, എന്നാൽ ക്രിസ്തുമതത്തിന്റെയോ ഇസ്ലാമിന്റെയോ മണ്ഡലങ്ങൾക്ക് പുറത്ത് ഒരു സ്ഥാനം ഉറപ്പിക്കുന്ന ഒരു മതമായ സബിയൻ-മണ്ടിയൻ വിശ്വാസത്തിന്റെ അനുയായികളായിരുന്നു സലേഹുകൾ. യുദ്ധത്തിനുമുമ്പ് ഇറാഖിൽ 100,000-ത്തിൽ താഴെ മാൻഡീയന്മാർ മാത്രമേ ഉണ്ടായിരുന്നുള്ളൂവെങ്കിലും ഹുസൈൻ അവരെ തനിച്ചാക്കി. തന്റെ കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ എന്തുതന്നെയായാലും, ഇറാഖിലെ പല പുരാതന വിശ്വാസങ്ങളും സമാധാനപരമായി നിലനിന്നിരുന്ന ഒരു അന്തരീക്ഷം അദ്ദേഹം നിലനിർത്തി.

യുഎസ് അധിനിവേശത്തിനുശേഷം, ക്രമം ബാഷ്പീകരിക്കപ്പെടുകയും മതന്യൂനപക്ഷങ്ങൾ ലക്ഷ്യമിടുന്നു. സാലിഹ് ഒരു തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഉദ്യോഗസ്ഥനായി, അവളും അവളുടെ കുടുംബവും ഭീഷണിപ്പെടുത്തി. അവൾ ആക്രമിക്കപ്പെട്ടു, സഹായത്തിനായി പോലീസിൽ പോയി, പക്ഷേ അവളെയും അവളുടെ കുട്ടികളെയും സംരക്ഷിക്കാൻ തങ്ങൾക്ക് ഒന്നും ചെയ്യാൻ കഴിയില്ലെന്ന് അവർ പറഞ്ഞു. അവളും ഭർത്താവും വേർപിരിഞ്ഞു. അവൻ അവരുടെ മൂത്ത മകനെയും കൂട്ടിക്കൊണ്ടുപോയി, അവൾ കുടുംബത്തിലെ ബാക്കിയുള്ളവരെ ജോർദാനിലേക്ക് കൊണ്ടുപോയി, അവിടെ അവർ 2005 മുതൽ പാസ്‌പോർട്ടോ പൗരത്വമോ ഇല്ലാതെ ജീവിച്ചു. അവൾ ജോലിക്കാരിയായും പാചകക്കാരിയായും തയ്യൽക്കാരിയായും ജോലി ചെയ്തു. അവളുടെ 12 വയസ്സുള്ള മകന് സ്കൂൾ വിട്ട് ജോലി ചെയ്യാനും കുടുംബ വരുമാനത്തിലേക്ക് സംഭാവന നൽകാനും ഉണ്ടായിരുന്നു.

2013 മാർച്ചിൽ, ഇറാഖ് അധിനിവേശത്തിന്റെ ആസൂത്രകർക്കെതിരെ കേസ് ഫയൽ ചെയ്യാൻ സാലിഹ് കോമറിനെ ഏർപ്പാടാക്കി; അവൻ പണം സ്വീകരിക്കുകയോ നഷ്ടപരിഹാരം ആവശ്യപ്പെടുകയോ ഇല്ല. മേയിൽ, അവളുടെ സാക്ഷ്യം എടുക്കാൻ അവൻ ജോർദാനിലേക്ക് പോയി. “വർഷങ്ങൾ കൊണ്ട് ഞാൻ നിർമ്മിച്ചത് എന്റെ കൺമുന്നിൽ ഒരു മിനിറ്റിനുള്ളിൽ നശിച്ചു,” അവൾ അവനോട് പറഞ്ഞു. “എന്റെ ജോലി, എന്റെ സ്ഥാനം, എന്റെ മാതാപിതാക്കൾ, എന്റെ മുഴുവൻ കുടുംബം. ഇപ്പോൾ എനിക്ക് ജീവിക്കണം എന്നേയുള്ളൂ. ഒരു അമ്മയായി. എന്റെ കുട്ടികൾ ഒരു പുഷ്പം പോലെയാണ്. ചിലപ്പോൾ എനിക്ക് അവ നനയ്ക്കാൻ കഴിയില്ല. എനിക്ക് അവരെ പിടിക്കാൻ ഇഷ്ടമാണ്, പക്ഷേ അതിജീവിക്കാൻ ഞാൻ തിരക്കിലാണ്.

***

“ഇത് അപകടകരമായ സമയങ്ങളാണ്,” കഴിഞ്ഞ വർഷം ഡിസംബർ 11 ന് കോമർ എന്നോട് പറഞ്ഞു. ട്രംപിനെക്കുറിച്ച് തന്റെ വാദം ഉന്നയിക്കാൻ അദ്ദേഹം പദ്ധതിയിട്ടിരുന്നില്ല, എന്നാൽ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് കഴിഞ്ഞ് ഒരു മാസത്തിന് ശേഷമാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ആദ്യ വാദം കേൾക്കുന്നത്, അധികാര ദുർവിനിയോഗത്തിന്റെ പ്രത്യാഘാതങ്ങൾ ഗുരുതരമായിരുന്നു. കോമറിന്റെ കേസ് നിയമവാഴ്ചയെക്കുറിച്ചായിരുന്നു - അന്താരാഷ്ട്ര നിയമം, പ്രകൃതി നിയമം - ഇതിനകം തന്നെ ട്രംപ് നടപടിക്രമങ്ങളോടും വസ്തുതകളോടും ആഴത്തിലുള്ള ബഹുമാനം സൂചിപ്പിച്ചിരുന്നില്ല. ഇറാഖിനെതിരായ യുദ്ധത്തിന്റെ കാതൽ വസ്തുതകളാണ്. അധിനിവേശത്തെ ന്യായീകരിക്കാൻ തങ്ങൾ കെട്ടിച്ചമച്ചതാണെന്ന് കോമർ വാദിക്കുന്നു, ഏതെങ്കിലും പ്രസിഡന്റ് തന്റെ ഉദ്ദേശ്യങ്ങൾക്ക് അനുയോജ്യമായ വസ്തുതകൾ വ്യാജമാക്കുകയാണെങ്കിൽ, അത് ട്രംപ് ആയിരിക്കും, തന്റെ 25 ദശലക്ഷം അനുയായികൾക്ക് തെറ്റായ വിവരങ്ങൾ ട്വീറ്റ് ചെയ്യുന്നത്. പരമാധികാര രാഷ്ട്രങ്ങളുടെ അധിനിവേശത്തിന്റെ കാര്യത്തിൽ അമേരിക്കയ്ക്ക് എന്തുചെയ്യാൻ കഴിയും, എന്താണ് ചെയ്യാൻ കഴിയാത്തത് എന്ന് വ്യക്തമാക്കാൻ എപ്പോഴെങ്കിലും ഒരു സമയം ഉണ്ടെങ്കിൽ, അത് ഇപ്പോഴാണെന്ന് തോന്നും.

കോമറിനെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, അടുത്ത ദിവസത്തെ ഹിയറിംഗിൽ സാധ്യമായ ഏറ്റവും മികച്ച ഫലം കോടതി ഒരു തെളിവ് ഹിയറിംഗിനായി കേസ് അയച്ചു എന്നതാണ്: ശരിയായ വിചാരണ. അപ്പോൾ അയാൾക്ക് ഒരു യഥാർത്ഥ കേസ് തയ്യാറാക്കേണ്ടി വരും - ന്യൂറംബർഗ് ട്രിബ്യൂണലിന്റെ സ്കെയിലിൽ തന്നെ. എന്നാൽ ആദ്യം അദ്ദേഹത്തിന് വെസ്റ്റ്ഫാൾ നിയമം മറികടക്കേണ്ടി വന്നു.

1988-ലെ ഫെഡറൽ എംപ്ലോയീസ് ലയബിലിറ്റി റിഫോം ആന്റ് ടോർട്ട് കോമ്പൻസേഷൻ ആക്ട് എന്നതാണ് വെസ്റ്റ്ഫാൾ നിയമത്തിന്റെ മുഴുവൻ പേര്, ഇത് കോമറിന്റെ വ്യവഹാരത്തിന്റെയും സർക്കാരിന്റെ പ്രതിരോധത്തിന്റെയും പ്രധാന ഭാഗമായിരുന്നു. ചുരുക്കത്തിൽ, ഈ നിയമം ഫെഡറൽ ജീവനക്കാരെ അവരുടെ ഡ്യൂട്ടി പരിധിയിലുള്ള പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ നിന്ന് ഉണ്ടാകുന്ന വ്യവഹാരങ്ങളിൽ നിന്ന് സംരക്ഷിക്കുന്നു. ഒരു തപാൽ ജീവനക്കാരൻ അശ്രദ്ധമായി ഒരു ബോംബ് എത്തിച്ചാൽ, അയാൾക്ക് അല്ലെങ്കിൽ അവൾക്കെതിരെ ഒരു സിവിൽ കോടതിയിൽ കേസെടുക്കാൻ കഴിയില്ല, കാരണം അവർ അവരുടെ ജോലിയുടെ പരിധിക്കുള്ളിൽ പ്രവർത്തിച്ചിരുന്നു.

പീഡനത്തിന്റെ ഉപയോഗത്തിൽ റംസ്‌ഫെൽഡിന്റെ പങ്കിന് വാദികൾ കേസ് നൽകിയപ്പോഴാണ് ഈ നിയമം ബാധകമാക്കിയത്. എന്നിരുന്നാലും, എല്ലാ കേസുകളിലും, യുഎസിനെ പ്രതിയാക്കി പകരം പ്രതിയാക്കാൻ കോടതികൾ സമ്മതിച്ചിട്ടുണ്ട്. പ്രതിരോധ സെക്രട്ടറി എന്ന നിലയിൽ റംസ്‌ഫെൽഡിന് രാജ്യത്തെ പ്രതിരോധിക്കാനും ആവശ്യമെങ്കിൽ യുദ്ധങ്ങൾ ആസൂത്രണം ചെയ്യാനും നടപ്പിലാക്കാനും ചുമതലപ്പെടുത്തിയിരുന്നു എന്നതാണ് പരോക്ഷമായ ന്യായവാദം.

2002 ഒക്ടോബറിൽ ഇറാഖിനെതിരെ യുഎസ് ശക്തി പ്രയോഗിക്കുന്നതിന് അംഗീകാരം നൽകുന്നതിന് മുമ്പ് പ്രസിഡന്റ് ബുഷ് സംസാരിക്കുന്നു. ഫോട്ടോ: വില്യം ഫിൽപോട്ട്/റോയിട്ടേഴ്‌സ്

“എന്നാൽ ന്യൂറംബർഗ് ട്രിബ്യൂണൽ അഭിസംബോധന ചെയ്തത് ഇതാണ്,” കോമർ എന്നോട് പറഞ്ഞു. "നാസികളും ഇതേ വാദം ഉന്നയിച്ചു: അവരുടെ ജനറൽമാർ യുദ്ധം ചെയ്യാൻ ചുമതലപ്പെടുത്തിയിരുന്നു, അവർ അങ്ങനെ ചെയ്തു, അവരുടെ സൈനികർ ഉത്തരവുകൾ പാലിക്കുന്നു. ന്യൂറംബർഗ് പൊളിച്ചെഴുതിയ വാദമാണിത്.

സാൻ ഫ്രാൻസിസ്കോ നഗരമധ്യത്തിലെ ഒരു സ്റ്റുഡിയോ അപ്പാർട്ട്മെന്റിൽ ഏതാണ്ട് സ്പാർട്ടൻ മിതവ്യയത്തിലാണ് കോമർ താമസിക്കുന്നത്. പായലും ഫർണുകളും കൊണ്ട് പൊതിഞ്ഞ സിമന്റ് ഭിത്തിയാണ് കാഴ്ച; ബാത്ത്റൂം വളരെ ചെറുതാണ്, ഒരു സന്ദർശകന് ഫോയറിൽ നിന്ന് കൈ കഴുകാം. അവന്റെ കട്ടിലിനരികെയുള്ള ഷെൽഫിൽ ഒരു പുസ്തകമുണ്ട് വലിയ മത്സ്യം കഴിക്കുന്നു.

അവൻ ഇങ്ങനെ ജീവിക്കേണ്ടതില്ല. ലോ സ്കൂളിന് ശേഷം, കോമർ നാല് വർഷം ഒരു കോർപ്പറേറ്റ് നിയമ സ്ഥാപനത്തിൽ ചെലവഴിച്ചു, ബൗദ്ധിക സ്വത്തവകാശ കേസുകളിൽ ജോലി ചെയ്തു. അദ്ദേഹം സ്വന്തം സ്ഥാപനം സൃഷ്ടിക്കാൻ പോയി, അതിനാൽ സാമൂഹിക നീതി കേസുകൾക്കും ബില്ലുകൾ അടയ്‌ക്കേണ്ടവർക്കും ഇടയിൽ തന്റെ സമയം വിഭജിക്കാൻ അദ്ദേഹത്തിന് കഴിഞ്ഞു. ബിരുദം നേടി പന്ത്രണ്ട് വർഷത്തിന് ശേഷവും, തന്റെ ലോ സ്കൂൾ വായ്പകളിൽ നിന്ന് അദ്ദേഹം ഇപ്പോഴും കാര്യമായ കടം വഹിക്കുന്നു ബറാക്ക് ഒബാമ അദ്ദേഹം ചുമതലയേറ്റപ്പോൾ).

ഡിസംബറിൽ ഞങ്ങൾ സംസാരിച്ചപ്പോൾ, അദ്ദേഹത്തിന് മറ്റ് നിരവധി കേസുകൾ ഉണ്ടായിരുന്നു, എന്നാൽ ഏകദേശം 18 മാസമായി ഹിയറിംഗിനായി തയ്യാറെടുക്കുകയായിരുന്നു. ഞങ്ങൾ സംസാരിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുമ്പോൾ, അവൻ ജനലിലൂടെ പായലിന്റെ ഭിത്തിയിലേക്ക് നോക്കി. അവൻ പുഞ്ചിരിച്ചപ്പോൾ, പരന്ന വെളിച്ചത്തിൽ അവന്റെ പല്ലുകൾ തിളങ്ങി. അവൻ ആത്മാർത്ഥതയുള്ളവനും എന്നാൽ പെട്ടെന്ന് ചിരിക്കാനും ആശയങ്ങൾ ചർച്ച ചെയ്യുന്നതിൽ ആസ്വദിച്ചു, "അതൊരു നല്ല ചോദ്യമാണ്!" താൻ സാധാരണയായി പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന സാങ്കേതിക സംരംഭകരെപ്പോലെ അദ്ദേഹം കാണുകയും സംസാരിക്കുകയും ചെയ്തു: ചിന്താശീലവും ശാന്തവും അന്വേഷണാത്മകവും എന്തിനാണ്-ഇത്-എ-ഷോട്ട് നൽകാത്തത്? ഏതൊരു സ്റ്റാർട്ടപ്പിനും അനിവാര്യമായ മനോഭാവം.

2013-ൽ അദ്ദേഹം പ്രാരംഭ ഫയൽ ചെയ്തതുമുതൽ, കോമറിന്റെ കേസ് കീഴ്‌ക്കോടതികളിലൂടെ ഫലശൂന്യമായ ബ്യൂറോക്രാറ്റിക് വാക്കബൗട്ടായി തോന്നി. എന്നാൽ ഇടയ്‌ക്കുള്ള സമയം അദ്ദേഹത്തിന് തന്റെ സംക്ഷിപ്‌തത്തെ ശക്തിപ്പെടുത്താൻ അവസരം നൽകി; ഒൻപതാം സർക്യൂട്ടിൽ അദ്ദേഹത്തിന്റെ അപ്പീൽ ഫയൽ ചെയ്ത സമയത്ത്, എട്ട് പ്രമുഖ അഭിഭാഷകരിൽ നിന്ന് അദ്ദേഹത്തിന് അപ്രതീക്ഷിത പിന്തുണ ലഭിച്ചു, അവരിൽ ഓരോരുത്തരും അവരവരുടെ സ്വന്തം അമിക്കസ് ബ്രീഫുകൾ ചേർത്തു. അവരിൽ ശ്രദ്ധേയനായിരുന്നു റാംസി ക്ലാർക്ക്, യുഎസിന്റെ മുൻ അറ്റോർണി ജനറൽ കീഴിൽ ലിൻഡൻ ബി ജോൺസൺ, മുൻ പ്രസിഡന്റ് മാർജോറി കോൺ നാഷണൽ ലോയേഴ്സ് ഗിൽഡ്. 97-കാരനായ ന്യൂറംബർഗ് പ്രോസിക്യൂട്ടർ ബെഞ്ചമിൻ ഫെറൻസ് സൃഷ്ടിച്ച ഫൗണ്ടേഷനിൽ നിന്ന് കോമർ കേട്ടു: പ്ലാനറ്റ്ഹുഡ് ഫൗണ്ടേഷൻ ഒരു അമിക്കസ് ബ്രീഫ് ഫയൽ ചെയ്തു.

“ആ സംക്ഷിപ്തങ്ങൾ ഒരു വലിയ കാര്യമായിരുന്നു,” കോമർ പറഞ്ഞു. “ഇതിന് പിന്നിൽ ഒരു ചെറിയ സൈന്യം ഉണ്ടെന്ന് കോടതിക്ക് കാണാൻ കഴിഞ്ഞു. ഇത് സാൻ ഫ്രാൻസിസ്കോയിലെ ഒരു ഭ്രാന്തൻ ആയിരുന്നില്ല.

***

ഡിസംബർ 12 തിങ്കൾ തണുപ്പും വീർപ്പുമുട്ടലുമാണ്. ഹിയറിങ് നടക്കുന്ന കോടതിമുറി മിഷൻ സ്ട്രീറ്റിലും ഏഴാം സ്ട്രീറ്റിലുമാണ്, മയക്കുമരുന്ന് പരസ്യമായി വാങ്ങുകയും ഉപയോഗിക്കുകയും ചെയ്യുന്ന സ്ഥലത്ത് നിന്ന് 7 മീറ്ററിൽ താഴെയാണ്. വിത്ത് കോമർ ആണ് കർട്ടിസ് ഡോബ്ലർ, ജനീവ സ്കൂൾ ഓഫ് ഡിപ്ലോമസി ആൻഡ് ഇന്റർനാഷണൽ റിലേഷൻസിൽ നിന്നുള്ള ഒരു നിയമ പ്രൊഫസർ; തലേ രാത്രി അവൻ പറന്നു. അവൻ താടിയും കണ്ണടയും നിശബ്ദനുമാണ്. അവന്റെ നീണ്ട ഇരുണ്ട ട്രെഞ്ച്‌കോട്ടും കനത്ത മൂടിയ കണ്ണുകളുമുള്ള, മൂടൽമഞ്ഞുള്ള രാത്രിയിൽ നിന്ന് മോശം വാർത്തകൾ വഹിക്കുന്ന ഒരാളുടെ വായു അവനുണ്ട്. അന്താരാഷ്ട്ര നിയമത്തിന്റെ വീക്ഷണകോണിൽ നിന്ന് കേസിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കാൻ തന്റെ 15-ൽ അഞ്ച് മിനിറ്റ് സമയം നൽകാൻ കോമർ ഉദ്ദേശിക്കുന്നു.

എട്ടരയോടെ ഞങ്ങൾ കോടതിമുറിയിൽ പ്രവേശിക്കുന്നു. രാവിലെയുള്ള എല്ലാ അപേക്ഷകരും ഒമ്പത് മണിക്ക് എത്തുമെന്നും രാവിലെ ബാക്കിയുള്ള കേസുകൾ ആദരവോടെ കേൾക്കുമെന്നും പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. കാണികൾക്കും പങ്കെടുക്കുന്നവർക്കും 30 സീറ്റുകളുള്ള കോടതിമുറി ചെറുതാണ്. ജഡ്ജിമാരുടെ ബെഞ്ച് ഉയർന്നതും ത്രികക്ഷിയുമാണ്. മൂന്ന് ജഡ്ജിമാരിൽ ഓരോരുത്തർക്കും ഒരു മൈക്രോഫോൺ, ഒരു ചെറിയ കുടം വെള്ളം, ഒരു പെട്ടി ടിഷ്യുകൾ എന്നിവയുണ്ട്.

ജഡ്ജിമാരെ അഭിമുഖീകരിക്കുന്നത് അഭിഭാഷകർ അവരുടെ വാദങ്ങൾ അവതരിപ്പിക്കുന്ന ഒരു പോഡിയമാണ്. ഇത് നഗ്നമാണ്, പക്ഷേ രണ്ട് വസ്തുക്കൾക്ക് വേണ്ടിയുള്ളതാണ്: ജഡ്ജിമാരുടെ പേരുകൾ അച്ചടിച്ച ഒരു കടലാസ് കഷണം - ഹർവിറ്റ്സ്, ഗ്രാബർ, ബോൾവെയർ - കൂടാതെ അലാറം ക്ലോക്കിന്റെ വലുപ്പമുള്ള ഒരു ഉപകരണം, അതിന് മുകളിൽ മൂന്ന് വൃത്താകൃതിയിലുള്ള ലൈറ്റുകൾ: പച്ച, മഞ്ഞ, ചുവപ്പ്. ക്ലോക്കിന്റെ ഡിജിറ്റൽ ഡിസ്പ്ലേ 10.00-ന് സജ്ജീകരിച്ചിരിക്കുന്നു. ഇതാണ് ടൈമർ, അത് 0 ലേക്ക് പിന്നോട്ട് കണക്കാക്കുന്നു, അത് ഇൻഡർ കോമറിന് എത്ര സമയം അവശേഷിക്കുന്നുവെന്ന് പറയും.

ഒൻപതാം സർക്യൂട്ടിന് മുന്നിലുള്ള ഒരു ശ്രവണം എന്താണ് അർത്ഥമാക്കുന്നത് എന്നും അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല എന്നും വിശദീകരിക്കേണ്ടത് പ്രധാനമാണ്. ഒരു വശത്ത്, അത് വളരെ ശക്തമായ ഒരു കോടതിയാണ്, അതിലെ ന്യായാധിപന്മാർ വളരെ ആദരണീയരും അവർ കേൾക്കുന്ന കേസുകൾ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്നതിൽ കർക്കശക്കാരുമാണ്. മറുവശത്ത്, അവർ കേസുകൾ പരീക്ഷിക്കുന്നില്ല. പകരം, അവർക്ക് ഒരു കീഴ്‌ക്കോടതി വിധി ഉയർത്തിപ്പിടിക്കാം അല്ലെങ്കിൽ അവർക്ക് ഒരു കേസ് റിമാൻഡ് ചെയ്യാം (യഥാർത്ഥ വിചാരണയ്ക്കായി ഒരു കീഴ്‌ക്കോടതിയിലേക്ക് തിരികെ അയയ്ക്കുക). കോമർ അന്വേഷിക്കുന്നത് ഇതാണ്: യുദ്ധത്തിന്റെ നിയമസാധുതയെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു യഥാർത്ഥ വാദം കേൾക്കാനുള്ള അവകാശം.

ഒൻപതാം സർക്യൂട്ടിന്റെ അവസാന നിർണായക വസ്തുത, ഓരോ കേസിനും ഓരോ വശത്തിനും 10 മുതൽ 15 മിനിറ്റ് വരെ സമയം നൽകുന്നു എന്നതാണ്. ഒരു കീഴ്‌ക്കോടതിയുടെ വിധി എന്തുകൊണ്ട് തെറ്റാണെന്ന് വിശദീകരിക്കാൻ വാദിക്ക് 10 മിനിറ്റും ആ മുൻ വിധി ന്യായമായത് എന്തുകൊണ്ടാണെന്ന് വിശദീകരിക്കാൻ പ്രതിക്ക് 10 മിനിറ്റും നൽകുന്നു. ചില സന്ദർഭങ്ങളിൽ, പ്രത്യക്ഷത്തിൽ, ഒരു പ്രശ്‌നം വളരെ പ്രധാനപ്പെട്ടതായിരിക്കുമ്പോൾ, കേസുകൾക്ക് 15 മിനിറ്റ് നൽകും.

കരോക്കെ കേസിലെ വാദികൾക്ക് അന്നു രാവിലെ മറ്റ് കേസുകളിൽ 10 മിനിറ്റ് സമയം നൽകിയിട്ടുണ്ട്. കോമറിന്റെയും സലേഹിന്റെയും കാര്യത്തിൽ 15 നൽകിയിരിക്കുന്നു. ഈ വിഷയത്തിന്റെ ആപേക്ഷിക പ്രാധാന്യത്തിലേക്കുള്ള ഒരു നിർണ്ണായകമായ അംഗീകാരമാണ് ഇത്: യുഎസിന് പരമാധികാര രാഷ്ട്രങ്ങളെ തെറ്റായ കാരണങ്ങളാൽ ആക്രമിക്കാൻ കഴിയുമോ ഇല്ലയോ എന്ന ചോദ്യം - അതിന്റെ മുൻവിധിയും പ്രത്യാഘാതങ്ങളും.

വീണ്ടും, പോപ്പീസ് ചിക്കൻ കേസിന് 15 മിനിറ്റ് നൽകിയിട്ടുണ്ട്.

***

ദിവസത്തിന്റെ നടപടിക്രമങ്ങൾ ആരംഭിക്കുന്നു, നിയമ ബിരുദം ഇല്ലാത്ത ആർക്കും, കോമറിന്റെ മുമ്പിലുള്ള കേസുകൾ വളരെ അർത്ഥമാക്കുന്നില്ല. അഭിഭാഷകർ തെളിവ് ഹാജരാക്കുകയോ സാക്ഷികളെ വിളിക്കുകയോ ക്രോസ് വിസ്താരം നടത്തുകയോ ചെയ്യുന്നില്ല. പകരം, ഓരോ തവണയും ഒരു കേസ് വിളിക്കുമ്പോൾ, ഇനിപ്പറയുന്നവ സംഭവിക്കുന്നു. അഭിഭാഷകൻ പോഡിയത്തിലേക്ക് കയറുന്നു, ചിലപ്പോൾ ഒരു സഹപ്രവർത്തകനിൽ നിന്നോ പ്രിയപ്പെട്ട ഒരാളിൽ നിന്നോ അവസാനത്തെ ധൈര്യത്തിനായി പ്രേക്ഷകരിലേക്ക് തിരിയുന്നു. തുടർന്ന് അഭിഭാഷകൻ തന്റെ പേപ്പറുകൾ പോഡിയത്തിലേക്ക് കൊണ്ടുവരികയും ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം ക്രമീകരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഈ പേജുകളിൽ - തീർച്ചയായും കോമറിന്റേതിൽ - വക്കീൽ എന്ത് പറയും എന്നതിന്റെ ഒരു രൂപരേഖ, വൃത്തിയുള്ളതും ആഴത്തിൽ ഗവേഷണം ചെയ്തതുമാണ്. പേപ്പറുകൾ ക്രമീകരിച്ച്, വക്കീൽ അവൾ അല്ലെങ്കിൽ അവൻ തയ്യാറാണെന്ന് സൂചിപ്പിക്കുന്നു, ഗുമസ്തൻ ടൈമർ ആരംഭിക്കുന്നു, 10.00 പെട്ടെന്ന് 8.23 ​​ഉം 4.56 ഉം തുടർന്ന് 2.00 ഉം ആയി മാറുന്നു, ആ സമയത്ത് പച്ച വെളിച്ചം മഞ്ഞയിലേക്ക് വഴിമാറുന്നു. ഇത് എല്ലാവരേയും ഞെരുക്കുന്നതാണ്. മതിയായ സമയമില്ല.

പിന്നെ ഈ സമയമൊന്നും വാദിയുടേതല്ല. ഒരു അപവാദവുമില്ലാതെ, ആദ്യ 90 സെക്കൻഡിനുള്ളിൽ, വിധികർത്താക്കൾ കുതിക്കുന്നു. അവർ പ്രസംഗങ്ങൾ കേൾക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല. അവർ ലഘുലേഖകൾ വായിക്കുകയും കേസുകൾ അന്വേഷിക്കുകയും ചെയ്തു; അവർ അതിന്റെ മാംസത്തിൽ പ്രവേശിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. പരിശീലനമില്ലാത്ത ചെവിക്ക്, കോടതിമുറിയിൽ നടക്കുന്ന കാര്യങ്ങളിൽ ഭൂരിഭാഗവും കുതന്ത്രമായി തോന്നും - നിയമ വാദത്തിന്റെ ശക്തി പരിശോധിക്കൽ, സാങ്കൽപ്പിക കാര്യങ്ങൾ നിർദ്ദേശിക്കുകയും പര്യവേക്ഷണം ചെയ്യുകയും, ഭാഷ, അർത്ഥശാസ്ത്രം, സാങ്കേതികത എന്നിവ സൂക്ഷ്മമായി പരിശോധിക്കുകയും ചെയ്യുക.

2013 മെയ് മാസത്തിൽ ജോർദാനിലെ വീട്ടിൽ വെച്ച് സുന്ദസ് ഷേക്കർ സലേയ്‌ക്കൊപ്പം ഇന്ദർ കോമർ

വിധികർത്താക്കൾക്ക് വളരെ വ്യത്യസ്തമായ ശൈലികളുണ്ട്. ഇടതുവശത്തുള്ള ആൻഡ്രൂ ഹർവിറ്റ്‌സ് സംസാരിക്കുന്നതിൽ ഭൂരിഭാഗവും ചെയ്യുന്നു. അവന്റെ മുമ്പിൽ ഉയരമുള്ള ഒരു കപ്പ് ഉണ്ട് ഭൂമധ്യരേഖ കോഫി; ആദ്യ സന്ദർഭത്തിൽ, അവൻ അത് പൂർത്തിയാക്കുന്നു. അതിനുശേഷം, അവൻ അലറുന്നതായി തോന്നുന്നു. അദ്ദേഹം അഭിഭാഷകരെ തടസ്സപ്പെടുത്തുമ്പോൾ, അവൻ ആവർത്തിച്ച്, പ്രതിഫലനപരമായി, മറ്റ് ജഡ്ജിമാരുടെ അടുത്തേക്ക്, “ഞാൻ ശരിയാണോ? ഞാൻ ശരിയാണോ?" അവൻ രസകരവും പുഞ്ചിരിക്കുന്നതും ചിരിക്കുന്നതും എപ്പോഴും ഇടപഴകുന്നതും പോലെ തോന്നുന്നു. ഒരിടത്ത് അദ്ദേഹം ഉദ്ധരിക്കുന്നു സീൻഫെൽഡിലും, "നിനക്ക് സൂപ്പ് വേണ്ട." കരോക്കെ കേസ് സമയത്ത്, താൻ ഒരു ഉത്സാഹിയാണെന്ന് അദ്ദേഹം വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നു. "ഞാൻ കരോക്കെയുടെ ഒരു ഉപഭോക്താവാണ്," അദ്ദേഹം പറയുന്നു. എന്നിട്ട് അയാൾ മറ്റ് രണ്ട് ജഡ്ജിമാരുടെ നേരെ തിരിയുന്നു, “ഞാൻ ശരിയാണോ? ഞാൻ ശരിയാണോ?"

മധ്യഭാഗത്തുള്ള ജസ്റ്റിസ് സൂസൻ ഗ്രാബർ, ഹർവിറ്റ്‌സിന്റെ നോട്ടം തിരികെ നൽകിയില്ല. മൂന്ന് മണിക്കൂറിന്റെ നല്ല ഭാഗത്തേക്ക് അവൾ നേരെ നോക്കുന്നു. അവൾ നല്ല ചർമ്മമുള്ളവളാണ്, അവളുടെ കവിളുകൾ റോസ് ആണ്, പക്ഷേ അവളുടെ ആഘാതം കഠിനമാണ്. അവളുടെ മുടി ചെറുതാണ്, അവളുടെ കണ്ണട ഇടുങ്ങിയതാണ്; അവൾ ഓരോ അറ്റോർണിയെയും താഴേക്ക് നോക്കി, കണ്ണിമവെട്ടാതെ, അവളുടെ വായ അമ്പരപ്പിന്റെ വക്കിലാണ്.

വലതുവശത്ത്, ജസ്റ്റീസ് റിച്ചാർഡ് ബോൾവെയർ, ചെറുപ്പക്കാരൻ, ആഫ്രിക്കൻ അമേരിക്കക്കാരൻ, ഒപ്പം വൃത്തിയായി ട്രിം ചെയ്ത ആട്. അദ്ദേഹം സ്ഥാനമനുസരിച്ചാണ് ഇരിക്കുന്നത്, അതായത് ഒമ്പതാം സർക്യൂട്ടിലെ സ്ഥിരാംഗമല്ല. അവൻ ഇടയ്ക്കിടെ പുഞ്ചിരിക്കുന്നു, പക്ഷേ, ഗ്രാബറിനെപ്പോലെ, അവന്റെ ചുണ്ടുകൾ അമർത്തുന്നതോ, താടിയിലോ കവിളിലോ കൈ വയ്ക്കുന്നതോ ആയ ഒരു രീതിയുണ്ട്, അത് അവന്റെ മുമ്പിലുള്ള അസംബന്ധങ്ങളെ അവൻ സഹിക്കുന്നില്ലെന്നാണ് സൂചിപ്പിക്കുന്നത്.

സമയം 11-നോട് അടുക്കുമ്പോൾ, കോമർ കൂടുതൽ പരിഭ്രാന്തനാകും. 11.03-ന്, ഗുമസ്തൻ പ്രഖ്യാപിക്കുമ്പോൾ, “സുന്ദസ് സാലെ വി ജോർജ് ബുഷ്,” അവനെയും അവന്റെ വൃത്തിയുള്ള രണ്ട് പേജ് രൂപരേഖയെയും കുറിച്ച് ഉത്കണ്ഠ തോന്നാതിരിക്കാൻ പ്രയാസമാണ്.

വെളിച്ചം പച്ചയായി മാറുകയും കോമർ ആരംഭിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഗ്രാബർ തടസ്സപ്പെടുത്തുന്നതിന് മുമ്പ് അദ്ദേഹം ഒരു മിനിറ്റിലധികം സംസാരിക്കുന്നു. “നമുക്ക് വേട്ടയാടാം,” അവൾ പറയുന്നു.

“തീർച്ചയായും,” കോമർ പറയുന്നു.

"ഞാൻ കേസുകൾ വായിക്കുമ്പോൾ, ഫെഡറൽ ജീവനക്കാരുടെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ വളരെ തെറ്റാണ്, ഇപ്പോഴും വെസ്റ്റ്ഫാൾ നിയമത്തിന്റെ പരിധിയിൽ വരും, ഇപ്പോഴും അവരുടെ ജോലിയുടെ ഭാഗമാണ്, അതിനാൽ വെസ്റ്റ്ഫാൾ നിയമത്തിന്റെ പ്രതിരോധത്തിന് വിധേയമായിരിക്കും. ഒരു പൊതു തത്വമെന്ന നിലയിൽ നിങ്ങൾ അതിനോട് വിയോജിക്കുന്നുവോ?

"ഒരു പൊതു തത്വമെന്ന നിലയിൽ ഞാൻ അതിനോട് വിയോജിക്കുന്നില്ല," കോമർ പറയുന്നു.

"ശരി," ഗ്രാബർ പറയുന്നു, "അപ്പോൾ ഈ പ്രത്യേക കാര്യത്തിന്റെ വ്യത്യാസം എന്താണ്?"

ഇവിടെ, തീർച്ചയായും, കോമർ പറയാൻ ഉദ്ദേശിച്ച സ്ഥലമാണ്, “ഈ പ്രത്യേക കാര്യത്തെ വ്യത്യസ്തമാക്കുന്നത് ഇതൊരു യുദ്ധമായിരുന്നു എന്നതാണ്. തെറ്റായ ധാരണകളും നിർമ്മിത വസ്തുതകളും അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള യുദ്ധം. കുറഞ്ഞത് അരലക്ഷം ആളുകളുടെ മരണത്തിന് കാരണമായ ഒരു യുദ്ധം. അര ദശലക്ഷം ആത്മാക്കൾ, ഒരു രാഷ്ട്രം നശിപ്പിക്കപ്പെട്ടു. എന്നാൽ നിമിഷത്തിന്റെ ചൂടിൽ, അവന്റെ ഞരമ്പുകൾ കലങ്ങി, അവന്റെ മസ്തിഷ്കം നിയമപരമായ കെട്ടുകളാൽ ബന്ധിക്കപ്പെട്ടു, അവൻ ഉത്തരം നൽകുന്നു, "നമുക്ക് ഡിസി നിയമത്തിന്റെ കളകളിലേക്ക് കടക്കണമെന്നും ഡിസി നിയമ കേസുകൾ നോക്കേണ്ടതുണ്ടെന്നും ഞാൻ കരുതുന്നു..."

Hurwitz അവനെ തടസ്സപ്പെടുത്തുന്നു, അവിടെ നിന്ന് അത് എല്ലായിടത്തും, മൂന്ന് ജഡ്ജിമാർ പരസ്പരം തടസ്സപ്പെടുത്തുകയും കോമറിനെ തടസ്സപ്പെടുത്തുകയും ചെയ്യുന്നു, എന്നാൽ പ്രാഥമികമായി ഇത് വെസ്റ്റ്ഫാൾ നിയമത്തെക്കുറിച്ചാണ്, കൂടാതെ ബുഷ്, ചെനി, റംസ്‌ഫെൽഡ്, വോൾഫോവിറ്റ്സ് എന്നിവർ അവരുടെ ജോലിയുടെ പരിധിയിൽ പ്രവർത്തിച്ചിരുന്നോ ഇല്ലയോ എന്നതാണ്. ഇത് കുറച്ച് മിനിറ്റുകൾക്ക് ഹാസ്യാത്മകമായി കുറയ്ക്കുന്നു. ഒരു ഘട്ടത്തിൽ ഹർവിറ്റ്സ് ചോദിക്കുന്നു, പ്രതികളിൽ ആർക്കെങ്കിലും പരിക്കേറ്റാൽ, അവർക്ക് തൊഴിലാളികളുടെ നഷ്ടപരിഹാരം ലഭിക്കുമോ ഇല്ലയോ എന്ന്. പ്രസിഡന്റും അദ്ദേഹത്തിന്റെ മന്ത്രിസഭയും സർക്കാർ ജീവനക്കാരായിരുന്നു, കൂടാതെ ജോലിയുടെ ആനുകൂല്യങ്ങൾക്കും ഇമ്മ്യൂണിറ്റികൾക്കും സ്വകാര്യമായിരുന്നു എന്നതാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ അഭിപ്രായം. ഒരു ക്രോസ്‌വേഡ് പസിൽ അല്ലെങ്കിൽ ചെസ്സ് ഗെയിം പോലെയുള്ള രസകരമായ മസ്തിഷ്‌ക ടീസറുകളുടെ ആവേശത്തിൽ, സാങ്കൽപ്പിക കാര്യങ്ങൾ രസിപ്പിക്കുന്ന ദിവസത്തിന്റെ ഭൂരിഭാഗവും ഈ ചർച്ചയ്ക്ക് അനുയോജ്യമാണ്.

ഒമ്പത് മിനിറ്റിന് ശേഷം, കോമർ ഇരുന്നു, അടുത്ത അഞ്ച് മിനിറ്റ് ഡോബ്ലറിന് വിട്ടുകൊടുക്കുന്നു. എതിരാളിയുടെ ബാറ്റിംഗ് ലൈനപ്പിൽ ഒരു പുതിയ വിള്ളൽ വീഴ്ത്തുന്ന ഒരു റിലീഫ് പിച്ചർ പോലെ, ഡോബ്ലർ തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ ഒരു സ്ഥലത്തു നിന്നാണ് ആരംഭിക്കുന്നത്, യുദ്ധത്തിന്റെ അനന്തരഫലങ്ങൾ ആദ്യമായി പരാമർശിക്കുന്നു: "ഇത് നിങ്ങളുടെ പതിവ് ശല്യമല്ല," അദ്ദേഹം പറയുന്നു. “ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ആളുകളുടെ ജീവിതം നശിപ്പിച്ച നടപടിയാണിത്. ഒരു സർക്കാർ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ തന്റെ തൊഴിൽ നിബന്ധനകൾക്കുള്ളിൽ, ഓഫീസിനുള്ളിൽ, എന്തെങ്കിലും നാശനഷ്ടങ്ങൾ ഉണ്ടാക്കുന്ന എന്തെങ്കിലും ചെയ്യുന്നുണ്ടോ എന്നതിനെക്കുറിച്ചല്ല ഞങ്ങൾ സംസാരിക്കുന്നത്…”

"ഞാൻ നിങ്ങളെ ഒരു നിമിഷം നിർത്തട്ടെ," ഹർവിറ്റ്സ് പറയുന്നു. “നിങ്ങൾ ഉന്നയിക്കുന്ന വാദത്തിലെ വ്യത്യാസം എനിക്ക് മനസ്സിലാക്കണം. നിങ്ങളുടെ സഹപ്രവർത്തകൻ പറയുന്നത്, വെസ്റ്റ്ഫാൾ നിയമം ബാധകമാക്കാൻ ഞങ്ങൾ കണ്ടെത്തേണ്ടതില്ല എന്നാണ്, കാരണം അവർ അവരുടെ ജോലിയുടെ പരിധിയിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നില്ല. ഒരു നിമിഷം അവർ ആയിരുന്നുവെന്ന് നമുക്ക് അനുമാനിക്കാം. അവർ ആണെങ്കിലും വെസ്റ്റ്ഫാൾ നിയമം ബാധകമല്ല എന്ന വാദമാണോ നിങ്ങൾ ഉന്നയിക്കുന്നത്?

ഡോബ്ലറുടെ അഞ്ച് മിനിറ്റ് പറക്കുന്നു, അത് സർക്കാരിന്റെ ഊഴമാണ്. അവരുടെ വക്കീലിന് ഏകദേശം 30 വയസ്സ് പ്രായമുണ്ട്. വെസ്റ്റ്ഫാൾ നിയമത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ, കോമറിന്റെ വാദത്തെ അദ്ദേഹം നിരാകരിക്കുമ്പോൾ അദ്ദേഹം ഒട്ടും പരിഭ്രാന്തനാകുന്നില്ല. അന്യായമായ യുദ്ധത്തിന്റെ ആരോപണങ്ങൾക്കെതിരെ ഗവൺമെന്റിനെ പ്രതിരോധിക്കാൻ 15 മിനിറ്റ് നൽകിയപ്പോൾ, അദ്ദേഹം 11 മാത്രമാണ് ഉപയോഗിക്കുന്നത്.

***

ഫെബ്രുവരി 9 ന് ഒമ്പതാം സർക്യൂട്ട് ട്രംപിന്റെ യാത്രാ നിരോധനത്തിനെതിരെ വിധിയെഴുതിയപ്പോൾ, മിക്ക അമേരിക്കൻ മാധ്യമങ്ങളും തീർച്ചയായും അമേരിക്കൻ ഇടതുപക്ഷവും ആഘോഷിച്ചു. പ്രസിഡന്റിന്റെ അധികാരം ഉയർത്താനും പരിശോധിക്കാനുമുള്ള കോടതിയുടെ സന്നദ്ധത മൂർച്ചയുള്ള ജുഡീഷ്യൽ സാമാന്യബുദ്ധിയോടെ. ട്രംപിന്റെ വൈറ്റ് ഹൗസ്, അതിന്റെ ആദ്യ ദിവസം മുതൽ, ഏകപക്ഷീയമായ നടപടിയോടുള്ള ശക്തമായ ചായ്‌വ് സൂചിപ്പിച്ചിരുന്നു, ഒരു റിപ്പബ്ലിക്കൻ കോൺഗ്രസ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ പക്ഷത്തുണ്ടായിരുന്നതിനാൽ, അദ്ദേഹത്തിന്റെ അധികാരം പരിമിതപ്പെടുത്താൻ ജുഡീഷ്യൽ ബ്രാഞ്ച് മാത്രമേ അവശേഷിക്കുന്നുള്ളൂ. ഒമ്പതാം സർക്യൂട്ട് അത് ചെയ്തു.

അടുത്ത ദിവസം, ഒൻപതാം സർക്യൂട്ട് ഒടുവിൽ സാലെ വി ബുഷിൽ ഭരിച്ചു, ഇവിടെ അവർ നേരെ വിപരീതമായി. കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ തോത് പരിഗണിക്കാതെ, എക്സിക്യൂട്ടീവ് ബ്രാഞ്ചിന് അവർ പ്രതിരോധശേഷി ഉറപ്പിച്ചു. അവരുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ ഈ ഞെട്ടിക്കുന്ന വാചകം അടങ്ങിയിരിക്കുന്നു: "വെസ്റ്റ്ഫാൾ നിയമം പാസാക്കിയപ്പോൾ, ഈ പ്രതിരോധം ഹീനമായ പ്രവൃത്തികൾ പോലും ഉൾക്കൊള്ളുന്നുവെന്ന് വ്യക്തമായിരുന്നു."

അഭിപ്രായത്തിന് 25 പേജ് ദൈർഘ്യമുണ്ട്, കൂടാതെ കോമറിന്റെ പരാതിയിൽ പറഞ്ഞിരിക്കുന്ന പല കാര്യങ്ങളും അഭിസംബോധന ചെയ്യുന്നു, പക്ഷേ അതിൽ കാര്യമൊന്നുമില്ല. കോടതി വീണ്ടും വീണ്ടും വെസ്റ്റ്ഫാൾ നിയമത്തെ മാറ്റിനിർത്തുന്നു, മറ്റേതെങ്കിലും നിയമം അതിനെ അസാധുവാക്കുന്നു - ആക്രമണത്തെ നിരോധിക്കുന്ന ഒന്നിലധികം ഉടമ്പടികൾ പോലും നിഷേധിക്കുന്നു. യുഎൻ ചാർട്ടർ. അഭിപ്രായം അതിന്റെ മാന്യതയെ ന്യായീകരിക്കാൻ കെട്ടുപിണഞ്ഞുകിടക്കുന്നു, എന്നാൽ നിയമത്തിന്റെ പരിധിയിൽ വരാത്ത ഒരു കുറ്റകൃത്യത്തിന്റെ ഒരു ഉദാഹരണം നൽകുന്നു: "ഉദാഹരണത്തിന്, ഒരു ഫെഡറൽ ഉദ്യോഗസ്ഥൻ തന്റെ സ്വാധീനം ഉപയോഗിച്ചാൽ 'വ്യക്തിപരമായ' ഉദ്ദേശ്യങ്ങളിൽ നിന്ന് പ്രവർത്തിക്കും. ഇണയുടെ ബിസിനസ്സ് പ്രയോജനപ്പെടുത്താൻ ഓഫീസ്, തത്ഫലമായുണ്ടാകുന്ന പൊതുജനക്ഷേമത്തിന് ഉണ്ടാകുന്ന നാശത്തെക്കുറിച്ച് ശ്രദ്ധിക്കാതെ.”

“അത് ട്രംപിനെക്കുറിച്ചുള്ള പരാമർശമായിരുന്നു,” കോമർ പറയുന്നു. അന്യായമായ ഒരു യുദ്ധം നടപ്പിലാക്കുന്നത് പ്രോസിക്യൂട്ടബിൾ അല്ല എന്നതാണ് ഇതിന്റെ സൂചന; എന്നാൽ നിലവിലെ പ്രസിഡന്റ് സഹായിക്കാൻ തന്റെ ഓഫീസ് ഉപയോഗിക്കുകയാണെങ്കിൽ മെലനിഅന്റെ ബ്രാൻഡുകൾ, ഉദാഹരണത്തിന്, കോടതിക്ക് അതിനെക്കുറിച്ച് എന്തെങ്കിലും പറയാനുണ്ടാകും.

***

വിധി വന്നതിന്റെ പിറ്റേ ദിവസമാണ്, കോമർ തന്റെ അപ്പാർട്ട്മെന്റിൽ ഇരുന്നു, ഇപ്പോഴും പ്രോസസ്സ് ചെയ്യുന്നു. രാവിലെ തന്നെ അഭിപ്രായം കിട്ടിയെങ്കിലും ഉച്ചവരെ വായിക്കാനുള്ള ഊർജം കിട്ടിയില്ല; അത് തനിക്കനുകൂലമല്ലെന്നും കേസ് ഫലത്തിൽ മരിച്ചുവെന്നും അവനറിയാമായിരുന്നു. സാലിഹ് ഇപ്പോൾ മൂന്നാമതൊരു രാജ്യത്ത് അഭയം തേടുകയും ആരോഗ്യപ്രശ്നങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുകയും ചെയ്യുന്നു. അവൾ ക്ഷീണിതയാണ്, വ്യവഹാരങ്ങൾക്ക് അവളുടെ ജീവിതത്തിൽ ഇടമില്ല.

കോമറും ക്ഷീണിതനാണ്. കേസ് ഒമ്പതാം സർക്യൂട്ടിലെത്താൻ ഏകദേശം നാല് വർഷമെടുത്തു. കോടതി അത് ആദ്യം കേട്ടതിന് നന്ദി പ്രകടിപ്പിക്കാൻ അദ്ദേഹം ശ്രദ്ധാലുവാണ്. “നല്ല കാര്യം അവർ അത് വളരെ ഗൗരവമായി എടുത്തു എന്നതാണ്. അവർ എല്ലാ വാദങ്ങളെയും ശരിക്കും അഭിസംബോധന ചെയ്തു.

അയാൾ നെടുവീർപ്പിടുന്നു, തുടർന്ന് കോടതി അഭിസംബോധന ചെയ്യാത്ത പ്രശ്നങ്ങൾ അക്കമിട്ട് നിരത്തുന്നു. "അന്താരാഷ്ട്ര നിയമങ്ങളെ നോക്കാനും ആക്രമണത്തെ ന്യായമായ ഒരു മാനദണ്ഡമായി അംഗീകരിക്കാനും അവർക്ക് അധികാരമുണ്ട്." മറ്റൊരു വിധത്തിൽ പറഞ്ഞാൽ, ന്യൂറംബർഗിൽ ജഡ്ജിമാർ ചെയ്തതുപോലെ, നിയമവിരുദ്ധമായ യുദ്ധനിർമ്മാണത്തെ "പരമോന്നത" കുറ്റകൃത്യമായി ഒമ്പതാം സർക്യൂട്ടിന് അംഗീകരിക്കാമായിരുന്നു, വ്യത്യസ്ത തലത്തിലുള്ള പരിശോധനയ്ക്ക് വിധേയമായി. “പക്ഷേ അവർ ചെയ്തില്ല. അവർ പറഞ്ഞു, 'ഞങ്ങൾക്ക് അത് ചെയ്യാം, പക്ഷേ ഞങ്ങൾ ഇന്ന് പോകുന്നില്ല. ഈ വിധി അനുസരിച്ച്, വൈറ്റ് ഹൗസിനും കോൺഗ്രസിനും ദേശീയ സുരക്ഷയുടെ പേരിൽ വംശഹത്യ നടത്താനും സംരക്ഷിക്കാനും കഴിയും.

കേസ് അവസാനിച്ചതോടെ, ഉറങ്ങാനും ജോലി ചെയ്യാനും കോമർ പദ്ധതിയിടുന്നു. ഒരു ടെക് കമ്പനിയുമായി അദ്ദേഹം ഒരു ഏറ്റെടുക്കൽ കരാർ പൂർത്തിയാക്കുകയാണ്. എന്നാൽ വിധിയുടെ പ്രത്യാഘാതങ്ങളിൽ അദ്ദേഹം അസ്വസ്ഥനാണ്. “ഇമിഗ്രേഷൻ പശ്ചാത്തലത്തിൽ കോടതി ട്രംപിനെ വെല്ലുവിളിച്ചതിൽ എനിക്ക് സന്തോഷമുണ്ട്. പക്ഷേ, ഒരു കാരണവശാലും, യുദ്ധത്തിന്റെയും സമാധാനത്തിന്റെയും കാര്യം വരുമ്പോൾ, യുഎസിൽ അത് നമ്മുടെ തലച്ചോറിന്റെ മറ്റൊരു ഭാഗത്ത് പെട്ടിയിലാകുന്നു. ഞങ്ങൾ അതിനെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നില്ല. എന്തുകൊണ്ടാണ് നമ്മൾ എപ്പോഴും യുദ്ധത്തിൽ ഏർപ്പെടുന്നത് എന്നതിനെക്കുറിച്ച് ഒരു സംഭാഷണം നടത്തേണ്ടതുണ്ട്. എന്തുകൊണ്ടാണ് ഞങ്ങൾ ഇത് എല്ലായ്പ്പോഴും ഏകപക്ഷീയമായി ചെയ്യുന്നത്. ”

വ്യക്തിപരമായ പ്രത്യാഘാതങ്ങളില്ലാതെ ബുഷ് ഭരണകൂടം യുദ്ധം നടത്തി എന്ന വസ്തുത ട്രംപിനെ മാത്രമല്ല, ലോകത്തെവിടെയുമുള്ള ആക്രമണത്തെ ധൈര്യപ്പെടുത്തുന്നു, കോമർ പറയുന്നു. “[അവരുടെ അധിനിവേശത്തെ] ന്യായീകരിക്കാൻ റഷ്യക്കാർ ഇറാഖിനെ ഉദ്ധരിച്ചു. ക്രിമിയ. അവരും മറ്റുള്ളവരും ഇറാഖിനെ ഒരു മാതൃകയായി ഉപയോഗിക്കുന്നു. ഞാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്, ഞങ്ങൾ സ്ഥാപിച്ച ഉടമ്പടികളും ചാർട്ടറുകളും നിങ്ങൾക്ക് അക്രമത്തിൽ ഏർപ്പെടണമെങ്കിൽ, അത് നിയമാനുസൃതമായി ചെയ്യണം എന്ന തരത്തിലുള്ള ഒരു സംവിധാനം സ്ഥാപിക്കുന്നു. നിങ്ങൾ യുഎന്നിൽ നിന്ന് ഒരു പ്രമേയം നേടുകയും നിങ്ങളുടെ പങ്കാളികളുമായി പ്രവർത്തിക്കുകയും വേണം. എന്നാൽ ആ മുഴുവൻ സംവിധാനവും അനാവരണം ചെയ്യപ്പെടുന്നു - അത് ലോകത്തെ വളരെ സുരക്ഷിതമായ സ്ഥലമാക്കി മാറ്റുന്നു.