ഡേവിഡ് സ്വാൻസൺ, മാർച്ച് XX, 1
നമ്മളിൽ പലരും രണ്ടും തന്നെയാണെന്ന് വ്യക്തം. സാമ്രാജ്യത്തിനോ യുദ്ധത്തിനോ എനിക്ക് പൂജ്യം ഉപയോഗമുണ്ട്. എന്നാൽ ഞാൻ ആ ടാഗുകൾ രണ്ട് ഗ്രൂപ്പുകളുടെ ചുരുക്കെഴുത്ത് ആയി ഉപയോഗിക്കുന്നു, അത് ചിലപ്പോൾ ഒന്നിക്കുകയും ചിലപ്പോൾ അവരുടെ അഭിഭാഷക ശ്രമങ്ങളിൽ ഏർപ്പെടാതിരിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.
ഒരാൾ സാമ്രാജ്യത്തിനും യുദ്ധത്തിനുമെതിരെ സാമ്രാജ്യത്തിന് emphas ന്നൽ നൽകിക്കൊണ്ട് സംസാരിക്കുന്നു, അഹിംസയെ വാദിക്കുന്നത് ഒഴിവാക്കുന്നു, യുദ്ധമില്ലാതെ സംഘർഷ പരിഹാരത്തിനുള്ള ബദൽ മാർഗങ്ങളെക്കുറിച്ച് വളരെ കുറച്ച് മാത്രമേ പറയൂ, സാധാരണയായി “വിപ്ലവം” എന്ന പദം ഇഷ്ടപ്പെടുന്നു, ചിലപ്പോൾ ഏതെങ്കിലും വിധത്തിൽ അക്രമ വിപ്ലവത്തിനോ വിപ്ലവത്തിനോ വേണ്ടി വാദിക്കുന്നു ലഭ്യമാണ് അല്ലെങ്കിൽ “ആവശ്യമാണ്.”
മറ്റൊരാൾ യുദ്ധത്തിനും സാമ്രാജ്യത്തിനുമെതിരെ യുദ്ധത്തിന് പ്രാധാന്യം നൽകി സംസാരിക്കുന്നു, അഹിംസാത്മക ആക്ടിവിസം, നിരായുധീകരണം, യുദ്ധത്തെ മാറ്റിസ്ഥാപിക്കാനുള്ള പുതിയ ഘടനകൾ എന്നിവ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു, കൂടാതെ സായുധ പ്രതിരോധത്തിനുള്ള “അവകാശ” ത്തെക്കുറിച്ചോ അക്രമം തമ്മിലുള്ള തിരഞ്ഞെടുപ്പിനെക്കുറിച്ചോ ഒന്നും പറയാനില്ല. “ഒന്നും ചെയ്യാതെ കിടക്കുക.”
പരസ്പരം കൂടിച്ചേരുകയും മിശ്രിതമാക്കുകയും അനന്തമായ വ്യതിയാനങ്ങൾ ഉൾക്കൊള്ളുകയും ചെയ്യുന്ന ഈ രണ്ട് ഗ്രൂപ്പുകളും പരസ്പരം സംസാരിക്കുന്നത് നിർണായകമാണ്. വിഭജനത്തിന്റെ ബലഹീനത ഇരുവരും മനസ്സിലാക്കുന്നു. മറ്റൊരാളുടെ ലീഡ് പിന്തുടരുന്നതിലും വലിയ ബലഹീനതയുണ്ടെന്ന് ഇരുവരും വിശ്വസിക്കുന്നു. അതിനാൽ, ചിലപ്പോൾ സഹകരണമുണ്ട്, ചിലപ്പോൾ ഇല്ല. പക്ഷേ, അത് ഉപരിപ്ലവമാണ്. പരസ്പരം പ്രയോജനകരമായ തന്ത്രങ്ങൾ കണ്ടെത്തുന്നതിനോ അല്ലെങ്കിൽ ഒരു സ്ഥാനത്തുള്ളവരെ മറ്റൊന്നിലേക്ക് മാറ്റാൻ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നതിനോ സംഭാഷണങ്ങൾ ആഴത്തിൽ പോകുന്നു.
ഒരു ചർച്ച പലപ്പോഴും ഇതുപോലെയാണ് കാണപ്പെടുന്നത്:
ഉത്തരം: പണ്ഡിതന്മാർ നടത്തിയ ഗവേഷണങ്ങൾ അടിച്ചമർത്തലിനെ അട്ടിമറിക്കാനുള്ള നീക്കങ്ങൾ വിജയിക്കാനുള്ള ഇരട്ടിയിലധികമാണെന്ന് വ്യക്തമായി കാണിക്കുന്നു, ആ മുന്നേറ്റങ്ങൾ അഹിംസാത്മകമായിരിക്കുമ്പോൾ ആ വിജയങ്ങൾ വളരെക്കാലം നിലനിൽക്കും. വിജയിക്കാനുള്ള സാധ്യത കുറവാണെന്ന് മനസിലാക്കുമ്പോഴും അക്രമത്തിന് വേണ്ടി വാദിക്കാനോ സ്വീകരിക്കാനോ ഇപ്പോഴും ചില കാരണങ്ങളുണ്ടോ?
ബി: ശരി, എന്നാൽ എന്താണ് വിജയമായി കണക്കാക്കുന്നത്? ഞാൻ അക്രമത്തെ വാദിക്കുന്നില്ല. അടിച്ചമർത്തപ്പെട്ട ആളുകൾക്ക് അവർ എന്തുചെയ്യുമെന്ന് നിർദ്ദേശിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് ഞാൻ വിട്ടുനിൽക്കുകയാണ്. സാമ്രാജ്യത്തിനെതിരായ അവരുടെ പോരാട്ടത്തെ പിന്തുണയ്ക്കാൻ ഞാൻ വിസമ്മതിക്കില്ല, അത് എന്റെ തന്ത്രത്തിന് അനുയോജ്യമല്ലെങ്കിൽ. ആളുകളോട് ആജ്ഞാപിക്കാനുള്ള ഞങ്ങളുടെ സ്ഥലമല്ല, മറിച്ച് അവരെ പിന്തുണയ്ക്കുക എന്നതാണ്. തെറ്റായി ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ട ഒരു രാഷ്ട്രീയ തടവുകാരന്റെ സ്വാതന്ത്ര്യത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിൽ ഞാൻ ഒരിക്കലും പരാജയപ്പെടുകയില്ല, കാരണം അദ്ദേഹം അക്രമത്തെ പ്രോത്സാഹിപ്പിച്ചു.
ഉത്തരം: എന്നാൽ നിങ്ങൾ ഗവേഷണം കണ്ടിട്ടുണ്ടോ? എറിക്ക ചെനോവത്തിന്റെയും മരിയ സ്റ്റീഫന്റെയും പുസ്തകത്തിൽ നിന്ന് നിങ്ങൾക്ക് ആരംഭിക്കാം. നിങ്ങൾക്ക് ഒരു പകർപ്പ് വേണോ? വിജയങ്ങളായി കണക്കാക്കപ്പെടുന്ന ഉദാഹരണങ്ങളിൽ പരാജയപ്പെട്ട എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നുണ്ടോ? ഒരു വിദൂര ജനവിഭാഗത്തോട് അവർ ചെയ്യേണ്ടതെന്താണെന്ന് ആജ്ഞാപിക്കുന്നത് പോലെയുള്ള ഒന്നും ഞാൻ ഒരിക്കലും ചെയ്‌തിട്ടില്ല, സ്വപ്നം കണ്ടിട്ടില്ല. എനിക്ക് വേണമെങ്കിൽ അത്തരമൊരു കാര്യം ചെയ്യാനുള്ള പരിമിതമായ കഴിവാണ് എനിക്കുള്ളത്, എന്നാൽ ഇതിനോട് സാമ്യമുള്ള ചർച്ചകൾക്ക് മുമ്പ് ഈ ആശയം എനിക്ക് ഒരിക്കലും സംഭവിച്ചിട്ടില്ലെന്ന് സമ്മതിക്കണം. എല്ലാവരേയും ജയിലിൽ നിന്ന് മോചിപ്പിക്കുന്നതിനെ ഞാൻ പിന്തുണയ്ക്കുന്നു. ആഭ്യന്തര, വിദേശ അടിച്ചമർത്തലുകളെ ആളുകൾ എങ്ങനെ എതിർക്കുന്നുവെന്നത് പരിഗണിക്കാതെ ഞാൻ എല്ലായിടത്തും എതിർക്കുന്നു. ആരെങ്കിലും എന്റെ ഉപദേശം ചോദിച്ചാൽ, വസ്തുതകളെക്കുറിച്ച് എനിക്ക് ഏറ്റവും മികച്ച ധാരണയിലേക്ക് ഞാൻ അവരെ വിരൽ ചൂണ്ടുന്നു. ആ ധാരണ പറയുന്നത് അക്രമം പരാജയപ്പെടാനുള്ള സാധ്യത കൂടുതലാണ്, കാരണത്തിന്റെ നീതി പരാജയപ്പെടാനുള്ള സാധ്യതയുമായി വലിയ ബന്ധമൊന്നുമില്ല.
ബി: പക്ഷേ, അന്താരാഷ്ട്ര മുതലാളിത്ത കടൽക്കൊള്ളക്കാരെ ഏറ്റെടുക്കുന്നതിന് ആഗോള ഐക്യദാർ building ്യം വളർത്തിയെടുക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു ചോദ്യമാണിത്, നമ്മുടെ ടാക്സ് ഡോളർ ഫണ്ടിലെ കുറ്റകൃത്യങ്ങളിൽ നിന്ന് സ്വയം മോചിതരാകാൻ ശ്രമിക്കുന്ന ആളുകളെ സ്വയം ബഹുമാനിക്കാതെ ഞങ്ങൾക്ക് അത് ചെയ്യാൻ കഴിയില്ല. ഞങ്ങൾ ശുപാർശ ചെയ്യുന്നത് അവർ ചെയ്യണമെന്ന് ഞങ്ങൾ നിർബന്ധിച്ചാൽ ഞങ്ങൾക്ക് അവരെ ബഹുമാനിക്കാനും അവർ ഞങ്ങളെ ബഹുമാനിക്കാനും കഴിയില്ല. യുദ്ധം ചെയ്യാൻ ഇറാഖികൾക്ക് അവകാശമില്ലേ? ആ പോരാട്ടം വിജയങ്ങൾ നേടുന്നില്ലേ?
ഉത്തരം: ഞങ്ങളുടെ നികുതി ഡോളറുകളുടെയും നമ്മുടെ സ്വന്തം രാഷ്ട്രീയ പരാജയങ്ങളുടെയും ഇരകളോട് നിർദ്ദേശിക്കാനുള്ള സ്ഥലമല്ല ഇത്. നിങ്ങൾക്കും എനിക്കും ഈ വിഷയത്തിൽ കൂടുതൽ യോജിക്കാൻ കഴിയില്ല. പക്ഷേ, ഇതാ തന്ത്രപരമായ ഭാഗം: അനാവശ്യമായും ഒരുപക്ഷേ വിപരീത ഫലപ്രദമായും കൊല്ലപ്പെടുകയും പരിക്കേൽക്കുകയും ഹൃദയാഘാതം സംഭവിക്കുകയും മാന്യമായ ഒരു ലക്ഷ്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്ന ശ്രമങ്ങളിൽ ഭവനരഹിതരാകുകയും ചെയ്യുന്നവരുടെ ജീവൻ സംരക്ഷിക്കുകയെന്നത് തീർച്ചയായും മനുഷ്യരെന്ന നമ്മുടെ സ്ഥാനമാണ്. ഇരകളുടെ - എല്ലാവരുടെയും - അല്ലെങ്കിൽ ആരാച്ചാരുടെ പക്ഷത്താകാൻ ഞങ്ങൾ തിരഞ്ഞെടുക്കണം. 1860- കളിൽ അമേരിക്ക കണ്ടതും ഇതുവരെ വീണ്ടെടുക്കാത്തതുമായ ഒരു തരത്തിലുള്ള അക്രമവും കൂടാതെ ലോകത്തിന്റെ ഭൂരിഭാഗവും അടിമത്തവും അടിമത്വവും അവസാനിപ്പിച്ചു. അടിമത്തം അവസാനിപ്പിക്കുന്നതിനേക്കാൾ ഉത്തമമായ ഒരു കാരണം നിങ്ങൾക്ക് കണ്ടെത്താൻ കഴിയില്ല, എന്നാൽ ഇന്ന് ധാരാളം ഉത്തമമായ കാരണങ്ങൾ എടുക്കാൻ കാത്തിരിക്കുന്നു. കൂട്ട തടവിലാക്കൽ അവസാനിപ്പിക്കാൻ അമേരിക്കയിലെ ജനങ്ങൾ തീരുമാനിച്ചാലോ? ആദ്യം ചില ഫീൽഡുകൾ തിരഞ്ഞെടുത്ത് ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ആളുകൾ പരസ്പരം കൊല്ലാനും കൂട്ട തടവിലാക്കൽ അവസാനിപ്പിക്കുന്ന ഒരു നിയമം പാസാക്കാനും ഞങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നുണ്ടോ? അതോ നിയമം പാസാക്കുന്നതിലേക്ക് നേരെ ചാടാൻ ഞങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നുണ്ടോ? മുൻകാലങ്ങളിൽ ചെയ്തതിനേക്കാൾ മികച്ച രീതിയിൽ കാര്യങ്ങൾ ചെയ്യാൻ കഴിയുന്നില്ലേ?
ജി: അതിനാൽ, നിങ്ങൾക്ക് നന്നായി അറിയാമെന്നതിനാൽ ഇറാഖികൾക്ക് യുദ്ധം ചെയ്യാൻ അവകാശമില്ലേ?
ഉത്തരം: അവകാശങ്ങൾ എന്ന സങ്കൽപ്പത്തിനോ അതിന്റെ അഭാവത്തിനോ എനിക്ക് കൂടുതൽ ഉപയോഗമില്ല. തീർച്ചയായും, അവർക്ക് യുദ്ധം ചെയ്യാനുള്ള അവകാശം, കിടക്കാനും ഒന്നും ചെയ്യാതിരിക്കാനുമുള്ള അവകാശം, കൂടാതെ - ഇക്കാര്യത്തിൽ - നഖം കഴിക്കാനുള്ള അവകാശം. എന്നാൽ അത്തരം കാര്യങ്ങളിൽ ഏതെങ്കിലും ചെയ്യാൻ ഞാൻ ശുപാർശ ചെയ്യുമെന്ന് ഇതിനർത്ഥമില്ല. ഞാൻ തീർച്ചയായും - ഇത് എങ്ങനെ വ്യക്തമാക്കുമെന്ന് എനിക്ക് ഉറപ്പില്ല, പക്ഷേ ഞാൻ അത് തുടർന്നും പറയും - അവർക്ക് നിർദ്ദേശം നൽകുകയോ ഓർഡർ ചെയ്യുകയോ നിർദ്ദേശിക്കുകയോ ചെയ്യില്ല. അവർക്ക് എന്തെങ്കിലും അവകാശം ഉണ്ടെങ്കിൽ, എന്നിൽ നിന്ന് ജീവനുള്ള നരകത്തെ അവഗണിക്കാനുള്ള അവകാശം! എന്നാൽ അത് ഞങ്ങളെ സഖ്യകക്ഷികളും സുഹൃത്തുക്കളും ആകുന്നത് എങ്ങനെ തടയും? നിങ്ങളും ഞാനും സഖ്യകക്ഷികളും സുഹൃത്തുക്കളും അല്ലേ? എന്നെപ്പോലെ തന്നെ അഹിംസാത്മക ചെറുത്തുനിൽപ്പിന് പ്രതിജ്ഞാബദ്ധരായ അമേരിക്കൻ സൈന്യം കൈവശമുള്ള രാജ്യങ്ങളിൽ എനിക്ക് ചങ്ങാതിമാരുണ്ട്. അവരിൽ ചിലർ എന്നെക്കാൾ താലിബാൻ അല്ലെങ്കിൽ ഐസിസ് അല്ലെങ്കിൽ മറ്റ് ഗ്രൂപ്പുകളുടെ പ്രവർത്തനങ്ങൾക്ക് പിന്തുണയോ ആഹ്ലാദമോ ഇല്ല.
ബി: അക്രമം ഉപയോഗിച്ചതോ ഉപയോഗിക്കാവുന്നതോ ആയ ഗ്രൂപ്പുകൾ മാത്രമല്ല അവ. ഇരുണ്ട ഇടവഴിയിൽ കോർണർ ചെയ്താൽ നിങ്ങൾ ചെയ്യുന്നതുപോലെ തന്നെ അക്രമം ഉപയോഗിക്കാൻ നിർബന്ധിതരായ വ്യക്തികളുമുണ്ട്.
ഉത്തരം: നിങ്ങൾക്കറിയാമോ, വെസ്റ്റ് പോയിന്റിലെ യുഎസ് ആർമിയുടെ അക്കാദമിയിൽ “നൈതികത” പഠിപ്പിക്കുന്ന ആളെ ഞാൻ ചർച്ച ചെയ്തു, സാമ്രാജ്യത്വ യുദ്ധങ്ങളെ ന്യായീകരിക്കാൻ അദ്ദേഹം അതേ ഡാർക്ക് ഓൺലൈൻ പതിവ് ഉപയോഗിക്കുന്നു. എന്നാൽ മരണത്തിന്റെ വലിയ യന്ത്രങ്ങൾ കെട്ടിപ്പടുക്കുന്നതും വിന്യസിക്കുന്നതും ഇരുണ്ട ഇടവഴിയിലെ ഒറ്റപ്പെട്ട ആളുമായി സാമ്യമുള്ളതല്ല - ഒരു വ്യക്തിക്ക്, അതിന്റെ മൂല്യത്തിന്, നമുക്ക് .ഹിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നതിലും കൂടുതൽ ഓപ്ഷനുകൾ ഉണ്ട്. ഒരു സാമ്രാജ്യത്വ അധിനിവേശത്തിനോ അധിനിവേശത്തിനോ ഒരു സൈനിക പ്രതിരോധം സംഘടിപ്പിക്കുന്നത് ഇരുണ്ട ഇടവഴിയിൽ ഒറ്റപ്പെട്ട ഒരാളുമായി പൊതുവായി ഒന്നുമില്ല. ഇവിടെ ഓപ്ഷനുകൾ വളരെ വലുതാണ്. അഹിംസാത്മക തന്ത്രങ്ങളുടെ വൈവിധ്യങ്ങൾ വളരെ വലുതാണ്. തീർച്ചയായും, അക്രമത്തിന് വിജയമുണ്ടാകാം, പ്രധാനമായത് പോലും, എന്നാൽ അഹിംസാത്മക നടപടിക്ക് വിജയമുണ്ടാകാൻ സാധ്യതയുണ്ട്, വഴിയിൽ കുറവ് നാശനഷ്ടങ്ങൾ, കൂടുതൽ ആളുകൾ ഉൾപ്പെടുന്ന, കൂടുതൽ ഐക്യദാർ with ്യം മുന്നോട്ട്, വിജയങ്ങൾ കൂടുതൽ മോടിയുള്ളവ.
ബി: എന്നാൽ ആളുകൾ യഥാർത്ഥത്തിൽ അക്രമാസക്തമായ വിപ്ലവത്തിലേക്ക് സംഘടിതരാണെങ്കിൽ, അവരെ പിന്തുണയ്ക്കണോ വേണ്ടയോ എന്നതാണ് തിരഞ്ഞെടുപ്പ്.
ഉത്തരം: എന്തുകൊണ്ട്? അവർ എതിർക്കുന്നതിനെ എതിർക്കുന്നതിനോട് അവർ യോജിക്കുന്നില്ലേ, അതേസമയം അവർ അതിനെ എങ്ങനെ എതിർക്കുന്നു എന്നതിനോട് വിയോജിക്കുന്നു. ഞങ്ങൾക്ക് അങ്ങനെ ചെയ്യാൻ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ളതിന്റെ ഒരു കാരണം എനിക്കറിയാമെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. നിങ്ങളും ഞാനും തമ്മിലുള്ള ആഴത്തിലുള്ള വിയോജിപ്പിനെ സൂചിപ്പിക്കുന്ന ഒരു കാരണമാണിത്, പക്ഷേ അതിനെക്കുറിച്ച് സംസാരിച്ചാൽ മാത്രമേ ഞങ്ങൾക്ക് അതിലൂടെ പ്രവർത്തിക്കാൻ കഴിയൂ എന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഇത് ഇതാണ്. വാഷിംഗ്‌ടൺ, ഡിസി, ന്യൂയോർക്ക്, അല്ലെങ്കിൽ ലണ്ടൻ എന്നിവിടങ്ങളിൽ നടന്ന ഒരു പ്രതിഷേധ പ്രവർത്തനത്തിൽ പരസ്യമായി അഹിംസയ്ക്ക് വിധേയരാകാൻ ഞാൻ നിങ്ങളോട് ആവശ്യപ്പെടുമ്പോൾ, വിദൂരത്തുള്ള ഞങ്ങളുടെ സഹോദരീസഹോദരന്മാരിൽ ചിലരുടെ അക്രമത്തിന് മുൻഗണന നൽകേണ്ട ആവശ്യമില്ല. ഭൂമി. ഇവിടെയും ഇപ്പോൾ ഞങ്ങൾ കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നതുമായ നിങ്ങളുടെ മുൻഗണനകളാണിത്. അഹിംസയിൽ ഏർപ്പെടാൻ നിങ്ങൾ ഇപ്പോഴും വിമുഖത കാണിക്കുന്നു, അത് ഞങ്ങളുടെ പ്രസ്ഥാനത്തെ കൂടുതൽ വലുതാക്കുകയും ഞങ്ങളുടെ സന്ദേശം കൂടുതൽ ഫലപ്രദമായി ആശയവിനിമയം നടത്തുകയും പോലീസ് നുഴഞ്ഞുകയറ്റക്കാരെയും അട്ടിമറികളെയും തടയുകയും ചെയ്യും. ചിലപ്പോൾ നിങ്ങൾ ഈ വിഷയത്തിൽ എന്നോട് യോജിക്കുന്നു, പക്ഷേ സാധാരണയായി അല്ല.
ബി: ശരി, ഈ പോയിന്റുകളിൽ ചിലത് പലപ്പോഴും അംഗീകരിക്കാൻ ഞങ്ങൾക്ക് കഴിഞ്ഞേക്കും, എനിക്കറിയില്ല. എന്നാൽ ഇതേ പ്രശ്‌നം ഉയർന്നുവരുന്നു: അക്രമത്തെ ഉപയോഗിക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന നമ്മുടെ സഖ്യകക്ഷികൾ ഇവിടെയുണ്ട്. അക്രമമായി കണക്കാക്കുന്ന തർക്കങ്ങളും ഉണ്ട്. ആളുകളെ ഒഴിവാക്കി ഞങ്ങൾക്ക് ഒരു പ്രസ്ഥാനം കെട്ടിപ്പടുക്കാൻ കഴിയില്ല.
ഉത്തരം: അത് നിങ്ങൾക്കായി എങ്ങനെ പ്രവർത്തിക്കുന്നു? പ്രസ്ഥാനം എവിടെ? നിങ്ങൾക്ക് എന്നോട് അതേ ചോദ്യം ചോദിക്കാം. പ്രസ്ഥാനത്തെ വലുതാക്കാനുള്ള സാധ്യത വർദ്ധിപ്പിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു മാർഗം അഹിംസയോട് പരസ്യമായി പ്രതിജ്ഞാബദ്ധമാക്കുക എന്നതാണ് വിപുലമായ തെളിവുകളുടെ പിന്തുണയുള്ള ഒരു സിദ്ധാന്തം എനിക്കുള്ളത്, കുറഞ്ഞത് ബെല്ലി ഓഫ് ദ ബീസ്റ്റ് എന്ന നമ്മുടെ സ്വന്തം പ്രവർത്തനങ്ങളിലെങ്കിലും. അക്രമവുമായി യാതൊരു ബന്ധവുമില്ലാത്ത ബഹുഭൂരിപക്ഷം ആളുകളെയും ഒഴിവാക്കി ഞങ്ങൾക്ക് ഒരു പ്രസ്ഥാനം കെട്ടിപ്പടുക്കാൻ കഴിയില്ല. അതെ, അവരുടെ പേരുകളിൽ ടാക്സ് ഡോളർ ഉപയോഗിച്ച് അക്രമാസക്തമായ സിനിമകളെയും അക്രമങ്ങളെയും അവർ ഇഷ്ടപ്പെട്ടേക്കാം. അക്രമാസക്തമായ ജയിലുകളും അക്രമാസക്തമായ സ്കൂളുകളും അക്രമാസക്തമായ ഹോളിവുഡ് കാസ്റ്റിംഗ് ഓഫീസുകളും അക്രമ പോലീസും അവർ സഹിച്ചേക്കാം. എന്നാൽ തങ്ങൾക്ക് സമീപം ഒരു അക്രമവും അവർ ആഗ്രഹിക്കുന്നില്ല.
ബി: അപ്പോൾ നിങ്ങൾക്ക് കപടവിശ്വാസികളുടെ പ്രസ്ഥാനം വേണോ?
ഉത്തരം: അതെ, ഭീരുക്കൾ, കള്ളന്മാർ, വീമ്പിളക്കുന്നവർ, ചതികൾ, വക്രതകൾ, പരാജയങ്ങൾ, മതഭ്രാന്തന്മാർ, നാർസിസിസ്റ്റുകൾ, റെക്ലൂസുകൾ, ധീരരായ നേതാക്കൾ, പ്രതിഭകൾ എന്നിവരുടെ. എല്ലാവരേയും ഉൾപ്പെടുത്താൻ ശ്രമിക്കുമ്പോൾ ഞങ്ങൾക്ക് അമിതമായി തിരഞ്ഞെടുക്കാനാവില്ല. എങ്ങനെയെന്ന് നമുക്കറിയാവുന്നിടത്തോളം ആളുകളിൽ ഏറ്റവും മികച്ചത് പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കാനും പുറത്തുകൊണ്ടുവരാനും നമുക്ക് ശ്രമിക്കാം, അവർ നമുക്കും അങ്ങനെ ചെയ്യുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.
ജി: എനിക്ക് അത് കാണാൻ കഴിയും. പക്ഷേ, നിങ്ങൾ ഇപ്പോഴും ആളെ തോക്കുപയോഗിച്ച് ഒഴിവാക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു.
ഉത്തരം: പക്ഷേ, തോക്ക് അവസാനിക്കുന്നതുകൊണ്ട് കൂടുതൽ പേരെ ഒഴിവാക്കുന്നു.
ജി: അതെ, നിങ്ങൾ അത് പറഞ്ഞു.
ഉത്തരം: ശരി. ശരി, തോക്കുകളെക്കുറിച്ച് മറ്റൊന്ന് പറയാൻ ഞാൻ ശ്രമിക്കാം. ഉപരോധങ്ങളോ ബോംബുകളോ മിസൈലുകളോ ഡെത്ത് സ്ക്വാഡുകളോ പോലെയല്ലാത്ത വിദൂര ജനതയെ അടിച്ചമർത്തുന്ന ഒരു മാർഗമുണ്ടെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. ഇത് ഉൽപ്പന്നങ്ങളുടെ വ്യവസ്ഥയാണ്. തദ്ദേശീയരായ അമേരിക്കക്കാർക്ക് രോഗബാധിതമായ പുതപ്പുകൾ നൽകിയെങ്കിലും അവർക്ക് മദ്യവും നൽകി. ചൈനക്കാർക്ക് കറുപ്പ് നൽകി. സമ്പന്നമായ ദുരുപയോഗ രാജ്യങ്ങൾ ഇന്ന് ദരിദ്രരായ ദുരുപയോഗം ചെയ്യുന്ന രാജ്യങ്ങൾ നൽകുന്നത് എന്താണെന്ന് നിങ്ങൾക്കറിയാമോ? തോക്കുകൾ. അക്രമാസക്തമെന്ന് കരുതാൻ ഞങ്ങൾ പരിശീലിപ്പിച്ച ലോകത്തെ സ്ഥലങ്ങൾ മിക്കവാറും ആയുധങ്ങളില്ല. രോഗബാധിതമായ പുതപ്പുകളുടെ ട്രക്ക് ലോഡുകൾ പോലെ ആയുധങ്ങൾ വടക്ക് ഭാഗത്തുനിന്നും പ്രധാനമായും പടിഞ്ഞാറ് ഭാഗത്തുനിന്നും അയയ്ക്കുന്നു. തോക്കുകൾ കൂടുതലും അവർ അയച്ച രാജ്യങ്ങളിൽ വസിക്കുന്ന ആളുകളെ കൊല്ലുന്നു. പ്രതിരോധത്തിനുള്ള ഉപാധിയായി തോക്കുകൾ ആഘോഷിക്കുന്നത് ഒരു തെറ്റാണെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു.
ബി: ശരി, അത് നോക്കാനുള്ള ഒരു മാർഗമാണ്. പക്ഷേ, ആ സ്ഥലങ്ങളിൽ അത് കാണാത്തവരുണ്ട്. നിങ്ങളുടെ സുരക്ഷിതവും എയർകണ്ടീഷൻ ചെയ്തതുമായ ഓഫീസിൽ നിന്ന് നിങ്ങൾ അത് കാണുന്നു. അവർ അത് അങ്ങനെയല്ല കാണുന്നത്. ഞങ്ങൾ എന്താണ് ചെയ്യേണ്ടതെന്ന് നിങ്ങൾക്കറിയാമോ? നമുക്ക് ഒരു മീറ്റിംഗ്, ഒരു കോൺഫറൻസ്, ഒരു മത്സരം, ഒരു ചർച്ചയല്ല, മറിച്ച് ഈ വിയോജിപ്പുകളുടെ ഒരു ചർച്ച, മര്യാദയുള്ള, പരിഷ്കൃതമായ ഒരു ചർച്ച, അതിലൂടെ നമുക്ക് കഴിയുന്നതും അംഗീകരിക്കാൻ കഴിയാത്തതുമായ സ്ഥലങ്ങൾ കണ്ടെത്താനാകും. ഞങ്ങൾക്ക് അത് അംഗീകരിക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നുണ്ടോ?
ഉത്തരം: തീർച്ചയായും. അത് വളരെ നല്ല ആശയമാണ്.
ബി: തീർച്ചയായും നിങ്ങൾ ഭാഗമാകേണ്ടതുണ്ട്. ഈ ചില പോയിന്റുകളിൽ നിങ്ങൾ ഇത് ശരിക്കും കൊല്ലുകയായിരുന്നു.
ഉത്തരം: നിങ്ങൾ തീർച്ചയായും. നിങ്ങൾ ശരിക്കും ജീവിക്കുകയായിരുന്നു.
