മാഡിസന്റെ സംഗീതം: ആദ്യ ഭേദഗതി വായിക്കുമ്പോൾ, ബർട്ട് ന്യൂബോർണിന്റെ ഒരു പുതിയ പുസ്തകം, ഇന്ന് വളരെയധികം ഉദ്ദേശ്യങ്ങൾ നിറവേറ്റാൻ സാധ്യതയുള്ള ഒരു കൃതിയാണെന്ന് ആദ്യം തോന്നുന്നു. അടിമ ഉടമ ജെയിംസ് മാഡിസന്റെ സ്വാതന്ത്ര്യത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വീക്ഷണം, കാലഹരണപ്പെട്ട ഒരു ഭരണഘടനയിൽ പരിഷ്കരിക്കുകയോ തിരുത്തിയെഴുതുകയോ ചെയ്യേണ്ടത് അത്യാവശ്യമാണ്. ന്യൂയോർക്ക് യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിൽ മനുഷ്യാവകാശ നിയമം പഠിപ്പിക്കുന്നതിനായി ഡ്രോൺ കൊലപാതകങ്ങളുടെയും പ്രസിഡൻഷ്യൽ ആക്രമണ യുദ്ധങ്ങളുടെയും സംരക്ഷകനായ ഹരോൾഡ് കോയെ നിയമിക്കുന്നതിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന നിവേദനത്തിൽ ഒപ്പിട്ട ACLU- യുടെ മുൻ നിയമ ഡയറക്ടറിൽ നിന്ന് ആരാണ് ഇത് കേൾക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നത്. വിദ്യാർത്ഥികൾ സ്വീകരിക്കുന്ന ധാർമ്മിക നിലപാടിനെ എതിർക്കുന്ന ഒരു കൂട്ടം അഴിമതിക്കാരായ പ്രൊഫസർമാർ?
എന്നാൽ ന്യൂബോണിന്റെ പ്രധാന തീസിസ് ജെയിംസ് മാഡിസണിന്റെ ആരാധനയല്ല, മാത്രമല്ല തന്റെ സമൂഹത്തിലെ മറ്റ് സമൂഹങ്ങളെപ്പോലെ യുദ്ധത്തോടുള്ള അതേ അന്ധതയാണ് അദ്ദേഹം അനുഭവിക്കുന്നത്, അദ്ദേഹം എഴുതിയതുപോലെ, ലോകം "അമേരിക്കൻ ശക്തിയുടെ നങ്കൂരത്തെ ആശ്രയിച്ചിരിക്കുന്നു" (ആണെങ്കിലും) ലോകം അത് വേണോ വേണ്ടയോ). കൊലപാതകം നിയമവിധേയമാക്കുന്നത് ഭരണഘടനയെക്കുറിച്ചുള്ള ന്യൂബോണിന്റെ വീക്ഷണത്തിന് ഒരു പ്രശ്‌നമായിരിക്കില്ലെങ്കിലും, കൈക്കൂലി നിയമവിധേയമാക്കുന്നതാണ്. പിന്നെ അവിടെയാണ് മാഡിസന്റെ സംഗീതം ഉപയോഗപ്രദമാകും. ഓരോ തവണയും യുഎസ് സുപ്രീം കോടതി പ്ലൂട്ടോക്രസിക്ക് അനുകൂലമായി വിധി പ്രസ്താവിക്കുന്നു, അത് മുൻവിധികൾ, സാമാന്യബുദ്ധി, അടിസ്ഥാന മാന്യത, ജനാധിപത്യത്തെ ശക്തിപ്പെടുത്തുന്നതിന് ലക്ഷ്യമിട്ടുള്ള വിവിധ ഭേദഗതികൾ വായിക്കുന്ന അവകാശ ബില്ലിന്റെ യോജിച്ചതും വിശ്വസനീയവുമായ വായന എന്നിവയ്‌ക്കെതിരായ വിധിയാണ്.
സുപ്രീം കോടതി, അത്തരം കാര്യങ്ങളിൽ വിധി പറയാൻ ഒരിടത്തും നൽകാത്ത ഭരണഘടനയ്‌ക്കെതിരായ വിധി കൂടിയാണ് ഇത്. ഖേദകരമെന്നു പറയട്ടെ, ഭരണഘടനയിൽ നിന്ന് സുപ്രീം കോടതിയെ വായിക്കാൻ ഒരു വഴിയുമില്ലെങ്കിലും, അത് കോൺഗ്രസിന്റെ നിയമങ്ങൾക്ക് വിധേയമായി, തിരിച്ചും അല്ല എന്ന് വളരെ എളുപ്പത്തിൽ മനസ്സിലാക്കാം. ഇന്നത്തെ സുപ്രീം കോടതിയെക്കാൾ ജനാധിപത്യത്തോട് ഇന്നത്തെ കോൺഗ്രസ് നമ്മെ അടുപ്പിക്കുന്നു എന്നല്ല, നമ്മുടെ സംസ്കാരം പരിഷ്‌കാരത്തിന് തയ്യാറാകുമ്പോൾ, ലഭ്യമായ പാതകൾ നിരവധിയാണ്, ഓരോ സ്ഥാപനവും നവീകരണത്തിനോ ഉന്മൂലനത്തിനോ വിധേയമാകും.
ആദ്യത്തെ ഭേദഗതി ഇപ്രകാരം വായിക്കുന്നു: “ഒരു മതസ്ഥാപനത്തെയോ അതിന്റെ സ്വതന്ത്രമായ പ്രവർത്തനത്തെ നിരോധിക്കുന്നതിനോ കോൺഗ്രസ് ഒരു നിയമവും ഉണ്ടാക്കുകയില്ല; അല്ലെങ്കിൽ അഭിപ്രായ സ്വാതന്ത്ര്യം, അല്ലെങ്കിൽ മാധ്യമ സ്വാതന്ത്ര്യം ചുരുക്കുക; അല്ലെങ്കിൽ സമാധാനപരമായി ഒത്തുകൂടാനും, പരാതികൾ പരിഹരിക്കാൻ സർക്കാരിനോട് അപേക്ഷ നൽകാനുമുള്ള ജനങ്ങളുടെ അവകാശം.
ACLU ചെയ്യുന്നതുപോലെ, കൈക്കൂലിയുടെയും സ്വകാര്യ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ചെലവുകളുടെയും പ്രതിരോധം ഉൾപ്പെടെ, ന്യൂബോൺ ഇത് വായിക്കാൻ തിരഞ്ഞെടുത്തില്ല.
മാഡിസന്റെ ഒറിജിനൽ ഡ്രാഫ്റ്റ്, സെനറ്റ് കഠിനമായി എഡിറ്റ് ചെയ്തു - നിർത്തലാക്കാൻ യോഗ്യമായ സ്ഥാപനങ്ങളിൽ ഒന്ന്, മാഡിസൺ തന്നെ കുറ്റപ്പെടുത്തേണ്ട ഒന്ന് - മതപരവും മതേതരവുമായ മനസ്സാക്ഷിയുടെ സംരക്ഷണത്തോടെയാണ് ആരംഭിച്ചത്. മതം അടിച്ചേൽപ്പിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് സർക്കാരിനെ വിലക്കിക്കൊണ്ടാണ് അന്തിമ കരട് ആരംഭിക്കുന്നത്, തുടർന്ന് ആരുടെയും മതം നിരോധിക്കുന്നതിൽ നിന്ന് വിലക്കുന്നു. പതിനെട്ടാം നൂറ്റാണ്ടിൽ ചിന്താ സ്വാതന്ത്ര്യം സ്ഥാപിക്കുക എന്നതാണ് കാര്യം. ചിന്തയിൽ നിന്ന് ഒരാൾ സംസാരത്തിലേക്കും സാധാരണ സംസാരത്തിൽ നിന്ന് പത്രത്തിലേക്കും നീങ്ങുന്നു. ഇവയിൽ ഓരോന്നിനും സ്വാതന്ത്ര്യം ഉറപ്പുനൽകുന്നു. സംസാരത്തിനും മാധ്യമങ്ങൾക്കും അപ്പുറം, ജനാധിപത്യത്തിൽ ഒരു ആശയത്തിന്റെ പാത ബഹുജന പ്രവർത്തനത്തിലേക്ക് നീങ്ങുന്നു: ഒത്തുചേരാനുള്ള അവകാശം; അതിനപ്പുറം സർക്കാരിന് അപേക്ഷ നൽകാനുള്ള അവകാശം നിലനിൽക്കുന്നു.
ന്യൂബോൺ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചതുപോലെ, ആദ്യത്തെ ഭേദഗതി ഒരു പ്രവർത്തന ജനാധിപത്യത്തെ ചിത്രീകരിക്കുന്നു; ഇത് കേവലം ബന്ധമില്ലാത്ത അവകാശങ്ങളെ പട്ടികപ്പെടുത്തുന്നില്ല. അത് ലിസ്റ്റ് ചെയ്യുന്ന ഒരേയൊരു യഥാർത്ഥ അവകാശം അഭിപ്രായ സ്വാതന്ത്ര്യമല്ല, മറ്റ് അവകാശങ്ങൾ അതിന്റെ പ്രത്യേക ഉദാഹരണങ്ങളാണ്. മറിച്ച്, ചിന്താ സ്വാതന്ത്ര്യം, പത്രസമ്മേളനം, നിവേദനം എന്നിവ അവരുടെ സ്വന്തം ലക്ഷ്യങ്ങളുള്ള അതുല്യമായ അവകാശങ്ങളാണ്. എന്നാൽ അവയൊന്നും തന്നെ അവസാനിക്കുന്നില്ല. ഒരു ഗവൺമെന്റിനെയും ഒരു സമൂഹത്തെയും രൂപപ്പെടുത്തുക എന്നതാണ് മുഴുവൻ അവകാശങ്ങളുടെയും ഉദ്ദേശ്യം, അതിൽ ജനകീയ ചിന്ത (ഒരു കാലത്ത് സമ്പന്നരായ വെള്ളക്കാരായ പുരുഷന്മാർ, പിന്നീട് വികസിച്ചു) പൊതു നയത്തിൽ എന്തെങ്കിലും കാര്യമായ സ്വാധീനം ചെലുത്തുന്നു. നിലവിൽ, തീർച്ചയായും, അത് അങ്ങനെയല്ല, ന്യൂബോൺ നൂറ്റാണ്ടുകളായി സുപ്രീം കോടതിയുടെ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകൾ, നല്ല അർത്ഥം കൂടാതെ, ആദ്യ ഭേദഗതി എങ്ങനെ വായിക്കണം എന്നതിലും കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നു.
ന്യൂബോൺ സൂചിപ്പിക്കുന്നത് പോലെ, സർക്കാരിന് അപേക്ഷ നൽകാനുള്ള അവകാശം അവഗണിക്കപ്പെട്ടു. ഭൂരിപക്ഷ പാർട്ടി നേതാവ് അംഗീകരിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ ജനപ്രതിനിധികൾ എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്നവരുടെ സഭയിൽ ഒന്നും വോട്ടുചെയ്യാൻ പോകുന്നില്ല. ജനസംഖ്യയുടെ ഒരു ചെറിയ വിഭാഗത്തെ പ്രതിനിധീകരിക്കുന്ന നാൽപ്പത്തിയൊന്ന് സെനറ്റർമാർക്ക് സെനറ്റിലെ ഏത് ബില്ലും നിർത്താനാകും. നിവേദനത്തിനുള്ള അവകാശത്തെക്കുറിച്ചുള്ള ജനാധിപത്യപരമായ ധാരണ പൊതുതാൽപ്പര്യമുള്ള കാര്യങ്ങളിൽ കോൺഗ്രസിൽ വോട്ട് ചെയ്യാൻ പൊതുജനങ്ങളെ അനുവദിച്ചേക്കാം. വാസ്തവത്തിൽ, ഈ ധാരണ പുതിയ ഒന്നായിരിക്കില്ലെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നു. സഭയുടെ നിയമങ്ങളുടെ ഭാഗമായ ജെഫേഴ്സന്റെ മാനുവൽ, പ്രാദേശിക, സംസ്ഥാന സർക്കാരുകളും ഗ്രൂപ്പുകളും പലപ്പോഴും കോൺഗ്രസിന് സമർപ്പിക്കുന്ന നിവേദനങ്ങളും സ്മാരകങ്ങളും അനുവദിക്കുന്നു. ഇംപീച്ച്‌മെന്റ് നടപടികളുടെ കാര്യത്തിലെങ്കിലും, ഇംപീച്ച്‌മെന്റ് നടപടികൾ ആരംഭിക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു ഉപാധിയായി ഇത് ഒരു നിവേദനവും സ്മാരകവും (നിവേദനത്തോടൊപ്പമുള്ള വസ്തുതകളുടെ രേഖാമൂലമുള്ള പ്രസ്താവന) പട്ടികപ്പെടുത്തുന്നു. പ്രസിഡന്റ് ജോർജ്ജ് ഡബ്ല്യു. ബുഷിന്റെ ഇംപീച്ച്‌മെന്റ് ആരംഭിക്കാൻ ആയിരക്കണക്കിന് ആളുകൾ നിവേദനങ്ങളിൽ ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ഒപ്പുകൾ ശേഖരിച്ചതിനാൽ എനിക്കറിയാം, വാഷിംഗ്ടണിലെ നടപടികളോ ചർച്ചകളോ പൂജ്യമായിട്ടും പൊതുജനാഭിപ്രായ വോട്ടെടുപ്പുകളിലും അതിന്റെ അഭിലഷണീയത ഭൂരിപക്ഷത്തിലെത്തി. പൊതുജനങ്ങൾക്ക് ഒരു വോട്ട് നിർബന്ധിക്കാൻ പോലും കഴിഞ്ഞില്ല. ഞങ്ങളുടെ പരാതികൾ പരിഹരിച്ചില്ല.
സമ്മേളനത്തിനുള്ള അവകാശം സ്വതന്ത്രമായ സംസാര കൂടുകളിൽ ഒതുങ്ങി, സ്വതന്ത്ര മാധ്യമങ്ങളുടെ അവകാശം കോർപ്പറേറ്റ്-കുത്തകവൽക്കരിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു, കൂടാതെ അഭിപ്രായ സ്വാതന്ത്ര്യം ശരിയായ സ്ഥലങ്ങളിൽ ചുരുങ്ങുകയും തെറ്റായ സ്ഥലങ്ങളിൽ വിപുലീകരിക്കുകയും ചെയ്തു.
സംസാരത്തിന്റെ എല്ലാ പരിധികൾക്കും എതിരെ വാദിക്കുന്നവരോട് എനിക്ക് ബോധ്യമില്ല. ഭീഷണികൾ, ബ്ലാക്ക്‌മെയിൽ, കൊള്ളയടിക്കൽ, ദോഷം വരുത്തുന്ന തെറ്റായ പ്രസ്താവനകൾ, അശ്ലീലം, "വാക്കുകളോട് വഴക്കിടൽ," നിയമവിരുദ്ധമായ നടപടിയെ പ്രേരിപ്പിക്കുന്ന വാണിജ്യ പ്രസംഗം, അല്ലെങ്കിൽ വളരെ തെറ്റായതും തെറ്റിദ്ധരിപ്പിക്കുന്നതുമായ വാണിജ്യ സംഭാഷണം എന്നിവയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം സംഭാഷണം സ്വതന്ത്രമായി പരിഗണിക്കപ്പെടുന്നില്ല. യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് ഒരു കക്ഷിയായ സിവിൽ, പൊളിറ്റിക്കൽ റൈറ്റ്സ് സംബന്ധിച്ച അന്താരാഷ്ട്ര ഉടമ്പടി പ്രകാരം, "യുദ്ധത്തിനായുള്ള ഏതൊരു പ്രചരണവും" നിരോധിക്കേണ്ടതാണ്, ഈ മാനദണ്ഡം നടപ്പിലാക്കിയാൽ, യുഎസ് ടെലിവിഷൻ കാഴ്ചയുടെ വലിയൊരു ഭാഗം ഇല്ലാതാക്കും.
അതിനാൽ, സംഭാഷണം എവിടെ അനുവദിക്കണമെന്നും എവിടെ അനുവദിക്കരുതെന്നും ഞങ്ങൾ തിരഞ്ഞെടുക്കണം, കൂടാതെ ന്യൂബോർൺ പ്രമാണങ്ങൾ എന്ന നിലയിൽ, ഇത് നിലവിൽ യുക്തിയോടുള്ള ബഹുമാനത്തോടെയാണ് ചെയ്യുന്നത്. ഒരു പ്ലൂട്ടോക്രാറ്റിക്-സൗഹൃദ സ്ഥാനാർത്ഥിയെ തിരഞ്ഞെടുക്കാൻ പണം ചെലവഴിക്കുന്നത് "ശുദ്ധമായ സംസാരം" ആയി കണക്കാക്കപ്പെടുന്നു, അത് ഉയർന്ന സംരക്ഷണത്തിന് അർഹമാണ്, എന്നാൽ ആ സ്ഥാനാർത്ഥിയുടെ പ്രചാരണത്തിന് പണം നൽകുന്നത് "പരോക്ഷ പ്രസംഗം" ആണ്, അത് കുറച്ച് പരിരക്ഷയ്ക്ക് അർഹമാണ്, അതിനാൽ പരിധികൾക്ക് വിധേയമാണ്. അതേസമയം, ഒരു ഡ്രാഫ്റ്റ് കാർഡ് കത്തിക്കുന്നത് കേവലം "ആശയവിനിമയ പെരുമാറ്റം" മാത്രമാണ്, കൂടാതെ ഒരു വോട്ടർ ഒരു പ്രതിഷേധ വോട്ടായി ഒരു പേരിൽ എഴുതുമ്പോൾ ഒരു സംരക്ഷണവും ലഭിക്കാത്തതും നിരോധിക്കപ്പെടാവുന്നതുമാണ്. ഒരു വ്യവഹാരക്കാരൻ ജഡ്ജിയുടെ പ്രധാന ഗുണഭോക്താവായ കേസുകൾ കേൾക്കാൻ ജഡ്ജിമാരെ സുപ്രീം കോടതി അനുവദിക്കുന്നില്ല, എന്നിട്ടും തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട ഉദ്യോഗസ്ഥരെ അവരുടെ സീറ്റ് വാങ്ങുന്ന ആളുകളെ ഭരിക്കാൻ അനുവദിക്കുന്നു. കോർപ്പറേഷനുകൾക്ക് ആദ്യത്തെ ഭേദഗതി അവകാശം ലഭിക്കുന്നു, അഞ്ചാം ഭേദഗതിയുടെ മൗനം പാലിക്കാനുള്ള അവകാശത്തിന് യോഗ്യത നേടാനുള്ള മാനുഷിക അന്തസ്സില്ലെങ്കിലും; കോർപ്പറേഷനുകൾ മനുഷ്യരാണോ അല്ലയോ എന്ന് നമ്മൾ നടിക്കണോ? ഇൻഡ്യാനയിലെ വോട്ടർ ഐഡിയുടെ ആവശ്യം ആനുപാതികമല്ലാത്ത രീതിയിൽ ദരിദ്രരെ ദ്രോഹിക്കുമെന്ന് മനസ്സിലാക്കിയിട്ടും ഇന്ത്യാനയിൽ ഒരിടത്തും വോട്ടർ തട്ടിപ്പ് നടന്നതായി കണ്ടെത്തിയില്ലെങ്കിലും കോടതി അത് ശരിവച്ചു. മറ്റാരെയെങ്കിലും മറികടന്ന് ഒരു സ്ഥാനാർത്ഥിയെ ഫലപ്രദമായി തിരഞ്ഞെടുപ്പിൽ വാങ്ങാനുള്ള അവകാശം സംരക്ഷിത പ്രസംഗത്തിന്റെ ഏറ്റവും ഉയർന്ന രൂപമാണെങ്കിൽ, എന്തുകൊണ്ടാണ് വോട്ട് ചെയ്യാനുള്ള അവകാശം ഏറ്റവും താഴ്ന്നത്? പാവപ്പെട്ട അയൽപക്കങ്ങളിൽ വോട്ടുചെയ്യാൻ നീണ്ട വരികൾ അനുവദിക്കുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്? എന്തുകൊണ്ടാണ് ഒരു സ്ഥാനാർത്ഥിയുടെയോ പാർട്ടിയുടെയോ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ഉറപ്പ് നൽകാൻ ജില്ലകളെ വളച്ചൊടിക്കുന്നത്? എന്തുകൊണ്ടാണ് ഒരു ക്രിമിനൽ കുറ്റത്തിന് വോട്ടവകാശം ഇല്ലാതാക്കാൻ കഴിയുന്നത്? വോട്ടർമാർക്ക് പകരം രണ്ട് കക്ഷികളുടെ ദ്വന്ദ്വാധിപത്യത്തിന് നേട്ടമുണ്ടാക്കാൻ തിരഞ്ഞെടുപ്പ് രൂപകൽപ്പന ചെയ്യാൻ കഴിയുന്നത് എന്തുകൊണ്ട്?
ന്യൂബോൺ എഴുതുന്നു, “പത്തൊൻപതാം നൂറ്റാണ്ടിലെ ശക്തമായ മൂന്നാം കക്ഷി സംസ്കാരം ബാലറ്റ് പ്രവേശനത്തിന്റെ എളുപ്പത്തിലും ക്രോസ്-അംഗീകാരം ചെയ്യാനുള്ള കഴിവിലും നിലനിന്നിരുന്നു. സുപ്രീം കോടതി രണ്ടും തുടച്ചുനീക്കി, നിലവിലെ അവസ്ഥയെ ഭീഷണിപ്പെടുത്തുന്ന പുതിയ ആശയങ്ങളെ തടയുന്ന ഒരു റിപ്പബ്ലിക് കാർട്ടലിനെ അവശേഷിപ്പിച്ചു.
ന്യൂബോൺ സാധാരണവും വളരെ നല്ലതുമായ നിരവധി പരിഹാരങ്ങൾ നിർദ്ദേശിക്കുന്നു: നമ്മുടെ വായു തരംഗങ്ങളിൽ സ്വതന്ത്ര മാധ്യമങ്ങൾ സൃഷ്ടിക്കുക, ഓരോ വ്യക്തിക്കും തെരഞ്ഞെടുപ്പിൽ ചെലവഴിക്കാൻ ഫലപ്രദമായി പണം നൽകുന്നതിന് നികുതി ക്രെഡിറ്റുകൾ നൽകുക, ന്യൂയോർക്ക് നഗരം ചെയ്യുന്നതുപോലെ ചെറിയ സംഭാവനകൾ പൊരുത്തപ്പെടുത്തുക, ഒറിഗോണായി ഓട്ടോമാറ്റിക് രജിസ്ട്രേഷൻ സൃഷ്ടിക്കുക. ചെയ്തു, ഒരു തിരഞ്ഞെടുപ്പ് ദിവസം അവധി സൃഷ്ടിച്ചു. ന്യൂബോൺ വോട്ട് ചെയ്യാനുള്ള ഒരു കടമ നിർദ്ദേശിക്കുന്നു, ഒരു ഒഴിവാക്കൽ അനുവദിക്കുന്നു - "മുകളിൽ പറഞ്ഞവയിൽ ഒന്നുമല്ല" എന്നതിന് വോട്ട് ചെയ്യാനുള്ള ഒരു ഓപ്ഷൻ ചേർക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. എന്നാൽ യഥാർത്ഥ പരിഹാരം ഒരു ജനകീയ പ്രസ്ഥാനമാണ്, അത് നമ്മുടെ സർക്കാരിന്റെ ഒന്നോ അതിലധികമോ ശാഖകളെ അതിന്റെ പേരിൽ മറ്റ് രാജ്യങ്ങളിൽ ബോംബെറിയുക മാത്രമല്ല, ജനാധിപത്യത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുക എന്ന ലക്ഷ്യത്തെ വീക്ഷിക്കാൻ പ്രേരിപ്പിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു.
നമ്മുടെ ഗവൺമെന്റ് ചെയ്യുന്ന പ്രാഥമിക കാര്യത്തിലേക്ക് അത് നമ്മെ എത്തിക്കുന്നു, നിയമ പ്രൊഫസർമാർക്കിടയിൽ അതിനെ എതിർക്കുന്നവർ പോലും അംഗീകരിക്കുന്നു, അതായത് യുദ്ധം. അദ്ദേഹത്തിന്റെ ക്രെഡിറ്റിൽ, ന്യൂബോൺ മനസ്സാക്ഷിപരമായ എതിർപ്പിനുള്ള അവകാശത്തെ അനുകൂലിക്കുന്നു, അതുപോലെ തന്നെ "ഭീകരർ" എന്ന് ലേബൽ ചെയ്തിരിക്കുന്ന ഗ്രൂപ്പുകൾക്ക് അഹിംസാത്മക പ്രവർത്തന വിദ്യകൾ പഠിപ്പിക്കാനുള്ള ഗ്രൂപ്പുകളുടെയോ വ്യക്തികളുടെയോ സ്വതന്ത്ര സംഭാഷണ അവകാശത്തെ അനുകൂലിക്കുന്നു. എന്നിട്ടും, ലിബിയയ്‌ക്കെതിരായ ക്രൂരവും നഗ്നവുമായ നിയമവിരുദ്ധമായ ആക്രമണം നിയമവിധേയമാക്കാൻ കോൺഗ്രസിന് യുദ്ധാധികാരമില്ലെന്ന് തന്റെ നിയമ പശ്ചാത്തലം ഉപയോഗിച്ച ഒരാളെ മനുഷ്യാവകാശ നിയമം എന്ന് വിളിക്കപ്പെടുന്ന അധ്യാപകനായി നിയമിക്കുന്നതിനെ അദ്ദേഹം പിന്തുണയ്ക്കുന്നു. നിസ്സഹായരായ ആളുകൾ ബോട്ടിൽ പലായനം ചെയ്യുന്നു, കൂടാതെ ഡ്രോണിൽ നിന്ന് മിസൈൽ ഉപയോഗിച്ച് പുരുഷന്മാരെയും സ്ത്രീകളെയും കുട്ടികളെയും വലിയ തോതിൽ കൊല്ലുന്ന സമ്പ്രദായത്തിന് അനുമതി നൽകുക.
ഒരു നരകാഗ്നി മിസൈൽ ഉപയോഗിച്ച് അവനെ (അവന്റെ സമീപത്തുള്ള ആരെയും) കൊല്ലുന്നത് സർക്കാരിന്റെ അവകാശമാകുന്നത് എങ്ങനെ എന്നതിനെക്കുറിച്ചുള്ള പ്രൊഫസർ ന്യൂബോണിന്റെ വിശദീകരണം കാണാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു, അതേസമയം യുക്തിരഹിതമായ തിരയലിനും പിടിച്ചെടുക്കലിനും എതിരെ തന്റെ വ്യക്തിയിൽ സുരക്ഷിതരായിരിക്കുക എന്നത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ അവകാശമാണ്. , ഒരു ഗ്രാൻഡ് ജൂറിയുടെ അവതരണത്തിലോ കുറ്റപത്രത്തിലോ അല്ലാതെ ഒരു വധശിക്ഷയ്‌ക്കോ കുപ്രസിദ്ധമായ കുറ്റകൃത്യത്തിനോ ഉത്തരം നൽകാതിരിക്കാനുള്ള അവന്റെ അവകാശം, വേഗത്തിലുള്ളതും പരസ്യവുമായ വിചാരണയ്ക്കുള്ള അവന്റെ അവകാശം, ആരോപണത്തെക്കുറിച്ച് അറിയിക്കാനും അഭിമുഖീകരിക്കാനുമുള്ള അവന്റെ അവകാശം. സാക്ഷികൾ, സാക്ഷികളെ ബോധിപ്പിക്കാനുള്ള അവന്റെ അവകാശം, ജൂറിയുടെ വിചാരണയ്ക്കുള്ള അവന്റെ അവകാശം, ക്രൂരമോ അസാധാരണമോ ആയ ശിക്ഷ അനുഭവിക്കാതിരിക്കാനുള്ള അവന്റെ അവകാശം.
