ഡേവിഡ് സ്വാൻസൺ
ഡൊണാൾഡ് ട്രംപ് പ്രസിഡന്റായതിന് ഉത്തരവാദി വ്‌ളാഡിമിർ പുടിനാണെന്ന് ഞങ്ങളെ ബോധ്യപ്പെടുത്താൻ യുഎസ് സർക്കാർ ഇപ്പോൾ നിരവധി വാർത്തകൾ സൃഷ്ടിക്കുകയും ഒന്നിലധികം "റിപ്പോർട്ടുകൾ" പുറത്തിറക്കുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. കേസ് എടുത്തിട്ടുണ്ടെന്ന് യുഎസ് മാധ്യമങ്ങൾ കർത്തവ്യമായി ഞങ്ങളെ അറിയിച്ചു. സ്വന്തം വാർത്ത കവറേജ് എഴുതാനുള്ള സാഹചര്യമാണ് ഉണ്ടാക്കിയിരിക്കുന്നത്. "ഇന്റലിജൻസ് കമ്മ്യൂണിറ്റി"യിൽ നിന്നുള്ള "റിപ്പോർട്ടുകൾ" എന്നതിനേക്കാൾ ദൈർഘ്യമേറിയതല്ല ന്യൂയോർക്ക് ടൈംസ് ഒപ്പം വാഷിംഗ്ടൺ പോസ്റ്റ് അവരെക്കുറിച്ചുള്ള ലേഖനങ്ങൾ. എന്തുകൊണ്ടാണ് റിപ്പോർട്ടുകൾ വായിച്ച് മധ്യസ്ഥനെ വെട്ടിക്കളഞ്ഞത്?
ദി ന്യൂയോർക്ക് ടൈംസ് "ഏജൻസികൾ എങ്ങനെയാണ് അവരുടെ ഡാറ്റ ശേഖരിച്ചതെന്നോ അവരുടെ നിഗമനങ്ങളിൽ എത്തിയെന്നോ ഉള്ള വിവരങ്ങളൊന്നും റിപ്പോർട്ടിൽ അടങ്ങിയിട്ടില്ല" എന്ന് അതേ "വാർത്ത" ലേഖനത്തിൽ പിന്നീട് സമ്മതിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് ഏറ്റവും പുതിയ റിപ്പോർട്ടിനെ "നാശകരവും ആശ്ചര്യപ്പെടുത്തുന്നതുമായ വിശദമായി" എന്ന് വിളിക്കുന്നു. ഒരു പെട്ടെന്നുള്ള നോട്ടം റിപ്പോർട്ട് തന്നെ റഷ്യ ഇമെയിലുകൾ ഹാക്ക് ചെയ്‌തുവെന്നോ വിക്കിലീക്‌സിന്റെ ഉറവിടമായി പ്രവർത്തിച്ചുവെന്നോ ഉള്ള തെളിവുകളുടെ ഒരു കഷണം പോലും ഹാജരാക്കിയില്ലെന്ന് നിങ്ങളോട് വ്യക്തമാക്കുമായിരുന്നു. എന്നിട്ടും കോൺഗ്രസുകാരി ബാർബറ ലീ ഈ തെളിവ് രഹിത റിപ്പോർട്ടിലെ തെളിവുകൾ "അധികം" പ്രഖ്യാപിച്ചു. പുരോഗമനവാദികൾ എന്താണ് വിശ്വസിക്കേണ്ടത്, ഞങ്ങൾക്ക് ലഭിച്ച ഏറ്റവും മികച്ച കോൺഗ്രസുകാരിയോ അതോ നമ്മുടെ സ്വന്തം കള്ളക്കണ്ണുകളോ?
തെളിവുകൾ പരസ്യമാക്കി, അത് വളരെ വലുതാണ്, പക്ഷേ അത് കണ്ടെത്താൻ ശ്രമിക്കുക, നിങ്ങൾ വരണ്ടുപോകും. എന്തുകൊണ്ടെന്ന് ചോദിക്കുക, അത് നിങ്ങളോട് പറയും തീർച്ചയായും തെളിവുകൾ പരസ്യമാക്കാൻ കഴിയില്ല, കാരണം അത് എങ്ങനെയാണ് യുഎസ് ഗവൺമെന്റ് വിവരങ്ങൾ അറിഞ്ഞത്. എന്നിട്ടും ട്രംപിന്റെ വിജയം ആഘോഷിക്കുന്ന യുഎസ് തെരഞ്ഞെടുപ്പിന് തൊട്ടുപിന്നാലെ റഷ്യൻ ഉന്നത ഉദ്യോഗസ്ഥരുടെ ആശയവിനിമയം തടഞ്ഞുവെന്ന കഥ അതേ സർക്കാർ യുഎസ് മാധ്യമങ്ങൾക്ക് നൽകുന്നു. ആ കഥ ആ അപകടത്തിൽ പെട്ടില്ലേ? യുഎസ് ഗവൺമെന്റ് യുഎസ് മാധ്യമങ്ങൾക്ക് (പ്രത്യേകിച്ച് "സ്വതന്ത്ര" പ്രസ്സ് വാഷിംഗ്ടൺ പോസ്റ്റ് അതിന്റെ ഉടമ സിഐഎയിൽ നിന്ന് കൂടുതൽ പണം സമ്പാദിക്കുന്നു വാഷിംഗ്ടൺ പോസ്റ്റ്) റഷ്യ വെർമോണ്ടിന്റെ ഇലക്ട്രിക്കൽ സപ്ലൈ ഹാക്ക് ചെയ്തു, കൂടാതെ - ഇത് ഒരു സ്വതന്ത്ര കക്ഷിക്ക് പരിശോധിക്കാൻ കഴിയുന്ന ഒരു ക്ലെയിം ആയതിനാൽ - CIA യുടെ രഹസ്യ രീതികൾ പെട്ടെന്ന് ഇവയായി മാറി: അവർ കാര്യം ലളിതമായി ഉണ്ടാക്കി.
യുഎസ് ഗവൺമെന്റ് പുറത്തുവിടുന്ന "റിപ്പോർട്ടുകൾ" നിങ്ങൾ വായിക്കുകയും "വിലയിരുത്തൽ" എന്ന പദം "തെളിവുകളില്ലാതെ ക്ലെയിം ചെയ്യുക" എന്നതിന്റെ പര്യായമാണെന്ന് മനസ്സിലാക്കുകയും ചെയ്താൽ, റഷ്യക്കാരുടെ കുറ്റാരോപിതരുടെ ഉദ്ദേശ്യങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള റിപ്പോർട്ടുകൾ വളരെ പെട്ടെന്ന് വ്യക്തമാകും. ഒരു ടെലിവിഷൻ ശൃംഖലയുടെ നടത്തിപ്പ് പോലെയുള്ള അവരുടെ ക്രിമിനൽ അല്ലാത്ത പൊതു പ്രവർത്തനങ്ങൾ) തികച്ചും ഊഹങ്ങൾ മാത്രമാണ്. വിക്കിലീക്‌സിന്റെ ഉറവിടം റഷ്യയാണെന്നതിന് തെളിവുകളൊന്നും യുഎസ് സർക്കാർ അവകാശപ്പെടുന്നില്ല എന്നതും വ്യക്തമാണ്. കൂടാതെ, കുറച്ച് സഹായത്തോടെ, റഷ്യൻ സർക്കാർ ഡെമോക്രാറ്റിക് ഇമെയിലുകൾ ഹാക്ക് ചെയ്യുന്നതിന്റെ യഥാർത്ഥ തെളിവുകളൊന്നും യുഎസ് സർക്കാർ അവകാശപ്പെടുന്നില്ലെന്ന് ആർക്കും ബോധ്യമാകും.
ദശലക്ഷക്കണക്കിന് ഡെമോക്രാറ്റുകൾ ഇപ്പോൾ തങ്ങളുടെ (മറ്റെല്ലാവരുടെയും) ജീവൻ പണയപ്പെടുത്തുന്ന കാര്യങ്ങളിൽ "മിതമായ" ആത്മവിശ്വാസം മാത്രമേ എൻഎസ്എയ്ക്ക് നൽകൂ. ഈ വിഷയത്തിൽ മുൻ എൻഎസ്എ വിദഗ്ധൻ വില്യം ബിന്നി അവകാശവാദങ്ങൾ തീർത്തും അസംബന്ധമാണെന്ന് ആണയിടുന്നു. സാങ്കൽപ്പിക തെളിവായി നിർമ്മിച്ച ഐപി വിലാസങ്ങൾ റഷ്യയുമായി ഒരു ബന്ധവുമില്ലാത്ത പല കേസുകളിലെങ്കിലും മാറുന്നു, റഷ്യൻ ഗവൺമെന്റിന് വളരെ കുറവാണ്.
“17 ഇന്റലിജൻസ് ഓർഗനൈസേഷനുകൾ” അവരുടെ കൂട്ടായ മൾട്ടി-ബില്യൺ ഡോളർ തലച്ചോറിനെ ഒരുമിച്ച് ചേർത്ത് പൊതുവായി ലഭ്യമായ എന്തിനെക്കുറിച്ചും റിപ്പോർട്ടുചെയ്യുമ്പോൾ, അവർ അത് തെറ്റിദ്ധരിക്കുന്നു. ഈ ഏറ്റവും പുതിയ "റിപ്പോർട്ടിലെ" റഷ്യയുടെ ടെലിവിഷൻ ശൃംഖലയെ കുറിച്ചുള്ള വസ്‌തുതകൾ ഉദ്യോഗസ്ഥരെ തെറ്റായി തിരിച്ചറിയുകയും പഴയ പ്രോഗ്രാമുകളെ പുതിയവയായി വിശേഷിപ്പിക്കുകയും ലോകത്തിന്റെ ചില ഭാഗങ്ങളിൽ ആളുകൾ മാസത്തിന്റെ തലേദിവസം ലിസ്റ്റുചെയ്യുന്നത് തിരിച്ചറിയുന്നതിൽ പരാജയപ്പെടുകയും ചെയ്യുന്നു. എന്നിട്ടും പൊതുവായി ലഭ്യമല്ലാത്ത വിഷയങ്ങളെക്കുറിച്ച് അവർ പറയുന്നതെന്തും സത്യമായിരിക്കണമെന്ന് ഞങ്ങൾ വിശ്വസിക്കണം - പതിറ്റാണ്ടുകളായി തെറ്റാണെന്ന് വീണ്ടും വീണ്ടും തെളിയിച്ചിട്ടും.
ഇറാഖിന് ഡബ്ല്യുഎംഡി ഉണ്ടെന്ന് ഒരിക്കലും അവകാശപ്പെടാത്ത വിക്കിലീക്സ്, ഗഡാഫി കൂട്ടക്കൊല നടത്താൻ പോവുകയാണെന്ന് ആരോപിക്കാത്ത, ഒരു വിവാഹത്തിനോ ആശുപത്രിയിലേക്കോ ഡ്രോണുകളിൽ നിന്ന് മിസൈലുകൾ അയച്ചിട്ടില്ല, ഇൻകുബേറ്ററുകളിൽ നിന്ന് എടുത്ത കുഞ്ഞുങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള കഥകൾ മെനഞ്ഞിട്ടില്ല, രാസായുധ ആക്രമണങ്ങളെക്കുറിച്ചുള്ള അവകാശവാദങ്ങൾ ഒരിക്കലും കെടുത്തിയിട്ടില്ല. വിമാനങ്ങൾ വെടിവച്ചു വീഴ്ത്തിയത്, വാസ്തവത്തിൽ, നമുക്കറിയാവുന്നിടത്തോളം, ഞങ്ങളോട് കള്ളം പറയാൻ ഒരിക്കലും ശ്രമിച്ചിട്ടില്ല, റഷ്യ അതിന്റെ ഉറവിടമല്ലെന്ന് പറയുന്നു. തനിക്ക് വിവരങ്ങൾ കൈമാറാൻ റഷ്യ മറ്റൊരാളെ ഉപയോഗിച്ചതായി ജൂലിയൻ അസാൻജ് വ്യക്തമായി കരുതുന്നില്ല. അവൻ തെറ്റായിരിക്കാം. എന്നാൽ സത്യസന്ധതയ്ക്ക് മികച്ച പ്രശസ്തിയുള്ള നയതന്ത്രജ്ഞനായ ക്രെയ്ഗ് മുറെ, ഒരു ഉറവിടമെങ്കിലും അറിയാമെന്നും അവരെ എൻഎസ്എയിലോ ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടിയിലോ സ്ഥാപിക്കുമെന്നും അവകാശപ്പെടുന്നു.
തീർച്ചയായും, യുഎസ് ഗവൺമെന്റിന് അതിന്റെ അക്കൌണ്ടിനെ പിന്തുണയ്‌ക്കാൻ തെളിവുകളൊന്നുമില്ലെന്ന് തിരിച്ചറിയാൻ, വിശ്വസനീയമായ ഒരു ബദൽ അക്കൗണ്ട് ഉണ്ടായിരിക്കേണ്ട ആവശ്യമില്ല. എന്നാൽ മുറെയുടെയും മറ്റ് നിരവധി രംഗങ്ങളും തികച്ചും വിശ്വസനീയമാണ് എന്നതാണ് വസ്തുത. അവയിലൊന്ന് വസ്തുത പ്രഖ്യാപിക്കുന്നതിന് മുമ്പ് ഒരാൾ തെളിവുകൾക്കായി കാത്തിരിക്കണം. എന്നാൽ ഓരോ ദിവസം കഴിയുന്തോറും സിഐഎയുടെ കഥ കുറയ്‌ക്കുമെന്ന് പ്രഖ്യാപിച്ച് നമുക്ക് മുന്നോട്ട് പോകാം. ബിന്നിയെപ്പോലുള്ള എൻഎസ്എ വിസിൽബ്ലോവർമാർ വിശ്വസിക്കുന്നത് ഈ കഥ ശരിയാണെങ്കിൽ എൻഎസ്എയ്ക്ക് അതിന് തെളിവുണ്ടാകുമെന്നാണ്. NSA യുടെ കൈവശം തെളിവുകൾ ഉണ്ടായിരുന്നെങ്കിൽ, റഷ്യയിലേക്കുള്ള ഐപി അഡ്രസ്സുകളുടെ എല്ലാ ഫ്ലാഫ്, അസംബന്ധം, കഴിവുകെട്ട തെറ്റായ ആട്രിബ്യൂഷനുകൾ എന്നിവയെക്കാളും, ആ തെളിവുകളുടെ ചില രൂപരേഖ ഇപ്പോൾ പരസ്യമാക്കപ്പെടുമായിരുന്നുവെന്ന് അനുമാനിക്കുന്നത് സുരക്ഷിതമാണ്.
വെള്ളിയാഴ്ച വൈകുന്നേരത്തെ ന്യൂസ് ഡംപുകളിൽ ഓരോ പുതിയ പെർഫ്യൂം പന്നിയും പുറത്തുവരുമ്പോൾ, റഷ്യൻ സർക്കാർ വളരെ മോശമായ കാര്യങ്ങൾ ചെയ്തിട്ടുണ്ടെങ്കിലും അത് ചെയ്തിട്ടില്ലെന്ന് പ്രഖ്യാപിക്കുന്നതിലേക്ക് കൂടുതൽ അടുക്കാൻ നമുക്ക് കഴിയും.
വാസ്തവത്തിൽ, ഏറ്റവും പുതിയ റിപ്പോർട്ട് വിക്കിലീക്‌സിന് ഹാക്ക് ചെയ്‌ത് നൽകിയതിന്റെ തെളിവുകളൊന്നും ഹാജരാക്കുന്നില്ല. റഷ്യ പരസ്യമായും പരസ്യമായും ചെയ്‌ത കാര്യങ്ങളിലേക്ക് വിഷയം മാറ്റാനും ഇത് ശ്രമിക്കുന്നു, ആരും തർക്കിക്കുന്നില്ല, പക്ഷേ "ഇന്റലിജൻസ്" ഏജൻസികൾ ഇപ്പോഴും എല്ലാ വിശദാംശങ്ങളും അട്ടിമറിക്കുന്നു. വാഷിംഗ്ടൺ ഡിസിയിലെ നാഷണൽ മാളിൽ നടന്ന ഒരു പരിപാടിയിൽ സംസാരിക്കാൻ ഞാൻ ഒരിക്കൽ ഒരു മുൻ CIA ഏജന്റിനെ ക്ഷണിച്ചു, അത് കണ്ടെത്താനാകാത്തതിനാൽ ആ വ്യക്തി വൈകിപ്പോയി.
ഏറ്റവും പുതിയ "അതിശക്തമായ" റിപ്പോർട്ടിൽ റഷ്യയ്‌ക്കെതിരെയുള്ള ആരോപണങ്ങളിൽ ഇവ ഉൾപ്പെടുന്നു: ശത്രുത വളർത്തുന്നതിനുള്ള നിർദ്ദേശങ്ങളെക്കാൾ റഷ്യയുമായി പ്രവർത്തിക്കാനുള്ള നിർദ്ദേശങ്ങളെ അനുകൂലിക്കുന്നതും (ഞെട്ടിപ്പിക്കുന്നത്!), യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്‌സിലെ നിരവധി ആളുകൾ കാണാൻ തിരഞ്ഞെടുക്കുന്ന ഒരു ടെലിവിഷൻ നെറ്റ്‌വർക്ക് പ്രവർത്തിപ്പിക്കുന്നതും (രോഷം! എത്ര മുതലാളിത്തമാണ് !). കൂടാതെ ടെലിവിഷൻ ശൃംഖല ട്രംപിന്റെ തിരഞ്ഞെടുപ്പിന് ആഹ്ലാദിക്കുന്നതായി ആരോപിക്കപ്പെടുന്നു - ബ്രിട്ടീഷ് മാധ്യമങ്ങൾ ക്ലിന്റന്റെ തെരഞ്ഞെടുപ്പിന് വേണ്ടി ആഹ്ലാദിക്കില്ല എന്ന മട്ടിൽ - യുഎസ് മാധ്യമങ്ങൾ വിദേശത്തുള്ള തിരഞ്ഞെടുപ്പ് വിജയികളെ എല്ലായ്‌പ്പോഴും പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കാത്തതുപോലെ. ഈ നെറ്റ്‌വർക്ക്, RT, മൂന്നാം കക്ഷി സ്ഥാനാർത്ഥികൾ, ഫ്രാക്കിംഗ്, അധിനിവേശം, വോട്ട് അടിച്ചമർത്തൽ, യുഎസ് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് സമ്പ്രദായത്തിലെ പിഴവുകൾ, മറ്റ് വിലക്കപ്പെട്ട വിഷയങ്ങൾ എന്നിവ ഉൾക്കൊള്ളുന്നു എന്നും ആരോപിക്കപ്പെടുന്നു.
എന്തുകൊണ്ടാണ് ആളുകൾ ഇത് കാണുന്നതെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നു? യുഎസ് മാധ്യമങ്ങൾ മൂന്നാം കക്ഷി സ്ഥാനാർത്ഥികൾക്ക് നല്ല സമയം നൽകിയാൽ, അവരെക്കുറിച്ച് അറിയാൻ ആളുകൾ മറ്റെവിടെയെങ്കിലും തിരിയേണ്ടിവരുമോ? അതേ ലേഖനത്തിൽ തന്നെ യുഎസ് ഗവൺമെന്റ് റിപ്പോർട്ട് "നാശകരം" ആണെന്ന് അവകാശപ്പെടാതിരിക്കാൻ യുഎസ് മാധ്യമങ്ങളെ വിശ്വസിക്കാൻ കഴിയുമെങ്കിൽ, അത് തെളിവുകളില്ലാത്തതാണെന്ന് പിന്നീട് സമ്മതിക്കുകയാണെങ്കിൽ, യുഎസിലെ ആളുകൾ വിവരങ്ങളുടെ ബദൽ ഉറവിടങ്ങൾക്കായി തിരയുമോ? യുഎസ് മാധ്യമങ്ങൾ അധിനിവേശത്തെക്കുറിച്ചോ ഫ്രാക്കിംഗിനെക്കുറിച്ചോ സത്യസന്ധമായ റിപ്പോർട്ടിംഗ് അനുവദിച്ചാൽ, അത് വിശാലമായ കാഴ്ചപ്പാടുകളിലേക്കും സംവാദങ്ങളിലേക്കും സ്വയം തുറന്നാൽ, രണ്ട് വലിയ പാർട്ടികളും പിന്തുണയ്ക്കുന്ന യുഎസ് സർക്കാർ നയങ്ങളെ ഗുരുതരമായി വിമർശിക്കാൻ അനുവദിച്ചാൽ, ആളുകൾ അതിനെ അവർ പുച്ഛിക്കുമോ? ചെയ്യണോ? ട്രംപിനെപ്പോലുള്ള ഒരു ഫാസിസ്റ്റ് ബഫൂൺ മാധ്യമങ്ങളെ അപലപിക്കുമ്പോൾ ആളുകൾ ആഹ്ലാദിക്കുമോ? ട്രംപിന് നൽകിയ അവിശ്വസനീയമായ സൗജന്യ പ്രക്ഷേപണസമയത്തിനൊപ്പം അമേരിക്കൻ മാധ്യമങ്ങളുടെ ഭയാനകതയും, അദ്ദേഹം പ്രസിഡന്റായതിന് ന്യായമായ കുറ്റപ്പെടുത്തലുകളല്ലേ?
ഞാൻ ആർടിയിൽ പോയി യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് അതിന്റെ എല്ലാ യുദ്ധങ്ങളും അവസാനിപ്പിക്കണമെന്നും റഷ്യയും അവസാനിപ്പിക്കണമെന്നും നിർദ്ദേശിക്കുമ്പോൾ, എന്നെ തിരികെ ക്ഷണിക്കുന്നു. എന്നെ ഉൾപ്പെടുത്തിയ അവസാന യുഎസ് ശൃംഖല MSNBC ആയിരുന്നു, ഞാൻ യുഎസ് സന്നാഹത്തെ എതിർത്തു, പിന്നീടൊരിക്കലും കേട്ടിട്ടില്ല. യുദ്ധവിരുദ്ധ ശബ്ദങ്ങൾ അനുവദനീയമല്ല, യഥാർത്ഥത്തിൽ യുദ്ധം നിർത്തലാക്കാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന ശബ്ദങ്ങൾ ഇല്ലെന്ന് യുഎസ് മാധ്യമങ്ങൾ കാണുന്ന മിക്ക ആളുകളും മനസ്സിലാക്കിയിരിക്കില്ല. എന്നിട്ടും, ഇതിലും മിക്ക വിഷയങ്ങളിലും എന്തെങ്കിലും നഷ്‌ടമായതായി മിക്ക ആളുകൾക്കും തോന്നുന്നു. യുഎസ് മാധ്യമങ്ങളിൽ ധാരാളം സംവാദങ്ങൾ നടക്കുന്നുണ്ട്, എന്നിട്ടും സംവാദം വളരെ പരിമിതമാണെന്ന് കാഴ്ചക്കാർക്കും വായനക്കാർക്കും ഇടയിൽ ഒരു മങ്ങിയ - അല്ലെങ്കിൽ തിളങ്ങുന്ന - അവബോധം.
ഇതാ ഒരു ഉദാഹരണം: ബേണി സാൻഡേഴ്സിനെതിരെ ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടി അതിന്റെ പ്രാഥമികമായി ചെരിഞ്ഞു എന്നതിന്റെ അധിക തെളിവുകൾ ആരാണ് യുഎസ് പൊതുജനങ്ങൾക്ക് മുന്നിൽ വെളിപ്പെടുത്തിയത്. ഇപ്പോഴും ഹിലരി ക്ലിന്റണിന് വോട്ട് ചെയ്യാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നവർക്ക് (മുമ്പ് എല്ലാ ആളുകളും അല്ലെങ്കിലും അത് വ്യക്തമായിരുന്നു) ഇപ്പോഴും അങ്ങനെ ചെയ്യാൻ കഴിയും. എന്നാൽ ഹിലരി ക്ലിന്റണിന്റെ ദശാബ്ദങ്ങൾ നീണ്ട റെക്കോർഡ് അംഗീകരിക്കുകയും എന്നാൽ അന്യായമായ പ്രൈമറിയെ എതിർക്കുകയും ചെയ്യുന്ന ആർക്കും അവർക്ക് വോട്ട് ചെയ്യാതിരിക്കാൻ തീരുമാനിക്കാം. വിവരമുള്ള ഒരു പൊതുജനം എ കൂടുതൽ ജനാധിപത്യപരമായ ഒന്ന്, കുറവല്ല. ഞങ്ങളെ അറിയിച്ചവർ നമ്മുടെ ജനാധിപത്യത്തെ സഹായിച്ചു. അവർ അത് കേടുവരുത്തിയില്ല. ഞങ്ങളെ അറിയിച്ചവർ സാൻഡേഴ്സിനെതിരായ പ്രാഥമിക തട്ടിപ്പിന് സ്വയം ഉത്തരവാദിയല്ല. അതായിരുന്നു ഡെമോക്രാറ്റിക് പാർട്ടി. എന്നാൽ ഈ വീക്ഷണം യുഎസ് മാധ്യമങ്ങളിൽ അനുവദനീയമല്ല അല്ലെങ്കിൽ ബോധപൂർവ്വം നഷ്‌ടപ്പെടുത്തുന്നില്ല, കാരണം അവർ എന്താണ്-ചെയ്തത്-അവർ ചെയ്‌തതെന്നതിനേക്കാൾ ഹൂഡൂണിറ്റിലാണ് വിഷയം ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിച്ചിരിക്കുന്നത്.
രണ്ടാമത്തെ ഉദാഹരണം ഇതാണ്: ഈ അടുത്ത രണ്ടാഴ്‌ചയ്‌ക്കുള്ളിൽ വർധിച്ച നിരാശയോടെ റഷ്യയുമായുള്ള കൂടുതൽ തണുപ്പുള്ള, ചൂടുള്ളതല്ലെങ്കിൽ, യുദ്ധത്തിനായി ശ്രമിക്കുന്ന യുഎസ് ഗവൺമെന്റിലുള്ളവർ ആയുധ ലാഭം കൊയ്യുന്നവർക്കും ഒരുപക്ഷേ “വാർത്ത” ലാഭം കൊയ്യുന്നവർക്കും ഗുണം ചെയ്യും, പക്ഷേ മറ്റാരുമല്ല, അവിശ്വസനീയമായ മരണവും നാശവും അപകടത്തിലാക്കുമ്പോൾ. ഞാൻ ഒരു "ഇന്റലിജൻസ്" ഏജൻസി ആയിരുന്നെങ്കിൽ, അഴിമതി നടക്കുന്നുണ്ടെന്ന് "ഉയർന്ന ആത്മവിശ്വാസത്തോടെ" ഞാൻ "വിലയിരുത്തുമായിരുന്നു". അത് ഗൗരവമായി എടുക്കാൻ നിങ്ങളെ സഹായിച്ചാൽ ആ “അസ്സെസ്‌മെന്റ്” ഒരു “റിപ്പോർട്ട്” എന്ന് വിളിക്കാൻ എന്നോടൊപ്പം ചേരാൻ 16 സുഹൃത്തുക്കളെ എനിക്ക് ലഭിക്കും.
