Од Ричард Фолк, World BEYOND War, Април 29, 2021
Закани по меѓународното право и светскиот поредок
Вооружените беспилотни летала се веројатно најпроблематичното оружје додадено на арсеналот за производство на војни од атомската бомба, и од перспектива на светската ордаr, може да испадне да биде уште поопасен по своите импликации и ефекти. Ова може да изгледа необична, алармантна и надуена изјава за загриженост. На крајот на краиштата, атомската бомба во почетната употреба се покажа како способна да уништи цели градови, да шири смртоносна радиоактивност каде и да ја носи ветерот, да се заканува на иднината на цивилизацијата, па дури и апокалиптично да го загрози опстанокот на видот. Тој драстично ја промени природата на стратешкото војување и ќе продолжи да ја прогонува човечката иднина до крајот на времето.
Сепак, и покрај ирационалноста и воениот менталитет што ја објаснува ѓаволската неподготвеност на политичките лидери да работат совесно кон елиминација на нуклеарното оружје, тоа е оружје што не се користеше во меѓувреме 76 години откако за првпат беше објавено на несреќните жители на Хирошима и Нагасаки.[1] Понатаму, постигнувањето на неупотребата е постојан правен, морален и претпазлив приоритет на водачите и воените планери уште од кога првата бомба нанесе неискажлив ужас и страдање врз несреќниот Јапонец, кој случајно беше присутен на тој ден во тие осудени градови .
на втор ред ограничувања наметнати во текот на децениите што се водеа за да се избегне нуклеарна војна или барем да се минимизира ризикот од нејзино појавување, иако далеку од несоодветен, а веројатно и неодржлив на долг рок, беа барем компатибилни со системот за светски поредок што еволуираше да му служи главни заеднички интереси на територијалните држави.[2] Наместо да го резервираат ова крајно оружје за масовно уништување за предност на военото поле и воената победа, нуклеарното оружје во голема мерка е ограничено во своите улоги на одвраќање и принудна дипломатија, која иако е незаконска, морално проблематична и воено сомнителна, претпоставува дека рамката на големиот меѓународен конфликт е ограничена на воинствената интеракција на територијалните суверени држави.[3]
Зајакнувањето на овие ограничувања се комплементарни прилагодувања постигнати со договори за контрола на оружјето и неширење на оружјето. Контролата на оружје заснована врз заедничките интереси на главните држави за нуклеарно оружје, САД и Русија, бара зголемена стабилност со ограничување на бројот на нуклеарно оружје, претпоставувајќи некои дестабилизирачки и скапи иновации и избегнувајќи скапи системи за оружје што не предизвикуваат поголеми пречки или стратешка предност.[4] За разлика од контролата на вооружувањето, непролиферацијата претпоставува и ја зајакнува вертикалната димензија на светскиот поредок, легитимирајќи ја двојната правна структура надредена врз правниот и хоризонталниот поим за еднаквоста на државите.
Режимот на неширење на оружјето дозволи мала, полека проширена група на држави да поседуваат и да развиваат нуклеарно оружје, па дури и да упатуваат нуклеарни закани, истовремено забранувајќи ги преостанатите 186 држави да ги набават, па дури и да го стекнат прагот за производство на нуклеарно оружје.[5] Овој етос за неширење на распространетоста е дополнително компромитиран со поврзаност со геополитиката, доведувајќи до двојни стандарди, селективно спроведување и произволни постапки за членство, што е очигледно со образложението за превентивна војна на кое се потпира во врска со Ирак и сега Иран, и зоната на удобност на тишината до познатиот, но официјално непризнаен израелски арсенал на нуклеарно оружје.
Ова искуство со нуклеарно вооружување кажува неколку работи за меѓународното право и светскиот поредок што воспоставува корисна позадина за разгледување на различната низа предизвици и застрашувачки искушенија што произлегуваат од брзата еволуција на воените беспилотни летала и нивното ширење во над 100 земји и неколку недржавни актери. Како прво, неподготвеноста и / или неможноста на доминантните влади - вертикалните држави на Вестфалија - да ги елиминираат овие врвни оружја за масовно уништување и да постигнат свет без нуклеарно оружје и покрај нивните апокалиптички импликации. Потребната политичка волја никогаш не се формирала и со текот на времето всушност се повлекла.[6] Дадени се многу објаснувања за оваа неспособност да се ослободи човештвото од овој Ахил Лек од светскиот поредок, почнувајќи од страв од мамење, неможност за дезинвестирање на технологијата, тврдење за супериорна безбедност кога спречувањето и стратешката доминација се споредуваат со разоружување, жива ограда против појавата на злобен и самоубиствен непријател, опојно чувство на крајна моќ, доверба за одржување на глобалниот доминантен проект и престиж што доаѓа со припаѓање на најексклузивниот клуб што ги спојува доминантните суверени држави.[7]
Второ, идеите за спречување и за ширење на распространетоста на оружјето можат да се усогласат со доблестите и размислувањето што доминираше во традицијата на политички реализам, што останува опишувачки за начинот на кој владините елити размислуваат и дејствуваат низ историјата на државно-центричниот свет.[8] Меѓународното право не е ефикасно во регулирањето на стратешките амбиции и однесувањето на посилните држави, но честопати може присилно да им се наметнува на останатите држави заради геополитички цели, кои вклучуваат системска стабилност.
Трето, меѓународното право на војна постојано применува нови оружја и тактики кои даваат значителни воени предности на суверена држава, рационализирани со повикување на „безбедност“ и „воена потреба“ да се тргнат настрана без оглед на правните и моралните пречки.[9] Четврто, поради сеприсутноста на недоверба, безбедноста е калибрирана за да се справи со најлошите или близу најлошите сценарија, што е и самата главна причина за несигурност и меѓународни кризи. Овие четири групи генерализации, иако немаат нијанса и пример, даваат позадинско разбирање за тоа зошто напорите низ вековите да се регулира прибегнувањето кон војна, вооружување и спроведување на непријателство, имале толку разочарувачки резултати, и покрај многу убедливите прудентни и нормативни аргументи кои поддржуваат многу построги ограничувања на воениот систем.[10]
СОРАБОТНИ НАРАТИВИ: ГИЕОПОЛИТИКА НА ЧИАРОСКУРО[11]
Беспилотните летала, како нови системи за оружје што реагираат на современите безбедносни закани, имаат голем број карактеристики што ги прават да изгледаат особено тешки за регулирање, со оглед на обликот на современиот политички конфликт. Ова особено вклучува закани од недржавни актери, развој на недржавни и државни терористички тактики кои ја загрозуваат можноста дури и на најголемите држави да ја поддржуваат територијалната безбедност и неможноста или неподготвеноста на многу влади да спречат да се користи нивната територија да започнат транснационални напади и врз најмоќната земја. Од гледна точка на една држава што ги разгледува своите воени алтернативи во рамките на сегашниот глобален амбиент, беспилотните летала изгледаат особено привлечни, а практичните стимулации за поседување, развој и употреба се далеку поголеми отколку во однос на нуклеарното вооружување.
Беспилотните летала се релативно ефтини во сегашните форми во споредба со борбените авиони со екипаж, тие скоро тотално го елиминираат секој ризик од жртви за напаѓачот, особено во врска со војувањето против недржавните актери, поморските цели или далечните држави, тие имаат капацитет да да започнат удари со прецизност дури и во најоддалечените скривалишта тешко пристапни за копнените сили, тие можат точно да се насочат врз основа на сигурни информации собрани преку употреба на надзорни беспилотни летала со сè поостри способности за набingудување и кодошење, нивната употреба може да биде политички контролирани за да се обезбеди воздржаност и нова верзија на правилен процес што ја става соодветноста на целите во процедурите за проценки извршени зад затворени врати, а директните жртви и уништувањата предизвикани од беспилотни летала се минијатурни во споредба со другите методи на контратерористички и разни видови на асиметрична војна. Всушност, зошто не треба да се смета дека употребата на беспилотни летала е морално чувствителен, претпазлив и легитимен вид на војување што ја трансформира американската контратерористичка политика во модел на одговорно управување со конфликтот, наместо да биде критикуван и жалејќи за субверзијата на меѓународното хуманитарно право?[12]
Постојат два контрадикторни наративи, со многу варијации за секој, анализирајќи го основниот нормативен (закон, морал) квалитет на војувањето со беспилотни летала и нејзината доминантна неодамнешна улога во спроведувањето на тактиките за насочено убиство на назначени лица. Од едната страна на дијалогот се „децата на светлината“ кои тврдат дека даваат се од себе за да ги минимизираат трошоците и обемот на војната додека го штитат американското општество од насилството на екстремистите чија мисија е да употребат насилство за да убијат што повеќе што е можно цивили. Од друга страна, се наоѓаат „децата на темнината“ кои се критички прикажани како вмешани во криминално однесување од најпрекорлив вид да убиваат специфични лица, вклучително и американски државјани, без никакво преправање за одговорност за грешки во проценката и ексцеси на нападот. Всушност, и двата наратива ја претставуваат војната како дискрециона форма на сериско убиство под државно покровителство, официјално санкционирани скратени погубувања без обвиненија или без принципиелно оправдување или одговорност дури и кога мета е американски државјанин.[13]
Споредбата на употребата на беспилотни летала со нуклеарно оружје е откриена и во оваа поставка. Никогаш немало обид да се одобри цивилизациската улога што може да се донесе преку закани и употреба на нуклеарно оружје, надвор од провокативните расправии, што никогаш не може да се докаже, дека нивното само постоење спречило Студената војна да стане Трета светска војна. Ваквото тврдење, за да биде воопшто веродостојно, се потпираше на аморалното верување дека нивната вистинска употреба ќе биде катастрофална за обете страни, вклучително и за корисниците, додека заканата за употреба беше оправдана за да се обесхрабри преземањето ризик и провокација од страна на еден противник.[14] Спротивно на тоа, кај беспилотните летала, позитивниот случај за легитимирање на оружјето се поврзува исклучиво со вистинска употреба во споредба со алтернативите на конвенционалните воени тактики на воздушно бомбардирање или копнен напад.
„ДЕЦА НА СВЕТЛИНАТА“
Каноничен статус доби децата на лесна верзија на војување со беспилотни летала од говорот на претседателот Барак Обама, прилично соодветно, одржан на Националниот универзитет за одбрана, на 23 мај 2013 година.[15] Обама ги зацврсти своите забелешки за насоките дадени на владата во текот на два века во кои природата на војната драматично се менуваше во неколку наврати, но, наводно, никогаш не ја поткопуваше верноста кон основните принципи на републиката запишана во Уставот, што „служеше како нашиот компас преку секој вид на промена. . . . Уставните принципи ја издржаа секоја војна и секоја војна заврши. ”
Наспроти ова, Обама продолжува со несреќниот дискурс наследен од претседателството на Буш, дека нападите од 9. Иницирале војна наместо да претставува масовно криминал. Според неговите зборови, „Ова беше поинаков вид на војна. Ниту една војска не дојде на нашите брегови, а нашата војска не беше главната цел. Наместо тоа, група терористи дојде да убие што повеќе цивили “. Нема обид да се спротивстави на прашањето зошто оваа провокација може подобро да се третира како злосторство, што би работело против започнување на катастрофалните „вечни војни“ пред 9 против Авганистан и Ирак. Наместо тоа, Обама нуди бесмислено и прилично неискрено тврдење дека предизвикот е „да ги усогласиме нашите политики со владеењето на правото“.[16]
Според Обама, заканата од страна на Ал Каеда пред една деценија е значително намалена, иако не исчезнала, што го прави „момент да си поставиме тешки прашања - за природата на заканите денес и како треба да ги исполниме“. Се разбира, открива дека крунското достигнување на овој вид на војување не беше победа на бојното поле или територијална окупација, туку егзекуција во 2011 година на иконскиот лидер на Ал Каеда, Осама бин Ладен, во неборбен амбиент што во суштина беше скривалиште со мало оперативно значење во пошироката кампања за борба против тероризмот. Обама го изрази ова чувство на успех во смисла на неверојатни имиња од списокот за убиства: „Денес, Осама бин Ладен е мртов, а исто така и повеќето од неговите врвни поручници“. Овој исход не е резултат на воени средби, како и во минатите војни, туку последица на незаконски насочени програми за убиства и операции на специјалните сили кои ги кршат суверените права на другите држави, отсуствувајќи ја нивната официјална согласност.
Токму во овој амбиент говорот на Обама се свртува кон полемиките генерирани од потпирањето на беспилотни летала, чијашто употреба драматично се зголеми откако Обама дојде во Белата куќа во 2009 година. Обама со нејасен и апстрактен јазик потврдува дека „одлуките што сме ние правењето сега ќе го дефинира типот на нацијата - и светот - што ќе им го оставиме на нашите деца. . . . Значи, Америка е на крстопат. Ние мора да ги дефинираме природата и обемот на оваа борба, или во спротивно таа ќе нè дефинира “. Во обид да ја фокусира борбата против глобалниот тероризам, Обама нуди некаков добредојден јазик за намалување на големината: „. . . ние мора да ги дефинираме нашите напори не како безгранична „глобална војна против тероризмот“, туку повеќе како низа упорни, насочени напори за разбивање на специфичните мрежи на насилни екстремисти кои и се закануваат на Америка “. Сепак, нема понудено објаснување зошто борбите за политичка контрола во далечните места како Јемен, Сомалија, Мали, па дури и на Филипините треба да се сметаат за борбени зони од перспектива на националната безбедност, освен ако не е опфатен глобалниот дострел на американската голема стратегија секоја земја на планетата. Секако, воведувањето на американската воена моќ во, како што се чини, борбите за контрола на внатрешниот политички живот на низа странски земји не создава основа во меѓународното право за прибегнување кон војна, па дури и за закани и употреба на меѓународна сила.
Не е дека Обама е реторички нечувствителен на овие проблеми[17], но неговата непоколеблива неподготвеност да ги испита конкретните реалности на она што се прави во името на Америка ја прави неговата розова слика за војување со беспилотни летала толку вознемирувачка и заведувачка. Обама тврди дека „[а] беше вистина во претходните вооружени конфликти, оваа нова технологија покренува длабоки прашања - за тоа кој е насочен, и зошто, за цивилните жртви и ризикот од создавање нови непријатели; за законитоста на ваквите штрајкови според американското законодавство и меѓународното право; за отчетноста и моралот “.[18] Да, ова се некои од прашањата, но дадените одговори се малку подобри од благото затајување на покренатите правни и морални проблеми. Основниот аргумент што е наведен е дека војната со беспилотни летала била ефективна правни, и дека тоа предизвикува помалку жртви од другите воени алтернативи. Овие расправии подлежат на сериозни сомнежи кои никогаш не се решаваат со конкретни термини што би биле соодветни доколку Обама навистина го мисли она што го рече за соочување со тешки прашања.[19]
Неговата одбрана на законитоста е типична за целокупниот пристап. Конгресот и даде на Извршната власт широка, практично неограничена овластување да ја искористи целата неопходна сила за да се справи со заканите што беа активирани по нападите од 9., Исполнувајќи ги на тој начин домашните уставни барања за поделба на власта. На меѓународно ниво, Обама изнесе неколку аргументи за правото на Соединетите држави да се бранат пред да тврдат: „Значи, ова е праведна војна - војна водена пропорционално, во последно средство и во самоодбрана“. Тука можеше да покрене неколку скептични прашања во врска со нападите врз Светскиот трговски центар и Пентагон, кои се сметаат за „воени акти“, а не за злосторства со таква сериозност, за да бидат „злосторства против човештвото“. Имаше алтернативи за прибегнување кон војна, придружени со тврдење за самоодбрана против транснационалната терористичка мрежа, според која Ал Каеда може да биде барем истражена, дури и ако всушност не беше усвоена, уште во 11 година. Таква рекласификација на безбедноста напорот од 2001 година можеше повторно да го покрене основното прашање или, скромно, да го деескалира контратерористичкиот потфат од војна во глобална борба против транснационалниот криминал пренесен во вистински колаборативен меѓувладин дух на начин почитуван на меѓународното право, вклучувајќи ја и Повелбата на ООН ..
Обама не успеа да ја искористи таквата можност. Наместо тоа, тој претстави измамнички апстрактен сет на одговори на главните критики во јавноста за војувањето со беспилотни летала како концепт и практика. Обама тврди дека, и покрај зголемениот број докази за спротивното, употребата на беспилотни летала е ограничена со „рамка што ја регулира нашата употреба на сила против терористите - инсистирајќи на јасни упатства, надзор и отчетност, што сега е кодифицирано во Упатството за претседателска политика“. Следеше слични линии како оние што ги зеде Johnон Бренан во говорот на Правната школа на Харвард една година или нешто порано. Брена тогаш беше главен советник за борба против тероризмот на Обама. Тој ја истакна посветеноста на американската влада за придржување кон владеењето на правото и демократските вредности што му дадоа на американското општество препознатлива форма: „Јас развив длабоко ценење за улогата што ја играат нашите вредности, особено владеењето на правото во одржување на нашата земја безбедна “.[20] Бренан, иако тврдеше дека стори сé што може да се направи за да се заштити американскиот народ од овие закани од надвор и однадвор ја увери публиката на неговото правно училиште на начин што вклучува „придржување кон владеењето на правото“ во сите претпријатија, со експлицитно споменување на „ тајни активности “. Но, она што тука се мисли, очигледно е да не се воздржуваме од употреба на сила забранета со меѓународното право, туку само дека тајните претпријатија што станаа толку дел од „војната против тероризмот“ на Обама, не ги надминуваат „овластувањата што ни ги дава Конгресот. ” Со прилично лукав ум, Бренан го идентификува владеењето на правото само со домашните правно овластување, притоа како да се рационализира употребата на сила во разни странски земји. Кога станува збор за релевантноста на меѓународното право, Бренан се потпира на самопослужување и еднострана конструкција на правна разумност за да тврди дека некое лице може да биде насочено ако се гледа како закана дури и ако е далеку од таканареченото „жешко бојно поле“, т.е. , каде било во светот е потенцијално дел од легитимната воена зона.[21] Таквото тврдење е длабоко измамливо бидејќи употребата на беспилотни летала во земји како Јемен и Сомалија не се само далеку од жешкото бојно поле; нивните конфликти се во суштина целосно исклучени, и таканаречените „штрајкови со потписи“ се однесуваат како соодветни цели на поединци кои делуваат сомнително во нивното конкретно странско опкружување.
Тврдењето на претседателството на Обама е дека беспилотните летала се насочени само кон оние што претставуваат закана, дека се внимава многу да се избегне колатерална цивилна штета и дека таквата постапка произведува помалку жртви и разорувања отколку што би произлегле од претходните пристапи кон ваквите закани на кои се потпираа суровата технологија на авиони со екипаж и чизми на земја. Обама се осврна на незгодното прашање дали е во рамките на овој мандат да се насочуваат американски граѓани кои дејствуваат политички додека престојуваат во странска земја. Обама го искористи случајот на Анвар Авлаки, исламски проповедник, за да го објасни образложението за одлуката за негово убиство, посочувајќи на неговите наводни врски со неколку неуспешни обиди за терористички акти во САД: „. . . кога американски државјанин оди во странство да војува против Америка. . . државјанството не треба да служи повеќе како штит, отколку снајперистот што соборува невина толпа треба да биде заштитен од екипа на SWAT “.[22] Сепак, ваквото објаснување не одговара на критичарите зошто пред атентатот не беа покренати обвиненија против Авлаки пред некаков судски орган, овозможувајќи одбрана од страна на судот, за да се осигура дека „соодветниот процес“ во групата што одлучуваше за целите е не само гумен печат за препораките на ЦИА и Пентагон, и секако зошто не може да има целосно пост-факто откривање на докази и образложение.[23]
Повеќе вознемирувачки, бидејќи тоа сугерира лоша намера, беше неуспехот на Обама да донесе уште попроблематична мета на беспилотни летала на група млади луѓе во различен дел од Јемен отколку таму каде што леталото го заглави Анвар Авлаки. Во насочената група биле 16-годишниот син на Авлаки, Абдулрахман Авлаки, братучед и уште пет други деца додека подготвувале скара на отворено на 14 октомври 2011 година, три недели откако со дронот беше убиен таткото на Абдулрахман. Дедото на Абдулрахман, еминентен Јемен, кој беше поранешен министер во кабинетот и претседател на универзитет, раскажува за неговите фрустрирачки напори да ги оспори пред американските судови потпирањето на ваквите хит-листи и отсуството на одговорност дури и во вакви екстремни случаи. Токму овој вид на инцидент потенцира зошто целото тврдење за ефикасност на беспилотните летала е под такво темно облак на недоверба. Се чини дека помладиот Авлаки бил жртва на она што е означено со воен жаргон како „штрајк со потпис“, односно хит-листа составена од назначени лица, но се состои од група за која аналитичарите на ЦИА или Пентагон сметаат дека е доволно сомнителна за да ги оправда нивните смртоносни елиминација. Имено, Обама никогаш не спомна штрајкови со потписи во својот говор, и со тоа не може да ја обврзе владата да стави крај на ваквото насочување. Ова го поткопува целото негово тврдење дека таргетирањето е одговорно спроведено под негова лична насока и се прави на крајно претпазлив начин што ги ограничува целите на т.н. „висока вредност“ лица кои претставуваат директна закана за безбедноста на САД и за организирање на каков било напад за да се елиминира до колку е можно индиректно оштетување на цивилите. Овој тип на рационализација е измамен дури и ако се прифати под свои услови бидејќи нападите со беспилотни летала и заканите по својата природа шират длабоки стравови во цели заедници, и на тој начин дури и ако само една целна индивидуа биде убиена или ранета, влијанието на штрајкот се чувствува многу пошироко во вселената и за долго времетраење. Амбиентот на државен терор е неизбежно поширок од предвидената цел на одобрената цел, освен ако целената личност не живее во рурална изолација.
Во говорот на Обама има уште две работи што бараат внимание. Неговата централна логика е давање приоритет на заштита на американскиот народ од сите закани, вклучувајќи ги и домашните од истите илустрации со пукањето во Форт Худ и бомбашките напади на маратонот во Бостон, а сепак тој потврдува дека ниту еден американски претседател никогаш не смее „да распоредува вооружени беспилотни летала над Почва на САД “.[24] Како прво, што ако има императив за заштита или спроведување? Второ, има навидум одобрение дадено, барем премолчено, на невооружени беспилотни летала, што значи надзор од воздух на домашни активности на лица под сомневање.
Начинот на Обама да признае дека американските дипломати се соочуваат со безбедносни закани кои ги надминуваат оние со кои се соочуваат другите земји, се чини сомнителен, објаснувајќи дека „[неговата] цена е да биде најмоќната нација во светот, особено кога војната за промени се мие над арапскиот свет. ” Повторно, нејасната апстракција никогаш не попушта на бетонот: зошто се издвојуваат американските дипломати? Дали нивните легитимни поплаки против Соединетите држави, кои доколку бидат отстранети, ќе ја зајакнат американската безбедност дури и повеќе отколку со правење амбасади во тврдини и вршење напади со беспилотни летала на кое било место на планетата, под услов само неодговорниот претседател да се потпише? Дали американските империјални тврдења и глобалната мрежа на воени бази и поморското присуство се релевантни за правните проценки на заканите или употребата на меѓународна сила? Што е со програмата за глобален надзор откриена во владините документи објавени од Едвард Сноуден?
Повторно, апстракциите се во ред, понекогаш дури и разјаснувачки, во сопствената одвоена рамка на дискурсот, освен ако се додека не се споредат со конкретните законски акти, кои се обвиткани во темнина, односно лишени од светлина. Со охрабрувачки тонови, откако даде образложение за продолжување на пристапот во војната, Обама на крајот од својот говор забележа дека оваа војна „како и сите војни, мора да заврши. Така советува историјата, тоа го бара нашата демократија “. Тој завршува со задолжително патриотско процветање: „Тоа е тој што е американскиот народ - решен и не треба да се меша со него“. Бренан избра скоро идентични зборови завршувајќи го говорот на Правниот факултет на Харвард: „Како народ, како нација, не можеме - и не смееме - да подлегнеме на искушението да ги оставиме настрана нашите закони и вредности кога се соочуваме со закани по нашата безбедност… Ние“ повторно подобро од тоа. Ние сме Американци “.[25] Тажната точка е дека апстракциите се мамки. Она што го направивме во име на безбедноста е токму она што Обама и Брена велат дека никогаш не смееме да го правиме во однос на законот и вредностите на земјата, а ваквите чувства неодамна ги повторија Бајден и Блинкен. Оваа тенденција на американските највисоки претставници за романтично меѓународно право е целосно одвоена од спроведувањето на надворешната политика кога станува збор за „безбедноста“ или големата стратегија. Ние си кажуваме и им предаваме на другите да ни се придружат во набудување на свет управуван од правилата, но сепак нашето однесување сугерира обрасци засновани на дискреција и тајност.
„ДЕЦА НА ТЕМНОСТА“
Свртување кон контраративот во кој реалноста на војувањето со беспилотни летала е претставена во сосема поинаков режим. Ова не мора да подразбира тотално одбивање на војувањето со беспилотни летала, но сепак инсистира на тоа дека таквите тактики и нивната сегашна примена не се пријавени правично или искрено, и како такви, не можат лесно да се усогласат со уставното или меѓународното право или со преовладувачките морални стандарди. Критичарите на главниот дискурс во Вашингтон може да бидат виновни затоа што се претпоставува дека не постои начин да се намали зависноста од беспилотни летала на начин што е чувствителен на ограничувањата на законот и моралот, отколку да се занимаваме само на навредливи и опасно дисфункционални начини во кои беспилотните летала ги користела и ги користи Владата на САД. Со други зборови, ако основната заблуда на про-беспилотните деца на лесен дискурс е да се задржи фокусот на апстрактно ниво што ги игнорира егзистенцијалните предизвици поставени од реалните и потенцијалните модели на употреба, комплементарната заблуда на сценариото за деца на темнина е да ги ограничат своите коментари на конкретно ниво што ги занемарува легитимните безбедносни притисоци што мотивираат потпирање на беспилотни летала и нивните колеги во доменот на „специјалните операции“ со потекло што може да се следи во Втората светска војна, ако не и порано. Соодветен дискурс за беспилотни летала би вклучил синтеза што ги зема предвид безбедносните оправдувања при препознавање на нормативните тензии за преземање војна без граници, наместо дефинирање на заканата како злосторство без граници, како и загриженост за последиците од потврдувањето на потпирањето на роботски пристапи кон конфликт кога човечката врска со воени дејствија е расипана или далечинска.
Оваа адаптација кон заканите од не територијално специфичните актери е несомнено она на што се повикуваше Дик Чејни кога тој некако застрашувачки го даде своето мислење дека за да ја повратат безбедноста на САД во светот по 9 септември, потребни се активности од „мрачната страна“. Првичните дисеминатори на дискурсот за „децата на темнината“, всушност, не беа потиштени во прифаќањето на ваквите слики и придружните политики. Навистина, Чејни го искажа позитивното рационално беззаконие во интервјуто на 11 септември 16 година Запознајте го печатот„„ Ние, исто така, мора да работиме и во вид на мрачна страна, ако сакате. Мораме да го поминеме времето во сенките на разузнавачкиот свет. . . Тоа е светот во кој работат овие луѓе и затоа ќе биде од витално значење за нас да користиме какви било средства со кои располагаме, во основа, за да ја постигнеме нашата цел “.[26] Она што ова значеше во реално време беше потпирање на тортура, црни страници во странски држави и списоци со убиства, и ставање настрана на законските ограничувања или подготвеност да ги искриват релевантните правни норми да бидат надвор од форма за да ги потврдат политиките.[27] Ова значеше потпирање на „црни страници“ во низа пријателски земји што ќе и овозможат на ЦИА да управува со сопствените тајни центри за испрашување без национални регулаторни ограничувања и нема да има прашања. Тоа доведе до „вонредна пресуда“, пренесување на осомничените во владите кои би се занимавале со тортура над она што очигледно било прифатливо како „засилено испрашување“ под директно покровителство на Америка. Очигледните мотивации на Доналд Рамсфелд за огромно проширување на програмата за специјален пристап на Пентагон за заедничка команда за специјални операции (ЈСОЦ) беше делумно да се избегне понатамошна зависност од ЦИА, бидејќи иницијативите на мрачните страни беа според неговите зборови „законити до смрт“.[28] Кога документарецот на ТВ ПБС Frontline го претстави својот приказ на војната против тероризмот поврзан со неоконзервативното претседателство на Georgeорџ В. Буш во 2008 година, го избра насловот „Темната страна“, како што тоа го стори и Janeејн Мајер во критичката критика за тактиката што ја користеа дизајнерите Чејни / Рамсфелд на владиниот одговор на 9.[29] Не е изненадувачки што на Чејни дури и навидум му беше пријатно да биде фрлен како персонификација на злото во популарната култура по пат на Војна на ѕвездите ликот на Дарт Вејдер.[30]
Како што е добро познато до сега, 9 ја олесни претходната одлука на Чејни и Рамсфелд да ги концентрираат воените сили во претседателството и да ја проектираат американската моќ на глобално ниво врз основа на стратешката можност и приоритетите по Студената војна, без да се земат предвид територијалните ограничувања на суверенитетот или ограничувањата на меѓународното право. Нивната цел беше да претседаваат со револуција во воените работи што ќе донесе војна во 11st век, што значеше минимизирање на конвенционалното оружје и тактика, што произведуваше жртви и домашно политичко спротивставување на агресивната надворешна политика и потпирање на технолошки и тактички иновации што би имале хируршки капацитети да го поразат секој непријател на кое било место на планетата. 9. Беше најпрво загатка бидејќи беше измислена неоконска голема стратегија за да се постигнат брзи и ефтини победи против непријателските странски влади според моделот на Заливската војна во 11 година, но со зголемена подготвеност да се биде политички амбициозен во наметнување на вид на политички исходи што ќе ја подобрат глобалната доминација на САД. Она што не беше предвидено, и зафати страв во многу срца, беше дека главните непријателски политички чинители ќе испаднат да бидат недржавни чинители, чии сили беа распрснати на многу места и немаа вид на територијална база што може да биде насочена во одмазда (и како таква, не подлежи на одвраќање). Прилагодувањето кон таквата закана за безбедноста е она што ги донесе тактиките на темната страна напред и центар, бидејќи човечката интелигенција беше неопходна, главните сторители можеа да се сокријат каде било, вклучително и во рамките на Соединетите држави. Бидејќи нивното присуство често се мешаше со цивилното население, или ќе мораше да има неселективно насилство или да се постигне прецизност преку насочено убиство.
Овде специјалните операции, како што е убиството на Осама Бин Ладен, се амблематски, а војувањето со беспилотни летала толку често станува тактика и начин на избор. И тука е контра-терористот, и покрај тоа што е обвиткан во наметка од темнина, тој станува смртоносен официјално санкциониран вид терорист. Политичкиот екстремист кој ги разнесува јавните згради во суштина не се разликува од владиниот оперативец кој лансира дрон или оди во мисија за убиство, иако екстремистот не тврди дека има за цел прецизност и одбива да прифати каква било одговорност за неселективно убиство.
Како реакција на степенот на континуитет што го покажа претседателството на Обама и покрај тоа што се потпира на дискурсот за „децата на светлината“, либералните критичари имаат тенденција да се фокусираат на однесување на државата како што се карактеризира со нејзино потпирање на тактиките на темната страна. Авторите како remереми Скахил и Марк Мазети дискутираат за степенот до кој се одржани, дури и проширени суштинските карактеристики на светогледот Чејни / Рамсфелд, за време на претседателството на Обама: војна во сенка; глобално бојно поле; надзор над осомничените за кои е дефинирано дека вклучува секој, насекаде; концепција за непосредна закана како потенцијално секој (вклучително и американски граѓани) во или без земјата; забрзано потпирање на нападите со беспилотни летала како што е овластено од претседателот; и насочено убиство како „бојно поле“ признаено од Обама укажувајќи на погубувањето на Осама Бин Ладен како врвна точка на неговиот успех во војната против Ал Каеда и нејзините филијали.
Постојат некои рафинирања во спроведувањето на војната против тероризмот: акцентот е ставен на недржавните противници, а интервенциите за промена на режимот против непријателските државни чинители се избегнуваат ако е можно; тортурата како тактика се турка подлабоко во темнината, што значи дека е одбиена, но не е елиминирана. (на пр. контроверзии за принудно хранење во Гвантанамо.) Со други зборови, децата на темнината сè уште го контролираат „вистинскиот“ конфликт, драматично потврден со острите одговори на Обама на таквите свиркачи како Челси Менинг и Едвард Сноуден. Либералниот дискурс на децата на светлината го смирува американското општество, но ги избегнува основните предизвици насочени кон меѓународното право и светскиот поредок со постојаната тактика на пристапот на Обама кон континуирана војна како одговор на 9 (т.е. до денес, имплицитно споделување на гледиштето на Чејни дека би било голема грешка да се третира „тероризмот“ како злосторство отколку како „војна“).
ДРОНИ И ИДНИНАТА НА СВЕТСКИОТ НАРАЧКА
Централната дебата за војување со беспилотни летала се фокусира на прашањата за стилот и тајноста и ги минимизира прашањата за суштината. И децата на светлината (кои го претставуваат претседателството на Обама и либералните приврзаници) и децата на темнината (кабината Чејни / Рамсфелд) се непалогетски поборници за воена употреба на беспилотни летала, игнорирајќи ги проблематиките на ваквото вооружување и тактика од перспективите на меѓународното право и светот со цел. За да се потенцира овој спор, воведните препораки за нуклеарно оружје се релевантни. За беспилотните летала, идејата за ограничувања од прв ред на беспилотни летала заснована на безусловна забрана и разоружување за да се обезбеди не поседување, изгледа надвор од опсегот на дебатата. Со оглед на подемот на недржавните политички актери со транснационални агенди, воената корисност на беспилотните летала и. нивниот потенцијал за продажба на оружје е толку голем што секој проект што бара нивна забрана во оваа фаза ќе биде неверојатен.
Истата ситуација се однесува на ограничувања од втор ред поврзани со контроли на нивното ширење, споредливи со пристапот за неширење на оружје. Веќе беспилотните летала се премногу широко поседувани, технологијата е премногу позната, пазарот е премногу жив и практичната употреба за низа држави е премногу голема за да се претпостави дека секој значаен суверен државен или недржавен актер со екстремистичка политичка агенда ќе се откаже од предностите поврзани со поседување беспилотни летала, иако распоредувањето нападни беспилотни летала може да заостане за краток временски период во зависност од перцепцијата на безбедносните закани од страна на разни влади. Затоа, најдоброто за што може да се надеваме во овој момент се сигурни договорени упатства за употреба, што може да се наречат ограничувања од трет ред, слични на начинот на кој законот на војната традиционално влијаеше врз спроведувањето на непријателствата на некој начин тоа е ранливо на променливите сфаќања за „воената потреба“, бидејќи оружјето и тактичките иновации доведуваат до промени во модалитетите на војување.
Прашањата од светскиот поредок исто така беа затајувани во расправата за употребата на беспилотни летала, никогаш не спомнувајќи се во говорот на Обама од 23 мајrd, и само индиректно се признава во погледот Чејни / Рамсфелд на теренот на војување по 9/11. На кратко, третманот на нападите од 9. Повеќе како „злосторства“ има трајно значење отколку самите напади. Тоа води скоро непромислено кон гледање на светот како глобално бојно поле и до војна што нема вистинска крајна точка како што беше случај во минатите војни. Всушност, тоа се потчинува на логиката на вечна војна и поврзаното прифаќање на идејата дека сите, вклучително и граѓаните и жителите, се потенцијални непријатели. Оваа логика на вечни војни беше контроверзно оспорена од заштитената обврска на Бајден да ги повлече американските трупи од Авганистан по 11 години скап и бесплоден воен ангажман до годишнината од 20. Политичките десни и врвни воени команданти се советуваа против ваквиот потег, а Бајден си остави простор да го смени курсот на други начини освен чизми на земја.
Бидејќи идентификацијата на безбедносните закани се поттикнува со собирање разузнавачки информации, што се прави тајно, приматот даден на заштита на нацијата и нејзиното население им дава на политичките лидери и на неодговорните бирократии дозвола за убиство, да воведат вонсудска смртна казна без да се интервенира поради процесирај чекори на обвинение, гонење и судење. Како што одминува времето, овој авторитарен спој на владина моќ кога се нормализира ја поткопува можноста за „мир“ и „демократија“ и нужно ја институционализира „длабоката држава“ како стандардна оперативна постапка за современо управување. Ако е поврзано со консолидација на капитал и финансии во плутократски обрасци на влијание, појавата на нови варијанти на фашизмот станува скоро неизбежна, без оглед на обликот на глобалниот безбедносен систем.[31] Со други зборови, беспилотните летала ги зајакнуваат другите трендови во светскиот поредок кои се деструктивни за човековите права, глобалната правда и заштитата на човековите интереси од глобален обем. Овие трендови вклучуваат големи инвестиции во тајни глобални системи за набудување кои внимателно го разгледуваат приватниот живот на граѓаните дома, широк спектар на лица во странство, па дури и дипломатските маневри на странските влади на основа пообемни и наметливи од традиционалната шпионажа. Интересите на приватниот сектор за надувување на набавка на оружје и продажба во странство создаваат врски меѓу државата и општеството кои оправдуваат високи буџети за одбрана, претеруваат безбедносни закани и го одржуваат глобалниот милитаризам обесхрабрувајќи ги сите случувања кон сместување и одржлив мир.
Војна на беспилотни летала и меѓународно право: ДИМИНИСИРАЕ ВРАETАА
Постојат одредени специфични ефекти на војувањето со беспилотни летала кои вршат притисок врз напорите на меѓународното право да ја ограничи употребата на сила и да го регулира спроведувањето на војната. Овие беа дискутирани од страна на некои „деца на светлината“ критичари на официјалните политики за обемот на дозволена употреба на беспилотни летала. Всушност, беспилотните летала не се оспорени сами по себе, туку само нивниот начин на овластување и правилата за ангажман што се однесуваат на употребата.
Прибегнување кон војна
Најголем напор на современото меѓународно право е да се обесхрабри прибегнувањето кон војна за решавање на меѓународните конфликти што се појавуваат меѓу суверените држави. Во многу аспекти, тој зафат беше успешен во односите меѓу најголемите држави во однос на меѓународни војни што се разликуваат од внатрешна војни. Деструктивноста на војната, намалувањето на важноста на територијалното ширење и подемот на глобализираната економија гарантираат дека оваа идеја за војна како последно средство е важно достигнување на последната фаза на државно-центричниот свет. Ваквото достигнување сега е изложено на ризик како резултат на порастот на недржавното транснационално насилство и реакцијата преку беспилотни летала и специјалните сили кои работат без оглед на границите. Што значи ова е дека меѓународната војна станува сè понефункционална, а воениот менталитет е префрлен на новите војни водени од глобална држава против недржавни политички чинители. И овие војни, кои во голема мерка се водат зад дебелиот склон на тајност, и со низок ризик од жртви на страната, потпирајќи се на нападите со беспилотни летала, го прават прибегнувањето кон војната многу помалку проблематично на домашниот фронт: јавноста не мора да биде убедена, Одобрувањето од Конгресот може да се постигне на тајни сесии и нема веројатно американски воени жртви или огромни пренасочувања на ресурси. Овие еднострани војни од асиметричен карактер стануваат ефтини и лесни, иако не за цивилното население подложено на варварско насилство на екстремистички политички актери. Оваа проценка брзо еродира поради брзото ширење на оружјето со беспилотни летала, вклучително и кај недржавните борбени актери и забрзаниот развој на технологијата на беспилотни летала.
Во последниве случаи, Азербејџан користеше нападни беспилотни летала против ерменските тенкови во избувнувањето на војната во енклавата Нагорно Карабах во 2020 година. Хутите одговорија на интервенцијата на Саудиска Арабија во Јемен со разорни напади со беспилотни летала во 14 септември 2019 година на нафтеното поле Хураис и обемните постројки за преработка на нафта Акаик. Се чини дека сите главни актери на Блискиот исток сега поседуваат беспилотни летала како составен дел од нивниот арсенал за оружје. Несомнено, трка за вооружување со вклучување на разни видови беспилотни летала е веќе во тек, и веројатно ќе стане трескавично, ако не веќе така.
Државен терор
Отсекогаш постоела одредена тенденција тактиките на војување да вклучуваат експлицитно потпирање на државниот терор, односно воена сила насочена кон цивилното население. Неселективното бомбардирање на германските и јапонските градови за време на последните фази од Втората светска војна беше една од најекстремните случаи, но германските блокади на градовите на Советскиот Сојуз, ракетите истрелани кон англиските градови и зголемувањето на борбите со подморници против бродови кои пренесуваа храна и хуманитарни снабдувањето за цивилното население беа други истакнати примери. Сепак, типот на „валкани војни“ преземени по 9 го прифати државниот терор како суштината на спроведувањето на мрачните страни на напорите за уништување на мрежата на Ал Каеда и навистина преземање на уништување на таканаречените терористички мрежи на глобалните или регионалните достигне Како што сугерираат американските операции во Јемен и Сомалија, поимот „глобален дострел“ е заменет со вооружени движења или групи со џихадистички идентитет, дури и ако опсегот на нивните амбиции е ограничен на националните граници, не претставувајќи закана, неизбежна или на друг начин, да Американската национална безбедност ако е замислена во традиционална територијална смисла.
Оваа напнатост помеѓу третирањето на антидржавните „терористи“ како најлошата форма на криминал што ја суспендира правната заштита, а притоа тврди дека се впушта во споредливи форми на насилство, е да му се одземе на нормативниот авторитет на меѓународното право. Сè додека Чејни / Рамсфелд не ја прифати тајната војна со атентат, САД не го следеа израелскиот усвојување на терор за борба против вооружениот отпор, кој еволуираше од сенките на израелската политика, до целосно прифаќање на законитоста во 2000 година (по повеќегодишно разрешување) ) Покрај тактичкото прифаќање на терористички пристап кон ослабување на непријателот, тука е и тероризирањето на општеството како целина, кое е сцена на напади со беспилотни летала. Односно, не е само насочена индивидуа или група, туку и искуството да има такви напади со беспилотни летала, што создава акутна вознемиреност и сериозно нарушување во заедниците што биле нападнати.[32]
Насочено убиство
И меѓународното право за човекови права и меѓународното право на војна забрануваат вонсудски егзекуции.[33] Се инсистира таквото насочување да биде легално доколку заканата се смета за суштинска и непосредна, како што е утврдено со тајни постапки, не подлежи на пост-факто процедури на истрага и потенцијална одговорност. Потпирањето на ваков процес за легализација на практиките поврзани со војување со беспилотни летала и специјални операции прави два вида на штета на меѓународното право: (1) тој лоцира насочено убиство надвор од досегот на законот и зависи од неревидирачката дискреција на владата службеници, вклучително и субјективно ценење на заканите (ваквото образложение е во основа на „верувајте ни“); и (2) суштински ја уништува забраната за насочување кон цивили кои не се вклучени во борбени операции, а во исто време ги елиминира аргументите за соодветна постапка дека обвинетите за злосторства имаат право на презумпција на невиност и право на одбрана.
Како резултат, ослабена е и дистинкција на вообичаеното меѓународно право помеѓу воени и невоени цели и напорот за човекови права за заштита на цивилната невиност е целосно занемарен. Исто така, основниот спор дека вонсудското насочено убиство е направено умерено и наспроти непосредна закана како основа на тврдењето за „разумност“ е неразгледливо заради тајноста околу овие употреби на беспилотни летала и критичките независни проценки на реалните модели на употребата од новинари и други не ги поддржува тврдењата на владата за одговорно однесување. Тоа е, дури и ако се прифати аргументот дека законот за војна и законот за човекови права мора да се превиткуваат во однос на нови непосредни безбедносни закани, нема индикации дека ваквите ограничувања биле забележани или ќе бидат забележани во пракса. Критериумот на блискост, дури и ако се толкува со добра волја, е познато субјективно.
Проширување на самоодбрана
Најосновниот аргумент во врска со војувањето со беспилотни летала е дека имајќи ја предвид природата на заканите што ги поставуваат политичките екстремисти кои ги следат транснационалните агенди и се наоѓаат насекаде и насекаде, превентивните тактики треба да бидат овластени како компоненти на својственото право на самоодбрана. Реактивни тактики засновани на одмазда во случај на одвраќање да не успее
неефикасни, и бидејќи деструктивните способности на недржавните актери претставуваат веродостојни големи закани по мирот и безбедноста дури и на најсилните држави, превентивните напади се неопходни и разумни. Таквата субјективност преовладува во перцепцијата на закана и како што се применува во врска со војувањето со беспилотни летала, го поткопува целиот напор за ограничување на меѓународната употреба на сила на објективно утврдени одбранбени тврдења што може да се прегледаат во однос на разумноста и во однос на објективните критериуми, како што се отелотворени во член 51 од Повелбата на ООН. Централната амбиција на Повелбата беше да се ограничи колку што е можно опсегот на самоодбрана според меѓународното право. Напуштањето на овој напор претставува непризнаено враќање на суштински дискрециониот пристап пред Повелбата за прибегнување кон војна од страна на суверените држави.[34]
Логиката на реципроцитет
Суштинска карактеристика на законот за војна е идејата за преседан и прифаќањето на принципот на реципроцитет дека она што се тврди како легално од доминантна држава не може да биде одречено на послаба држава.[35] Соединетите држави воспоставија ваков контроверзен и штетен преседан со прибегнување кон атмосферско тестирање на нуклеарно оружје, не изразувајќи жалби кога други земји, вклучително Франција, Советскиот сојуз и Кина, подоцна тестираа сопствено оружје, почитувајќи ја на тој начин логиката на реципроцитет. Тоа го стори тоа, иако во тоа време другите земји правеа атмосферски тестови, Соединетите држави го ограничуваа сопственото тестирање на подземни места со помалку штетни ефекти врз животната средина.
Меѓутоа, со моделите на употреба на беспилотни летала, светот би бил хаотичен ако она што го тврдат Соединетите држави е законско за своите зафати со беспилотни летала, да го преземат други држави или политички движења. Тоа е само геополитичко тврдење на Соединетите држави во врска со употребата на сила што може да се проектира во иднина како одржлива основа на светскиот поредок, и како такво, тоа подразбира одбивање на поимите на Вестфалија за правната еднаквост на државите, како како и правото на државите да останат неутрални во однос на конфликтите во кои тие не се дел. Дебатата за беспилотните летала досега беше имплицитно вметната во правната култура што го смета за исклучителен американски исклучителизам. Со ширењето на вооружувањето со беспилотни летала, овој вид на повластена опција е забранет. Вестфалијските поими за редот засновани врз суверени држави бараат целосно разоружување на беспилотните летала или криминализација на нивната употреба надвор од борбените зони.
Глобалното бојно поле
Во значителни аспекти, Студената војна го претвори светот во глобално бојно поле, со ЦИА да управува со тајни операции во странски земји како дел од борбата против ширењето на комунистичкото влијание („воини без граници“ или униформи). По 9. Оваа глобализација на конфликтот беше обновена во појасна форма и беше насочена особено кон безбедносните закани од мрежата на Ал Каеда, за кои беше прогласено дека има седиште во дури 11 земји. Бидејќи заканите произлегоа од не територијалните бази на операции, тајните разузнавачки служби, софистициран надзор и идентификување на опасни лица кои живеат обични животи во „заспани ќелии“ меѓу цивилното општество станаа главниот фокус на интерес. Наводно биле поттикнати странски влади, пред се Пакистан и Јемен, да дадат своја доверлива согласност за напади со беспилотни летала на нивната територија, што беа предмет на разгневени негирања и протести од страна на предметните влади. Ваквите обрасци на „согласност“ ја нарушија автономијата на многу суверени држави и создадоа голема недоверба во односите меѓу државата и народот. Исто така, покренува прашања во врска со она што може да се нарече „репрезентативен легитимитет“. Прашање е дали оваа пригушена форма на негирачка согласност обезбедува соодветно оправдување за ваквите ерозии на политичката независност на суверените држави.
Американското тврдење е дека има законска опција да користи беспилотни летала против цели што претставуваат закана ако странската влада не е подготвена или не може сама да преземе мерки за отстранување на заканата, а основната правна претпоставка е дека владата има обврска да не дозволи нејзината територија да се користи како лансирна рампа за транснационално насилство. Она што станува јасно, сепак, е дека и глобализацијата на конфликтите, и заканите и одговорите, се некомпатибилни со државно-центричната структура на правото и ефективното глобално управување. Ако законскиот поредок треба да опстојува под овие услови, тој мора да биде глобализиран, но постои недоволна политичка волја за воспоставување и зајакнување на вистински глобални процедури и институции со толку ефективно овластување.
Како резултат на тоа, единствените алтернативи се чини дека се инкутиран геополитички режим од тој вид што моментално преовладува или експлицитен глобален империјален режим што одбива во експлицитна форма логика на реципроцитет и правна идеја за еднаквост на суверените држави. До денес, ниту една од овие алтернативи на светскиот поредок на Вестфалија не е воспоставена или би била прифатена доколку се прогласи. Многу држави може да тврдат, со причина, дека територијата на трети страни се користи како безбедно прибежиште за непријателите. Куба би можела да изнесе таков аргумент во однос на Соединетите држави, а нееднаквоста на државите е повеќе од инхибициите на законот што ги чува вооружените операции на кубанскиот прогон на Флорида од напади.
Еднострана војна
Војната со беспилотни летала носи разни тактики на војување кои се буквално без човечки ризик за технолошки помоќната и софистицирана страна во вооружениот конфликт, и ја презедоа неодамнешната истакнување заради тактиката и вооружувањето што ги користеа Израел и САД. Резултираше со образец на еднострана војна што го префрла товарот на војување до противникот до можниот степен. До одреден степен, ваквата промена ја рефлектира природата на војувањето што се обидува да ја заштити сопствената страна до степен што е можно од смрт и уништување, притоа нанесувајќи исто толку штета на другата страна. Она што е карактеристично во неодамнешните случаи на воена интервенција и контратероризам, двата главни театара на борба, е едностраноста на бројките за жртвите. Низа воени операции се илустративни за овој образец: Заливска војна (1991 година); НАТО војна во Косово (1999); Инвазија на Ирак (2003 година); НАТО либиска војна (2011); и израелски воени операции против Либан и Газа (2006; 2008-09; 2012; 2014). Зголемената употреба на нападни беспилотни летала во Авганистан е кулминиран пример за еднострана војна, отстранување на оперативниот екипаж на беспилотните летала од бојното поле, извршување удари од командите издадени од далечните оперативни штабови (на пр. Во Невада). Одбивањето на тортурата како прифатлива тактика на војна или спроведување на законот делумно ја одразува едностраноста на односот помеѓу измачувачот и жртвата како морално и правно непристојна, освен либералните аргументи кои тврдат дека тортурата е неефикасна и незаконска.[36] Аналогно множество реакции на војување со беспилотни летала постои, вклучувајќи го и либералниот тврдење дека бесот и незадоволството на населението предмет на напад со беспилотни летала охрабрува проширување на самиот вид на политички екстремизам против кој се распоредени беспилотни летала, како и отуѓување на странски влади.
Се разбира, со ширењето на вооружувањето со беспилотни летала, предностите на асиметријата брзо испаруваат.
Футуристичко војување со беспилотни летала
Додека политичарите се преокупирани со одговор на непосредни закани, производителите на оружје и плановите на Пентагон ги истражуваат технолошките граници на војувањето со беспилотни летала. Овие граници се синоним за извештаи од научна фантастика за роботска војна со ултра-софистицирано оружје и масовни убиствени машини. Постојат можности за флота на беспилотни летала кои можат да спроведат воинствени операции со минимална човечка агенција, да комуницираат едни со други за да ги координираат смртоносните удари врз непријателот, кој исто така може да биде вооружен со одбранбени беспилотни летала. Потпирањето на беспилотни летала во сегашните модели на војување има неизбежен ефект на посветување внимание на она што може да се направи за да се подобрат перформансите и да се развијат нови воени мисии. Дали технолошкиот момент што е ослободен може да се контролира или ограничи, се чини сомнително, и повторно споредбата со нуклеарната воена технологија е поучна. Сепак, важно е да се има предвид дека беспилотните летала нашироко се сметаат за употребливо оружје, вклучително и од правни и морални причини, додека досега нуклеарното оружје се третира како неупотребливо, освен замисливо во крајни ситуации на опстанок. Вознемирувачки неодамнешен развој ги зголемува разговорите за кршење на неформалното табу за употреба на нуклеарно оружје со дизајнирање и развој на нуклеарни боеви глави наменети за употреба против подземни нуклеарни постројки или поморски формации.
ЗАВРШНА ЗАБЕЛЕШКА
Четири редови на заклучок произлегуваат од оваа целокупна проценка на влијанието на војувањето со беспилотни летала, како што практикуваат Соединетите држави, врз меѓународното право и светскиот поредок. Прво, не е веројатно да се елиминираат беспилотните летала од војната се додека безбедноста на државите се заснова на воен систем за самопомош. Како систем за оружје, имајќи ги во предвид тековните закани од недржавни актери и сеќавањата на 9 септември, беспилотните летала се сметаат за основно оружје. Во секој случај, технолошкиот импулс и комерцијалните стимуланси се премногу големи за да се запре производството и ширењето на беспилотни летала.[37] Како резултат, ваквите меѓународни законски ограничувања од прв ред како безусловна забрана за беспилотни летала, донесени во врска со биолошко и хемиско оружје и предложени во врска со нуклеарно оружје, не е веродостојно.
Второ, дебатата за легалноста на војувањето со беспилотни летала се одвиваше во американски контекст во кој минимално внимание се посветува на ризиците од создавање преседани и опасностите од идните технолошки развој. Оваа дебата е дополнително тривијализирана водејќи се главно помеѓу оние кои би го отфрлиле меѓународното право и оние што го водат за да служат за промена на приоритетите на националната безбедност на американската надворешна политика. Со други зборови, легалните остатоци или се фрлаат настрана или се толкуваат така што овозможуваат дронот да се користи како „легално“ оружје.
Трето, дебатата за беспилотни летала се чини несвесна за димензиите на светскиот поредок за создавање глобално бојно поле и принудување согласност на странските влади. Различните актери во иднина најверојатно ќе се потпрат на преседаните што се поставуваат за да се постигнат цели антагонистички на одржување на меѓународниот правен поредок. Технологијата на дронови веќе се шири во дури 100 земји и безброј недржавни актери.
Четврто, прифаќањето на државниот терор за борба против недржавните актери ја прави војната во вид на терор и тежнее кон тоа сите граници на сила да изгледаат произволни, ако не и апсурдни.
Токму против оваа позадина, контра-интуитивниот аргумент сериозно се изложува на ефектот дека војувањето со беспилотни летала е, и веројатно ќе стане, поразурнувачко за меѓународното право и светскиот поредок отколку што е нуклеарното војување. Таквиот спор не треба да сугерира дека потпирањето на нуклеарно оружје некако би било подобро за човечката иднина отколку прифаќањето на логиката за употреба на беспилотни летала. Само е да се каже дека досега, во секој случај, меѓународното право и светскиот поредок беа во можност да откријат кохерентни режими на релевантно ограничување за нуклеарно оружје што го зачуваа мирот, но не беа во можност да го сторат тоа за беспилотните летала и тешко дека ќе го стори тоа се додека воената логика на валканите војни е дозволено да го контролира обликувањето на политиката за национална безбедност во САД и на други места. Премногу е доцна, и веројатно секогаш беше залудно, да се размисли за режим на неширење на распространувањето за технологијата на беспилотни летала.
[*] Ажурирана верзија на поглавје објавена во Марџори Кон, изд., Беспилотни летала и насочено убиство (Нортемптон, м-р, 2015 година).
[1] Но, видете дефинитивна студија која убедливо демонстрира дека избегнувањето на нуклеарна војна беше повеќе прашање на среќа отколку рационално ограничување. Мартин Sher. Шервин, Коцкање со Армагедон: Нуклеарен рулет од Хирошима до кубанска ракета
Криза, 1945-1962 година (Нопф, 2020 година)
[2] За работата на државно-центричниот светски поредок, види Хедли Бул, Анархичкото друштво: Студија за редот во светската политика (Универзитет Колумбија, Прес, 2nd ед., 1995); Роберт О.Кеохане, После хегемонијата: Соработка и раздор во светската политичка економија (Универзитет Принстон. Прес, 1984); вертикалната оска на светскиот поредок ја рефлектира нееднаквоста на државите и посебната улога што ја играат доминантните држави; хоризонталната оска ја отелотворува правната логика на еднаквоста меѓу државите што е основа на меѓународното владеење на правото. Ограничувањата од првиот ред ќе повлечат забрана за нуклеарно вооружување и фазен и верифициран процес на разоружување што го елиминираше нуклеарното оружје. За критики на неуспесите на дипломатијата да се постигнат ограничувања од прв ред, види Ричард Фолк и Дејвид Кригер, Патот до нулата: дијалози за нуклеарните опасности (Парадигма, 2012); Ричард Фолк и Роберт ayеј Лифтон, Неодбранливо оружје: Психолошкиот и политичкиот случај против нуклеализмот (Основни книги, 1982); Atонатан Шел, Судбината на земјата (Нопф, 1982); ЕП Томпсон, Надвор од Студената војна: Нова трка во вооружување и уништување на нуклеарно оружје (Пантеон, 1982). Видете исто така Стефан Андерсон, уредник, За нуклеарните оружја: Денуклеаризација, демилитаризација и разоружување: Избрано пишување на Ричард Фолк (Универзитетски печат во Кембриџ, 2019).
[3] За стандардна основа на доктрината за одвраќање што играше улога за време на Студената војна, дури и според Johnон Мирсхајмер, спречувајќи ја Третата светска војна. За светогледот што го поддржува ваквиот екстремен политички реализам, види Мирсхајмер, Трагедија на политиката на голема моќ (Нортон, 2001); исто така види Мирсхајмер, Назад кон иднината, Меѓународна безбедност 15 (бр. 1): 5-56 (1990). Вистина е дека за одредени изолирани помали и средни држави, нуклеарното оружје може да работи како еквилајзер и да ја надомести вертикалната димензија на светскиот поредок. Исто така, има улога на нуклеарно оружје во дипломатската дипломатија, која е истражувана од многу автори. види Александар Georgeорџ и Вилима Симонс, уредници, Граници на принудна дипломатија, (Вествју Прес, 2nd ед., 1994). Други автори ја туркаа рационалноста до застрашувачки крајности за да најдат начини да ја искористат практичната предност на американската супериорност во нуклеарното вооружување. види Хенри Кисинџер, Нуклеарно оружје и надворешна политика (Даблдеј, 1958); Херман Кан, За термонуклеарната војна (Универзитет Принстон. Прес, 1960).
[4] Режимот за контрола на вооружувањето, и покрај неговото раководно образложение, отсекогаш отфрлаше каква било забрана за опции за прв удар, и со тоа се сомнева во моралот и практичните придонеси на ваквите ограничувања од втор ред.
[5] Режимот на неширење на оружјето, олицетворен во Договорот за неширење на нуклеарното оружје (НПТ) (729 УНТС 10485), е главна инстанца на вертикален аранжман, дозволувајќи им на само доминантните држави да задржат нуклеарно оружје и е главната форма што ја зедоа ограничувањата од втор ред. Релевантно е да се напомене дека Меѓународниот суд на правдата во своето важно советодавно мислење од 1996 година, во своето мнозинско мислење понуди став дека употребата на нуклеарно оружје може да биде законска, но само ако опстанокот на државата е веродостојно во прашање. Според она што изгледа залуден гест, судиите беа обединети во верувањето дека државите со нуклеарно оружје имаа јасна законска обврска во членот XNUMX од НПТ да се вклучат во добронамерни преговори за разоружување, што сугерира легалистички хоризонтален елемент што веројатно нема да има никакви влијанија врз однесувањето . Државите со нуклеарно оружје, пред се САД, ја третираа оваа авторитетна изјава за носење на меѓународното право како суштински ирелевантна за нивниот однос кон улогата на нуклеарно оружје во политиката на национална безбедност.
[6] Претседателот Обама на почетокот на неговото претседателствување им даде надеж на оние кои долго бараа елиминација на нуклеарното оружје кога тој зборуваше во прилог на свет без нуклеарно оружје, но ја заштити својата визионерска изјава со суптилни квалификации што го прави веројатно нема да продолжи многу далеку. види Претседател Барак Обама, Забелешки на претседателот Барак Обама во Прага (5 април 2009 година); либералниот реалистички став инсистира на тоа дека нуклеарното разоружување е пожелна цел, но не смее да се случи во услови на нерешени меѓународни конфликти. Никогаш не е јасно кога ќе биде вистинското време, што има квалитет на утописки предуслов што ги исклучува морално, законски и политички привлечни аргументи за нуклеарно разоружување. За типична изјава за вакви мејнстрим либерални перспективи, види Мајкл О Ханлон, Случај на Скептиќ за нуклеарно разоружување (Брукингс, 2010).
[7] Меѓу другите, види Роберт ayеј Лифтон, Синдром на суперсила: Апокалиптична конфронтација на Америка со светот (Nation Books, 2002); за неподготвено одобрување на статус кво за нуклеарно оружје, види Josephозеф Нај, Нуклеарна етика (Слободен печат, 1986).
[8] Постојат две екстремни ориентации кон нормативноста во светската политика - кантиската традиција на скептицизам во врска со меѓународното право, но афирмација на меѓународниот морал, наспроти макијавелистичката традиција на калкулативно и заинтересирано однесување што го отфрла моралниот, како и правниот авторитет во однесувањето на државата политика. Современ господар на макијавелискиот пристап беше Хенри Кисинџер, пристап што гордо го признава во Кисинџер, Дипломатија (Симон и Шустер, 1994).
[9] И покрај нивното зголемено учество во сите аспекти на меѓународниот живот, недржавните актери остануваат надвор од кругот на политички актери на Вестфалија кои го ограничуваат членството во Обединетите нации и повеќето меѓународни институции на суверени држави.
[10] За ставовите дека меѓународното хуманитарно право и законот за војна обично се сомнителни придонеси за човековата благосостојба бидејќи имаат тенденција да ја направат војната прифатлива социјална институција, види Ричард Васестерм, изд., Војна и морал (Вадсворт, 1970); исто така види Рејмонд Арон, Мир и војна: Теорија на меѓународните односи (Вајденфелд и Николсон, 1966); Ричард Фолк, правен поредок во насилен свет (Универзитет Принстон. Прес, 1968).
[11] Киароскурото обично се дефинира како третман на светлина и темнина во сликарството; во смисла што се користи овде, се однесува на контрастите на светлината и мракот во перцепциите на американската глобална улога.
[12] Политичкото раководство на државите е легитимирано со слободни избори, закон и поредок, развој мерен со стапки на раст и извршни политички вештини, вклучително и комуникација со јавноста, и само секундарно со верност кон законот и моралот. Таквото набудување е уште поточно кога се применува во надворешната политика, а уште повеќе, ако преовладува воена состојба.
[13] За класично изложување, види Рајнхолд Нибур, Деца на светлината и деца на темнината (Скрибнери, 1960).
[14] види Кисинџер и Кан, белешка 2, кои, меѓу другите, тврдеа во контекстите на Студената војна дека нуклеарното оружје е потребно како неутрализирање на наводната конвенционална супериорност на Советскиот сојуз во одбраната на Европа и дека човечките и физичките трошоци на регионалниот нуклеарната војна беше прифатлива цена да се плати. Ова ги илустрира крајностите до кои реалистичките мислители беа подготвени да одат во име на стратешките цели.
[15] Претседател Барак Обама, Забелешки на претседателот на Универзитетот за национална одбрана (23) (транскриптот е достапен на http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/2013/05/remarks-president-national -одбрана-универзитет).
[16] Х. Брус Френклин, Курс за несреќи: Од добрата војна до војната засекогаш (Рутгерс Универзитет Прес, 2018).
[17] Лиза Хајјар, Анатомија на насочената политика на убиства во САД, МЕРИП 264 (2012).
[18] Обама, супра белешка 14.
[19] На пример, не се разгледува нарушувањето на племенското општество, како во Пакистан, преку употреба на беспилотни летала или „удар“ во земји како што е Пакистан од она што во јавноста се чини дека е флагрантно кршење на националниот суверенитет. За важен приказ на влијанието на војувањето со беспилотни летала врз племенските општества, види Акбар Ахмед, трн и беспилотно летало: Како војната на Америка против тероризмот стана глобална војна против племенскиот ислам (Институт Брукингс. Прес2013); за општа проценка на трошоците за возврат за потпирање на беспилотни летала, види Скахил, Валкани војни: Светот како бојно поле (Национални книги, 2013); по слични линии, види Марк Мацети, Патот на ножот: ЦИА, тајна војска и војна на краевите на земјата (Пингвин, 2013).
[20] Пред Бренан, тоа беше Харолд Кох, правен советник на државниот секретар, кој изнесе правно образложение за потпирање на беспилотни летала на обраќањето дадено во Американското друштво за меѓународно право, 25 март 2010 година.
[21] Johnон Бренан, Политики и практики за администрација на Обама (16 година).
[22] Обама, супра белешка 14.
[23] види Remереми Скахил за необвинението за ал-Авлаки, белешка 17.
[24] Обама, супра белешка 14.
[25] Supra белешка 19.
[26] Запознајте го печатот: Дик Чејни (Телевизија Ен-Би-Си емитувана на 16 септември 2001 година), достапни на http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] За текстови и коментари за тортурата за време на претседателството на Буш, види Дејвид Кол, изд., Тормовските белешки: Рационализирање на незамисливото (Нов печат, 2009).
[28] види Скахил, белешка 17, лок. 1551 година.
[29] Janeејн Мајер, Темната страна (Даблдеј, 2008); исто така види Лале Халили Време во сенките: Затворање во контра-вонредни состојби (Универзитет Стенфорд. Прес, 2013).
[30] Во врска со ова, вреди да се напомене дека Ричард Перл, интелектуалниот издвоен во лилипутичкиот свет на неоконите беше наречен „принцот на темнината“, кој во медиумите беше третиран како дел од комедија, дел од талент и дел од чест во поглед на неговиот влијание.
[31] За анализа по овие линии, види Шелдон Волин, Демократија вградена: Управувана демократија и спектар на тоталитаризам (Принстон Унив. Прес, 2008).
[32] За детална документација, види Ахмед, белешка 17.
[33] Како резултат на сослушувањето на Конгресот на Црквата и Пајк во 1970-тите години на минатиот век, беа издадени низа извршни наредби од последователни американски претседатели со кои се забранува какво било убиство на странски политички водач. Видете Извршни наредби 11905 (1976), 12036 (1978) и 12333 (1981) за официјално донесување. Атентатите со беспилотни летала се третираат како аспекти на војната отколку како атентати во смисла на овие извршни наредби, но дали политиките се компатибилни или не не е убедливо решено.
[34] Поточно, потпирањето на дискрециониот пристап кон војната е да се врати статусот на војна во светската политика пред усвојувањето на Пактот Келог-Бријан (познат и како Пакт од Париз) во 1928 година, кој е првенствено познат по својата „ одрекување од војна како инструмент на националната политика “.
[35] види Дејвид Кол, Тајна дозвола за убиство, Блог на Rујорк (19 година, 2011:5 часот), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/30/sep/2011/secret-license-kill/.
[36] За елаборација, види Ричард Фолк, Тортура, војна и граници на либералната законитост, in Соединетите држави и тортура: испрашување, затворање и злоупотреба 119 (уредник на Марџори Кон, прес-NYујорк, 2011).
[37] За корисна дискусија и документација, види Медеја Бенџамин, Војна на беспилотни летала: Убиство со далечински управувач (Версо, изд. Ред., 2013).
