Зошто американските сенатори 55 гласаа за геноцид во Јемен

By Дејвид Свансон, Март 21, 2018.

Дебатата во вторникот и гласањето во Сенатот на САД за тоа дали да се стави крај (технички дали да се гласа дали да се заврши) учеството на САД во војната против Јемен секако може да се претстави како чекор напред. Додека 55 американски сенатори гласаше за да продолжи војната, 44 гласаше да не ја доставува резолуцијата за да се стави крај. Од тие 44, некои, вклучително и „водачи“ како сенаторот Чак Шумер, не кажаа ниту еден збор во дебатата и гласаа само на вистински начин откако ќе победи погрешниот начин. И замисливо, некои би можеле да кажат дека гласаат за да имаат глас, за кој би гласале за повеќе војна. Но, безбедно е да се каже дека барем повеќето од 44-те гласаа за да се стави крај на војната - и многу од нив експлицитно го рекоа тоа.

Ја користам фразата „стави крај на војната“, и покрај фактот дека Саудиска Арабија може да ја продолжи својата војна без учество на САД - делумно затоа што е полесно, а делумно затоа што експертите сугерираат дека Саудиска Арабија не може да стори ништо како што прави без учество на американската војска во идентификување цели и авиони за полнење гориво. Се разбира, исто така, точно е дека САД треба да надминат она што беше разгледувано во вторникот и да престанат да ја обезбедуваат Саудиска Арабија со авиони и бомби и да го искористат своето влијание како клиент за нафта и општ воен партнер за да извршат притисок врз Саудиска Арабија да стави крај на војната и укинете ја блокадата, војната може да заврши целосно. И милиони човечки животи може да бидат поштедени.

Сенаторот од Вирџинија, Тим Кејн со години е водечки поборник да го натера Конгресот да одобри војни, со што стана јасно дека сака да ги одржи тие војни, но со овластување од Конгресот. Овој пат беше поинаку. Кејн јавно се залагаше за гласање за да се стави крај на учеството на САД во војната против Јемен. Тој, па дури и неговиот колега од Вирџинија Марк Ворнер (!) Гласаа за ставање крај на војната во САД. Не сум сигурен дека некој сенатор од Вирџинија некогаш имал сторено такво нешто. И, всушност, ниту еден сенатор од никаде досега не гласал за резолуција покрената според Законот за воени сили, затоа што ова беше првпат некој сенатор да се мачи да проба такво нешто. Каин твитна:

„Милиони во Јемен може да умрат од глад, а 10,000 плус се мртви заради војна без крај на која се влегоа САД. Горд што го поддржува овој предлог за насочување на отстранувањето на вооружените сили на САД “.

„Се сопнавте“? Заборавете, тој се тркала.

А, Кејн беше најмалку тоа. Да се ​​види како Дијан Фајнштајн се расправа за ставање крај на војна имаше многу Twilight Zone аспект на тоа. Погледнете низ листа кој гласаше „Не“ и редефинирај ги во твојот ум како луѓе кои под правилни услови (евентуално вклучено гарантирано неуспех да се постигне мнозинство) понекогаш ќе гласаат за завршување на војна. Јас би го нарекол тој напредок.

Но, ако ја гледате дебатата преку Ц-распон, главното прашање во вашиот ум можеби не е „Кој неверојатен активизам, информации, несреќа или среќа ги натера 44 луѓе да гласаат на вистински начин?“ туку „Зошто 55 весели, добро хранети, безбедни луѓе во одела само гласаа за масовно убиство?“ Зошто тие? Зошто направија пауза за состаноците на политичките партии на сред дебата, и дебатираа за другите закони непосредно пред и по оваа резолуција, и шетаа и разговараа едни со други точно како да се сите нормални, додека гласаа за геноцид?

Фактите за ова прашање беа презентирани многу јасно во дебатата од бројни американски сенатори од обете страни. Тие ги осудија воените лаги како „лаги“. Тие укажаа на ужасната штета, смртните случаи, повредите, гладта, колерата. Тие ја наведоа експлицитната и намерна употреба на глад на Саудиска Арабија како оружје. Тие ја забележаа блокадата против хуманитарната помош наметната од Саудиска Арабија. Бесконечно разговараа за најголемата епидемија на колера досега позната. Еве еден твит од сенаторот Крис Марфи:

„Денес за проверка на цревата во Сенатот денес: ќе гласаме дали да продолжиме со кампањата за бомбардирање на САД / Саудиска Арабија во Јемен, во која загинаа над 10,000 цивили и се создаде најголемата епидемија на колера во историјата“.

Сенаторот ffеф Меркли праша дали соработува со влада која се обидува да умре од глад милиони луѓе на квадрат со принципите на Соединетите Американски Држави. Јас твитнав одговор: „Треба ли да му кажам или да почекам и да ги оставам неговите колеги да го сторат тоа?“ На крајот, 55 негови колеги одговорија на неговото прашање, како и секоја историска книга што можеше да ја направи.

Смешноста на аргументите за продолжување на војната ја повикаа сенаторите на подот. Сенаторот Мич Меконел и други го изнесоа тврдењето од воениот секретар („одбрана“) Jamesејмс Матис, дека крај на учеството на САД во бомбардирање цивили во Јемен би значело повеќе цивилни смртни случаи во Јемен, не помалку. Другите го извадија тврдењето на адвокатите на Трамп, папагалот на адвокатот на Обама, Харолд Кох, дека бомбардирањето на станот на нацијата не е „војна“ ниту „непријателство“, доколку американските трупи не се стрелани на теренот.

Сенаторот Берни Сандерс стави точка на ваквите глупости. Тој препорача да се обиде да им каже на луѓето во Јемен да бидат бомбардирани со американски бомби и таргетирање на САД и авиони со гориво во САД дека Соединетите Држави не се навистина вмешани.

Идејата дека целосниот Сенат треба да го остави на комитет предмет што комитетот не се трудеше да го допре со години, исто така беше соодветно исмеана од судот.

Сенаторот Мајк Ли ги увери своите колеги дека завршувањето на американската војна против Јемен поради нелегалност нема да успори или запре други незаконски војни во САД. (Сигурен сум дека ви олесна кога го слушнавте тоа!)

На нивна заслуга, сенаторите Марфи и Ли и Сандерс беа многу јасни дека гласањето на маса, наместо директно гласањето за нивната резолуција за ставање крај на војната, би било кукавички глас да не се одржи дебата и да не се почитува Уставот на САД. И на нивна поголема заслуга, тие продолжија и имаа суштинска дебата пред гласањето на маса. Во минатото, барем во една пригода, во повеќе наврати што сме виделе како вакви резолуции се доставуваат во Претставничкиот дом, поборниците за војна зборуваа суштина, додека противниците разговараа само со постапка. И оваа промена беше напредок.

Па зошто? Зошто Сенатот гласаше за геноцид? И зошто никој не е изненаден од тоа?

Па, аргументите изнесени од сенаторите од десната страна на дебатата, секако оставија нешто да се посакува. Сандерс зборуваше за мртвите во војните со Виетнам и Ирак, и сите тие беа Американци. Тој рече дека војната против Виетнам речиси уништи цела генерација Американци. Ова беше војна во која загинаа 6 милиони луѓе во Виетнам, Лаос и Камбоџа, плус 50,000 од САД. Како можат луѓето да размислат за еднострани колења ако се преправаме дека тие навистина не постојат?

Сенаторот Том Удал рече дека од Втората светска војна до претседателствувањето на Доналд Трамп, САД биле благороден, законски почитуван, алтруистички водач за ширење на демократијата, иако не баш совршено. Со тоа велејќи, Удал му дава на Трамп некаква магична моќ, како и препишување на историјата на САД. Во вторникот не беше дозволено гласање на американската јавност. Ниту Трамп беше.

Самата резолуција беше ограничена, проследена со дупки, и не беше вистинска камшик за многумина од оние кои гласаа против нејзиното поднесување. Можеби посилна резолуција ќе пропаднеше уште полошо. Или можеби покохерентен случај против војната ќе беше поубедлив. Не знам. Но, поимот дека треба да ја вооружувате и да и помагате на саудиската диктатура во бомбардирање луѓе кога се нарекува анти-ИСИС, а не кога се нарекува анти-Хути, се чини дека е поискусен случај од оној што треба да престанете да го вооружувате и помагате при колење на човечки суштества, генерирање на повеќе непријатели, осиромашување на јавноста, одвод на средства од човечки потреби, оштетување на животната средина, еродирање на владеењето на правото, империјализација на претседателството, милитаризација на вашата култура и училишта и полиција и усогласување на вашата влада со брутална монархија.

Можеби тоа е случај што треба прво да и се соопшти на јавноста, а потоа на сенаторите, но многу сенатори разјаснија како размислуваат. Ли не беше во обид да ги увери во врска со поставувањето на преседаните. Еден од нив отворено се загрижи дека ако бомбардерите за гориво што ги разнесуваа домовите на луѓето во една земја се сметаа за „непријателства“, тогаш бомбардерите за полнење гориво што ги разнесуваа домовите на луѓето во која било земја може да се сметаат за „непријателства“. И тогаш каков свет би имале ?!

Значи, гласањето против една војна никогаш не е само глас против една војна. Тоа е глас да се оспори, ако некогаш толку малку, моќта на воената машина. Овие сенатори се платени да не го сторам тоа.

Еве список на сенатори и нивни мито од 2018 година (извинете, придонеси за кампања) од дилери на смрт (извинете, одбранбени компании). Посочив како гласаа за испраќање на резолуцијата во вторникот со Y или N. Гласот за војна е Y:

Очигледно, мора да се погледнат многубројни гласови и други активности, и мито од претходните години, и релативната цена на трчање во секоја држава итн., Но тука гледаме 51 од 55 гласа за да добиваат оружје, нив во близина на врвот или средината на оваа листа. И гледаме 42 од 44 без гласови како добиваат профит од оружје, а повеќето од нив се наоѓаат на средината или на дното на оваа листа. Од најдобрите 70 примачи, 43 гласаа да. Од 20 најдобри приматели, 14 гласаа „не“.

Се чини дека поголем фактор е политичката партија, бидејќи 45 од 55 гласа „за“ беа републиканци (плус 10 демократи), а 37 од 44 гласа „против“ беа демократски (плус 2 независни и 5 републиканци). Но, ова тешко може да се оддели од финансирање, бидејќи износите погоре се занимуваат од внесени пари и се дистрибуираат до кандидатите по партии, при што профитерите од „одбраната“ и дадоа на Републиканската партија 1.2 милиони долари, а на Демократската партија 0.82 милиони долари. Може да се биде многу уверен дека ниту „партиското раководство“ не побара од своите членови да гласаат за да се стави крај на војната со Јемен. Јавно, раководството на републиканската партија повика на гласање за продолжување на геноцидот. Ако ги погледнеме партијата и парите заедно, ќе видиме дека сите републиканци кои гласаа „не“ се прилично ниски на списокот, додека релевантноста на митото е помалку јасна кај демократите кои гласаа „да“. Но, гласањето против како дел од мнозинството - доколку се случеше такво нешто - веројатно немаше да биде задоволна од ниту една партија.

Потоа, тука е проблемот со медиумите. Демократската партија промовираше MSNBC беше молчи, додека НПР им рече на своите слушатели дека сиромашната невина Саудиска Арабија е опколена и нападната од демонскиот Иран. На Њујорк тајмс уредничкиот одбор се покажа подобро од своите репортери. Но, ако какво било покривање на улогата на САД во Јемен ќе го направеше тоа на телевизија, тогаш ќе можев да најдам луѓе кога патувам низ Соединетите држави, кои се свесни дека во Јемен има војна. Како што е, можам да најдам малкумина кои можат да именуваат какви било тековни војни во САД. Ако сенаторот Сандерс се спротивстави на оваа војна кога се кандидираше за претседател, наместо да ја повикуваше Саудиска Арабија да троши повеќе и да ги валка рацете натопени во крвта, прогресивците ќе го слушнеа тоа - и јас ќе го поддржев Сандерс за претседател.

Или што ако Амнести Интернешнл, Хјуман рајтс воч, ACLU и другите групи кои тврдат дека ги поддржуваат човековите права помогнаа да се спротивстават на војната против Јемен? Или што ако стручњаците престанат да се повикуваат на такви групи како групи за човекови права и, наместо тоа, да ги нарекуваат групи пред-војна во САД / групи за човекови права? Дали тоа ќе донесеше разлика?

Што е со другите нас? Работам за две групи кои се обидоа: RootsAction.org и World Beyond War. Така и многу други. Многумина формираа големи коалиции за да се обидат да имаат поголемо влијание. Дали можевме да сториме повеќе? Секако. Што е со луѓето кои не потпишале ништо, оделе на што било, телефонирале или испраќале по е-пошта некој Сенатор? Тешко е да се каже дека некој од нас има чисти раце.

Се случи да го прочитате колона во средата предложи сите да престанат да го почитуваат секој поранешен претседател на САД кој поседувал луѓе како робови. Јас сум сè за тоа. Но, истата колона се предлага како благороден и чесен фактор да биде украсен и „успешен“ (германски) војник. Ова ми дава пауза во осудувањето на сопствениците на робови како „чудовишта“. Се разбира, ропството е монструозно и оние кои го прават тоа се одговорни за тоа. Нивните статуи треба да се спуштат и да бидат заменети со достојни, вклучително и оние на робо-аболиционисти и активисти за граѓански права, идеално спомен-обележја за движења, наместо за поединци.

Но, што ако некогаш дојдеме да разбереме дека војната е монструозна? Тогаш, што треба да им направиме на поддржувачите на војната, вклучително и колумнисти? И што треба да направам за работите што јас самите ги мислев пред една или три децении и сега повеќе не размислувам? Зарем нема нешто монструозно сенка во врска со пофалбите за војната на годишнината од нападот врз Ирак во 2003 година и во истиот момент кога американскиот Сенат гласа за убиство на (не „белите“) луѓе во Јемен? А сепак, зарем таквото однесување не се наоѓа во колона што се спротивставува на расизмот, напишана од антирасистички активист, дело на нешто друго освен чудовиште? Можеби ниту сенаторите не се чудовишта. Можеби сè уште можеме да ги донесеме наоколу. Ние мора да се обидеме.