Што мисли американската јавност за нејзината влада што го вооружува и бомбардира светот?

Од Дејвид Свонсон, октомври 22, 2019

Податоците за напредок веќе подолго време се чини дека се уште една американска група на ПЕП (Прогресивен освен за мир). Тие изработуваа корисни избирачки извештаи за сите теми како 96% од човештвото да не постои. Надворешната политика едноставно не може да се најде. Ми рекоа дека само се приближуваа кон тоа. Сè уште не можете да го најдете од почетната страница на нивната веб-страница (или барем тоа е надвор од моите навигациски вештини), но податоците за напредок сега објавија извештај под наслов „Гласачите сакаат да видат прогресивен ремонт на американската надворешна политика“.

Тие користеа „1,009 интервјуа со самоидентификувани регистрирани гласачи, спроведени од YouGov на Интернет. Примерокот беше пондериран според полот, возраста, расата, образованието, пописот во САД и изборот за претседателски гласови 2016. Испитаниците беа избрани од панелот на YouGov да бидат претставници на регистрирани гласачи. “Ова беше прашање:

„Според канцеларијата за буџет на Конгресот, Соединетите држави се очекува да потрошат 738 милијарди американски долари за својата војска во 2020. Тоа е повеќе од следните седум земји комбинирани и повеќе од американскиот буџет за образование, федералните судови, доделување на станови, локалниот економски развој и комбинираниот Стејт департмент. Некои велат дека одржувањето на доминантно глобално воено дно е неопходно за да нè чуваат безбедни и вреди да се чини. Други велат дека парите можат подобро да се потрошат за домашни потреби, како што се здравствената заштита, образованието или заштитата на животната средина. Врз основа на она што штотуку сте го прочитале, дали би се поддржале или би се спротивставиле на пренаменувањето на парите од буџетот на Пентагон на други приоритети? “

Мнозинство од 52% ја поддржаа или „силно ја поддржаа“ таа идеја (29% силно ја поддржуваа), додека 32% се спротивставија (20% силно). Ако реченицата започнува „Тоа е повеќе од. . . “Беше изоставен, 51% ја поддржа идејата (силно 30%), додека 36% се спротивстави (силно 19%).

Секако, постои голем проблем со заедничката изјава дека буџетот на Пентагон е воениот буџет, имено стотиците милијарди долари што одат во „Домашна безбедност“, и нуклеарките во одделот „енергија“, и сите тајни шпиони-и агенции за воени сили и воените трошоци од Стејт департментот и администрацијата на ветераните, и така натаму, додавајќи до три милијарди американски долари годишно, а не 1.25 милијарди долари. Има проблем со спротивставување на буџетот на Стејт департментот на воениот буџет кога голем дел од она што го прави Стејт департментот е во служба на милитаризмот. Има проблем со тоа што сугерираме парите да бидат префрлени на здравствената заштита, имено луѓето во Соединетите држави веќе трошат двојно повеќе од она што им е потребно за здравствената заштита; едноставно се троши непотребно на профитерите на болести. Проблем има изборот да биде милитаризам или домашно трошење. Зошто не милитаризам или мирно трошење? И империјалистите и хуманистите веруваат дека Соединетите држави треба да го споделат своето богатство со светот на некои начини освен милитаризмот. „Заштитата на животната средина“ не е „домашна потреба“ - тоа е глобален проект. Идејата за милитаризам да ги чува луѓето безбедни е најдобро да се спротивстави не само на другите приоритети, туку и на свеста дека тоа всушност ги прави луѓето помалку безбедни. И др

Како и да е, ова е конечно некои податоци за гласање во САД кои се корисни во проектот за завршување на војната. Дека прецизно го користи терминот „воена“ отколку „одбрана“ и дека бара пренесување на парите во корисни работи е кратење над вообичаеното корпоративно гласање, ретко како и тоа, за тоа дали треба да се зголемат таканаречените одбранбени трошоци или надолу.

Дека една реченица која имаше за цел да ги информира луѓето за обемот на промените има ограничено влијание, веројатно не е затоа што беше лоша идеја, туку затоа што тоа беше само една реченица. Како што забележав пред осум години, имаме анкети кои покажуваат дека само 25% во САД сметаат дека нивната влада треба да потроши трипати повеќе на милитаризам како следната нај милитаризирана нација, но само 32% (не 75%) сметаат дека и во моментов троши многу Американското воено трошење низ повеќе владини оддели далеку надминува три пати повеќе од кинеските воени трошоци. Предлог-закон во Конгрес за ограничување на американското воено трошење на три пати следната нај милитаризирана нација може да носи голема популарна поддршка, но Конгресот никогаш не би го изгласал во отсуство на интензивен јавен притисок, затоа што ќе бара големи кратења на американската војска што може да предизвика обратна трка за вооружување.

Кога Универзитетот во Мериленд, пред неколку години, ги седна луѓето и им го покажа федералниот буџет во табелата за пити (позначајно образование од една реченица) резултатите беа драматични, со силно мнозинство кои сакаат да издвојат сериозни пари од милитаризмот и во човечки и еколошки потреби. Меѓу другите откриени детали, американската јавност ќе ја намали странската помош за диктатурите, но ќе ја зголеми хуманитарната помош во странство.

Податоците за напредок исто така го поставија ова прашање: „Соединетите држави во моментов трошат повеќе од половина од својот дискреционен буџет за воени трошоци, што е значително повеќе отколку што троши на други алатки за надворешна политика, како што се дипломатијата и програмите за економски развој. Некои тврдат дека одржувањето на воената супериорност на САД треба да биде врвна цел на надворешната политика и ние треба да продолжиме да трошиме на ниво како што се. Други тврдат дека наместо да внесуваме пари во војна, треба да инвестираме во спречување војни пред да се случат. Дали поддржувате или се спротивставувате на предлогот да потрошите барем десет центи на невоени алатки за спречување на војната за секој долар што го трошиме на Пентагон? “

Ова прашање го добива процентот на дискреционо право на буџет и нуди прогресивна алтернатива. И откритието е дека американската јавност силно ја претпочита прогресивната алтернатива: „Јасно мнозинство гласачи ја поддржуваат политиката„ пара за еден долар “, при што 57 проценти донекаде или силно ја поддржуваат и само 21 проценти се спротивставуваат на политиката. Ова вклучува мноштво републикански гласачи, 49 проценти од нив поддржуваат и само 30 проценти од нив се спротивставуваат на политиката. Денот за политика на доларот е претежно популарен меѓу Независните и демократите. Нето + 28 проценти од Независните и нето + 57 проценти од демократите ја поддржуваат можноста за политика на доларот “.

Посакувам податоците за напредокот да прашаа за странските воени бази. Мислам дека мнозинството би бил во прилог на затворање на некои од нив и дека дел од образованието ќе го зголеми тој број. Но, тие прашаа за некои важни теми. На пример, мнозинство (и големо мнозинство меѓу демократите) сакаат да го задржат бесплатното оружје од Израел за да ги спречат злоупотребите на човековите права против Палестинците. Силното мнозинство сака нуклеарна политика без употреба. Силното мнозинство сака поголема хуманитарна помош за Латинска Америка. Силното мнозинство сака да ја забрани целата употреба на тортура. (Правилно треба да кажеме „забрана“ со оглед на тоа колку пати тортурата е забранета и повторно забранета.) Имено, американската јавност со значително мнозинство сака мировен договор со Северна Кореја, но групата што го сака тоа најмногу е Републиканците. Очигледно, тој последен факт ни кажува повеќе за партизација и претседателски сили отколку за погледи за војна и мир. Но, собирањето на ставови наведени тука ни кажува дека американската јавност е далеку подобра во однос на надворешната политика отколку што тоа ќе го кажат американските корпоративни медиуми, или отколку што некогаш постапила американската влада.

Податоците за напредокот исто така откриле дека огромните мнозинства сакаат да ги прекинат бескрајните војни на САД во Авганистан и низ Блискиот исток. Оние што поддржуваат продолжување на овие војни се мала грутка група, плус американските корпоративни медиуми, плус американскиот Конгрес, Претседател и војска. Севкупно, зборуваме за 16% од американската јавност. Меѓу демократите тоа е 7%. Погледнете го разликата што ја добива 7% од бројните кандидати за претседател, кои не се изјасниле дека веднаш ќе завршат со сите овие војни. Не сум свесен за ниту еден кандидат за претседател на САД во историјата на Соединетите држави што произведува основна табела за пита или преглед на дури и најгрубата скица на посакуваниот дискреционен буџет. Обидете се да ги наведете актуелните кандидати за претседател на САД, по редослед според она што тие мислат дека треба да бидат воените трошоци. Како може некој да го стори тоа? Како може некој да натера дури и да постави едно од нив на тоа прашање? Можеби овие податоци ќе ви помогнат.

Берни го навести тоа во саботата во Квинс и толпата почна да вика „Крај на војните!“ Можеби колку повеќе кандидати почнуваат да го навестуваат тоа, толку повеќе ќе препознаат колку е силно тајното јавно мислење за овие прашања.

Податоците за напредокот, исто така, пронајдоа големо мнозинство против дозволата на продажбата на оружје од САД на владите кои ги злоупотребуваат човековите права. Јавното мислење е кристално јасно. Тоталното одбивање на владата на САД е исто така. Многу помалку јасен е концептот на влада што купува смртоносно оружје и ги користи за нешто друго освен злоупотреба на човековите права - никој никогаш не објаснува што тоа може да значи.

Податоци за напредок известуваат за три други прашања што ги поставиле. Еден се спротивстави на изолационизмот на ангажманот, но тие не ни ги кажуваат зборовите што ги користеле. Тие само опишуваат какво прашање беше. Не сум сигурен зошто секој анкетер, знаејќи колку зависи од зборовите, би пријавил нешто на тој начин, особено кога резултатот беше скоро рамномерен.

Друго беше прашање за американскиот исклучителизам, што - повторно - тие не ни го даваат текстот на. Само знаеме дека 53% се согласи со „изјава во која се признава дека САД имаат јаки и слаби страни како и секоја друга земја и, всушност, предизвикале штета во светот“, наспроти исклучок на изјавата. Исто така, знаеме дека 53% падна на 23% кај републиканците.

Конечно, податоците за напредокот откриле дека мнозинството во САД соопштило дека Соединетите држави се соочуваат првенствено со воени закани. Некои работи секако се толку болни очигледни што е болно да се сфати дека тие навистина треба да бидат изгласани за гласање со надеж дека ќе бидат пријавени. Сега, колкумина би рекле дека милитаризмот сам по себе претставува закана и примарен производител на воени закани и ризик од нуклеарна апокалипса? И каде се наоѓа нуклеарната апокалипса во листата на закани? Допрва треба да се изврши гласање.