ВОЈНИТЕ НЕ СЕ ПОБЕДУВААТ И НЕ СЕ ЗАВРШУВААТ СО НИВНО ПРОШИРУВАЊЕ

„Јас нема да бидам првиот претседател што ќе изгуби војна“, се заколна Линдон Џонсон.

„Ќе видам дека САД нема да загубат. Сосема отворено кажувам. Ќе бидам доста прецизен. Јужен Виетнам може да загуби. Но, САД не можат да загубат. Што значи, во основа, јас ја донесов одлуката. Што и да се случи со Јужен Виетнам, ние ќе го кремираме Северен Виетнам. . . . Еднаш мораме да ја искористиме максималната моќ на оваа земја. . . против оваа малечка земја: да се победи војната. Не можеме да го користиме зборот „победи“. Но, другите можат“, рече Ричард Никсон.

Се разбира, Џонсон и Никсон ја „изгубија“ таа војна, но тие не беа првите претседатели кои ги загубија војните. Војната против Кореја не заврши со победа, само со примирје. „Умри за вратоврска“, рекоа војниците. Соединетите Американски Држави изгубија различни војни со домородните Американци и војната од 1812 година, а во ерата на Виетнам САД постојано се покажаа неспособни да го иселат Фидел Кастро од Куба. Не можат да се добијат сите војни, а војната против Виетнам можеби имала заедничко со подоцнежните војни во Авганистан и Ирак, одреден квалитет на непобедливост. Истиот квалитет може да биде откриен во помали неуспешни мисии, како што е заложничката криза во Иран во 1979 година, или во напорите да се спречат терористички напади врз американските амбасади и САД пред 2001 година, или одржувањето на базите на места што не би ги толерирале. , како Филипините или Саудиска Арабија.

Сакам да укажам на нешто поконкретно отколку едноставно дека непобедените војни биле недостижни. Во многу претходни војни, а можеби и во текот на Втората светска војна и војната против Кореја, идејата за победа се состоеше од поразување на непријателските сили на бојното поле и заземање на нивната територија или диктирајќи им ги условите за нивното идно постоење. Во различни постари војни и повеќето од нашите понови војни, војните се водеа илјадници милји од дома против народите наместо против војските, концептот на победа беше многу тешко да се дефинира. Како што се наоѓаме како окупираме туѓа земја, дали тоа значи дека веќе победивме, како што тврдеше Буш за Ирак на 1 мај 2003 година? Или сепак можеме да изгубиме со повлекување? Или победата доаѓа кога и ако насилниот отпор се сведе на одредено ниво? Или треба да се воспостави стабилна влада која ги почитува желбите на Вашингтон пред да дојде до победа?

Тешко е да се дојде до таков вид на победа, контрола врз владата на друга земја со минимален насилен отпор. Окупациските војни или контра-бунтовниците често се дискутираат без споменување на оваа централна и навидум клучна точка: тие обично се губат. Вилијам Полк направи студија за бунтовниците и герилската војна во која ја разгледа американската револуција, шпанскиот отпор против окупаторските Французи, филипинското востание, ирската борба за независност, авганистанскиот отпор кон Британците и Русите и герилските борби. во Југославија, Грција, Кенија и Алжир, меѓу другите. Полк погледна што се случува кога ние сме црвените палта, а другите луѓе се колонисти. Во 1963 година тој одржа презентација на Националниот воен колеџ што ги остави тамошните офицери бесни. Тој им рекол дека герилската војна се состои од политика, администрација и борба:

„Им реков на публиката дека веќе го изгубивме политичкото прашање - Хо Ши Мин стана олицетворение на виетнамскиот национализам. Тоа, предложив, беше околу 80 проценти од вкупната борба. Згора на тоа, Виет Мин или Виет Конг, како што ги нарекувавме, исто така толку ја нарушија администрацијата на Јужен Виетнам, убивајќи голем број негови службеници, што тој престана да може да врши дури и основни функции. Тоа, претпоставувам, изнесува дополнителни 15 проценти од борбата. Значи, со само 5 проценти во игра, го држевме краткиот крај на рачката. И поради ужасната корупција на јужно виетнамската влада, како што имав шанса да забележам од прва рака, дури и таа лост беше во опасност да се скрши. Ги предупредив полицајците дека војната е веќе изгубена“.

Во декември 1963 година, претседателот Џонсон формираше работна група наречена Работна група Саливан. Нејзините наоди се разликуваа од оние на Полк повеќе по тон и намера отколку по суштина. Оваа работна група ја сметаше ескалацијата на војната со бомбардирањето „Ролинг Тандер“ на север како „обврзаност да се оди до крај“. Всушност, „имплицитната пресуда на Комитетот на Саливан беше дека кампањата за бомбардирање ќе резултира со неодредена војна, која континуирано ескалира, со двете страни вовлечени во вечен ќор-сокак“.

Ова не требаше да биде вест. Американскиот Стејт департмент знаеше дека војната против Виетнам не може да се добие уште во 1946 година, како што раскажува Полк:

„Џон Картер Винсент, чија кариера подоцна беше уништена од непријателската реакција на неговите сознанија за Виетнам и Кина, тогаш беше директор на Канцеларијата за прашања на далечниот исток во Стејт департментот. На 23 декември 1946 година, тој претпазливо му напиша на државниот секретар дека „со несоодветни сили, со јавното мислење остро спротивставено, со владата во голема мера неефикасна поради внатрешната поделба, Французите се обидоа да го постигнат во Индокина она што силна и обединета Британија смета дека не е мудро да се обиде во Бурма. Со оглед на сегашните елементи во ситуацијата, герилската војна може да продолжи на неодредено време'“.

Истражувањето на Полк за герилската војна низ светот покажа дека бунтовите против странските окупации обично не завршуваат додека не успеат. Ова се согласува со наодите и на Carnegie Endowment for International Peace и на RAND Corporation, и двете цитирани во третото поглавје. Бунтовите што се појавуваат во земјите со слаби влади се успешни. Владите кои примаат наредби од странски империјален главен град имаат тенденција да бидат слаби. Затоа, војните што Џорџ В. Буш ги започна во Авганистан и Ирак се речиси сигурно војни што ќе бидат изгубени. Главното прашање е колку долго ќе потрошиме за тоа и дали Авганистан ќе продолжи да ја исполнува својата репутација како „гробишта на империите“.

Меѓутоа, не треба да се размислува за овие војни само во смисла на победа или губење. Ако Соединетите Држави би избирале функционери и ги принудат да ги послушаат желбите на јавноста и да се повлечат од странските воени авантури, на сите ќе ни биде подобро. Зошто во светот тој посакуван исход мора да се нарече „губење“? Во поглавјето второ видовме дека дури и претставникот на претседателот во Авганистан не може да објасни како би изгледала победата. Дали, тогаш, има смисла да се однесуваме како „победата“ да е опција? Ако војните престанат да бидат легитимни и славни кампањи на херојските лидери и да станат она што се според законот, имено злосторства, тогаш потребен е сосема поинаков речник. Не можете да победите или изгубите криминал; можете само да продолжите или да престанете да го извршувате.

Дел: ПОВЕЌЕ ШОК ОТКОЛКУ ВОЗНЕМИРУВАЊЕ

Слабоста на контра-бунтовниците, поточно странските окупации, е што тие не им обезбедуваат на луѓето во окупираните земји ништо што им е потребно или посакувано; напротив, навредуваат и повредуваат луѓе. Тоа остава голем отвор за силите на востанието, поточно на отпорот, да ја добијат поддршката од народот на своја страна. Во исто време кога американската војска прави слаби гестови во општата насока на разбирање на овој проблем и мрморење некои омаловажувачки глупости за освојување „срца и умови“, таа инвестира огромни ресурси во сосема спротивен пристап, чија цел не е да ги придобие луѓето, туку тепајќи ги толку силно што ја губат сета подготвеност за отпор. Овој пристап има долга и добро воспоставена историја на неуспех и можеби е помалку вистинска мотивација зад воените планови отколку факторите како што се економијата и садизмот. Но, тоа води до масовна смрт и раселување, што може да помогне во окупацијата дури и ако произведува непријатели наместо пријатели.

Поновата историја на митот за кршење на моралот на непријателот е паралелна со историјата на воздушното бомбардирање. Од пред да бидат измислени авионите и додека постои човештвото, луѓето веруваа, а можеби и ќе продолжат да веруваат, дека војните може да се скратат со бомбардирање на населението од воздух толку брутално што тие викаат „чичко“. Дека ова не функционира, не е бариера за преименување и повторно измислување како стратегија за секоја нова војна.

Претседателот Френклин Рузвелт му рекол на министерот за финансии Хенри Моргентау во 1941 година: „Начинот на лижење на Хитлер е начинот на кој им кажувам на Англичаните, но тие нема да ме слушаат“. Рузвелт сакал да бомбардира мали градови. „Мора да има некаква фабрика во секој град. Тоа е единствениот начин да се скрши германскиот морал“.

Имаше две клучни лажни претпоставки во тоа гледиште, и тие останаа истакнати во смисла на военото планирање. (Не мислам на претпоставката дека нашите бомбардери би можеле да погодат фабрика; дека ќе промашат веројатно беше поентата на Рузвелт.)

Една клучна лажна претпоставка е дека бомбардирањето на домовите на луѓето има психолошко влијание врз нив што е слично на искуството на војникот во војна. Официјалните лица кои планираа урбани бомбардирања во Втората светска војна очекуваа стадата „лудаци кои се лутаат“ да талкаат од урнатините. Но, цивилите кои преживуваат бомбардирања не се соочија ниту со потребата да ги убијат своите сограѓани, ниту со „ветрот на омраза“ за кој се дискутира во првото поглавје - тој интензивен ужас на другите човечки суштества кои се обидуваат лично да ве убијат. Всушност, бомбардирањето градови не ги трауматизира сите до точка на лудило. Наместо тоа, има тенденција да ги закоравува срцата на оние кои преживуваат и да ја зацврсти нивната решеност да продолжат да ја поддржуваат војната.

Одредите на смртта на теренот можат да го трауматизираат населението, но тие вклучуваат различно ниво на ризик и посветеност од бомбардирањето.

Втората погрешна претпоставка е дека кога луѓето навистина ќе се свртат против војна, нивната влада веројатно ќе даде гајле. Владите на прво место го лажат својот пат во војните, и освен ако народот не се закани дека ќе ги отстрани од власт, тие многу добро може да изберат да продолжат со војните и покрај противењето на јавноста, нешто што самите Соединети Држави го направија во Кореја, Виетнам, Ирак и Авганистан, меѓу другите војни. Војната против Виетнам конечно заврши осум месеци откако еден претседател беше принуден да ја напушти функцијата. Ниту, пак, повеќето влади ќе бараат по сопствена волја да ги заштитат своите цивили, како што Американците очекуваа Јапонците да направат, а Германците очекуваа Британците. Уште поинтензивно ги бомбардиравме Корејците и Виетнамците, а тие сепак не се откажаа. Никој не беше шокиран и восхитен.

Теоретичарите на воинот кои ја измислија фразата „шок и стравопочит“ во 1996 година, Харлан Улман и Џејмс П. Вејд, веруваа дека истиот пристап што не успеа со децении ќе функционира, но дека можеби ќе ни треба повеќе од тоа. Бомбардирањето на Багдад во 2003 година не го исполни она што Улман мислеше дека е потребно за правилно стравопочит на луѓето. Сепак, тешко е да се види каде таквите теории ја повлекуваат границата помеѓу стравопочитта на луѓето како што никогаш порано не им се восхитувале, и убивањето на повеќето луѓе, што има сличен резултат и било направено претходно.

Факт е дека војните, штом почнаа, многу тешко се контролираат или предвидуваат, а уште помалку се добиваат. Неколку мажи со секачи на кутии можат да ги урнат вашите најголеми згради, без разлика колку нуклеарни оружја имате. А малата сила на необучени бунтовници со рачно изработени бомби детонирани од мобилни телефони за еднократна употреба може да ја порази војската од трилиони долари која се осмелила да отвори продавница во погрешна земја. Клучниот фактор е каде е страста кај луѓето, а тоа станува сè потешко да се насочи колку повеќе окупаторската сила се обидува да ја насочи.

Дел: ПОБЕГАЈТЕ ПОБЕДА

Но, нема потреба да се признае поразот. Доволно е лесно да се тврди дека цело време сакал да замине, да ја ескалира војната привремено, а потоа да тврдиш дека си заминуваш поради недефинираниот „успех“ на неодамнешната ескалација. Таа приказна, разработена за да звучи малку покомплицирана, лесно може да изгледа помалку како пораз отколку бегство со хеликоптер од покривот на амбасада.

Бидејќи минатите војни можеа да се добијат и да се загубат, и затоа што воената пропаганда е многу вложена во таа тема, воените планери мислат дека тоа се единствените два избора. Тие очигледно сметаат дека еден од тие избори е неподнослив. Тие исто така веруваат дека светските војни се добиени поради напливот на американските сили во кавгата. Значи, победата е неопходна, возможна и може да се постигне со поголем труд. Тоа е пораката што треба да се објави, без разлика дали фактите соработуваат или не, и секој што ќе каже нешто различно ги повредува воените напори.

Ова размислување природно води до голема доза на преправање за победа, лажни тврдења дека победата е веднаш зад аголот, редефинирање на победата како што е потребно, и одбивање да се дефинира победата за да може да се тврди без разлика на се. Добрата воена пропаганда може да направи сè да звучи како напредок кон победата, додека ја убедува другата страна дека се движи кон пораз. Но, со оглед на тоа што двете страни постојано тврдат за напредок, некој мора да греши, а предноста во убедувањето на луѓето веројатно оди на страната што го зборува нивниот јазик.

Харолд Ласвел ја објасни важноста на победничката пропаганда во 1927 година:

„Илузијата на победата мора да се негува поради тесната врска помеѓу силните и добрите. Примитивните навики на мислата опстојуваат во современиот живот, а битките стануваат тест за да се утврди вистинското и доброто. Ако победиме, Господ е на наша страна. Ако изгубиме, можеби Бог бил на другата страна. . . . [D]поразот бара многу објаснување, додека победата зборува сама за себе“.

Значи, започнувањето војна врз основа на апсурдни лаги на кои нема да им се верува еден месец функционира, се додека во рок од еден месец можете да објавите дека „победувате“.

Покрај губењето, нешто друго за кое треба многу да се објасни е бескраен ќор-сокак. Нашите нови војни траат подолго од светските војни. Соединетите Американски Држави беа во Првата светска војна година и пол, во Втората светска војна три и пол години и во војната против Кореја три години. Тоа беа долги и ужасни војни. Но, војната против Виетнам траеше најмалку осум и пол години - или многу подолго, во зависност од тоа како ја мерите. Војните против Авганистан и Ирак траеја девет години, односно седум и пол години во времето на пишувањето.

Војната против Ирак долго време беше поголема и покрвава од двете војни, а американските мировни активисти упорно бараа повлекување. Честопати ни кажуваа воените поборници дека чистата логистика за носење десетици илјади војници од Ирак, со нивната опрема, ќе бара години. Ова тврдење се покажа неточно во 2010 година, кога околу 100,000 војници беа брзо повлечени. Зошто тоа не можеше да се направи со години пред тоа? Зошто војната мораше да се одолговлекува и да ескалира?

Што ќе дојде од двете војни што ги водат Соединетите Држави додека го пишувам ова (три, ако го броиме Пакистан), во однос на агендата на креаторите на војната, останува да се види. Тие што профитираат од војните и „реконструкцијата“ профитираат овие неколку години. Но, дали базите со голем број војници ќе останат во Ирак и Авганистан на неодредено време? Или ќе мора да бидат доволни неколку илјадници платеници вработени во американскиот Стејт департмент за да чуваат рекордни амбасади и конзулати? Дали Соединетите Држави ќе вршат контрола врз владите или врз ресурсите на нациите? Дали поразот ќе биде целосен или делумен? Тоа останува да се утврди, но она што е сигурно е дека историските книги на САД нема да содржат описи на поразот. Тие ќе известат дека овие војни биле успешни. И секое спомнување на успехот ќе вклучува повикување на нешто што се нарекува „наплив“.

Дел: ДАЛИ МОЖЕТЕ ДА ГО ПОЧУСТВИТЕ НАПОРНОСТА?

„Ние победуваме во Ирак! - Сенаторот Џон Мекејн (Р., Ариз.)

Додека безнадежната војна се одолговлекува од година во година, со победата недефинирана и незамислива, секогаш има одговор за недостатокот на напредок, а тој одговор секогаш е „испратете повеќе војници“. Кога насилството ќе се намали, потребни се повеќе војници за да се надгради успехот. Кога насилството расте, потребни се повеќе војници за да се запре.

Ограничувањето на бројот на веќе испратени војници е повеќе поврзано со недостатокот на војската од повеќе војници за злоупотреба со втората и третата турнеја, отколку со политичката опозиција. Но, кога е потребен нов пристап, или барем да се појави таков, Пентагон може да најде 30,000 дополнителни војници за испраќање, да го нарече „наплив“ и да ја прогласи војната за повторно родена како сосема поинакво и поблагородно животно. Промената на стратегијата е доволна, во Вашингтон, ДЦ, како одговор на барањата за целосно повлекување: Не можеме да заминеме сега; пробуваме нешто поинакво! Ќе направиме малку повеќе од она што го правевме изминативе неколку години! А резултатот ќе биде мир и демократија: војната ќе ја завршиме со нејзино ескалирање!

Идејата не беше сосема нова со Ирак. Заситеното бомбардирање на Ханој и Хаифонг споменато во шестото поглавје е уште еден пример за завршување на војната со бесмислен приказ на дополнителна цврстина. Исто како што Виетнамците би се согласиле со истите услови пред бомбардирањето на кои се согласиле потоа, ирачката влада би го поздравила секој договор со кој САД се обврзувале да се повлечат години пред бранот, непосредно пред него или за време на него. Кога ирачкиот парламент се согласи со таканаречениот Договор за статусот на силите во 2008 година, тоа го направи само под услов да се одржи јавен референдум за тоа дали да се отфрли договорот и да се одлучи за итно повлекување наместо тригодишно одложување. Тој референдум никогаш не се одржа.

Договорот на претседателот Буш да го напушти Ирак - иако со тригодишно задоцнување и неизвесност дали САД навистина ќе го почитуваат договорот - не беше наречен пораз чисто затоа што имаше неодамнешна ескалација која беше наречена успешна. Во 2007 година, Соединетите Држави испратија дополнителни 30,000 војници во Ирак со огромна помпа и нов командант, генерал Дејвид Петреус. Значи, ескалацијата беше доволно реална, но што е со нејзиниот наводен успех?

Конгресот и претседателот, студиските групи и тинк-тенкови сите поставуваа „одредници“ со кои се мери успехот во Ирак од 2005 година. Конгресот очекуваше претседателот да ги исполни своите одредници до јануари 2007 година. Тој не ги исполни со тоа Краен рок, до крајот на „напливот“ или до моментот кога тој ја напушти функцијата во јануари 2009 година. Немаше закон за нафта во корист на големите нафтени корпорации, немаше закон за дебаатизација, нема уставна ревизија и немаше покраински избори. Всушност, немаше подобрување во струјата, водата или другите основни мерки за закрепнување во Ирак. „Напливот“ беше да се унапредат овие „одредници“ и да се создаде „простор“ за да се овозможи политичко помирување и стабилност. Без разлика дали тоа се подразбира или не како код за американска контрола врз ирачкото управување, дури и навивачките за напливот признаваат дека не постигнал никаков политички напредок.

Мерката за успех за „напливот“ брзо беше намалена за да вклучи само една работа: намалување на насилството. Ова беше погодно, прво затоа што избриша од сеќавањата на Американците сè друго што напливот требаше да го постигне, и второ затоа што напливот среќно се совпадна со долгорочниот надолен тренд на насилство. Напливот беше исклучително мал, а неговото непосредно влијание можеби всушност беше зголемување на насилството. Брајан Катулис и Лоренс Корб истакнуваат дека „напливот“ на американските војници во Ирак беше само скромно зголемување од околу 15 проценти - и помало ако се земе предвид намалениот број на други странски војници, кој падна од 15,000 во 2006 година. до 5,000 до 2008 година“. Така, додадовме нето добивка од 20,000 војници, а не 30,000.

Дополнителните трупи беа во Ирак до мај 2007 година, а јуни и јули беа најнасилните летни месеци од целата војна до тој момент. Кога насилството се намали, имаше причини за намалување кои немаа никаква врска со „напливот“. Падот беше постепен, а напредокот беше во однос на ужасните нивоа на насилство во почетокот на 2007 година. До есента 2007 година во Багдад имаше по 20 напади дневно и 600 цивили беа убиени во политичко насилство секој месец, не сметајќи ги војниците или полицајците. Ирачаните продолжија да веруваат дека конфликтите главно се предизвикани од американската окупација и продолжија да сакаат тој брзо да заврши.

Нападите врз британските војници во Басра драстично се намалија кога Британците престанаа да патролираат во центрите за население и се преселија на аеродромот. Не беше вклучен никаков бран. Напротив, бидејќи толку многу насилство всушност беше поттикнато од окупацијата, намалувањето на окупацијата очекувано резултираше со намалување на насилството.

Герилските напади во провинцијата Ал-Анбар се намалија од 400 неделно во јули 2006 година на 100 неделно во јули 2007 година, но „напливот“ во Ал-Анбар се состоеше од само 2,000 нови војници. Всушност, нешто друго го објаснува падот на насилството во Ал Анбар. Во јануари 2008 година, Мајкл Шварц зеде за право да го разоткрие митот дека „напливот доведе до смирување на големи делови од провинцијата Анбар и Багдад“. Еве што напиша тој:

„Стихот и смирувањето едноставно не се иста работа, и ова е дефинитивно случај на спокојство. Всушност, намалувањето на насилството на кое сме сведоци е навистина резултат на тоа што САД ги прекинаа своите злобни напади на територијата на бунтовниците, кои беа – од почетокот на војната – најголемиот извор на насилство и цивилни жртви во Ирак. Овие рации, кои се состојат од инвазии во домовите во потрага по осомничени бунтовници, предизвикуваат брутални апсења и напади од американски војници кои се загрижени за отпорот, вооружени тепачки кога семејствата се спротивставуваат на упадите во нивните домови и споредни бомби на патиштата поставени да ги одвратат и одвлечат инвазиите. . Секогаш кога Ирачаните возвраќаат против овие рации, постои ризик од постојани вооружени борби кои, пак, предизвикуваат американски артилериски и воздушни напади кои, пак, уништуваат згради, па дури и цели блокови.

„Напливот“ го намали ова насилство, но не затоа што Ирачаните престанаа да се спротивставуваат на рациите или да го поддржуваат бунтот. Насилството се намали во многу градови во Анбар и населби во Багдад бидејќи САД се согласија да ги прекинат овие рации; односно, САД повеќе нема да бараат да ги фатат или убијат сунитските бунтовници со кои се борат четири години. Во замена, бунтовниците се согласуваат да ги полицираат своите населби (што го правеа цело време, пркосејќи на САД), а исто така да ги потиснат џихадистичките автомобили-бомби.

„Резултатот е дека американските трупи сега остануваат надвор од претходно бунтовничките заедници или маршираат без да навлезат во куќи или да напаѓаат згради.

„Значи, иронично, овој нов успех не ги смири овие заедници, туку напротив го призна суверенитетот на бунтовниците над заедниците, па дури и им обезбеди плата и опрема за одржување и проширување на нивната контрола врз заедниците“.

Соединетите држави конечно направија повеќе правилно отколку само да ги намалат своите рации во домовите на луѓето. Ја соопштуваше својата намера, порано или подоцна, да излезе од земјата. Мировното движење во САД изгради зголемена поддршка во Конгресот за повлекување помеѓу 2005 и 2008 година. Изборите во 2006 година испратија јасна порака до Ирак дека Американците сакаат да излезе. Ирачаните можеби повнимателно ја слушаа таа порака отколку самите членови на американскиот Конгрес. Дури и провоената група за проучување на Ирак во 2006 година поддржа постепено повлекување. Брајан Катулис и Лоренс Корб тврдат дека,

“. . . пораката дека [воената] посветеност на Америка кон Ирак не беа отворени мотивирани сили, како што се Сунитските будења во провинцијата Анбар за партнерство со САД за борба против Ал Каеда во 2006 година, движење кое започна долго пред напливот на американските сили во 2007 година. Пораката дека Американците заминуваат, исто така, ги мотивираше Ирачаните да се пријават за безбедносните сили на земјата во рекорден број.

Уште во ноември 2005 година, водачите на главните сунитски вооружени групи се обидоа да преговараат за мир со Соединетите Држави, кои не беа заинтересирани.

Најголемиот пад на насилството дојде со посветеноста на Буш од крајот на 2008 година за целосно повлекување до крајот на 2011 година, а насилството дополнително се намали по повлекувањето на американските сили од градовите во летото 2009 година. Ништо не ја деескалира војната како деескалирањето војна. Дека ова би можело да се прикрие како ескалација на војната, кажува нешто за јавниот комуникациски систем на Соединетите Држави, на кој ќе се свртиме во десеттото поглавје.

Друга главна причина за намалувањето на насилството, што немаше никаква врска со „напливот“, беше одлуката на Моктада ал-Садр, водачот на најголемата милиција на отпорот, да нареди едностран прекин на огнот. Како што објави Герет Портер,

„До крајот на 2007 година, спротивно на официјалната ирачка легенда, владата на Ал-Малики и администрацијата на Буш јавно му припишуваа на Иран дека го притискаа Садр да се согласи на едностраниот прекин на огнот - на жалење на Петреус. . . . Значи, воздржаноста на Иран - а не стратегијата на Петреус против бунтовниците - беше таа што ефикасно стави крај на заканата од шиитските бунтовници“.

Друга значајна сила што го ограничува ирачкото насилство беше обезбедувањето финансиски плаќања и оружје за сунитските „Совети за будење“ - привремена тактика на вооружување и поткупување на околу 80,000 сунити, многу од нив истите луѓе кои неодамна ги напаѓаа американските трупи. Според новинарот Нир Росен, водач на една од милициите кои биле на платниот список на Соединетите Држави „слободно признал[от] дека некои од неговите луѓе припаѓале на Ал Каеда. Тие се приклучија на милициите спонзорирани од Америка, рече тој, за да можат да имаат лична карта како заштита доколку бидат уапсени“.

Соединетите Држави им плаќаа на сунитите да се борат против шиитските милиции, додека дозволуваа националната полиција во која доминираа шиитите да се фокусира на сунитските области. Оваа стратегија раздели и владеј не беше сигурен пат до стабилност. И во 2010 година, во времето на пишувањето на ова, стабилноста сè уште беше неостварлива, не беше формирана влада, одредниците не беа исполнети и во голема мера беа заборавени, безбедноста беше ужасна, а етничкото и антиамериканското насилство сè уште преовладуваше. Во меѓувреме недостасуваа вода и струја, а милиони бегалци не можеа да се вратат во своите домови.

За време на „напливот“ во 2007 година, американските сили собраа и затворија десетици илјади мажи на воена возраст. Ако не можете да ги победите, и не можете да ги поткупите, можете да ги ставите зад решетки. Ова речиси сигурно придонесе за намалување на насилството.

Но, најголемата причина за намаленото насилство можеби е најгрдата и за која најмалку се зборува. Помеѓу јануари 2007 и јули 2007 година, градот Багдад се смени од 65 отсто шиити на 75 отсто шиити. Анкетата на ОН во 2007 година за ирачките бегалци во Сирија покажа дека 78 отсто се од Багдад, а речиси милион бегалци се преселиле само во Сирија од Ирак во 2007 година. Како што напиша Хуан Кол во декември 2007 година,

“. . . овој податок сугерира дека над 700,000 жители на Багдад го напуштиле овој 6-милионски град за време на американскиот „наплив“, или повеќе од 10 отсто од населението на главниот град. Меѓу примарните ефекти од „напливот“ е да се претвори Багдад во претежно шиитски град и да се раселат стотици илјади Ирачани од главниот град.

Заклучокот на Кол е поддржан од студиите за емисиите на светлина од населбите во Багдад. Сунитските области се затемнија кога нивните жители беа убиени или исфрлени, процес што го достигна врвот пред „напливот“ (декември 2006 - јануари 2007 година). До март 2007 г.

“. . . со оглед на тоа што голем дел од сунитското население остана да бега кон провинцијата Анбар, Сирија и Јордан, а остатокот се задржа во последното упориште на сунитите во западен Багдад и делови од Адхамија во источен Багдад, поттикот за крвопролевање исчезна. Шиитите победија, долу, и борбата беше завршена“.

На почетокот на 2008 година, Нир Росен напиша за состојбите во Ирак на крајот на 2007 година:

„Тоа е студен, сив ден во декември, а јас одам по Шеесеттата улица во областа Дора во Багдад, една од најнасилните и најстрашните забранети зони во градот. Уништена од петгодишните судири меѓу американските сили, шиитските милиции, сунитските групи на отпорот и Ал Каеда, голем дел од Дора сега е град на духови. Вака изгледа „победата“ во некогаш богатиот кварт на Ирак: езерата од кал и отпадни води ги полнат улиците. Планините од ѓубре стагнираат во лутата течност. Повеќето прозорци во домовите со боја на песок се искршени, а низ нив дува ветер кој морничаво свирка.

„Куќа по куќа е напуштена, дупки од куршуми им ги оцрнуваат ѕидовите, вратите отворени и незаштитени, многумина испразнети од мебел. Она што останало малку мебел е покриено со дебел слој ситна прашина што го напаѓа секој простор во Ирак. Над куќите се наѕираат дванаесет метри високи безбедносни ѕидови изградени од Американците за да ги раздвојат завојуваните фракции и да ги ограничат луѓето во нивното соседство. Испразнета и уништена од граѓанската војна, оградена од многунајавуваниот „наплив“ на претседателот Буш, Дора се чувствува повеќе како пуст, постапокалиптичен лавиринт од бетонски тунели, отколку како живо, населено соседство. Освен нашите стапки, владее целосна тишина“.

Ова не опишува место каде што луѓето беа мирни. На ова место луѓето биле мртви или раселени. Американските „напливни“ трупи служеа за да ги запечатат новосегрегираните населби едни од други. Сунитските милиции се „разбудија“ и се усогласија со окупаторите, бидејќи шиитите беа блиску до целосно уништување.

До март 2009 година, борците на будење се вратија во борбата против Американците, но дотогаш митот за напливот беше воспоставен. Дотогаш, Барак Обама беше претседател, бидејќи како кандидат тврдеше дека напливот „успеал над нашите најлуди соништа“. Митот за напливот беше веднаш искористен за што несомнено беше дизајниран - оправдувајќи ја ескалацијата на други војни. Поразот во Ирак го означи како победа, време беше тој пропаганден удар да се пренесе во војната против Авганистан. Обама го постави херојот на брановите, Петреус, на чело во Авганистан и му даде наплив на војници.

Но, ниту една од вистинските причини за намаленото насилство во Ирак не постоеше во Авганистан, а ескалацијата сама по себе веројатно само ќе ги влоши работите. Секако, тоа беше искуството по ескалацијата на Обама во 2009 година во Авганистан и веројатно ќе биде и во 2010 година. Убаво е да се замисли поинаку. Пријатно е да се мисли дека посветеноста и издржливоста ќе направат праведна кауза да успее. Но, војната не е праведна причина, успехот во неа не треба да се следи дури и ако е веродостојно да се постигне, а во вид на војни што сега ги водиме самиот концепт на „успех“ нема никаква смисла.