Војниците не се неопходни

Војните добиваат толку многу славни и праведни оправдувања, вклучувајќи го и ширењето на цивилизацијата и демократијата ширум светот, за да не мислите дека е неопходно да се тврди дека секоја војна е неизбежна. Кој би барал да се избегнуваат такви добри дела? А, сепак, веројатно никогаш не постоеше војна што не беше објаснета како апсолутно неопходно, неизбежно и неизбежно последно средство. Дека овој аргумент секогаш треба да се искористи е мерка за тоа колку ужасните војни всушност се. Како и многу други работи поврзани со војната, нејзината неизбежност е лага, секој пат. Војната никогаш не е единствениот избор и секогаш најлошото.

Дел: Но, тоа е во нашите генерации

Ако војната може да се избегне, тогаш можеме и мораме да ја елиминираме војната. И ако можеме да ја елиминираме војната, зошто ниедно општество не го стори тоа? Краток одговор е дека тие имаат. Но, да бидеме јасни. Дури и ако секое човечко и пред човечко општество отсекогаш било во војна, тоа нема да биде причина зошто и ние треба да го имаме. Вашите предци можеби секогаш јаделе месо, но ако вегетаријанството стане неопходно за опстанок на оваа мала планета, нема да одлучите да преживеете, а да не инсистирате да го правите она што го правеа вашите предци? Се разбира дека можете да го направите она што го направија вашите предци, и во многу случаи тоа може да биде најдоброто нешто што треба да го направите, но вие не морате. Дали сите тие имаат религија? Некои луѓе повеќе не прават. Дали некогаш жртвата на животните била централна за религијата? Тоа не е повеќе.

Војната, исто така, драматично се смени само во изминатите децении и векови. Дали еден средновековен витез што се борел на коњи ќе го препознае секое сродство со пилот на беспилотно летало користејќи џојстик на маса во Невада за да убие сомнителен лош дечко и девет невини луѓе во Пакистан? Дали витезот би помислил дека пилотирањето на беспилотни летала, дури и кога му било објаснето, е чин на војна? Дали пилотот на беспилотните летала сметаше дека активностите на витез се акти на војна? Ако војната може да се промени во нешто непрепознатливо, зошто тоа не може да се промени во ништо? Колку што знаеме, војните се однесуваа само на мажите со милениуми. Сега жените учествуваат. Ако жените можат да почнат да учествуваат во војна, зошто мажите не можат да престанат да го прават тоа? Се разбира, можат. Но, за слаба волја и оние кои ја замениле религијата со лоша наука, неопходно е луѓето да направат нешто за да докажат дека веќе го сториле тоа.

Добро, ако инсистирате. Антрополозите, всушност, пронајдоа десетици човечки општества во сите агли на светот кои не знаеле или ги напуштиле војните. Во својата одлична книга „Надвор од војната: Човечкиот потенцијал за мир“, Даглас Фрај наведува 70 невоени воени општества од секој дел на земјината топка. Студиите откриле дека мнозинството човечки општества немаат војување или многу лесна форма. (Се разбира дека целото војување пред минатиот век можеше да се преквалификува како релативно многу благо.) Австралија не знаеше за војување сè додека не дојдоа Европјаните. Ниту повеќето од народите на Арктикот, Големиот слив или Северо-источно Мексико.

Многу не-воинствени општества се едноставни, номадски, егалитарни културни ловци-собирачи. Некои се изолирани од потенцијални непријатели, што не е изненадувачки со оглед на веројатноста дека една група ќе заземе војна во одбрана против друга што се заканува. Некои се помалку изолирани, но трчаат од други групи кои војуваат наместо да ги ангажираат. Овие општества не се секогаш на места каде што немаат големи предаторски животни. Тие се групи на луѓе кои можеби ќе треба да се бранат од напад на животни и кои често ловат за храна. Тие, исто така, можат да бидат сведоци на индивидуални акти на насилство, непријателство или егзекуции, додека се избегнуваат војна. Некои култури ги обесхрабруваат загреаните емоции и агресија од секаков вид. Тие честопати држат секакви лажни верувања кои го обесхрабруваат насилството, како што тепањето дете ќе го убие. Сепак, овие верувања се чини дека не произведуваат полоши животи отколку, на пример, лажното верување дека тепањето им користи на децата.

Антрополозите имаат тенденција да ја замислуваат војната како нешто што постоело во некоја форма за сите милиони години на човечка еволуција. Но, „замисли“ е клучниот збор. Раните на коските на Австралопитецин, за кои се смета дека покажуваат повреди на војната, всушност покажуваат забни траги на леопарди. Jerидовите на Ерихон очигледно биле изградени за да се заштитат од поплавување, а не од војување. Всушност, нема докази за војна постара од 10,000 50,000 години, и би имало, бидејќи војната остава трага во раните и оружјето. Ова сугерира дека од 40,000 години постоеле современите хомо сапиенси, 99.87 не виделе војна и дека милиони години пред потекло биле исто така без војни. Или, како што рече антрополог, „Луѓето живееле во групи со ловци-собирачи за 12,500 проценти од човечкото постоење“. Војната се јавува во некои, но не сите, сложени, седентарни општества и има тенденција да расте заедно со нивната сложеност. Овој факт прави неверојатно војна да може да се најде пред повеќе од XNUMX години.

Може да се тврди дека поединечните убиства од љубоморен бес биле еквивалент на војна за мали групи. Но, тие се многу различни од организираната војна во која насилството е насочено анонимно против членовите на друга група. Во светот на мали неземјоделски групи, семејните врски на страната на мајката или на таткото или на брачниот другар се поврзани со други групи. Во поновиот свет на патрилинеални кланови, од друга страна, се наоѓа предвесник на национализмот: напади врз кој било член на друг клан кој повредил некој свој член.

Посоодветен кандидат за претходник на војна од индивидуално човечко насилство може да биде групно насилство насочено против големите животни. Но, тоа, исто така, е многу различно од војната, како што го знаеме. Дури и во нашата култура изложена на војна, повеќето луѓе се многу отпорни на убивање на луѓе, но не и на убивање на други животни. Група лов на жестоки животни не оди многу далеку во историјата на човештвото. Како што тврди Барбара Ехренрајх, најголемиот дел од времето кога нашите предци поминале низ еволуцијата што тие ги трошат не се развивале како предатори, туку како плен.

Значи, без оглед на тоа колку насилни шимпанзата може да биде, или како мирен бонобос, замислувајќи ги древните заеднички предци на приматите кои жежеле за војна, не е ништо повеќе од замислување. Барањето за алтернативи на таа приказна може да биде поконкретно, со оглед на постоењето и во историјата на општеството на ловци-собирачи. Некои од овие култури пронајдоа широк спектар на средства за избегнување и решавање на спорови кои не вклучуваат војна. Дека луѓето насекаде се квалификувани за соработка и да најдат соработка попријатна од војната, не ги објавува вестите токму поради тоа што сите го знаеме веќе. А сепак слушаме многу за "човекот воин" и ретко гледаме соработка идентификувана како централна или суштинска особина на нашиот вид.

Војната како што го знаеме во последниве милениуми се развила заедно со другите општествени промени. Но, дали повеќето релативно понови луѓе во сложените и стабилни општества се вклучиле во нешто слично на војувањето или не? Некои антички општества не се покажале дека се вклучиле во војна, па веројатно тие живееле без неа. И, се разбира, повеќето од нас, дури и во повеќето милитаристички држави, живеат без директна врска со војната, што би изгледало дека целата општество може да го стори истото. Емотивните побуди што ја поддржуваат војната, колективната возбуда на победата и така натаму, можат да бидат културолошки научени, а не неизбежни, бидејќи некои култури се чини дека се премногу далечни во изгледот да ги ценат воопшто. Кирк Ендикот раскажува:

"Јас еднаш побара од човекот Батек зошто нивните предци не ги застрелале малечките раѓања. . . со отровни пикирачки пиштоли [користени за лов на животни]. Неговиот шокиран одговор беше: "Поради тоа што ќе ги убие!" "

Дел: СЕКОГАШ НЕ

Антрополозите често се фокусираат на неиндустријализираните култури, но може и технолошки напредните народи, исто така, да живеат без војна? Да претпоставиме дека Швајцарија е необична геополитичка стратегија. Постојат многу други нации кои треба да ги разгледаат. Всушност, повеќето народи во светот, од една или друга причина, вклучувајќи ги и оние што се борат со ужасни долги војни кога се нападнати, не иницираат војување. Иран, таа ужасна демонска закана во американските "вести" медиуми, не нападна друга земја со векови. Последен пат Шведска лансираше или дури учествуваше во војна беше престрелка со Норвешка во 1814. На негова заслуга, Даглас Фрај ја забележува мирна природа на некои современи народи, вклучувајќи го и Исланд, кој беше во мир за 700 години и Костарика, кој ја укина својата војска по Втората светска војна.

Глобалниот индекс на мир годишно ги рангира најмировните нации во светот, вклучувајќи ги домашните фактори при пресметувањето, како и правењето странска војна. Еве ги првите 20 нации заклучно со 2010 година:

1 Нов Зеланд

2 Исланд

3 Јапонија

4 Австрија

5 Норвешка

6 Ирска

7 Данска

7 Луксембург

9 Финска

10 Шведска

11 Словенија

12 Република Чешка

13 Португалија

14 Канада

15 Катар

16 Германија

17 Белгија

18 Швајцарија

19 Австралија

20 Унгарија

Едно објаснување за неуспехот на некои земји да војуваат е тоа што би сакале, но немаа можност да отпочнат какви било војни што би можеле да победат. Ова барем сугерира одреден степен на рационалност во одлуките за војна. Ако сите народи знаат дека не можат да освојат никакви војни, нема да има повеќе војни?

Друго објаснување е дека земјите не започнат војни, бидејќи не мора, бидејќи полицајците од светот ги гледаат и одржуваат Пакс Американа. Костарика, на пример, го прифати американското воено присуство. Ова ќе биде уште охрабрувачко објаснување, сугерирајќи дека нациите не сакаат да започнат војни ако не мора.

Всушност, никој не може да замисли војна меѓу државите во Европската унија (родното место на најлошите војни во светската историја) или меѓу државите во САД. Промената во Европа е неверојатна. По неколку векови на борба, таа најде мир. И мирот во Соединетите Американски Држави е толку сигурен дека изгледа смешно дури и да го забележи тоа. Но, треба да се цени и разбере. Дали Охајо се воздржува од напаѓање на Индијана затоа што федералните власти ќе го казнат Охајо, или затоа што Охајо е сигурно дека Индијана никогаш нема да го нападне или поради тоа што надмоќната воена страст на Охајонците е задоволна од војни со места како Ирак и Авганистан, или затоа што Букејс всушност има подобар работи што треба да ги направат отколку да се вклучат во масовно убиство? Најдобриот одговор, мислам, е последниот, но моќта на сојузната влада е неопходност и нешто што можеби ќе треба да го создадеме на меѓународно ниво, пред да имаме сигурен и неспорен меѓународен мир.

Клучниот тест, ми се чини, е дали нациите ќе скокаат на шанса да се приклучат на "коалиции" во кои водат доминација од САД. Ако земјите се воздржат од војна чисто, бидејќи не можат да победат, не треба да скокаат на шанса да учествуваат како помлади партнери во војни против слабите осиромашени нации со вредни ресурси за грабеж? Сепак, тие не.

Во случај на напад на 2003 врз Ирак, бандата на Буш-Чејни подмитила и се заканила додека земјите на 49 наводно се согласиле да ги симнат имињата како "Коалиција на волја". Многу други земји, големи и мали, одбиле. Од 49 на списокот, еден негираше каква било запознаеност со тоа да биде на него, едното беше отстрането неговото име, а другиот одби да им помогне на војната на кој било начин. Само четири земји учествуваа во инвазијата, 33 во окупацијата. Шест земји во оваа воена коалиција, всушност, немаа никакви воени сили. Многу од земјите очигледно се приклучија во замена за големи количини странска помош, што ни кажува нешто друго во врска со великодушноста на нашата нација кога станува збор за добротворството во странство. Учесниците на 33 токен во окупацијата брзо почнаа да се извлекуваат како невнимателно, како што беа внимателно впуштајќи се, до точка каде што по 2009 останаа само САД.

Ние, исто така, се чини совршено способни за ограничување на војната, покренувајќи го прашањето зошто не можеме да го ограничиме малку повеќе и малку повеќе се додека не исчезнат. Античките Грци избраа да не го земаат лакот и стрелата за 400 години откако Персијанците ги покажаа - всушност, ги натераа да се чувствуваат - што тоа оружје може да го направи. Кога португалците донесоа огнено оружје во Јапонија во 1500, јапонците ги забранија, исто како и елитни воини во Египет и Италија. Кинезите, кои на прво место измислиле т.н. барут, избрале да не го користат за војна. Кралот Ву од Чоу, првиот владетел на династијата Џоу, по освојувањето на војна, ги ослободи коњите, ги растурил волови и ги ставил кочиите и кошулите од поштата извалкани со крвта на добитокот и ги задржал во арсеналот за да го покаже тоа тие не би се користеле повторно. Штитовите и мечевите беа превртени наопаку и завиткани во кожи од тигар. Кралот ја распушти војската, ги претвори своите генерали во кнезови и им заповеда да ги запечатат своите лакови и стрели во нивните трепереви.

Откако отровни гасови станаа оружје за време на Првата светска војна, светот најмногу ги забранува. Нуклеарните бомби се покажаа како прекрасни алатки од перспектива на војната што ги направи 65 години, но тие не се користеа, освен во осиромашен ураниум. Повеќето од светските народи ги забранија копнените мини и касетните бомби, иако САД одбија да им се придружат.

Дали длабоките дискови нè поттикнуваат кон војна? Во некои човечки култури сигурно не, но нема причина тие култури да не можат да се променат. Промените можеби ќе треба да бидат подлабоки и пошироки од амандманот на Уставот.

Дел: Ако сака да избегнува и да избегнува да избегнува. . .

Друга причина да се сомневаме дека некоја посебна војна е неизбежна е историјата на несреќи, глупави грешки, ситни ривалства, планирање бирократи и трагични комични грешки преку кои ние грешиме во секоја војна, а во други прилики се сопнуваме до работ без да одиме повеќе. Тешко е да се разбере рационалната конкуренција меѓу империјалните нации - или, во тој случај, неисправни сили на пренаселеност и вродена агресија - кога се гледа како војните всушност се појавуваат. Како што ќе видиме во шестото поглавје, војниците се справуваат со финансиски интереси, индустриски притисоци, изборни пресметки и чисто незнаење, сите фактори кои се појавуваат подложни на промена или елиминација.

Војната може да доминира во човечката историја и, секако, нашите историски книги се преправаат дека имало ништо друго освен војна, но војувањето не било постојано. Тоа е вкочането и течеше. Германија и Јапонија, такви желни војници 75 години, сега се многу повеќе заинтересирани за мир отколку што е САД. Нациите на Викинзите во Скандинавија не изгледаат заинтересирани да водат војна со никого. Групите како Амиш во Соединетите Американски Држави избегнуваат учество во војна, а нивните членови го направија тоа со голема цена кога беа принудени да се спротивстават на нацртите во не-борбена служба, како за време на Втората светска војна. Адвентистите од седмиот ден одбија да учествуваат во војна и наместо тоа се користеа во тестовите за нуклеарно зрачење. Ако понекогаш можеме да избегнуваме војни, и ако некои од нас постојано може да избегнуваат војни, зошто не можеме заедно да работиме подобро?

Мирни општества користат мудри форми на решавање на конфликти кои ги поправаат, обновуваат и почитуваат, наместо само да казнуваат. Дипломатијата, помошта и пријателството се докажани алтернативи на војната во современиот свет. Во декември 1916 и јануари 1917, претседателот Вудро Вилсон направи нешто многу соодветно. Тој побара од Германците и Сојузниците да го исчистат воздухот со наведување на нивните цели и интереси. Тој предложи да служи како медијатор, предлог кој го прифатија британските и австро-унгарците. Германците не го прифатија Вилсон како чесен посредник, поради разбирлива причина што тој им помагаше на британските воени напори. Замислете за една минута, сепак, ако нештата отишле малку поинаку, ако дипломатијата била успешно искористена неколку години порано, и војната била избегната, поштедајќи некои 16 милиони животи. Нашата генетска шминка немаше да биде променета. Ние се уште би биле исти суштества што сме, способни за војна или мир, без разлика што избравме.

Војната можеби не беше првата и единствена опција што ја разгледуваше претседателот Вилсон во 1916, но тоа не значи дека го спаси за последен. Во многу случаи владите тврдат дека војната ќе биде само последно средство, дури и кога тајно планира да започне војна. Претседателот Џорџ В. Буш планира да го нападне Ирак веќе неколку месеци додека се преправа дека војната ќе биде само последно средство и беше нешто за кое работи напорно за да се избегне. Буш го продолжи овој изговор на прес-конференција во јануари 31, 2003, истиот ден на кој тој само му предложи на премиерот Тони Блер дека еден од начините на кој би можеле да извлечат изговор за војна би можел да биде да се насликаат авиони со бои на ООН и да се обидат за да ги застрелаат. Со години, како што продолжи војната во Ирак, вештаците ја повикаа потребата од брзо започнување на војна против Иран. За неколку години, таква војна не беше лансирана, но сепак, не изгледаа никакви страшни последици од тоа воздржаност.

Претходната инстанца на воздржаност кон Ирак, исто така, избегна, наместо да создаде, катастрофа. Во ноември 1998, претседателот Клинтон закажа воздушни напади врз Ирак, но потоа Садам Хусеин вети целосна соработка со инспекторите за оружје на ОН. Клинтон го откажа нападот. Медиумските експерти, како што раскажува Норман Соломон, беа доста разочарани, осудувајќи го одбивањето на Клинтон да влезе во војна, едноставно поради тоа што беше одземена оправдувањето за војната - грешка не беше направена наследникот на Клинтон. Ако Клинтон отиде во војна, неговите постапки не би биле неизбежни; тие би биле кривични.

Дел: добрата војна

Секој аргумент против каква било војна во изминатите неколку децении е исполнет со следниве несогласувања: Ако се спротивстави на оваа војна, мора да се спротивстави на сите војни; ако се спротивстави на сите војни мора да се спротивстави на Втората светска војна; Втората светска војна беше добра војна; затоа не си во право; и ако не сте во право оваа актуелна војна мора да биде во право. (Фразата "добрата војна" навистина се фати како опис на Втората светска војна за време на војната против Виетнам, а не за време на Втората светска војна.) Овој аргумент е направен не само во САД, туку и во Британија и во Русија. Блескавата нестабилност на ова отфрлање не е одвраќање на неговата употреба. Демонстрацијата дека Втората светска војна не е добра војна може да биде. Суштината на добрината на Втората светска војна отсекогаш ја вклучувала потребата. Втората светска војна, сите ни беше кажано, едноставно не можеше да се избегне.

Но, Втората светска војна не беше добра војна, ниту од перспектива на Сојузниците или на Соединетите Американски Држави. Како што видовме во првото поглавје, не се бореше да ги спаси Евреите и не ги спаси. Бегалците беа одбиени и напуштени. Плановите за испраќање на Евреи надвор од Германија беа фрустрирани од британската блокада. Како што видовме во второто поглавје, оваа војна не се водеше во самоодбрана. Исто така, не се бореле со било какво ограничување или грижа за цивилниот живот. Не се бореше против расизмот од страна на нација затворени јапонски Американци и сегрегирање на афроамериканските војници. Тоа не се водеше против империјализмот од страна на водечките светски и идните империјалисти. Велика Британија се бореше затоа што Германија ја нападна Полска. Соединетите Држави се бореа во Европа бидејќи Велика Британија беше во војна со Германија, иако САД не влегоа целосно во војната додека нејзината флота не беше нападнат од страна на Јапонците во Пацификот. Овој јапонски напад беше, како што видовме, совршено избегнување и агресивно предизвикано. Војната со Германија која пристигна веднаш по значеше целосна посветеност на војната во која САД долго време и помагаа на Англија и на Кина.

Колку повеќе месеци, години и децении замислуваме да се вратиме на време за да го решиме проблемот, толку поедноставно и полесно можеме да замислиме дека тоа би било да ја спречиме Германија да ја нападне Полска. Дури и повеќето поддржувачи на Втората светска војна како "добра војна" се согласуваат дека активностите на сојузниците по Првата светска војна помогнаа во втората војна. Во септември 22, 1933, Дејвид Лојд Џорџ, кој беше премиер на Англија за време на Првата светска војна, одржа говорно советување против соборувањето на нацизмот во Германија, бидејќи резултатот може да биде нешто полошо: "екстремен комунизам".

Во 1939, кога Италија се обиде да отвори преговори со Велика Британија во име на Германија, Черчил ги затвори студот: "Ако Ciano сфаќа (sic) нашата нефлексибилна намена, ќе биде помалку веројатно да се игра со идејата за италијанско посредување". Флексибилноста на Черчил Целта беше да се оди во војна. Кога Хитлер, кој ја нападна Полска, предложи мир со Велика Британија и Франција и побара нивна помош за протерување на германските Евреи, премиерот Невил Чемберлен инсистираше на војна.

Се разбира, Хитлер не бил особено сигурен. Но, што ако Евреите беа поштедени, Полска беше окупирана и мирот се одржуваше меѓу сојузниците и Германија неколку минути, часови, денови, недели, месеци или години? Војната можеше да започне секогаш кога ќе почне, без никаква штета и добиени некои моменти од мирот. И секој момент на мир добиен можеше да се искористи за да се обиде да преговара за поодржлив мир, како и за независност на Полска. Во мај, 1940, Чембрлен и Лорд Халифакс ги фаворизираа мировните преговори со Германија, но премиерот Черчил одби. Во јули 1940, Хитлер даде уште еден говор кој предлага мир со Англија. Черчил не беше заинтересиран.

Дури и ако се преправаме дека нацистичката инвазија на Полска е навистина неизбежна и претпоставуваме дека нацистичкиот напад врз Англија беше неповратно планиран, зошто веднаш беше одговорениот војна? И откако ќе почнат другите народи, зошто САД мораа да се придружат? Наполеон извршил инвазија на многу европски земји без да започне масовна кампања за односи со јавноста на нашата претседателка, за да побараме да се приклучиме на борбата и да го направиме светот безбеден за демократијата, како што направил Вилсон за Првата светска војна, и како што Рузвелт репризирал за Втората светска војна.

Втората светска војна загинала околу 70 милиони луѓе, и тој вид на исход може да биде повеќе или помалку предвиден. Што претпоставувавме беше полошо од тоа? Што можевме да спречиме? САД не се заинтересираа за холокаустот и не го спречија тоа. И холокаустот само уби шест милиони. Имаше отпорници во Германија. Хитлер, ако остане на власт, немаше да живее вечно или мора да изврши самоубиство од царска војна ако виде други опции. Помошта на луѓето на териториите што ги окупираше Германија би биле доволно лесни. Наша политика беше да ги блокираме и да ги изгладнеме, што направи многу напор и имаше одвратни резултати.

Можноста Хитлер или неговите наследници да ја консолидираат власта, да ја држат настрана и да ги нападнат САД изгледаат крајно далечни. Соединетите Американски Држави мораа да одат во огромни должини за да ја предизвикаат Јапонија да го нападне. Хитлер требаше да биде среќен да го одржи својот здрав разум, а уште помалку глобална империја. Но, да претпоставиме дека Германија на крајот ја донесе војната на нашите брегови. Дали е разбирливо дека секој Американец не би се борел 20 пати потешко и побрзо ќе победил во вистинска дефанзивна војна? Или можеби Студената војна би се водеше спротивно на Германија, а не на Советскиот Сојуз. Советската империја заврши без војна; зошто германската империја не можела да го стори истото? Кој знае? Она што го знаеме е непогрешлив ужас на она што се случило.

Ние и нашите сојузници ангажирани во недискриминирачкото масовно убиство на германски, француски и јапонски цивили од воздух, го развија најсмртоното оружје што некогаш го видело, го уништи концептот на ограничена војна и ја трансформира војна во авантура која ги жртвува цивилите повеќе од војници. Во Соединетите Американски Држави ја измисливме идејата за постојана војна, им дававме речиси целосна моќ на војна на претседателите, создадовме тајни агенции со моќ да се вклучиме во војна без никаков надзор и изградивме воена економија која ќе бара војни од кои ќе профитираат.

Втората светска војна и новата практика на тотална војна ја вратија тортурата од средниот век; развиено хемиско, биолошко и нуклеарно оружје за сегашна и идна употреба, вклучително и напалм и агенс портокал; и започна програми за експериментирање со луѓе во САД. Винстон Черчил, кој ја водеше агендата на сојузниците, како и секој друг, претходно напиша: „Јас сум силно за употреба на отруен гас против нецивилизирани племиња“. Секаде каде премногу внимателно ги разгледувате целите и спроведувањето на „добрата војна“, тоа е она што имате тенденција да го гледате: Черчилијска желба масовно да ги истребува непријателите.

Ако Втората светска војна беше добра војна, јас навистина би сакала да видам лоша. Ако Втората светска војна беше добра војна, зошто претседателот Френклин Рузвелт не треба да нè лежи во тоа? Во септември 4, 1941, Рузвелт даде радио адреса на "fireside chat" во која тврдеше дека една германска подморница, целосно неспровоцирана, го нападнала уништувачот на САД, Грир, кој, и покрај тоа што бил наречен уништувач, бил штетно доставувајќи пошта.

Навистина? Комитетот за поморски комитети на Сенатот го доведува во прашање адмиралот Харолд Старк, началник на поморски операции, кој рече дека Грир ја следел германската подморница и ја пренасочил својата локација на британски авион, кој без успех ги намалил длабочините на локацијата на подморницата. Грир продолжи со следење на подморницата неколку часа пред подморницата да се сврти и да испука торпеда.

Еден месец и половина подоцна, Рузвелт изјави за слична висока приказна за USS Kearny. И тогаш тој навистина се натрупа. Рузвелт тврдеше дека поседува тајна карта на Хитлеровата влада која покажала планови за нацистичко освојување на Јужна Америка. Нацистичката влада го осуди ова како лага, обвинувајќи секако еврејска заговор. Мапата, која Рузвелт одби да ја прикаже јавноста, всушност, всушност ги покажа правците во Јужна Америка што летаа американски авиони, со ознаки на германски јазик кои ја опишуваат дистрибуцијата на авијациското гориво. Тоа беше британски фалсификат, и очигледно од приближно ист квалитет како и фалсификите што претседателот Џорџ Буш подоцна ќе ги искористи за да покаже дека Ирак се обидувал да купи ураниум.

Рузвелт, исто така, тврдеше дека дошол во посед на таен план што го создале нацистите за замена на сите религии со нацизмот:

"Свештенството треба да биде засекогаш замолчено под казна од концентрационите логори, каде дури и сега толку многу бестрашни луѓе се мачат затоа што го ставија Бога над Хитлер".

Таков план звучеше како нешто што Хитлер навистина би го направил ако Хитлер не бил приврзаник на христијанството, но, сепак, Рузвелт немал таков документ.

Зошто беа неопходни овие лаги? Дали добри војни се препознатливи по фактот? Треба ли во тоа време да се прават добри луѓе во нив? И ако Рузвелт знаеше што се случува во концентрационите логори, зошто вистината не би била доволна?

Ако Втората светска војна беше добра војна, зошто Соединетите Американски Држави мораа да чекаат додека нејзината империјална постава во средината на Пацификот беше нападнат? Ако војната беше насочена кон спротивставување на злосторствата, имаше многу пријавени, враќајќи се на бомбардирањето на Герница. Невини луѓе беа нападнати во Европа. Ако војната има врска со тоа, зошто отвореното учество на САД мора да почека додека Јапонија не нападна и Германија објави војна?

Ако Втората светска војна беше добра војна, зошто Американците требаше да бидат подготвени да се борат во тоа? Нацртот дошол пред Перл Харбор, и многу војници заминале, особено кога нивната должина на "услуга" била продолжена подолго од 12 месеците. Илјадници луѓе се пријавија добро по Перл Харбор, но нацртот беше сè уште основно средство за производство на топовско месо. Во текот на војната, војниците на 21,049 беа осудени за дезертерство, а на 49 им беа изречени смртни казни. Друг 12,000 беа класифицирани како приговарачи на совеста.

Ако Втората светска војна беше добра војна, зошто 80 проценти од Американците кои конечно го направија во борба не избираат да го запалат своето оружје на непријателите? Дејв Гросман пишува:

"Пред Втората светска војна секогаш се претпоставуваше дека просечниот војник ќе убие во борба само затоа што неговата земја и неговите водачи му рекоа да го сторат тоа и затоа што е од суштинско значење да го одбрани својот живот и животот на неговите пријатели. . . . Бригадниот генерал на армијата на САД, СЛА Маршал, ги праша овие просечни војници што се случило во битката. Неговото единствено неочекувано откритие било дека, од стотина луѓе по должината на огнената линија за време на средбата, во просек само 15 на 20 "ќе зема дел од своето оружје". "

Има добри докази дека ова е норма во редовите на Германците, Британците, Французите и така натаму и беше норма и во претходните војни. Проблемот - за оние кои ја гледаат оваа охрабрувачка и спасувачка карактеристика како проблем - беше тоа што околу 98 процентите од луѓето се многу отпорни на убивање на други човечки суштества. Можете да им покажете како да употребите пиштол и да им кажете да го пукаат, но во моментот на борба, многу од нив ќе се стремат кон небото, паѓаат во нечистотија, ќе му помогнат на другарот со своето оружје или одеднаш ќе видат дека е важно пораката треба да се пренесе по должината на линијата. Тие не се плашат да бидат застрелани. Барем тоа не е најмоќната сила во играта. Тие се ужаснати од извршување на убиство.

Излегувајќи од Втората светска војна со новото разбирање на американската армија за тоа што се случува во времињата на битката, техниките за обука се сменија. Војниците повеќе нема да бидат научени да пукаат. Тие ќе бидат условени да убијат без размислување. Целите на Bull's eye ќе бидат заменети со цели кои личат на човечки суштества. Војниците ќе бидат дупчат до местото каде што, под притисок, инстинктивно ќе реагираат со убиство. Еве еден песна што се користеше во основната обука во времето на војната против Ирак, што можеби помогна американските војници да влезат во соодветна рамка на умот за да убијат:

Отидовме на пазарот каде што сите хаџи-продавница,

ги извадивме нашите мачети и почнавме да се исецкаме,

Отидовме на игралиштето каде што сите хаџи играа,

ги извадивме пушките и почнавме да прскаме,

Отидовме во џамијата каде што сите хаджи се молат,

фрли рачна граната и ги разнесе сите.

Овие нови техники биле толку успешни што во војната во Виетнам и во други војни, речиси сите американски војници пукале да убијат, а огромен број од нив претрпеле психолошка штета што произлегува од тоа.

Обуката што ја добиваат нашите деца како што го мразат непријателот за време на видео игрите може да биде подобра воена обука од она што "чичко Сем" го обезбеди "најголемата генерација". Децата што играат видеоигри кои симулираат убиство, всушност, можат да бидат обучени да станат наши идни бездомници ветерани кои ги преживуваат своите славни денови на паркиралиштата.

Што ме враќа на ова прашање: Ако Втората светска војна беше добра војна, зошто не учествуваа војници кои не биле предуслов како социопатски лабораториски стаорци? Зошто тие само заземаат простор, ги носат униформите, јадат ковчегот, ги промашуваат своите семејства и ги губат своите екстремитети, но всушност не го прават она што тие го прават таму, всушност не придонесуваат за причината дури и колку што останаа дома и растеше домати? Може да биде тоа, за здрави добро прилагодени луѓе, дури и добри војни едноставно не се добри?

Ако Втората светска војна беше добра војна, зошто го криеме? Не треба да сакаме да го погледнеме, дали е добро? Адмиралот Џин Ларокк се присетува во 1985:

"Втората светска војна го навреди нашето гледиште за тоа како гледаме на работите денес. Гледаме работи во однос на таа војна, која во извесна смисла беше добра војна. Но изопачената меморија за тоа ги охрабрува мажите од мојата генерација да бидат спремни, речиси желни, да користат воена сила насекаде во светот.

"За околу 20 години по војната, не можев да гледам ниту еден филм за Втората светска војна. Тоа ги врати сеќавањата што не сакав да ги задржам. Мразев да видам како ја прославија војната. Во сите тие филмови, луѓето се разнесени со својата облека и благодатно паѓаат на земјата. Вие не гледате некој да се распадне. "

Бети Басј Хатчинсон, кој се грижеше за ветераните од Втората светска војна во Пасадена, Калифорнија, како медицинска сестра, се сеќава на 1946:

"Сите мои пријатели се уште беа таму, подложени на операција. Особено Бил. Јас ќе го одам во центарот на Пасадена - никогаш нема да го заборавам ова. Половина лице целосно исчезна, нели? Во центарот на градот Пасадена по војната беше многу елитна заедница. Убаво облечени жени, апсолутно загледани, само стоејќи зјапајќи. Тој беше свесен за овој ужасен поглед. Луѓето само гледаат во право и се прашуваат: Што е ова? Јас требаше да ја фрлам надвор, но го оддалечив. Тоа е како војната не дојде во Пасадена додека не дојдеме таму. О имаше големо влијание врз заедницата. Во документот Пасадена беа испратени неколку писма до уредникот: зошто не можат да се чуваат по сопствена основа и надвор од улиците. "

Дел: ПРИРОДЕН НАЗИЗМ

Неколку други работи што Американците не сакаат да се потсетат се инспирација што нашата земја ја понудила на Хитлер, финансиската поддршка што ни ја нуделе нашите корпорации и фашистичкиот удар заговор од страна на нашите сопствени почитувани деловни лидери. Ако Втората светска војна беше неизбежен судир меѓу доброто и злото, за што да мислиме на американските придонеси и симпатиите со лошата страна?

Адолф Хитлер пораснал играјќи "каубои и индијанци". Тој пораснал за да го фали убиството на американски народ и принудните маршеви на резервации. Во концентрационите логори на Хитлер во прв план се мислеше во смисла на резервации од американски Индија, иако други модели за нив можеби ги вклучуваат и британските кампови во Јужна Африка за време на борната војна 1899-1902, или логорите што ги користат Шпанија и САД на Филипините .

Псевдонаучниот јазик во кој Хитлер го раскажа својот расизам и евгеничките шеми за прочистување на нордиската раса, токму до начинот на воведување непожелни во гасни комори, исто така беа инспирирани од САД. Едвин Блек напиша во 2003:

"Евгеника беше расистичка псевдонаука решена да ги избрише сите човечки суштества кои се сметаа за" непогодни ", зачувувајќи ги само оние кои се прилагодени на нордискиот стереотип. Елементите на филозофијата беа заштитени како национална политика со присилна стерилизација и закони за сегрегација, како и брачни ограничувања, донесен во дваесет и седум држави. . . . На крајот на краиштата, практикантите на еугеника насилно стерилизираат некои Американци 60,000, го забранија бракот на илјадници, насилно изолираа илјадници во "колонии" и прогонуваа нераскажани броеви на начини на коишто само учиме. . . .

"Евгениќ би бил толку бизарен разговор за гости ако не беше екстензивно финансирано од страна на корпоративните филантропи, посебно во Карнеги институцијата, Фондацијата Рокфелер и Хариманското железничко богатство. . . . Хариманското железничко богатство платило локални добротворни организации, како што е Бирото за индустрија и иселување во Њујорк, да бараат еврејски, италијански и други имигранти во Њујорк и други преполнети градови и да ги подложат на депортација, затворска казна или присилна стерилизација. Фондацијата Рокфелер помогна да се најде германската програма за еугеника, па дури и ја финансираше програмата за која Јозеф Менгеле работел пред да замине во Аушвиц. . . .

"Најчесто предложи метод на eugenicide во Америка беше" смртоносна комора "или јавни локално управувани гасни комори. . . . Еугениските одгледувачи сметаат дека американското општество не е подготвено да спроведе организирано смртоносно решение. Но, многу ментални институции и лекари практикуваа импровизирана медицинска леталност и пасивна евтаназија самостојно ".

Американскиот Врховен суд ја одобри еугениката во одлуката на 1927, во која правосудната Оливер Вендел Холмс напиша: "Подобро е за целиот свет, ако наместо да чека да изврши дегенерирано потомство за криминал или да им дозволи да умрат од глад за нивната неможност, општеството може да спречи оние кои се очигледно непогодни од продолжување на нивниот вид .... Три генерации имбецили се доволни. "Нацистите ќе го цитираат Холмс во своја одбрана на судењата за воени злосторства. Хитлер, две децении порано, во својата книга Мајн Кампф ја пофали американската еугеника. Хитлер дури напишал и писмо на фанови што му кажало на американскиот еуничар Медисон Грант дека ја сметал за своја книга "Библијата". Рокфелер даде "410,000", речиси $ 4 милиони во денешните пари, на германските истражувачи на еугеника.

Велика Британија можеби ќе сака да бара и некои кредити тука. Во 1910, домашниот секретар Винстон Черчил предложи стерилизирање на "ментална дегенерираност" на 100,000 и ограничување на уште десетици илјади во државните работни кампови. Овој план, кој не бил извршен, наводно би ги спасил Британците од расна опасност.

По Првата светска војна, Хитлер и неговите пријатели, вклучувајќи го и пропагандниот министер Џозеф Геббелс, се восхитуваа и го проучуваа Комитетот за јавни информации на Џорџ Крел (CPI), како и британската воена пропаганда. Научија од употребата на постери, филм и медиуми на ИПК. Една од омилените книги на Геббелс за пропаганда беше кристализирачкото јавното мислење на Едвард Бернајс, кое можеби помогна да се инспирира именувањето на ноќта на анти-еврејските немири "Кристална ноќ".

Првите деловни напори на Прескот Шелдон Буш, како оние на неговиот внук Џорџ В. Буш, имаат тенденција да пропаднат. Се оженил со ќерката на многу богат човек по име Џорџ Херберт Вокер кој го поставил Прескот Буш како извршен директор во Тисен и Флик. Оттогаш, бизнис-односите на Прескот беа подобри и влезе во политиката. Thyssen во името на фирмата беше Германец по име Фриц Тисен, главен финансиски поддржувач на Хитлер, кој се споменува во Њујорк Хералд-Трибјун како "Ангел на Хитлер".

Корпорациите на Волстрит ги гледале нацистите, исто како и Лојд Georgeорџ, како непријатели на комунизмот. Американските инвестиции во Германија се зголемија за 48.5 проценти помеѓу 1929 и 1940 година, дури и кога нагло се намалија насекаде во континентална Европа. Меѓу најголемите инвеститори беа Ford, General Motors, General Electric, Standard Oil, Texaco, International Harvester, ITT и IBM. Обврзниците беа продадени во Newујорк во 1930-тите години на минатиот век со кои се финансираше аријанизација на германски компании и недвижнини украдени од Евреите. Многу компании продолжија да прават бизнис со Германија низ војната, дури и ако тоа значеше корист од трудот во концентрациониот логор. IBM дури обезбеди и машините Холерит кои се користеа за да ги следат Евреите и другите за да бидат убиени, додека ITT го создаде нацистичкиот систем за комуникација, како и делови за бомби, а потоа собра 27 милиони долари од американската влада за воена штета на нејзините германски фабрики.

На американските пилоти им беше наложено да не бомбардираат фабрики во Германија кои беа во сопственост на американски компании. Кога Келн беше израмнат, фабриката на Форд, која обезбедила воена опрема за нацистите, била поштедена и дури била искористена како засолниште за воздушни напади. Хенри Форд ја финансираше антисемитската пропаганда на нацистите од 1920s. Неговите германски растенија отпуштиле сите вработени со еврејско потекло во 1935, пред нацистите да го побараат тоа. Во 1938, Хитлер го доделил Форд Големиот крст на Врховниот ред на германскиот орел, чест што претходно ги примиле само тројца, еден од нив Бенито Мусолини. Лојалниот колега на Хитлер и водачот на нацистичката партија во Виена, Балдур фон Ширач, имаше мајка на Америка и рече дека нејзиниот син открил антисемитизам со читање на вечниот Евреин на Хенри Форд.

Компаниите Прескот Буш профитираа од еден од ангажираните во рударските операции во Полска користејќи робна работна сила од Аушвиц. Двајца поранешни работодавци подоцна ја тужат американската влада и наследниците на Буш за $ 40 милијарди долари, но тужбата беше отфрлена од страна на американскиот суд врз основа на државниот суверенитет.

Додека САД влегоа во Втората светска војна, тоа беше правно за Американците да прават бизнис со Германија, но на крајот на 1942 бизнис интересите на Прескот Буш беа запленети во рамките на Законот за тргување со непријателот. Меѓу оние бизниси кои беа вклучени беше Хамбург Америка Линии, за кои Прескот Буш служеше како менаџер. Конгресната комисија откри дека Хамбург Америка линии понудил слободен премин во Германија за новинарите кои сакаат да пишуваат позитивно за нацистите и ги донеле нацистичките симпатизери во САД.

Комитетот на McCormack-Dickstein беше формиран за да се испита домашната американска фашистичка заговор изведена во 1933. Планот беше да се ангажираат половина милион ветерани од Првата светска војна, лути поради тоа што не ги платија своите ветерани бонуси, да го соборат претседателот Рузвелт и да постават влада според моделот на Хитлер и Мусолини. Заговорниците ги вклучуваа сопствениците на Хајнц, Окото на птиците, Goodtea и Максвел Хаус, како и нашиот пријател Прескот Буш. Тие ја направија грешката од барање на Смедли Батлер да го води државниот удар, нешто што читателот на оваа книга ќе сфати дека Батлер веројатно нема да се справи со тоа. Всушност, Батлер ги одредил на Конгресот. Неговата сметка беше потврдена делумно од страна на голем број сведоци, а комисијата заклучи дека заговорот е реален. Но имињата на богатите поддржувачи на заговорот беа засенети во евиденцијата на комисијата, и никој не беше обвинет. Претседателот Рузвелт, наводно, склучил договор. Тој ќе се воздржи од прогонство на некои од најбогатите луѓе во Америка за предавство. Тие ќе се согласат да ја оспорат противењето на Вол Стрит на неговите програми за Нов договор.

Многу моќна компанија на Вол Стрит во тоа време, во голема мера вложена во Германија, била Саливен и Кромвел, дом на Џон Фостер Далес и Ален Далс, двајца браќа кои ја бојкотирале свадбата на својата сестра, бидејќи се омажила за Евреин. Џон Фостер ќе служи како државен секретар за претседател Ајзенхауер, ќе ја интензивира Студената војна и ќе го добие аеродромот во Вашингтон, аеродромот именуван по него. Ален, кого наидовме во второто поглавје, ќе биде шеф на Канцеларијата за стратешки услуги за време на војната, а подоцна и првиот директор на Централната разузнавачка служба од 1953 до 1961. Џ.Ф. Далс за време на предвоениот период ќе ги започне своите писма до германските клиенти со зборовите "Хајл Хитлер". Во 1939, тој му рече на Економскиот клуб во Њујорк: "Мораме да ја поздравиме и да ја негуваме желбата на новата Германија да најде за нејзините енергии нов излез. "

А. Далс беше основач на идејата за криминален имунитет за мултинационални корпорации, што беше потребно со помош на американските корпорации за нацистичка Германија. Во септември 1942 година, А. Далес го нарече нацистичкиот холокауст „дива гласина, инспирирана од еврејските стравови“. А. Далс се потпиша на списокот на германски директори на корпорации за да бидат поштедени од гонење за нивната соработка во воени злосторства, со образложение дека тие ќе бидат корисни за обнова на Германија Мики З. во својата одлична книга „Нема добра војна: Митовите за Втората светска војна“ го нарекуваат „Далесов список“ и го спротивставуваат на „Списокот на Шиндлер“, список на Евреи кои еден германски извршен директор сакаше да ги спаси од геноцид, фокусот на книгата од 1982 година и холивудскиот филм од 1993 година.

Ниту една од овие врски меѓу нацизмот и Соединетите Американски Држави го направи нацизмот помалку зло, или американска опозиција за него помалку благородна. И покрај напорите на некои од најбогатите во нашата земја, умовите на радио-домаќините како што е отец Кафлин и познати личности како Чарлс Линдберг, организирањето групи како што се Ку Клукс Клан, Националната незнабожечка лига, христијанските мобилизатори, германско-американскиот Бунд , Сребрените кошули и Американската слободна лига, нацизмот никогаш не се појави во САД, а мисијата на уништување преку војување. Но, за "добрата војна" навистина да биде неизбежна, треба да не се потполно воздржани од помагање на другата страна?

Дел: Добро, на што би предложиле?

Факт е дека другите дејства на нашата сопствена земја и моќните и богатите во него, од крајот на Првата светска војна до почетокот на Втората светска војна, можеа да го сменат текот на настаните. Дипломатијата, помошта, пријателството и чесните преговори можеа да спречат војна. Потсетувањето на опасноста од војна како поголема закана од владата што се потпира на комунизмот би помогнало. Се разбира, поголемиот отпор кон нацизмот од страна на германскиот народ, исто така, можеше да направи разлика, лекција што Германија изгледа ја научи. Во 2010 нивниот претседател беше принуден да објави дека војната во Авганистан може да биде економски профитабилна за Германија. Во Соединетите Американски Држави, ваквите коментари може да ви дадат гласови.

Дали германскиот народ, германските Евреи, Полјаците, Французите и Британците користеле ненасилен отпор? Ганди ги повика да го сторат тоа, отворено велејќи дека илјадници можеби ќе треба да умрат и дека успехот ќе дојде многу бавно. Во која фаза би можел да достигне каков степен на толку неверојатно храбра и несебична акција? Оние што се занимаваа со тоа никогаш немаше да знаат, а ние никогаш нема да знаеме. Но, знаеме дека Индија ја освои својата независност, бидејќи Полска подоцна ќе ја добие својата од Советскиот Сојуз, бидејќи Јужна Африка подоцна ќе стави крај на апартхејдот, а Соединетите Држави ќе стават крај на Џим Кроу, бидејќи Филипините ќе ја вратат демократијата и ќе ги отстранат американските бази, како што е Ел Салвадор да го отстрани диктаторот и како што луѓето ќе постигнат големи и трајни победи низ целиот свет без војна и без штетните ефекти од оној вид кој Втората светска војна го остави зад себе, од што допрва треба да се - и никогаш не може да се опорави.

Исто така, знаеме дека луѓето од Данска ги спасиле повеќето дански Евреи од нацистите, саботирале нацистички воени напори, започнале штрајк, јавно протестирале и одбиле да се подложат на германската окупација. Слично на тоа, многумина во окупираната Холандија се спротивставија. Ние, исто така, знаеме дека во 1943 ненасилниот протест во Берлин, предводен од не-еврејски жени чии еврејски сопрузи биле затворени, успешно побарал нивно ослободување, принудил пресврт во нацистичката политика и ги спасил животите на нивните мажи. Еден месец подоцна, нацистите ги ослободија и меѓусебните Евреи во Франција.

Што ако тој протест во срцето на Берлин, на кој им се придружија Германците од сите средини, се зголеми многу поголем? Што ако богатите Американци во текот на претходните децении ги финансираа германските училишта од ненасилна акција, а не германските школи за еугеника? Не постои начин да се знае што е можно. Едноставно мораше да се обиде. Кога еден германски војник се обидел да му каже на кралот на Данска дека ќе биде подигната свастика над замокот Амалиенборг, царот се спротивстави: "Ако ова се случи, дански војник ќе оди и ќе го симне". "Дански војник ќе биде застрелан" одговорил германскиот. "Данскиот војник ќе биде јас", рече кралот. Свастика никогаш не полета.

Ако почнеме да се сомневаме во добрината и праведноста на Втората светска војна, се отвораме на слични сомнежи за сите други војни. Дали е потребна Корејска војна ако не ја исечевме земјата на половина? Дали Виетнамската војна беше потребна за да се спречи падот на домино, што всушност не се случи кога САД таму беа поразени? И така натаму.

"Само војна" теоретичарите тврдат дека некои војни се морално потребни - не само во одбранбени војни, туку хуманитарните војни се бореа за добри мотиви и со воздржани тактики. Така, една недела пред нападот на 2003 на Багдад, само теоретичарот за војна, Мајкл Валцер, тврдеше во Њујорк тајмс за построга задржување на Ирак, преку она што тој го нарече "мала војна", што би вклучило проширување на зоните без летови за покривање на целата нација, наметнувајќи построги санкции, санкционирање на други нации кои не соработувале, испраќање на повеќе инспектори, летање ненајавени летови за надзор и притисок врз Французите да испратат војници. Навистина, овој план би бил подобар од она што беше направено. Но, тој пишува Ирачаните целосно надвор од сликата, ги игнорира нивните тврдења дека не поседува оружје, ги игнорира француските тврдења дека не верува дека лагата на Буш за оружје, ја игнорира историјата на испраќањето на шпиони во САД заедно со инспекторите за оружје и се чини дека не се загрижени на веројатноста дека поголемите ограничувања и страдања, во комбинација со поголемо присуство на војници, би можеле да доведат до поголема војна. Праведниот тек на дејствување не може, всушност, да се најде со осмислување на најограничена форма на агресивна војна. Праведниот тек на дејствување е каква политика најверојатно ќе ја избегне војната.

Водењето на војна е секогаш избор, исто како што одржувањето на политиките што ја прават војната поверојатно е опција и може да се смени. Ни беше кажано дека нема друг избор, дека има притисок веднаш да дејствува. Чувствуваме ненадејна желба да се вклучиме и да направиме нешто. Нашите опции изгледаат ограничени да прават нешто за поддршка на војна или да не прават ништо. Постои интензивна возбуда, романса на кризата, и можноста да се дејствува колективно на начин што ни е кажано е храбар и храбар, дури и ако најризичното нешто што го правиме е закачам знаме на зафатен пресек. Некои луѓе разбираат само насилство, ни кажува. Некои проблеми се, на пример, можеби, минато од онаа каде што нешто друго освен масовно ниво на насилство може да направи добро; нема други алатки.

Ова едноставно не е така, и ова верување прави огромна штета. Војната е мем, заразна идеја, која им служи на сопствените цели. Военото возбудување продолжува во војна. Тоа не е добро за човечките суштества.

Може да се тврди дека војната е неизбежна од страна на воената економија што зависи од неа, комуникациски систем што го фаворизира, и корумпиран систем на владеење на, од страна и за воените профитери. Но, тоа е несоодветна способност за помала оценка. Тоа бара реформирање на нашата влада на начин опишан во мојата претходна книга Рајска рана, на кој момент војната го губи својот статус на неизбежност и може да се избегне.

Може да се тврди дека војната е неизбежна бидејќи не е предмет на рационална дискусија. Војната отсекогаш била околу и секогаш ќе биде. Како и вашиот додаток, вашите earlobes, или брадавиците на мажите, тоа не може да послужи било каква цел, но тоа е дел од нас кои не можат да се посакаат. Но, возраста на нешто не го прави постојан; тоа само го прави старо.

"Војната е неизбежна" не е аргумент за војна толку многу како воздишка на очајот. Ако бевте овде и сте воздигнале таква воздишка, те тресев од рамениците, фрлив ладна вода на твоето лице и извикав: "Која е смислата на живеење ако не се обиде да го направи животот подобар?" Бидејќи вие Не сум овде, има малку што можам да кажам.

Освен ова: Дури и ако верувате дека војната, во општа смисла, едноставно мора да продолжи, сè уште немате основа да не се приклучите во опозицијата на некоја посебна војна. Дури и ако мислите дека некоја минато војна е оправдана, сеуште немате основа да не се спротивставувате на планираната војна денес. И еден ден, откако ќе се спротивставиме на секоја потенцијална војна, војната ќе заврши. Дали е тоа можно или не.