Војниците не се правно

Тоа е едноставна точка, но важна и онаа што се превидува. Без разлика дали или не мислите дека одредена војна е морална и добра (и јас се надевав дека никогаш нема да помислите дека по читањето на претходните поглавја 11) останува фактот дека војната е нелегална. Фактичката одбрана од страна на земја кога е нападнат е легална, но тоа се случува само откако некоја друга земја всушност нападнала, и не смее да се користи како дупка за изговор за поширока војна која не е вработена во вистинска одбрана.

Непотребно е да се каже, силен морален аргумент може да се направи за претпочитање на владеењето на правото со законот на владетелите. Ако оние што се на власт можат да направат нешто што им се допаѓа, на повеќето од нас нема да им се допадне она што го прават. Некои закони се толку неправедни што кога им се наметнуваат обични луѓе, тие треба да бидат повредени. Но, дозволувајќи им на оние кои се задолжени за влада да се вклучат во масовно насилство и убивање во спротивност со законот, е да се санкционираат и сите помали злоупотреби, бидејќи не може да се замисли поголема злоупотреба. Разбирливо е дека поборниците на војната претпочитаат да го игнорираат или "повторно да го протолкуваат" законот отколку правилно да го сменат законот преку законодавниот процес, но тоа не е морално одоговорно.

За поголемиот дел од американската историја, било разумно граѓаните да поверуваат, а честопати и верувале дека Уставот на САД ја забранил агресивната војна. Како што видовме во второто поглавје, Конгресот ја прогласи "1846-1848" војна во Мексико за "непотребно и неуставно започнат од страна на претседателот на САД". Конгресот издаде декларација за војна, но подоцна се верува дека претседателот ги излажал . (Претседателот Вудро Вилсон подоцна ќе испрати војници во војна со Мексико без декларација.) Се чини дека не е лагите дека Конгресот се смета за неуставен во 1840, туку започнува со непотребна или агресивна војна.

Како што јавниот обвинител Лорд Питер Голдсмит го предупреди британскиот премиер Тони Блер во март 2003, "Агресијата е кривично дело според обичајното меѓународно право што автоматски претставува дел од домашното право", а со тоа "меѓународна агресија е криминал признаен со обичајното право што може да бидат судени во судовите во Велика Британија ". Американскиот закон еволуирал од обичајното право на англиски, а Врховниот суд на САД ги препознава преседаните и традициите врз основа на тоа. Американскиот закон во 1840s беше поблизок до своите корени во англиското обичајно право отколку што е американскиот закон денес, а законскиот закон беше помалку развиен воопшто, така што беше природно за Конгресот да заземе став дека започнувањето на непотребната војна беше неуставно без потреба да биде поспецифични.

Всушност, непосредно пред да му се даде на Конгресот ексклузивна моќ да објави војна, Уставот му дава на Конгресот моќ да "ги дефинира и казни Пиратите и Фелониите извршени на високите мориња и прекршоците против законот на нациите". Барем со импликација се чини дека сугерира дека САД се очекува да се придржуваат кон "Законот на нациите". Во 1840s, ниту еден член на Конгресот не се осмелил да сугерира дека САД не биле обврзани со "Законот на нациите". Во тој момент во историјата ова значеше обичајно меѓународно право, според кое започнувањето агресивна војна долго време се сметало за најсериозна престап.

За среќа, сега кога имаме обврзувачки мултилатерални договори кои експлицитно забрануваат агресивна војна, повеќе не треба да претпоставуваме што вели Уставот на САД за војната. Член VI од Уставот експлицитно го вели ова:

"Овој Устав и законите на Соединетите Американски Држави кои ќе бидат направени во неговото извршување; и сите договори што се направени, или кои ќе бидат направени, под надлежност на Соединетите Американски Држави, ќе бидат врховниот закон на земјата; и судиите во секоја држава ќе бидат обврзани со тоа, секоја работа во Уставот или законите на секоја држава, наспроти спротивното ". [додаде курзив]

Значи, ако САД треба да направат договор со кој се забранува војна, војната ќе биде нелегална според највисокиот закон во земјата. САД, всушност, го направиле ова, барем двапати, во договорите што остануваат денес дел од нашиот највисок закон: Пакт Келог-Бриан и Повелбата на Обединетите нации.

Дел: СНИМАМЕ СИТЕ ВОЈНА ВО 1928

Во 1928, Сенатот на САД, истата институција која на добар ден сега може да добие три проценти од своите членови да гласаат против финансирање на воените ескалации или продолжувања, гласаа 85 на 1 за да ги обврзат Соединетите Американски Држави на договор со кој се уште е обврзана и во која "го осудуваме прибегнувањето кон војна за решавање на меѓународните контроверзи и да се откажеме од него, како инструмент на националната политика во [нашите] односи со" другите народи. Ова е Пакт на Келог-Бриан. Ја осудува и се откажува од целата војна. Американскиот државен секретар, Френк Келог, го отфрли францускиот предлог за ограничување на забраната за војни на агресија. Тој му напиша на францускиот амбасадор дека ако пактот,

". . . беа придружени со дефиниции за зборот "агресор" и со изрази и квалификации кои наведуваат кога народите ќе бидат оправдани во војна, нејзиниот ефект ќе биде многу ослабен и нејзината позитивна вредност како гаранција на мирот практично ќе биде уништена ".

Договорот беше потпишан со забрана за сите војни вклучени, и беше договорено од десетици нации. Келог беше награден со Нобеловата награда за мир во 1929, награда која веќе беше доведена во прашање со претходната доделба на Теодор Рузвелт и Вудро Вилсон.

Меѓутоа, кога американскиот Сенат го ратификуваше договорот, додаде две резервации. Прво, САД нема да бидат обврзани да го спроведат договорот со преземање дејства против оние кои го прекршиле. Одлично. Досега добро. Ако војната е забранета, тешко се чини дека од нацијата може да се бара да влезе во војна за да ја спроведе забраната. Но, старите начини на размислување тешко се ублажуваат, а вишокот е многу помалку болен од крвопролевањето.

Втора резерва, сепак, беше дека договорот не смее да го наруши правото на Америка за самоодбрана. Така, таму, војната одржуваше стапало во вратата. Традиционалното право да се брани себеси кога беше нападнато беше зачувано и беше креирана дупка која може да биде и неразумно да се прошири.

Кога било која нација е нападнат, таа ќе се брани, насилно или на друг начин. Штетата што ја поставува таа предност во законот е, како што претскажа Келог, слабеење на идејата дека војната е нелегална. Може да се изнесе аргумент за учеството на САД во Втората светска војна под оваа резерва, на пример, врз основа на јапонскиот напад врз Перл Харбор, без разлика колку е провоциран и посакуван тој напад. Војната со Германија може да биде оправдана и од јапонскиот напад, преку предвидливо истегнување на дупка. И покрај тоа, војни на агресија - што е она што го видовме во претходните поглавја од повеќето американски војни - се нелегални во САД од 1928.

Покрај тоа, во 1945, САД станаа партија на Повелбата на Обединетите нации, која, исто така, останува на сила денес како дел од "врховниот закон на земјата". САД беа движечката сила зад создавањето на Повелбата на ООН. Ги вклучува следните редови:

"Сите членки ќе ги решат нивните меѓународни спорови со мирољубиви средства на таков начин што меѓународните мирот и безбедноста и правдата не се загрозени.

"Сите Членови ќе се воздржат во нивните меѓународни односи од закана или употреба на сила против територијалниот интегритет или политичката независност на која било држава или на друг начин што не е во согласност со целите на Обединетите нации".

Ова се чини дека е нов Пакт на Келог-Бриан со барем почетен обид за создавање на тело за спроведување. И така е. Но, Повелбата на ОН содржи два исклучоци од неговата забрана за војна. Првата е самоодбрана. Еве дел од член 51:

"Ништо во оваа Повелба нема да го наруши вроденото право на индивидуална или колективна самоодбрана (sic) ако се случи вооружен напад против член на Обединетите нации, сè додека Советот за безбедност не преземе мерки неопходни за одржување на меѓународниот мир и безбедност".

Значи, Повелбата на ОН го содржи истото традиционално право и мала дупка во која американскиот Сенат е припоен кон Пактот Келог-Бриан. Исто така додава уште еден. Повелбата јасно покажува дека Советот за безбедност на ОН може да одлучи да ја одобри употребата на сила. Ова дополнително го ослабува разбирањето дека војната е нелегална, правејќи некои војни законски. Тогаш, други очекувања, се оправдани со тврдењата за законитост. Архитекти на напад на 2003 врз Ирак тврдат дека е овластен од страна на Обединетите нации, иако Обединетите нации не се согласуваат.

Советот за безбедност на ОН ја одобри војната против Кореја, но само затоа што СССР го бојкотираше Советот за безбедност во тоа време, а Кина сè уште беше застапувана од владата на Куоминтанг во Тајван. Западните сили го спречуваа амбасадорот на новата револуционерна влада на Кина да го преземе кинеското место како постојан член на Советот за безбедност, а Русите го бојкотираа Советот во знак на протест. Ако советските и кинеските делегати беа присутни, не постои начин на кој Обединетите нации би се зазеле страни во војната, која на крајот ќе ја уништи поголемиот дел од Кореја.

Се чини разумно, се разбира, да се прават исклучоци за војни за самоодбрана. Вие не можете да им кажете на луѓето дека им е забрането да се борат назад кога ќе бидат нападнати. И што ако тие биле нападнати години или децении порано и биле окупирани од странска или колонијална сила против нивната волја, иако без неодамнешно насилство? Многумина сметаат дека војните за национално ослободување се законско продолжување на правото на одбрана. Луѓето во Ирак или во Авганистан не го губат своето право да се борат назад кога ќе поминат доволно години, нели? Меѓутоа, една нација во мир не може легално да извлекува вечни или милениумски стари етнички поплаки како основа за војна. Десетици нации во кои сега се наоѓаат американските војници не можат законски да го бомбардираат Вашингтон. Апартхејдот и Џим Кроу не беа основа за војна. Ненасилството не е само поефикасно во отстранувањето на многу неправди; тоа е исто така единствениот законски избор. Луѓето не можат да се "бранат" себеси со војна секогаш кога сакаат.

Она што луѓето можат да направат е да се врати назад кога се нападнати или окупирани. Имајќи ја предвид таа можност, зошто и вие не би направиле исклучок - како што е во Повелбата на ОН - за одбрана на други, помали земји кои не се во состојба да се бранат? На крајот на краиштата, САД одамна се ослободиле од Англија и единствениот начин на кој може да го користи ова образложение како изговор за војна е ако ги "ослободува" другите земји со тоа што ги соборуваат своите владетели и ги окупираат. Идејата за одбрана на другите изгледа многу разумна, но - токму онака како што предвиде Келог - дупките што доведуваат до конфузија и конфузија овозможуваат поголеми и поголеми исклучоци од правилото се додека не се достигне точка на која самата идеја дека владее воопшто изгледа смешно.

А сепак постои. Правилото е дека војната е криминал. Постојат две тесни исклучоци во Повелбата на ООН, и доволно е лесно да се покаже дека секоја конкретна војна не ги исполнува ниту еден од исклучоците.

Во август 31, 2010, кога претседателот Барак Обама требаше да одржи говор во врска со војната против Ирак, блогерот Хуан Кол го состави говорот за кој мислеше дека претседателот можеби би сакал, но, се разбира, не даде:

"Соработници Американци и Ирачани кои го следат овој говор дојдов тука вечер да не прогласуваат победа или да тагуваат пораз на бојното поле, но да се извинам од дното на моето срце за серија нелегални акции и грубо неспособни политиките што ги спроведува владата на Соединетите Американски Држави, во спротивност со домашното законодавство на САД, меѓународните договорни обврски и американското и ирачкото јавно мислење.

"Обединетите нации се формираа во 1945, по серијата агресивни војни за освојување и одговор на нив, во кои загинаа повеќе од 60 милиони луѓе. Неговата цел беше да забрани такви неоправдани напади, а нејзината повелба наведува дека во идните војни би можеле да започнат само на две основи. Една е јасна самоодбрана, кога една земја е нападнат. Другата е со овластување на Советот за безбедност на Обединетите нации.

"Тоа беше затоа што францускиот, британскиот и израелскиот напад врз Египет во 1956 ги прекршија овие одредби од Повелбата на Обединетите нации дека претседателот Двајт Д. Ајзенхауер ја осуди таа војна и ги принуди војниците да се повлечат. Кога Израел изгледаше како да може да се обиде да се откаже од своите лошо добиени плензии, на полуостровот Синај, претседателот Ајзенхауер отиде на телевизија во февруари 21, 1957 и се обрати на нацијата. Овие зборови во голема мера беа потиснати и заборавени во Соединетите Американски Држави денес, но тие треба да прстен низ децениите и вековите:

"Ако Обединетите нации еднаш признаат дека меѓународниот спор може да се реши со употреба на сила, тогаш ќе ги уништиме самите темели на организацијата и нашата најдобра надеж за воспоставување на вистински светски поредок. Тоа би било катастрофа за сите нас. . . . [Повикувајќи се на израелски бара да се исполнат одредени услови пред да се откаже од Синај, претседателот рече дека] "ќе биде неточен кон стандардите на високата канцеларија на која сте ме избрале ако сакам да го дадам влијанието на САД на исказот дека една нација која инвазија на друг треба да биде дозволена да ги утврди условите за повлекување. . . . "

"" Ако [Советот за безбедност на Обединетите нации] не направи ништо, ако прифати игнорирање на нејзините повторени резолуции со кои се повикува на повлекување на силите за освојување, тогаш ќе признае неуспех. Овој неуспех би бил удар за авторитетот и влијанието на Обединетите нации во светот и надежите што човештвото ги стави во Обединетите нации како средство за постигнување мир со правдата "."

Ајзенхауер се однесуваше на инцидент што започна кога Египет го национализира Суецкиот канал; Израел како одговор го нападна Египет. Велика Британија и Франција се преправаа како надворешни страни кои се загрижени дека египетско-израелскиот спор може да го загрози слободниот премин низ каналот. Во реалноста, Израел, Франција и Велика Британија заедно ја испланираа инвазијата во Египет, сите се согласија дека Израел прво ќе нападне, а другите две нации ќе се приклучат подоцна, преправајќи се дека се обидуваат да ги запрат борбите. Ова ја илустрира потребата за вистинско непристрасно меѓународно тело (нешто што Обединетите нации никогаш не станале, но некогаш би можеле) и потребата за целосна забрана за војна. Во кризата во Суец владеењето на законот беше спроведено затоа што најголемото дете од блокот беше склоно да го спроведува. Кога стануваше збор за соборување на владите во Иран и Гватемала, пренасочувајќи се од големите војни во тајни операции, исто како што тоа би го сторил Обама, претседателот Ајзенхауер имал поинакво гледиште за вредноста на спроведувањето на законот. Кога стануваше збор за инвазијата на Ирак во 2003 година, Обама не сакаше да признае дека злосторството за агресија треба да се казни.

Националната стратегија за безбедност објавена од Белата куќа во мај 2010 изјави:

"Можеби понекогаш е потребна воена сила да ја браниме нашата земја и сојузници или да го зачуваме поширокиот мир и безбедност, вклучувајќи ги и заштитата на цивили кои се соочуваат со сериозна хуманитарна криза. . . . Соединетите Држави мора да го задржат правото да дејствуваат унилатерално, доколку е потребно да ја бранат нашата нација и нашите интереси, но сепак ќе се обидеме да ги почитуваме и стандардите што ја регулираат употребата на сила ".

Обидете се да ја известите вашата локална полиција дека наскоро може да одите на насилен криминал, но исто така ќе се обидете да ги почитувате стандардите што ја регулираат употребата на сила.

Дел: НЕ СЕ ПОВРЕДИЛ ВО ВРСНИ КРИМИНАЛИ ВО ХНУМКС

Два други важни документи, еден од 1945, а другиот од 1946, третираа војни за агресија како злосторства. Првата беше Повелбата на Меѓународниот воен трибунал во Нирнберг, институција која ги проба на нацистичките воени лидери за нивните злосторства. Меѓу злосторствата наведени во Повелбата беа "злосторства против мир", "воени злосторства" и "злосторства против човештвото". Криминалот "против мирот" беше дефиниран како "планирање, подготовка, започнување или водење на агресивна војна или војна во кршење на меѓународни договори, договори или гаранции или учество во заеднички план или заговор за остварување на некое од горенаведените. "Следната година, Повелбата на Меѓународниот воен трибунал за Далечниот Исток (судењето на јапонската војна криминалците) ја користеле истата дефиниција. Овие две групи на испитувања заслужуваат голема критика, но и голема пофалба.

Од една страна, тие ја спроведоа правдата на победниците. Тие ги оставија надвор од списокот на кривични дела за кои се гонат кривични дела, како што се бомбардирањето на цивили, во кои исто така биле вклучени и сојузниците. И тие не успеаја да ги гонат сојузниците за други злосторства за кои Германците и Јапонците беа обвинети и обесени. Американскиот генерал Кертис ЛеМај, кој командуваше со огнено оружје во Токио, рече: "Претпоставувам дека ако ја изгубив војната, јас би се судеше како воен злосторник. За среќа, бевме на победничката страна ".

Трибуналите тврдеа дека го започнаа гонењето на самиот врв, но тие му дадоа имунитет на императорот на Јапонија. Соединетите држави им дадоа имунитет на над 1,000 нацистички научници, вклучувајќи и некои кои беа виновни за најстрашните злосторства и ги донесоа во САД да продолжат со истражувањето. Генералот Даглас Мекартхур им даде имунитет на јапонскиот микробиолог и генерал-потполковник Широ Ишии и на сите членови на неговите единици за бактериолошки истражувања во замена за податоците за војување на микробите, добиени од експериментирање врз луѓе. Британците научија од германските злосторства кои ги гонеа како подоцна да се постават логори во Кенија. Французите регрутираа илјадници СС и други германски трупи во нивната странска легија, така што околу половина од легионерите кои водеа брутална колонијална војна во Франција во Индокина не беа никој друг туку најцврстите остатоци од германската армија од Втората светска војна и техниките за тортура на германската Гестапо беа широко користени за француските затвореници во алжирската војна за независност. Соединетите држави, соработувајќи и со поранешните нацисти, ги ширеа истите техники низ цела Латинска Америка. Бидејќи егзекутираше нацист за отворање насипи за поплавување на холандско земјоделско земјиште, САД продолжија со бомбардирање на брани во Кореја и Виетнам за истата цел.

Воениот ветеран и Атлантскиот месечен дописник Едгар Л. Џонс се вратија од Втората светска војна и беа шокирани кога откриле дека цивили од дома најмногу мислат за војната. "Цинични како што повеќето од нас беа во странство", пишува Џонс, "јас се сомневам дека ако многумина од нас сериозно веруваат дека луѓето дома ќе почнат да планираат за следната војна, пред да можеме да се вратиме дома и да разговараме без цензура за ова". Џонс се спротивстави на вид на хипокризија што ги возеше судските процеси за воени злосторства:

"Не секој американски војник, ниту еден процент од нашите војници, намерно изврши неоправдани злосторства, а истото може да се каже и за Германците и Јапонците. За потребите на војната се потребни многу таканаречени злосторства, а најголемиот дел од остатокот може да се обвини за менталното нарушување кое произлезе војна. Но, го објавувавме секој нечовечки чин на нашите противници и цензуриравме признавање на сопствената морална слабост во моменти на очај.

"Ги прашав борбените луѓе, на пример, зошто тие - или всушност, зошто - ги регулиравме фрлачите на пламења така што непријателските војници беа запалени, полека и болно да умрат, наместо да бидат убиени целосно со полн експлозија на горење нафта. Дали е тоа затоа што го мразеле непријателот толку темелно? Одговорот беше секогаш, "Не, не ги мразиме оние сиромашни копилиња особено; ние само го мразиме целиот допир и мораме да го извадиме на некого ". Можеби од истата причина, ние ги осакати мртвите непријателски тела, ги отсекоа ушите и ги удираа златните заби за сувенирите и ги погребаа со тестисите во нивните усти, но таквите флагрантни повреди на сите морални кодови стигаат во уште неистражени сфери на битката психологија ".

Од друга страна, многу е да се фалат во судењата на нацистичките и јапонските воени злосторници. Лицемерството не издржува, сигурно е подобро да се казнат некои воени злосторства од ништо. Многу луѓе мислеа дека судските процеси ќе воспостават норма што подоцна ќе се спроведува подеднакво за сите злосторства против мирот и воените злосторства. Главниот обвинител во Нирнберг, правда на Врховниот суд на САД, Роберт Х. Џексон, во своето воведно излагање изјави:

„Здравиот разум на човештвото бара законот да не запре со казнување на ситни злосторства од страна на мали луѓе. Исто така, мора да достигне мажи кои поседуваат голема моќ и намерно и координирано да го користат за да се активираат зла ​​што не оставаат дом на светот недопрен. Повелбата на овој Трибунал докажува верба дека законот не треба да управува само со однесувањето на малите луѓе, туку дека дури и владетелите се, како што му рече на Кралот Chiefејмс, главниот главен судија Кок, „според„ законот “. И, дозволете ми да појаснам дека иако овој закон се применува прво против германските агресори, законот вклучува, и ако треба да служи за корисна цел, тој мора да ја осуди агресијата од која било друга нација, вклучително и од оние што седат овде сега на суд “.

Трибуналот заклучи дека агресивната војна "не е само меѓународно злосторство; тоа е највисокото меѓународно злосторство, кое се разликува само од другите воени злосторства со тоа што содржи во себе акумулираното зло на целото ". Трибуналот го судеше највисокиот агресивен криминал и многу помали злосторства што следеа од него.

Секако, се уште не е постигнат идеалот за меѓународна правда за воени злосторства. Комитетот за правосудство во САД вклучува обвинение за агресија против претседателот Ричард Никсон за наредба за тајното бомбардирање и инвазија на Камбоџа во нацрт-членовите за импичмент. Меѓутоа, наместо да ги вклучи овие обвиненија во финалната верзија, Комитетот одлучи да се фокусира потесно на Вотергејт, прислушкување со жици и непочитување на Конгресот.

Во 1980, Никарагва поднесе жалба до Меѓународниот суд на правдата (МСП). Тој суд пресуди дека САД ја организирале милитантната бунтовничка група, Конрас и пристаништата на Никарагва. Ги утврди овие акции да претставуваат меѓународна агресија. Соединетите Држави го блокираа спроведувањето на пресудата од страна на Обединетите нации и на тој начин ја спречија Никарагва да добие надомест. САД потоа се повлекоа од обврзувачката јурисдикција на Меѓународниот суд на правдата, надевајќи се дека никогаш нема повторно да ги преземе активностите на САД во пресудата за непристрасно тело кое објективно би можело да донесе одлука за нивната законитост или криминал.

Неодамна, Обединетите нации формираа трибунали за Југославија и Руанда, како и специјални судови во Сиера Леоне, Либан, Камбоџа и Источен Тимор. Од 2002, Меѓународниот кривичен суд (МКС) ги судеше воените злосторства од страна на лидерите на малите земји. Но, злосторството на агресијата се сметало за највисок прекршок со децении, без да бидат казнети. Кога Ирак го нападна Кувајт, САД го иселиле Ирак и го казниле строго, но кога САД го нападнале Ирак, немало посилна сила да се повлече и да го поништи или да го казни кривичното дело.

Во 2010, и покрај противењето на САД, МКС ја утврди својата јурисдикција за идните кривични дела на агресија. Во какви случаи тоа ќе го стори, а особено дали некогаш ќе отиде по моќни нации кои не се приклучија на МКС, нациите што имаат право на вето во Обединетите нации, останува да се видат. Бројни воени злосторства, покрај севкупниот агресивен криминал, во последниве години се извршени од страна на САД во Ирак, Авганистан и на други места, но тие кривични дела сé уште не се гонат од страна на МКС.

Во 2009, италијански суд ги осуди Американците 23 во отсуство, повеќето од нив се вработени во ЦИА, за нивните улоги во киднапирањето на еден човек во Италија и негово предавање во Египет за мачење. Според принципот на универзална јурисдикција за најстрашните злосторства, што е прифатено во поголем број земји ширум светот, шпанскиот суд го обвини чилеанскиот диктатор Аугусто Пиноче и осомничениот 9-11 Осама бин Ладен. Истиот шпански суд потоа се обиде да ги гони членовите на администрацијата на Џорџ В. Буш за воени злосторства, но Шпанија беше успешно под притисок на администрацијата на Обама да го отфрли случајот. Во 2010, вклучениот судија, Балтазар Гарсон, беше отстранет од својата позиција за наводно злоупотреба на неговата моќ, испитувајќи ги егзекуциите или исчезнувањата на повеќе од цивили 100,000 од страна на приврзаниците на генералот Франциско Франко за време на Граѓанската војна 1936-39 и раните години на диктатурата на Франко.

Во 2003, адвокат во Белгија поднесе тужба против генералот Томи Р. Франкс, шеф на Централната команда на САД, обвинувајќи за воени злосторства во Ирак. Соединетите Држави брзо се заканија дека ќе го преселат штабот на НАТО надвор од Белгија, ако таа земја не го укине својот закон што дозволува судење на странски злосторства. Обвиненијата поднесени против американски официјални претставници во други европски земји до сега не успеале да одат на судење. Граѓанската тужба донесена во САД од страна на жртвите на тортура и други воени злосторства се спротивставија на тврдењата на Одделот за правда (под раководство на претседателите Буш и Обама) дека таквите судски процеси би претставувале закана за националната безбедност. Во септември 2010, Апелациониот суд на Деветтиот амбасадор, согласувајќи се со тоа тврдење, го отфрли случајот што бил поднесен против Jeppesen Dataplan Inc., подружница на "Боинг", за нејзината улога во "изрекувањето" на затворениците во земјите каде што биле измачувани.

Во 2005 и 2006, додека републиканците се здобија со мнозинство во Конгресот, членовите на Демократскиот конгрес предводени од Џон Конеерс (Мичиген), Барбара Ли (Калифорнија) и Денис Кучинич (Охајо) се трудат да истражат лаги што ја започнаа агресијата против Ирак. Но, од времето кога демократите го добија мнозинството во јануари 2007 до моментов, немаше понатамошно споменување на ова прашање, за разлика од објавувањето на Комитетот на Сенатот на својот долгоодложен извештај.

Спротивно на тоа, во Велика Британија имало бескрајни "истраги" во моментот кога не беа пронајдени "оружје за масовно уништување", продолжувајќи до денес и најверојатно да се прошири во догледна иднина. Овие испитувања се ограничени и во повеќето случаи прецизно може да се карактеризираат како варници. Тие не учествуваа во кривично гонење. Но, барем тие навистина се случија. И оние кои малку се разговарале, биле пофалени и охрабрени да зборуваат малку повеќе. Оваа клима произведува книги за раскажување, богатство на протекционирани и декласифицирани документи и инкриминирачки усни докази. Исто така, се гледа дека Британија ги повлече своите војници од Ирак. Спротивно на тоа, од страна на 2010 во Вашингтон, беше заедничко за избраните функционери да го фалат "бран" на 2007 и се заколнаа дека би знаеле дека Ирак ќе биде "добра војна" цело време. Слично на тоа, Велика Британија и неколку други земји ги испитуваат своите улоги во програмите за киднапирање, затворање и тортура во САД, но САД не се - претседателот Обама јавно му наложи на државниот правобранител да не ги гони оние најодговорни, а Конгресот да направи инспириран имитација на possum.

Дел: ШТО АКО КОМОРИТЕ НА СВЕТОТ ОТСТРАНУВААТ ПРАВОТО?

Професорот по политички науки, Мајкл Хас, објави книга во 2009, чија наслов ја открива нејзината содржина: Џорџ Буш, воен злосторник? Одговорноста на администрацијата на Буш за воените злосторства на 269. (Книга 2010 од ист автор го вклучува Обама во неговите обвиненија.) Прв број на листата на 2009 на Хас е криминалот на агресија против Авганистан и Ирак. Хаас вклучува уште пет злосторства поврзани со незаконитоста на војната:

Воено злосторство #2. Помошници во граѓанска војна. (Поддршка на Северната алијанса во Авганистан).

Воено злосторство #3. Загрозувачка агресивна војна.

Воено злосторство #4. Планирање и подготовка за војна за агресија.

Воено злосторство #5. Заговор за војна во плата.

Воено злосторство #6. Пропаганда за војна.

Започнувањето на војна може да вклучува и бројни прекршувања на домашното законодавство. Многу вакви злосторства во врска со Ирак се детално опишани во 35-те члена на импичмент и Случајот за гонење на Georgeорџ В. Буш, објавени во 2008 година и вклучуваат вовед што го напишав и 35 написи за импичмент конгресменот Денис Кучинич (Д., Охајо ) претставен на Конгресот. Буш и Конгресот не го почитуваа Законот за воени сили, кој бара конкретно и навремено овластување за војна од Конгресот. Буш не ги почитуваше ниту условите за нејасното овластување што Конгресот го издаде. Наместо тоа, тој достави извештај полн со лаги за оружје и врски на 9-11. Буш и неговите подредени постојано го лажеа Конгресот, што е кривично дело според два различни статути. Така, не само што војната е кривично дело, туку и воената лага е кривично дело.

Јас не сакам да бирам на Буш. Како што забележа Ноам Чомски во врска со 1990, "Ако се применуваат законите од Нирнберг, тогаш секој повоениот американски претседател ќе биде обесен". Чомски истакна дека генералот Томојуки Јамашита бил обесен бидејќи бил врховен командант на јапонските трупи кои извршиле злосторства на Филипините кон крајот на војната, кога немал контакт со нив. Според тој стандард, рече Чомски, ќе мора да го обесува секој американски претседател.

Но, тврдеше Чомски, ќе треба да го сторите истото дури и ако стандардите се пониски. Труман паднал атомски бомби врз цивили. Труман "организираше голема кампања против бунтовниците во Грција, во која загинаа околу сто шеесет илјади луѓе, шеесет илјади бегалци, уште шеесет илјади лица беа измачувани, политички систем беше расклопен, десничарскиот режим. Американските корпорации влегоа и го превземаа. "Ајзенхауер ги собори владите на Иран и Гватемала и го нападна Либан. Кенеди ја нападна Куба и Виетнам. Џонсон заклал цивили во Индокина и ја нападнал Доминиканската Република. Никсон ја нападна Камбоџа и Лаос. Форд и Картер ја поддржаа индонезиската инвазија на Источен Тимор. Реган финансираше воени злосторства во Централна Америка и ја поддржа израелската инвазија врз Либан. Тоа беа примерите кои Чомски понудил од врвот на главата. Има повеќе, од кои многу се споменати во оваа книга.

Дел: ПРЕТСЕДАТЕЛИ НЕ ДОБИЈАТ ДА ЈА ОТКАЖАТ ВОЈНА

Се разбира, Чомски ги обвинува претседателите за војни за агресија затоа што ги започна. Меѓутоа, уставно, заложувањето на војната е одговорност на Конгресот. Применувајќи го стандардот на Нирнберг или Пактот Келог-Бриан, кој во најголем дел беше ратификуван од Сенатот, самиот Конгрес ќе бара многу повеќе јажиња или, ако ја надминеме смртната казна, многу затворски ќелии.

Додека претседателот Вилијам Меккинли го создаде првиот претседателски секретар за печат и му се додворуваше на печатот, Конгресот изгледаше како центар на моќ во Вашингтон. Во 1900 McKinley создаде нешто друго: моќта на претседателите да испратат воени сили за борба против странските влади без одобрување од Конгресот. Меккинли ги испрати војниците на 5,000 од Филипините во Кина за да се борат против бундерискиот бунт. И тој побегна со тоа, што значи дека идните претседатели веројатно би можеле да го сторат истото.

Од Втората светска војна, претседателите се здобија со огромни овластувања да работат во тајност и надвор од надзорот на Конгресот. Труман додаде во претседателската палета на алатки ЦИА, советник за национална безбедност, стратешка воздухопловна команда и нуклеарен арсенал. Кенеди ги користеше новите структури наречени Контра-бунт на Специјалната група, Комитетот 303 и Земјиниот тим за да ја консолидираат власта во Белата куќа и Зелените беретки за да му дозволат на претседателот да ги насочува тајните воени операции. Претседателите почнаа да бараат од Конгресот да прогласи состојба на национална вонредна состојба како краен рок околу барањето за објавување на војна. Претседателот Клинтон, како што видовме во второто поглавје, го користеше НАТО како средство за одење во војна и покрај конгреската опозиција.

Трендот што ги придвижи воените овластувања од Конгресот до Белата куќа достигна нов врв кога претседателот Џорџ В. Буш ги замоли адвокатите во Одделот за правда да подготвуваат тајни белешки кои ќе се третираат како пренесување на сила на законот, меморандуми кои повторно ги толкуваат актуелните закони да значи спротивното од она што секогаш го разбрале за да кажат. На октомври 23, 2002, помошник-јавен правобранител Џеј Биби потпиша меморандум за 48 на адвокатот на претседателот Алберто Гонзалес со наслов "Власт на претседателот во домашното и меѓународно право за употреба на воени сили против Ирак". Овој таен закон (или нарекувајте го она што сакате, мембрана како закон) му дозволи на секој претседател самостојно да го изврши она што Нирнберг го нарече "врховен меѓународен криминал".

Меморандумот на Биби изјавува дека претседателот има моќ да започне војни. Период. Секое "овластување за употреба на сила" донесено од Конгресот се третира како непотребно. Според копијата на американскиот Устав од страна на Биби, Конгресот може "да издаде формални декларации за војна". Според моето, Конгресот има моќ "да објави војна", како и секоја поврзана суштинска сила. Всушност, не постојат инцидентни формални овластувања каде било во мојот примерок од Уставот.

Биби го отфрли Законот за воени овластувања, цитирајќи го ветото на Никсон, наместо да го адресира самиот закон, кој беше усвоен поради ветото на Никсон. Биби цитира писма напишани од Буш. Тој дури цитира изјава за потпишување на Буш, изјава напишана за промена на нов закон. Биби се потпира на претходните белешки од неговата канцеларија, Канцеларијата на правен советник во Одделот за правда. И најмногу се потпира на аргументот дека претседателот Клинтон веќе направи слични работи. За добра мерка, тој ги наведува Труман, Кенеди, Реган и Буш Ср., Како и мислење на израелскиот амбасадор за декларација на ОН, во која се осудува агресивен напад од страна на Израел. Ова се интересни преседани, но тие не се закони.

Бајби тврди дека во ерата на нуклеарно оружје, "очекуваната самоодбрана" може да го оправда започнувањето на војна против секоја нација која би можела да се здобие со нуклеарно оружје, дури и ако нема причина да мислите дека нацијата ќе ги искористи за напад на вашата:

"Според тоа, ние, ако веројатноста дека самиот Ирак би ги нападнал САД со оружје за оружје за масовно уништување или ќе го пренесе таквото оружје на терористите за нивна употреба против САД, беа релативно ниски, исклучително висок степен на штета што би резултат, во комбинација со ограничен прозорец на можности и веројатноста дека ако не употребиме сила, заканата ќе се зголеми, може да го натера претседателот да заклучи дека воената акција е неопходна за одбрана на САД ".

Без оглед на високиот степен на штета што произведува "воена акција" или нејзината јасна незаконитост. Оваа меморандум оправда агресивна војна и сите злосторства и злоупотреби на власта во странство и дома, кои беа оправдани од војната.

Во исто време дека претседателите ја презедоа власта да ги отстранат законите на војувањето, јавно се изјаснија дека ги поддржуваат. Харолд Ласвел посочи во 1927 дека војната би можела подобро да се продава на "либерални и средни класа луѓе" ако спакувани како оправдување на меѓународното право. Британците престанаа да се расправаат за Првата светска војна врз основа на националниот личен интерес, кога тие можеа да се расправаат против германската инвазија на Белгија. Францускиот брзо организираше Комитет за одбрана на меѓународното право.

"Германците беа зафатени со овој излив на наклонетост кон меѓународното право во светот, но наскоро беше можно да се поднесе кратко за обвинетиот. . . . Германците. . . откриле дека тие навистина се бореле за слободата на морињата и за правата на малите нации да тргуваат, како што сметале дека е соодветно, без да бидат предмет на тактики на заплашување на британската флота ".

Сојузниците рекоа дека се борат за ослободување на Белгија, Алзас и Лорена. Германците се спротивставија дека се борат за ослободување на Ирска, Египет и Индија.

И покрај инвазијата на Ирак во отсуство на овластување на ОН во 2003, Буш тврдеше дека напаѓа со цел да ја спроведе резолуцијата на ОН. И покрај војната речиси целосно со американските војници, Буш внимателно се преправаше дека работи во широка меѓународна коалиција. Дека владетелите се спремни да ја промовираат идејата за меѓународно право, а тоа го нарушуваат, ризикувајќи да се загрозат себеси, може да укажуваат на важноста што ја даваат за добивање непосредно популарно одобрување за секоја нова војна, и нивната доверба дека откако ќе започне војна никој нема да се врати да преиспита премногу внимателно како се случило.

Дел: Акумулираната зло на целото

Хашките и Женевските конвенции и другите меѓународни договори на кои САД се партија ги забрануваат злосторствата што се секогаш дел од каква било војна, без оглед на законитоста на војната како целина. Многу од овие забрани се ставени во Кодексот на законите на САД, вклучувајќи ги и злосторствата пронајдени во Женевските конвенции, во Конвенцијата против тортура и друго сурово, нечовечно или понижувачко постапување или казнување, како и во конвенциите против хемиското и биолошкото оружје. Всушност, повеќето од овие договори бараат од земјите потписнички да го усвојат домашното законодавство за да ги направат одредбите на договорите дел од сопствениот правен систем на секоја земја. Додека 1996 за САД да го усвои Законот за воени злосторства, ХНУМХХ Женевските конвенции дадоа сила на американскиот федерален закон. Но, дури и кога активностите што се забранети со договорите не се направени со статутарни злосторства, самите договори остануваат дел од "Врховниот закон на земјата" според Уставот на САД.

Мајкл Хас ги идентификува и документира воените злосторства на 263 покрај агресијата, кои се случија само во тековната војна против Ирак и ги дели во категориите "однесување на војната", "третман на затвореници" и "однесување на повоена окупација ". Случаен примерок од злосторствата:

Воено злосторство #7. Непочитување на неутралноста на болницата.

Воено злосторство #12. Бомбардирање на неутрални земји.

Воено злосторство #16. Недискриминирачки напади врз цивили.

Воено злосторство #21. Употреба на осиромашен ураниум.

Воено злосторство #31. Екстрасудиски егзекуции.

Воено злосторство #55. Мачење.

Воено злосторство #120. Негирање на правото на совет.

Воено злосторство #183. Затворање на деца во ист квартал како возрасни.

Воено злосторство #223. Неуспехот да се заштитат новинарите.

Воено злосторство #229. Колективна казна.

Воено злосторство #240. Конфискација на приватна сопственост.

Листата на злоупотреби што ги придружуваат војни е долга, но тешко е да се замислат војни без нив. САД се чини дека се движат во насока на беспилотни војни спроведени од далечински управувани беспилотни летала и атентати наменети за малите размери од специјални сили под тајната команда на претседателот. Таквите војни може да избегнуваат многу воени злосторства, но се сосема незаконски. Во извештајот на Обединетите нации во јуни 2010 заклучува дека нападите на американските беспилотни летала врз Пакистан биле нелегални. Нападите на беспилотните летала продолжија.

Тужба поднесена во 2010 од страна на Центарот за уставни права (CCR) и Американската унија за граѓански слободи (ACLU) ја оспори практиката на целните убиства на Американците. Аргументот на кој тужителите се фокусирале на правото на правичен процес. Белата куќа тврди дека има право да ги убие Американците надвор од САД, но, се разбира, тоа ќе го стори без да ги обвини Американците за какви било злосторства, да им се суди или да им дадат можност да се бранат од обвинувања. CCR и ACLU беа задржани од Насер ал-Аулаќи за да покренат судска постапка во врска со одлуката на владата за одобрување на целната убиство на неговиот син, американски државјанин Анвар ал-Аулаќи. Но, секретарот на Министерството за финансии го прогласи Анвар ал-Аулаки за "специјално назначен глобален терорист", поради што беше направено кривично дело за правниците да обезбедат застапеност за негова корист, без да добијат специјална дозвола, која владата во времето на ова писмо не одобрен.

Исто така во 2010, конгресмен Денис Кучинич (Д., Охајо) воведе нацрт-закон за забрана на целните убиства на американски државјани. Бидејќи, според моето знаење, Конгресот не дотогаш донел единствен налог кој не беше фаворизиран од претседателот Обама откако влегол во Белата куќа, малку е веројатно дека овој ќе ја скрши оваа редеа. Немаше доволно притисок од јавноста да ги принуди таквите промени.

Една причина, претпоставувам, поради недостаток на притисок беше постојаното верување во американската исклученост. Ако претседателот го стори тоа, да го цитира Ричард Никсон, "тоа значи дека не е нелегално". Ако нашата земја тоа го прави, мора да биде легална. Бидејќи непријателите во нашите војни се лошите момци, мораме да го почитуваме законот, или барем да го почитуваме ад хок, кој може да направи вистинска правда.

Ние лесно можеме да ја видиме загатката создадена ако луѓето од двете страни на војната претпоставуваат дека нивната страна не може да направи ништо погрешно. Ние би било подобро да признаеме дека нашата нација, како и другите нации, може да ги направи работите погрешни, всушност можат да прават многу, многу погрешни - дури и криминални. Би било подобро да организираме да го присилиме Конгресот да ги прекине финансиските војни. Ние би било подобро да ги одвратиме потенцијалните војници преку одржување одговорност за минатото и актуелните војници.