Воените сили го реформираат Бил многу подобро отколку да се плашат

од Дејвид Свансон, Ајде да пробаме демократија, Јули 21, 2021

Сенаторите Марфи, Ли и Сандерс воведоа закон за решавање на воените овластувања на Конгресот и претседателските. (Види текст на сметката, печатот, еден пејџер, видео од прес-конференција, op-ed, и Политичко Член).

Во последниве месеци, видовме напори за укинување на некои, но не и други AUMF (Овластувања за употреба на воена сила), плус разговори за создавање на нов AUMF (зошто?!). И со години гледавме луѓе како сенаторот Кејн како зборуваат за враќање на конгресните воени овластувања додека туркаат законодавство до исфрлаат нив. Така, мислев дека имам причина да се грижам.

Слушнав за оваа нова легислатива пред да се појави од луѓе кои беа загрижени дека нема да се однесува на моќта да се воведат незаконски и смртоносни санкции врз нациите ширум светот. Мислев дека тоа е сериозна грижа. И се покажа дека е добро оправдано, бидејќи предлог-законот не кажува ниту збор за санкции. Но, бев претпазлив да се фокусирам на промовирање на тоа подобрување на сметка што никој нема да ми ја покаже или да ми каже што друго има во неа. Нема многу смисла во усовршувањето на катастрофално лоша сметка, знаете?

Сега, да бидеме појасни, овој предлог-закон не е доаѓање на мир, разумност и разоружување. Не признава дека војните се незаконски според Повелбата на ОН, пактот Келог-Бријанд и разни други договори и дека се гони од Меѓународниот кривичен суд. Совршено сериозно го третира прашањето која гранка на власта треба да го одобри најлошото злосторство, на начин кој никогаш не би се применил, да речеме, на Конгресните овластувања за силување или на Конгресните овластувања за злоупотреба на деца.

Ниту, се разбира, новото законодавство не се занимава со неискористување на постојното законодавство. На Резолуција на воените сили од 1973 година едноставно не беше искористена за ставање крај на какви било војни додека Трамп не беше во Белата куќа, во кој момент двата дома на Конгресот го искористија за да го прекинат учеството на САД во војната против Јемен, знаејќи дека можат да се потпрат на вето на Трамп. Штом Трамп си замина, Конгресот - до секој последен маж и жена - се преправаше дека никогаш не направил ништо и одби да го непријатности Бајден со тоа што го натера да стави крај на колежот или да стави вето на законот. Законите се корисни исто како и луѓето што ги користат.

Како што е кажано, овој предлог-закон ми изгледа дека има многу повеќе добро отколку лошо во него. Иако ја укинува резолуцијата на War Powers од 1973 година, ја заменува со изменета (не десеткувана) верзија која е на некој начин подобра од оригиналната. Тој, исто така, ги укинува AUMF-овите, вклучително и AUMF од 2001 година што зафатените укинувачи на AUMF во последните месеци избегнуваа да го споменат. Исто така, ги зајакнува средствата со кои Конгресот би можел, доколку избере, не само да стави крај на војната, туку да блокира продажба на оружје или да стави крај на прогласената вонредна состојба.

Новото законодавство е подолго, подетално и со појасни дефиниции од постоечката Резолуција за воени овластувања. Ова може да ја направи најголемата разлика кога станува збор за дефиницијата за „непријателство“. Се сетив на адвокатот на Обама, Харолд Кох, кој го информираше Конгресот дека бомбардирањето на Либија не би се сметало за непријателство. Што се не-непријателски бомби? Па, Резолуцијата за воени овластувања (и ова се пренесува на бројни делови од новиот предлог-закон) е формулирана во смисла на распоредување на војници. Општото разбирање на американската влада и американските корпоративни медиуми со многу години, всушност, беше дека можете да ја бомбардирате секоја педа од една земја на час, без тоа да биде војна, но штом американската војска била ставена во опасност (од нешто освен самоубиство или командно силување) тоа би било војна. Така, можете да ја „завршите“ војната во Авганистан додека во истиот пасус ќе ги вклучите плановите за негово гаѓање со проектили. Но, новиот предлог-закон, иако можеби нема да добие награди за добра граматика, прилично јасно ги дефинира „непријателствата“ кои вклучуваат далечна војна со проектили и беспилотни летала [задебелување додадено]:

„Терминот „непријателство“ означува каква било ситуација која вклучува каква било употреба на смртоносна или потенцијално смртоносна сила од или против Соединетите Држави (или, за целите на став 4(Б), од или против странски редовни или нередовни сили), без оглед на доменот, дали таквата сила е распоредена од далечина, или прекинот на истиот“.

Од друга страна, забележувам дека новиот нацрт-закон ја воведува потребата претседателот да бара овластување од Конгресот кога тој или таа започна војна, но не споменува што ќе се случи ако тој претседател не го поднесе тоа барање. Законодавството воведено во минатото од страна на конгресменката Габард за да ги направи претседателските војни автоматски прекршоци за отповикување можеби ќе направи добар амандман овде.

Исто така забележувам дека новиот предлог-закон бара заедничка резолуција во двата дома, без кристално јасно на моето аматерско око дека еден член на еден дом сè уште може да го иницира процесот на завршување на војната без да има колега во другиот дом. исто. Ако член на Претставничкиот дом беше принуден да чека сенатор пред да дејствува, повеќето од гласовите во Домот во текот на годините што ја искористија Резолуцијата за воени овластувања никогаш немаше да се случат.

Како што е кажано, овие високи точки наброени од спонзорите на законот се многу за добро:

Предлог-законот го скратува временскиот период за завршување на неовластена војна од 60 на 20 дена. [Но, што е со еднократните убиства со беспилотни летала кои не траат 20 дена?]

Тоа автоматски го прекинува финансирањето на неовластени војни.

It oги искажува барањата за иднината AUMFs, вклучувајќи и јасно дефинирана
мисијата и оперативните цели, идентитетите на целните групи или земји и два-година зајдисонце. Потребно е последователно овластување за да се прошири списокот на цели, земји или цели групи. Бидејќи повеќето американски војни никогаш немале јасно дефинирана мисија, овој дел би можел да испадне посилен отколку што мислат неговите автори.

Но, се разбира, сè ќе зависи од тоа како Конгресот избрал да го користи овој нов закон, ако некогаш бил донесен во закон - голема ако.

Ажурирање:

Паметниот колега укажува на нова слабост. Новиот предлог-закон го дефинира зборот „воведување“ за да се исклучат разни војни наместо да се потпира на зборот „непријателство“ за да го стори тоа. Тоа го прави тоа со дефинирање на „воведување“ за да се исклучи „назначувањето или детализирањето на членовите на силите на Соединетите Држави да командуваат, советуваат, помагаат, придружуваат, координираат или обезбедуваат логистичка или материјална поддршка или обука за какви било странски редовни или нерегуларни воени сили“, освен ако „Таквите активности на силите на Соединетите Држави ги прават Соединетите Држави страна во конфликтот или е поверојатно да го сторат тоа“. Никогаш не ја дефинира „партијата“.

Ажурирање 2:

Делот од предлог-законот за повторно прогласување на вонредни состојби вклучува моќ над санкциите. Претходниот нацрт-закон вклучуваше експлицитен исклучок за санкциите, оставајќи им ја моќта за санкциите на претседателите. Тој исклучок беше изваден од предлог-законот, по притисокот од адвокатите. Така, овој предлог-закон, како што е сега напишан, всушност ќе му даде на Конгресот поголема контрола над санкциите доколку избере да го користи - барем како поврзан со националните „итни случаи“ од кои сега се во тек 39.