Од Дејвид Свансон, World BEYOND War, Октомври 13, 2021
Штотуку прочитав три од најздодевните, но потенцијално најважните документи наоколу. Едниот е Резолуција на воените сили од 1973 година што можете да го испечатите на 6 страници и е она што се нарекува постоечки закон, иако тој е прекршен рутински како што се дише воздухот. Друг е нацрт-законот за реформи на воените овластувања што беше воведена во Сенатот и изгледа многу веројатно дека нема да оди никаде (тоа е 47 страници), а третата е нацрт-закон за реформи на воените овластувања во Домот (73 страници) што изгледа практично сигурно дека нема да оди никаде.
Мораме да оставиме настрана неколку главни грижи, надвор од веројатноста конгресното „лидерство“ да дозволи таквите закони да поминат, пред да ги сфатиме овие работи сериозно.
Прво, мораме да го игнорираме / безумно да го прекршиме Хашката конвенција на 1907, Келог-Бриан пакт на 1928 (доволно кратко и јасно за да напишете на вашата дланка или да запаметите), на Повелба на Обединетите нации од 1945 година, Северноатлантскиот договор од 1949 година, и што се однесува до поголемиот дел од светот Римски статут на Меѓународниот кривичен суд. Односно, треба да се преправаме дека одлучувањето кој треба да изврши војна е полегален и поприфатлив проект отколку да одлучиме кој треба да изврши какво било друго злосторство.
Второ, мораме да дадеме приоритет на подобрување на постојниот закон наместо да натераме некој навистина да го користи. Резолуцијата за воени овластувања е достапна за употреба од 1973 година. Се користи во смисла дека поединечни членови на Домот можеа, според неа, да принудат дебати и (не) гласање за ставање крај на војните. Ова може во различни случаи да придонесе за евентуално завршување на војните од страна на ентитетот што повеќето членови на Конгресот сакаат да ги поседуваат сите воени овластувања, имено Белата куќа. Најблиску до завршување на војната во Конгресот преку Резолуцијата за воени овластувања беше кога тој постојано гласаше во двата дома за ставање крај на учеството на САД во војната против Јемен - за што можеше да смета на вето од тогашниот претседател Доналд Трамп. Откако Џо Бајден стана претседател, Конгресот се откажа од тие напори. Конгрес кој нема да го користи постоечкиот закон може да се очекува само да користи нов закон до степен до кој новиот закон го принуди. Конгресот кој во последниве децении ја рекриминализираше тортурата повеќе пати отколку што можам да сметам, на бројни теми јасно ја покажа својата силна преференција за создавање нови закони, дури и непотребни закони, наместо всушност да ги користи постоечките.
ШТО ИМААТ ЗАЕДНИЧКИ СРЕДСТВАТА ЗА СЕНАТОТ И КУМСКИОТ ПРЕДМЕТ
Ако ги оставиме настрана тие грижи, нацрт-законите на Сенатот и Домот за промена на Резолуцијата за воени овластувања имаат одредени добри и лоши страни. Предлог-законот во Сенатот ќе го укине целиот постоечки закон и ќе го замени со поинаков и подолг. Предлог-законот на Домот ќе ја измени и преуреди постоечката Резолуција за воени овластувања, наместо да ја замени, но ќе го замени поголемиот дел од неа и ќе додаде многу на неа. Се чини дека двата нацрт-закони ги имаат следниве заеднички работи:
ДОЛУ
Тие би ја елиминирале можноста на член или група членови на еден дом да принудат дебата и гласање. Ниту една од дебатите и гласањата што членовите на Претставничкиот дом ги принудија во минатото, немаше да биде возможна според овој закон без сенаторот да ја воведе истата резолуција.
ПРЕГОВОРИ
И двата нацрт-закони ќе го дефинираат трик зборот „непријателства“ во сегашниот закон за да вклучи „сила распоредена од далечина“, така што адвокатите на Белата куќа ќе мора да престанат да тврдат дека бомбардирањето на земјите не било војна или непријателства се додека американските трупи не биле на земјата таму. Ако ова беше закон во моментов, војната против Авганистан повеќе немаше да биде „крај“.
И двата предлог-закони ќе го скратат времето за ставање крај на неовластените војни од 60 на 20 дена.
Тие автоматски (што значи дека ова би функционирало дури и со безобразен Конгрес каков што го имавме повеќе од 200 години) ќе го прекинат финансирањето за неовластени војни. Бидејќи ова би се случило без Конгресот да преземе ништо, тоа би можело - во теорија - да биде најважната промена во овие нацрт-закони. Но, ако Конгресот не го отповика или дури (неговиот претпочитан пристап) не тужи претседател на суд, можеби нема да биде важно да се прогласи за неовластено финансирањето на војните кои се неовластени.
Нацрт-законите ќе создадат барања за какви било идни овластувања за војни, како што е јасно дефинирана мисија, идентитетот на групите или земјите што се нападнати итн.
Тие, исто така, ќе ги зајакнат ретко користените овластувања за контрола на продажбата на оружје на бруталните странски влади и за ставање крај и ограничување на претседателските декларации за вонредни состојби.
СРЕДСТВА ЗА СЕНАТОТ
ДОПОЛНИТЕЛНИ НЕДОСТАТОЦИ
За разлика од нацрт-законот на Претставничкиот дом, нацрт-законот на Сенатот ќе им даде на претседателите неуставна моќ да извршат кривично дело користење на американската војска во партнерство со друга нација се додека тоа не ги направи Соединетите држави партија (термин што не го дефинира) во војната. За ова би била потребна една војна на која Конгресот речиси на некој начин дејствувал според Резолуцијата за воени овластувања (Јемен) и ќе ја елиминира способноста да се дејствува на неа.
ДОПОЛНИТЕЛНА НАГРАТНА
За разлика од предлог-законот на Домот, законот за Сенатот ќе ги укине сите постоечки AUMF.
СМЕТКА ЗА ДОМА
ДОПОЛНИТЕЛНИ НЕДОСТАТОЦИ
За разлика од нацрт-законот во Сенатот, предлог-законот на Претставничкиот дом дополнително ќе ја уништи идејата дека импичментот е соодветен лек за сериозни прекршоци од носителите на високи функции со запишување во законот за правото на Конгресот да тужи на суд прекршителот на конгресната забрана за одредена војна. .
ДОПОЛНИТЕЛНИ ПОГОДИ
За разлика од нацрт-законот во Сенатот, предлог-законот на Претставничкиот дом ќе забрани војни со „сериозен ризик“ од прекршување на „Законот за вооружени конфликти, меѓународното хуманитарно право или обврските од договорите на Соединетите држави“, што се чини дека е стандард што би ја спречија секоја американска војна во изминатиот век ако навистина се сфатат сериозно.
Додека двата нацрт-закони содржат делови за трговија со оружје, нацрт-законот на Домот е посериозен од Сенатот. Предлог-законот на Претставничкиот дом забранува трансфер на оружје и обука („одбранбени написи и одбранбени служби“) на земји кои „вршат геноцид или кршење на меѓународното хуманитарно право“. Оваа ставка би направила толку многу добро за светот и би чинела одредени луѓе толку многу пари што практично гарантира дека законот никогаш нема да биде изгласан.
Додека двата нацрт-закони содржат делови за прогласување на вонредна состојба, предлог-законот на Домот забранува постојани итни случаи и ги завршува постоечките „итни случаи“.
ЗАКЛУЧОК
Воопшто не ми се допаѓаат негативните страни во овие сметки. Мислам дека тие се ужасни, срамни и апсолутно неодбранливи. Но, мислам дека тие се надминати од позитивните страни, дури и во предлог -законот за Сенатот, иако Домот е подобар. Сепак, очигледно најдобро од с would би било Конгресот да искористи некоја од овие работи, или еден од новите сметки или законот каков што постои денес.
