Од Ерин Нимела
Воздушните напади на коалицијата предводена од САД насочени кон Исламската држава (ИСИЛ) ги отворија портите на известувањето на военото новинарство од корпоративните мејнстрим медиуми - на штета на американската демократија и мир. Ова неодамна беше очигледно во традиционално демократската алатка што ја користи американскиот печат: анкетите на јавното мислење. Овие воени анкети, како што треба да се нарекуваат за време на војната, се навреда и за угледното новинарство и за информираното граѓанско општество. Тие се нуспроизводи на военото новинарство околу знамето и без постојана контрола, резултатите од воените анкети го прават јавното мислење да изгледа многу повеќе провоено отколку што всушност е.
Јавните анкети имаат за цел да ја означат и зајакнат улогата на медиумите во демократијата како одраз или застапување на масовното мислење. Корпоративните мејнстрим медиуми се сметаат за веродостојни во обезбедувањето на овој одраз врз основа на претпоставки за објективност и рамнотежа, а познато е дека политичарите ги земаат предвид анкетите во нивните политички одлуки. Во некои случаи, анкетите може да бидат корисни за вклучување на јамката за повратни информации меѓу политичките елити, медиумите и јавноста.
Проблемот доаѓа кога јавните анкети ќе се сретнат со военото новинарство; Целите на внатрешната редакција за правичност и рамнотежа може привремено да се трансформираат во застапување и убедување – намерно или не – во корист на војна и насилство.
Военото новинарство, првпат идентификувано во 1970-тите од страна на научникот за мир и конфликт, Јохан Галтунг, се карактеризира со неколку основни компоненти, од кои сите имаат тенденција да ги привилегираат гласовите и интересите на елитата. Но, еден од неговите белези е пристрасноста за насилство. Военото новинарство претпоставува дека насилството е единствената разумна опција за управување со конфликти. Ангажманот е неопходен, насилството е ангажирање, сè друго е неактивност и, во најголем дел, неактивноста е погрешна.
Спротивно на тоа, мировното новинарство зазема про-мировен пристап и претпоставува дека има бесконечен број на ненасилни опции за управување со конфликти. На стандардна дефиниција за мировно новинарствое „кога уредниците и репортерите прават избор - што да известуваат и како да го пријават тоа - што создава можности за општеството во целина да ги земе предвид и да ги вреднува ненасилните одговори на конфликтот“. Новинарите кои заземаат став за насилство, исто така, избираат што да пријават и како да го пријават, но наместо да ги нагласуваат (или дури и да ги вклучат) ненасилните опции, тие често се префрлаат директно на препораките за третман „последна опција“ и остануваат на место додека не се каже поинаку. Како куче чувар.
Воените анкети на јавното мислење ја одразуваат пристрасноста на военото новинарство за насилство во начинот на кој се формулираат прашањата и бројот и видот на опциите дадени како одговори. „Дали ги поддржувате или се противите на американските воздушни напади против сунитските бунтовници во Ирак? „Дали го поддржувате или се противите на проширувањето на американските воздушни напади против сунитските бунтовници во Сирија? Двете прашања доаѓаат од Воена анкета на Вашингтон Пост на почетокот на септември 2014 годинакако одговор на стратегијата на претседателот Обама да ја победи ИСИЛ. Првото прашање покажало поддршка од 71 отсто. Вториот покажа 65 отсто поддршка.
Употребата на „сунитските бунтовници“ треба да се дискутира друг пат, но еден проблем со овие или/или воени прашања е што тие претпоставуваат дека насилството и неактивноста се единствените достапни опции - воздушни напади или ништо, поддршка или спротивставување. Ниту едно прашање во воената анкета на Вашингтон пост не праша дали Американците би можеле да поддржат врши притисок врз Саудиска Арабија да престане со вооружувањето и финансирањето на ИСИЛor запирање на нашите сопствени трансфери на оружје на Блискиот Исток. А сепак, овие ненасилни опции, меѓу многу, многу други, постојат.
Друг пример е широко цитираната воена анкета на Wall Street Journal/NBC News од средината на септември 2014 година, во која 60 отсто од учесниците се согласија дека воената акција против ИСИЛ е во национален интерес на САД. Но, таа воена анкета не постави прашање дали Американците се согласија дека акцијата за градење мир како одговор на ИСИЛ е во наш национален интерес.
Бидејќи военото новинарство веќе претпоставува дека постои само еден вид акција - воена акција - опциите за воени анкети на WSJ/NBC се намалија: Дали воената акција треба да биде ограничена на воздушни напади или да вклучува борба? Насилна опција А или насилна опција Б? Ако не сте сигурни или не сакате да изберете, военото новинарство вели дека едноставно „немате мислење“.
Резултатите од воените анкети се објавуваат, циркулираат и се повторуваат како факт додека останатите 30-35 проценти, оние од нас кои не сакаат да избираат помеѓу насилните опции А и Б или информирани за алтернативни, емпириски поддржани опции за градење мир, не бидат отфрлени. „Американците сакаат бомби и чизми, видете и правила на мнозинството“, ќе речат тие. Но, воените анкети навистина не го одразуваат или мерат јавното мислење. Тие охрабруваат и го цементираат мислењето во корист на една работа: војна.
Мировното новинарство ги препознава и истакнува многуте ненасилни опции кои често се запоставуваат од воените новинари и политичките јастреби. Мировната новинарска „анкета за мир“ ќе им даде на граѓаните можност да ја преиспитаат и контекстуализираат употребата на насилство како одговор на конфликтот и да ги разгледаат и вреднуваат ненасилните опции поставувајќи прашања како „колку сте загрижени дека бомбардирањето делови на Сирија и Ирак ќе промовира кохезија меѓу антизападните терористички групи? Или, „дали ги поддржувате САД да го следат меѓународното право во нивниот одговор на акциите на Исламската држава? Или можеби, „Колку силно би поддржале мултилатерално ембарго за оружје во регионот каде што дејствува Исламската држава? Кога една анкета ќе праша: „Дали мислите дека воените напади ќе имаат тенденција да помогнат во регрутирањето на нови терористи? Како би изгледале овие резултати од анкетата?
Кредибилитетот на новинарите, политичките елити и неизбраните лидери на мислење треба да се доведе во прашање со каква било употреба на воени анкети или резултати од воени анкети каде што се претпоставува ефикасноста или моралноста на насилството. Противниците на насилството не треба да го хуморизираат користењето на резултатите од воените анкети во дебата и треба активно да ги бараат резултатите од анкетите за алтернативите за градење мир. Ако една структура која треба да нè информира како демократско општество го игнорира или замолчи огромното мнозинство на можни опции за одговор надвор од насилството, не можеме да носиме вистински информирани одлуки како демократски граѓани. Ни треба повеќе мировно новинарство – новинари, уредници, коментатори и секако анкети – за да понудиме повеќе од насилство А и Б. Ако сакаме да донесеме добри одлуки за конфликтот, ни треба ненасилство А до Ш.
Ерин Нимела е магистрирал во програмата за решавање конфликти на Државниот универзитет во Портланд и уредник за PeaceVoice.
