ВОЈНИ ВОЈНИ НЕМААТ БЛАГОДЕНИ МОТИВИ

Многу дискусии за лаги кои започнуваат војни брзо се навраќаат на прашањето „Па тогаш зошто ја сакаа војната?“ Обично има повеќе од еден единствен мотив, но мотивите не е страшно тешко да се најдат.

За разлика од многу војници кои биле излажани, повеќето од клучните одлучувачи за војната, мајсторите на војната кои одредуваат дали војните ќе се случат или не, во ниту една смисла немаат благородни мотиви за она што го прават. Иако може да се најдат благородни мотиви во расудувањето на некои од вклучените, дури и кај некои од оние на највисоките нивоа на донесување одлуки, многу е сомнително дека таквите благородни намери сами по себе некогаш би предизвикале војни.

Економските и империјалните мотиви беа понудени од страна на претседателите и членовите на конгресот за повеќето од нашите големи војни, но тие не беа бескрајно возбудени и драматизирани како другите наводни мотивации. Војната со Јапонија во голема мера се однесуваше на економската вредност на Азија, но одбраната од злобниот јапонски император направи подобар постер. Проектот за новиот американски век, тинк-тенк кој врши притисок за војна против Ирак, јасно ги разјасни своите мотиви десетина години пред да ја започне својата војна - мотиви кои вклучуваа американска воена доминација на светот со се повеќе и поголеми бази во клучните региони на „Американската интерес“. Таа цел не се повторуваше толку често или толку жестоко како „ОМУ“, „тероризам“, „злосторник“ или „ширење демократија“.

Најмалку се зборува за најважните мотивации за војни, а најмногу за најмалку важните или целосно измамничките мотивации. Важните мотивации, работите за кои воените мајстори најчесто разговараат приватно, вклучуваат изборни пресметки, контрола на природните ресурси, заплашување на други земји, доминација на географски региони, финансиски профит за пријателите и финансиери на кампањи, отворање на потрошувачки пазари и перспективи. за тестирање на ново оружје.

Доколку политичарите беа искрени, изборните калкулации би заслужиле отворено да се дискутираат и не би претставувале основа за срам или тајност. Избраните функционери треба да го направат она што ќе ги натера да бидат реизбрани, во структурата на законите кои се демократски воспоставени. Но, нашата концепција за демократијата стана толку извртена што реизборот како мотивација за акција е скриен заедно со профитерството. Ова важи за сите области на владината работа; изборниот процес е толку корумпиран што на јавноста се гледа како на уште едно коруптивно влијание. Кога станува збор за војна, ова чувство се зголемува со свеста на политичарите дека војните се продаваат со лаги.

Дел: СО НИВНИ ЗБОРОВИ

Проектот за новиот американски век (PNAC) беше тинк-тенк од 1997 до 2006 година во Вашингтон, DC (подоцна оживеан во 2009 година). Седумнаесет членови на PNAC служеа на високи позиции во администрацијата на Џорџ В. државен и потсекретар.

Еден поединец кој беше дел од PNAC, а подоцна и од администрацијата на Буш, Ричард Перл, заедно со друг иден бирократ на Буш, Даглас Фејт, работеше за лидерот на израелскиот Ликуд Бенјамин Нетанјаху во 1996 година и изработи труд наречен Чиста пауза: нова Стратегија за обезбедување на царството. Царството беше Израел, а стратегијата за која се заговара беше хипер-милитаризираниот национализам и насилното отстранување на регионалните странски лидери, вклучително и Садам Хусеин.

Во 1998 година, PNAC објави отворено писмо до претседателот Бил Клинтон во кое го повикува да ја усвои целта за промена на режимот за Ирак, што и го направи. Тоа писмо го вклучуваше ова:

„[Јас] ако Садам се здобие со способност да испорачува оружје за масовно уништување, како што е речиси сигурно дека ќе направи ако продолжиме по сегашниот курс, безбедноста на американските трупи во регионот, на нашите пријатели и сојузници како Израел и умерените арапски држави и значителен дел од светското снабдување со нафта ќе бидат загрозени“.

Во 2000 година, PNAC објави труд со наслов Обнова на одбраната на Америка. Целите наведени во овој труд многу покохерентно се вклопуваат со вистинското однесување на господарите на војната отколку што било поим за „ширење демократија“ или „застанување против тиранијата“. Кога Ирак го напаѓа Иран, ние помагаме. Кога го напаѓа Кувајт, ние влегуваме. Кога не прави ништо, го бомбардираме. Ова однесување нема смисла во однос на измислените приказни што ни се кажуваат, но има совршена смисла во однос на овие цели од PNAC:

• одржување на надмоќ на САД,
•
• спречување на подемот на ривал од голема сила и
•
• обликување на меѓународниот безбедносен поредок во согласност со американските принципи и интереси.

PNAC утврди дека ќе треба „да се бориме и решително да победиме во повеќекратни, истовремени големи театарски војни“ и „да ги извршуваме „констабуларните“ должности поврзани со обликувањето на безбедносната средина во критичните региони“. Во истиот труд од 2000 година, PNAC напиша:

„Иако нерешениот конфликт со Ирак дава непосредно оправдување, потребата за значително присуство на американски сили во Заливот го надминува прашањето на режимот на Садам Хусеин. Поставувањето на американските бази допрва треба да ги одразува овие реалности. . . . Од американска перспектива, вредноста на таквите бази ќе опстане дури и ако Садам помине од сцената. На долг рок, Иран може да се покаже како голема закана за американските интереси во Заливот како Ирак. И дури и ако американско-иранските односи се подобрат, задржувањето на силите засновани на напред во регионот сè уште ќе биде суштински елемент во безбедносната стратегија на САД. . . .“

Овие трудови беа објавени и широко достапни години пред инвазијата на Ирак, а сепак сугерирањето дека американските сили ќе се обидат да останат и да изградат постојани бази во Ирак дури и по убиството на Садам Хусеин беше скандалозно во салите на Конгресот или корпоративните медиуми. Да се ​​сугерира дека војната против Ирак има некаква врска со нашите империјални бази или нафта или Израел, а уште помалку дека Хусеин сè уште немал оружје, беше еретички. Уште полошо беше да се сугерира дека тие бази би можеле да се користат за напади врз други земји, во согласност со целта на PNAC за „задржување на американското првенство“. А сепак Врховниот сојузнички командант на НАТО во Европа од 1997 до 2000 година Весли Кларк тврди дека во 2001 година, воениот секретар Доналд Рамсфелд објавил меморандум во кој предлагал да преземе седум земји за пет години: Ирак, Сирија, Либан, Либија, Сомалија, Судан, и Иран.

Основниот преглед на овој план го потврди никој друг туку поранешниот британски премиер Тони Блер, кој во 2010 година го прикачи на поранешниот потпретседател Дик Чејни:

„Чејни сакаше насилна „промена на режимот“ во сите земји од Блискиот Исток кои ги сметаше за непријателски кон интересите на САД, според Блер. „Тој ќе работеше низ целата работа, Ирак, Сирија, Иран, справувајќи се со сите нивни сурогати во текот на тоа - Хезболах, Хамас итн.“, напиша Блер. „Со други зборови, тој [Чејни] мислеше дека светот мора да се направи одново, и дека по 11 септември, тоа мора да се направи со сила и итно. Значи, тој беше за тврда, тешка моќ. Нема ако, нема но, нема можеби.“

Луд? Секако! Но, тоа е она што успева во Вашингтон. Како што се случуваше секоја од тие инвазии, за секоја ќе беа објавени нови изговори. Но, основните причини би останале оние цитирани погоре.

Дел: ТЕОРИИ НА ЗАГОВОР

Дел од етосот на „цврстина“ што се бара од американските воени креатори е навика на размислување што открива голем, глобален и демонски непријател зад секоја сенка. Со децении непријател беше Советскиот Сојуз и заканата од глобалниот комунизам. Но, Советскиот Сојуз никогаш немал глобално воено присуство на Соединетите Држави или ист интерес за градење империја. Нејзиното оружје и закани и агресии постојано се преувеличуваа, а неговото присуство беше откриено секогаш кога мала, сиромашна нација ќе се спротивстави на доминацијата на САД. Корејците и Виетнамците, Африканците и Јужноамериканците не би можеле да имаат свои суверени интереси, се претпоставуваше. Ако тие го одбиваа нашето несакано водство, некој мораше да ги стави на тоа.

Комисијата создадена од претседателот Реган наречена Комисија за интегрирана долгорочна стратегија предложи повеќе мали војни во Азија, Африка и Латинска Америка. Загриженоста вклучуваше „пристап на САД до критичните региони“, „американски кредибилитет меѓу сојузниците и пријателите“, „американска самодоверба“ и „способноста на Америка да ги брани своите интереси во највиталните региони, како што се Персискиот Залив, Медитеранот и Западен Пацифик“.

Но, од што треба да и се каже на јавноста дека ги браниме нашите интереси? Зошто, зла империја, се разбира! За време на таканаречената Студена војна, оправдувањето на комунистичкиот заговор беше толку вообичаено што некои многу интелигентни луѓе веруваа дека војната во САД не може да продолжи без неа. Еве го Ричард Барнет:

„Митот за монолитен комунизам - дека сите активности на луѓето насекаде кои се нарекуваат комунисти или кои Џ. Едгар Хувер ги нарекува комунисти се планирани и контролирани во Кремљ - е суштински за идеологијата на бирократијата за национална безбедност. Без него претседателот и неговите советници ќе имаат потешко време да го идентификуваат непријателот. Тие сигурно не можеа да најдат противници достојни за „одбранбените“ напори на најмоќната воена сила во историјата на светот“.

Ха! Се извинувам ако сте имале пијалок во устата и сте го испрскале на облеката додека го читате тоа. Како војните да нема да продолжат! Како војните да не се причина за комунистичката закана, а не обратно! Пишувајќи во 1992 година, Џон Квигли можеше јасно да го види ова:

„Политичката реформа што ја зафати источна Европа во 1989-90 година ја остави студената војна на пепелта на историјата. И покрај тоа, нашите воени интервенции не завршија. Во 1989 година, интервениравме за да поддржиме влада на Филипините и да собориме една во Панама. Во 1990 година испративме огромна сила во Персискиот Залив.

„Сепак, продолжувањето на воените интервенции не е изненадувачки, бидејќи целта цело време . . . е помалку да се бориме против комунизмот отколку да ја одржуваме сопствената контрола“.

Заканата од Советскиот Сојуз или комунизмот, за десетина години беше заменета со закана од Ал Каеда или тероризам. Војните против една империја и идеологија би станале војни против мала терористичка група и тактика. Промената имаше некои предности. Додека Советскиот Сојуз може јавно да се распадне, тајната и широко распространета колекција на терористички ќелии на кои би можеле да го примениме името Ал Каеда никогаш не може да се докаже дека исчезнала. Идеологијата може да падне во немилост, но каде и да водевме војни или да наметнеме несакана контрола, луѓето ќе возвратат, а нивната борба ќе биде „тероризам“ бидејќи беше насочена против нас. Ова беше ново оправдување за бескрајната војна. Но, мотивацијата беше војната, а не крстоносната војна за елиминирање на тероризмот која крстоносна војна, се разбира, ќе произведе повеќе тероризам.

Мотивацијата беше американската контрола врз областите од „витален интерес“, имено профитабилни природни ресурси и пазари и стратешки позиции за воени бази од кои можеше да се прошири моќта врз уште повеќе ресурси и пазари, и од кои да се негираат какви било замисливи „ривали“ нешто слично на „ Американската самодоверба“. Ова, се разбира, е потпомогнато и поттикнато од мотивациите на оние кои финансиски профитираат од самата војна.

Дел: ЗА ПАРИ И ПАЗАРИ

Економските мотивации за војни не се баш вест. Најпознатите реплики од „Војната е рекет на Смедли Батлер“ всушност воопшто не се во таа книга, туку во издание на социјалистичкиот весник Common Sense од 1935 година, каде што тој напиша:

„Поминав 33 години и четири месеци во активна воена служба и во тој период го поминав поголемиот дел од моето време како мускулен човек од висока класа за Големиот бизнис, за Волстрит и банкарите. Накратко, јас бев рекетар, гангстер за капитализмот. Помогнав Мексико и особено Тампико да бидат безбедни за американските нафтени интереси во 1914 година. Помогнав да ги направат Хаити и Куба пристојно место за момчињата на Националната градска банка да собираат приходи. Помогнав во силувањето на половина дузина централноамерикански републики во корист на Волстрит. Помогнав да се прочисти Никарагва за Меѓународната банкарска куќа на браќата Браун во 1902-1912 година. Донесов светлина во Доминиканската Република за интересите на американскиот шеќер во 1916 година. Помогнав да се направи Хондурас вистинскиот за американските овошни компании во 1903 година. Во Кина во 1927 година помогнав да се погрижи Standard Oil да оди на својот пат непречено. Гледајќи наназад, можеби ќе му дадов неколку совети на Ал Капоне. Најдоброто што можеше да направи е да управува со својот рекет во три области. Оперирав на три континенти“.

Ова објаснување за мотивите за војните обично не беше претставено на шарениот јазик на Батлер, но не беше ниту тајно. Всушност, воените пропагандисти долго време се расправаат за прикажување на војните како корисни за големите бизниси без разлика дали тие навистина би биле или не:

„За доброто на бизнисмените, војната мора да се појави како профитабилно претпријатие. LG Chiozza, Money, пратеник, објави изјава во лондонскиот Daily Chronicle за 10 август 1914 година, што е образец за вакви работи. Тој напиша:

„Нашиот главен конкурент и во Европа и надвор од неа нема да може да тргува, а на крајот на војната непогрешливиот антагонизам што германската агресија насекаде го буди ќе ни помогне да ја задржиме трговијата и транспортот што ќе ги добиеме од неа“.

За Карл фон Клаузевиц, кој почина во 1831 година, војната беше „продолжение на политичките односи, спроведување на истите со други средства“. Тоа звучи сосема правилно, сè додека разбираме дека креаторите на војната често имаат предност за средства за војна дури и кога други средства би можеле да ги постигнат истите резултати. Во говорот на Овалната соба на 31 август 2010 година, кој ги пофали војните во Ирак и Авганистан, претседателот Обама извика: „Новите пазари за нашите стоки се протегаат од Азија до Америка! Во 1963 година, Џон Квигли, сè уште не аналитичар на воени лаги, беше маринец назначен да држи предавања на неговата единица за светски прашања. Кога еден од неговите студенти се спротивстави на идејата за борби во Виетнам, Квигли „трпеливо објасни дека има нафта под континенталниот гребен на Виетнам, дека големото население на Виетнам е важен пазар за нашите производи и дека Виетнам управува со морскиот пат од Блискиот Исток. на Далечниот Исток“.

Но, да почнеме од почеток. Пред да стане претседател, Вилијам Мекинли рече „Сакаме странски пазар за нашите вишок производи“. Како претседател, тој му рече на гувернерот Роберт ЛаФолет од Висконсин дека сака „да ја достигне американската надмоќ на светските пазари“. Кога Куба беше во опасност да ја постигне својата независност од Шпанија без помош, Мекинли го убеди Конгресот да не ја признае револуционерната влада. На крајот на краиштата, неговата цел не беше независност на Куба, ниту независност на Порторико или Филипини. Кога ги презеде Филипините, Мекинли мислеше дека ја унапредува целта за „превласт на светските пазари“. Кога народот на Филипините возврати, тој тоа го нарече „востание“. Тој ја опиша војната како хуманитарна мисија за доброто на Филипинците. Мекинли беше пионер со тоа што прво кажа што би рекле подоцнежните претседатели како прашање на рутина кога се вклучени во војни за ресурси или пазари.

Еден месец пред Соединетите Американски Држави да влезат во Првата светска војна, на 5 март 1917 година, американскиот амбасадор во Велика Британија, Волтер Хајнс Пејџ, испрати телеграма до претседателот Вудро Вилсон, во која делумно пишуваше:

„Притисокот на оваа криза што се приближува, сигурен сум дека ги надмина можностите на финансиската агенција Морган за британската и француската влада. Финансиските потреби на сојузниците се преголеми и итни за која било приватна агенција да може да се справи, бидејќи секоја таква агенција мора да наиде на деловни ривалства и антагонизам на делови. Не е веројатно единствениот начин да ја задржиме нашата сегашна истакната трговска позиција и да спречиме паника да биде објавување војна на Германија“.

Кога беше склучен мир со Германија која стави крај на Првата светска војна, претседателот Вилсон ги задржа американските трупи во Русија за да се борат против Советите, и покрај претходните тврдења дека нашите трупи биле во Русија со цел да ја поразат Германија и да ги пресретнат резервите за Германија. Сенаторот Хирам Џонсон (П., Калифорнија) славно рече за започнувањето на војната: „Првата жртва кога ќе дојде војната е вистината“. Тој сега имаше што да каже за неуспехот да се стави крај на војната кога беше потпишан мировниот договор. Џонсон ги осуди тековните борби во Русија и цитираше од Чикаго Трибјун кога тврдеше дека целта е да и се помогне на Европа да го наплати долгот на Русија.

Во 1935 година, со оглед на зголемениот финансиски интерес во војната со Јапонија, Норман Томас истакна дека, барем од национална перспектива, ако не и од перспектива на одредени профитери, нема смисла:

„Целата наша трговија со Јапонија, Кина и Филипините во 1933 година изнесуваше 525 милиони долари или доволно за да ја продолжиме Првата светска војна помалку од два и пол дена!

Да, тој ја нарече „прва“ светска војна, бидејќи виде што доаѓа.

Една година пред нападот на Перл Харбор, меморандум на Стејт департментот за јапонскиот експанзионизам не кажа ниту збор за независноста на Кина. Но, рече:

“. . . нашата општа дипломатска и стратешка позиција би била значително ослабена - со нашата загуба на пазарите во Кина, Индискиот и Јужното Море (и со нашата загуба на голем дел од јапонскиот пазар за нашите стоки, бидејќи Јапонија ќе станува се повеќе и повеќе самодоволна) како како и со непремостливите ограничувања за нашиот пристап до гума, калај, јута и други витални материјали од азиските и океанските региони“.

За време на Втората светска војна, државниот секретар Кордел Хал претседаваше со „комитет за политички проблеми“ кој одлучи да се справи со перцепираните стравови на јавноста дека Соединетите Држави ќе се обидат „да го нахранат, облечат, реконструираат и да го контролираат светот“. Стравовите ќе се смират со убедување на јавноста дека целите на САД се да се спречи нова војна и да се обезбеди „слободен пристап до суровини и [поттикнување] на меѓународната трговија“. Зборовите на Атлантската повелба („еднаков пристап“) станаа „слободен пристап“, што значи пристап за Соединетите Држави, но не нужно за кој било друг.

За време на Студената војна, наведените причини за војните се променија повеќе од вистинските, бидејќи борбениот комунизам даваше покритие за убивање луѓе за освојување пазари, странска работна сила и ресурси. Рековме дека се бориме за демократија, но ги поддржавме диктаторите како Анастасио Сомоза во Никарагва, Фулгенсио Батиста во Куба и Рафаел Трухиљо во Доминиканската Република. Резултатот беше лошо име за Соединетите држави и зајакнување на левичарските влади како реакција на нашето мешање. Сенаторот Френк Черч (Д., Ајдахо) заклучи дека „го изгубивме или сериозно го нарушивме доброто име и угледот на Соединетите Држави“.

Дури и ако креаторите на војната немаа економски мотиви, сепак ќе беше невозможно корпорациите да не ги гледаат економските придобивки како случајни нуспроизводи на војните. Како што забележаа Џорџ Мекговерн и Вилијам Полк во 2006 година:

„Во 2002 година, непосредно пред американската инвазија [на Ирак], само една од десетте најпрофитабилни корпорации во светот беше на полето за нафта и гас; во 2005 година четири од десет беа. Тоа беа Exxon-Mobil и Chevron Texaco (американски) и Shell и BP (британски). Војната во Ирак ја удвои цената на суровата нафта; ќе се зголеми за уште 50 проценти во текот на првите месеци од 2006 година“.

Дел: ЗА ПРОФИТ

Профитирањето од водењето војна е вообичаен дел од војните во САД барем уште од Граѓанската војна. За време на војната против Ирак во 2003 година, потпретседателот Чејни упати огромни договори без понуда на компанија, Халибартон, од која сè уште добиваше компензација, и профитираше од истата нелегална војна што ја измами американската јавност да ја започне. Британскиот премиер Тони Блер беше малку повнимателен во своето воено профитерство. Коалицијата „Стоп на војната“ остана во чекор со него, сепак, пишувајќи во 2010 година:

„[Блер] заработува 2 милиони фунти годишно за еден ден месечна работа, од американската инвестициска банка ЈП Морган, која едноставно прави огромни профити од финансирање проекти за „реконструкција“ во Ирак. Нема крај на благодарноста за услугите на Блер за нафтената индустрија, инвазијата во Ирак толку јасно беше насочена кон контролирање на вториот по големина нафтени резерви во светот. Кувајтското кралско семејство му платило околу еден милион за да подготви извештај за иднината на Кувајт, а деловните зделки иако консултантската компанија што ја основал за да ги советува другите земји на Блискиот Исток се предвидува да заработува околу 5 милиони фунти годишно. Само во случај да остане краток, тој се потпиша со јужнокорејската нафтена фирма UI Energy Corporation, која има големи интереси во Ирак и која според некои проценки на крајот ќе му донесе 20 милиони фунти.

Дел: ЗА ПАРИ И КЛАС

Друга економска мотивација за војна која често се занемарува е предноста што ја претставува војната за привилегирана класа на луѓе кои се загрижени дека на оние на кои им е ускратен фер дел од богатството на нацијата може да се побунат. Во 1916 година во Соединетите Држави, социјализмот се здобиваше со популарност, додека секој знак на класна борба во Европа беше замолчен од Првата светска војна. Сенаторот Џејмс Вадсворт (Р., Њујорк) предложи задолжителна воена обука од страв дека „овие луѓе на нашите ќе бидат поделени на класи“. Нацртот за сиромаштија може да има слична функција и денес. Американската револуција може да има исто така. Втората светска војна стави крај на радикализмот од ерата на депресијата, поради кој Конгресот на индустриски организации (ЦИО) организираше заедно црно-бели работници.

Војниците од Втората светска војна ги зедоа своите наредби од Даглас МекАртур, Двајт Ајзенхауер и Џорџ Патон, луѓе кои во 1932 година го предводеа нападот на војската врз „Бонусната армија“, ветераните од Првата светска војна кампуваа во Вашингтон, барајќи да им се плати бонуси што им беа ветени. Ова беше борба која изгледаше како неуспешна се додека на ветераните од Втората светска војна не им беше даден Бил за правата на ГИ.

Макартизмот доведе многумина кои се бореа за правата на работните луѓе да го стават милитаризмот пред нивните борби во втората половина на дваесеттиот век. Барбара Еренрајх напиша во 1997 година:

„Американците ѝ припишаа заслуга на Заливската војна со тоа што нè зближи. Српските и хрватските лидери ги решија посткомунистичкото економско незадоволство на својот народ со оргија на националистичко насилство“.

Работев за групи во заедницата со ниски приходи на 11 септември 2001 година, и се сеќавам како сите разговори за подобра минимална плата или подостапни станови исчезнаа во Вашингтон кога се огласија воените труби.

Дел: ЗА МАСЛО

Главна мотивација за војните е преземањето на контролата врз ресурсите на другите нации. Првата светска војна им ја разјасни на креаторите на војната важноста на нафтата за поттикнување на самите војни, како и за поттикнување на индустриската економија, и од тој момент наваму главната мотивација за војна беше освојувањето на нациите кои имаат залихи на нафта. Во 1940 година Соединетите држави произведуваа мнозинство (63 проценти) од светската нафта, но во 1943 година секретарот за внатрешни работи Харолд Ајкс рече:

„Ако треба да има Трета светска војна, таа ќе треба да се води со туѓа нафта, бидејќи САД не би ја имале“.

Претседателот Џими Картер во своето последно обраќање за состојбата на Унијата декретира:

„Обидот на која било надворешна сила да добие контрола врз регионот на Персискиот Залив ќе се смета за напад врз виталните интереси на Соединетите Американски Држави, а таквиот напад ќе биде одбиен со сите неопходни средства, вклучително и воена сила“.

Без разлика дали првата Заливска војна се водела за нафта или не, претседателот Џорџ Х. В. Буш рече дека тоа е. Тој предупреди дека Ирак ќе контролира премногу од светската нафта доколку ја нападне Саудиска Арабија. Американската јавност ја осуди „крв за нафта“ и Буш брзо ја смени својата мелодија. Неговиот син, напаѓајќи ја истата земја десетина години подоцна, ќе му дозволи на својот потпретседател да ја планира војната на тајни состаноци со нафтените директори и ќе работи напорно за да наметне „закон за јаглеводороди“ на Ирак во корист на странските нафтени компании, но тој ќе не се обидуваат јавно да ја продаваат војната како мисија за кражба на ирачка нафта. Или барем, тоа не беше примарниот фокус на продажниот терен. Имаше наслов од 15 септември 2002 година на Вашингтон пост кој гласеше „Во сценариото на ирачката војна, нафтата е клучен проблем; Огромен нафтен базен на US Drillers Eye“.

Африком, командната структура на американската војска за тоа ретко дискутирано парче земја поголемо од цела Северна Америка, африканскиот континент, беше создаден од претседателот Џорџ Буш во 2007 година. Иницијативната група за нафтена политика (вклучувајќи претставници на Белата куќа, Конгресот и нафтените корпорации) како структура „која може да произведе значителни дивиденди во заштитата на американските инвестиции“. Според генералот Чарлс Волд, заменик командант на американските сили во Европа,

„Клучна мисија за американските сили [во Африка] би била да се осигураат дека нафтените полиња во Нигерија, кои во иднина би можеле да сочинуваат дури 25 отсто од вкупниот увоз на нафта во САД, се безбедни.

Се прашувам што подразбира под „безбедно“. Некако се сомневам дека неговата грижа е да ја зголеми самодовербата на нафтените полиња.

Вклучувањето на САД во Југославија во 1990-тите не беше без врска со рудниците за олово, цинк, кадмиум, злато и сребро, евтината работна сила и дерегулираниот пазар. Во 1996 година, американскиот секретар за трговија Рон Браун загина во авионска несреќа во Хрватска, заедно со највисоките директори на Боинг, Бехтел, АТ&Т, Нортвест ерлајнс и неколку други корпорации кои склучуваа владини договори за „реконструкција“. Енрон, познатата корумпирана корпорација која ќе експлодира во 2001 година, беше дел од толку многу такви патувања што издаде соопштение за печатот во кое изјави дека никој од нејзините луѓе не бил на ова. Енрон му даде 100,000 долари на Демократскиот национален комитет во 1997 година, шест дена пред да го придружува новиот секретар за трговија Мики Кантор во Босна и Хрватска и да потпише договор за изградба на електрана од 100 милиони долари. Анексијата на Косово, пишува Сенди Дејвис во Крв на нашите раце,

“. . . успеа да создаде мала милитаризирана тампон-држава меѓу Југославија и проектираната рута на нафтоводот АМБО низ Бугарија, Македонија и Албанија. Овој гасовод се гради, со поддршка од американската влада, за да им обезбеди на САД и Западна Европа пристап до нафта од Каспиското Море. . . . Секретарот за енергетика Бил Ричардсон ја објасни основната стратегија во 1998 година. „Ова е за енергетската безбедност на Америка“, објасни тој. '. . . За нас е многу важно и картата на гасоводот и политиката да излезат како што треба.'“

Долгогодишниот мајстор на војната Збигњев Бжежински говореше на форумот на корпорацијата РАНД за Авганистан во пратеничката група на Сенатот во октомври 2009 година. Неговата прва изјава беше дека „повлекувањето од Авганистан во блиска иднина е не-не“. Тој не понуди причини зошто и сугерираше дека другите негови изјави ќе бидат поконтроверзни.

За време на последователниот период на прашања и одговори, го прашав Бжежински зошто таквата изјава треба да се смета за неконтроверзна кога приближно половина од Американците во тоа време се противеа на окупацијата на Авганистан. Прашав како ќе одговори на аргументите на американскиот дипломат кој штотуку поднесе оставка во знак на протест. Бжежински одговори дека многу луѓе се слаби и не знаат ништо подобро и дека треба да се игнорираат. Бжежински рече дека една од главните цели на војната против Авганистан е изградба на гасовод север-југ до Индискиот Океан. Ова не шокираше никого во собата.

Во јуни 2010 година, фирма за односи со јавност поврзана со војската го убеди Њујорк Тајмс да објави приказна на насловна страница во која се прокламира откривањето на огромно минерално богатство во Авганистан. Повеќето тврдења беа сомнителни, а оние што беа солидни не беа нови. Но, приказната беше засадена во време кога сенаторите и членовите на конгресот почнаа да се свртуваат малку против војната. Очигледно Белата куќа или Пентагон веруваа дека можноста за кражба на литиумот на Авганистанците ќе генерира поголема воена поддршка во Конгресот.

Дел: ЗА ИМПЕРИЈА

Борбата за територија, без оглед на карпите може да лежат под неа, е преподобна мотивација за војна. Во текот на Првата светска војна, вклучително и неа, империите се бореа меѓу себе за различни територии и колонии. Во случајот на Првата светска војна имаше Алзас-Лорен, Балканот, Африка и Блискиот Исток. Војните, исто така, се водат за да се потврди влијанието наместо сопственоста во регионите на светот. Американското бомбардирање на Југославија во 1990-тите можеби вклучуваше желба да се задржи Европа подредена на Соединетите Држави преку НАТО, организација која беше во опасност да ја изгуби причината за постоење. Може да се води војна и со цел да се ослабне друга нација без да се окупира. Советникот за национална безбедност Брент Скоукрофт рече дека една од целите на војната во Заливот е да го остави Ирак „без офанзивна способност“. Успехот на Соединетите Американски Држави во овој поглед добро дојде кога повторно го нападнаа Ирак во 2003 година.

„Економист“ беше загрижен да продолжи војната против Авганистан во 2007 година: „Поразот би бил телесен удар не само за Авганистанците, туку и за НАТО алијансата“. Британскиот пакистански историчар Тарик Али коментира:

„Како и секогаш, геополитиката преовладува над авганистанските интереси во пресметката на големите сили. Договорот за основање потпишан од САД со нивниот назначен во Кабул во мај 2005 година му дава право на Пентагон да одржува масовно воено присуство во Авганистан во вечност, потенцијално вклучувајќи нуклеарни проектили. Дека Вашингтон не бара постојани бази на овој густ и негостопримлив терен едноставно заради „демократизација и добро владеење“ беше јасно од страна на генералниот секретар на НАТО Јап де Хоп Шефер во Институтот Брукингс во февруари 2009 година: постојано присуство на НАТО во земјата што граничи со поранешните советски републики, Кина, Иран и Пакистан беше премногу добра за да се пропушти“.

Дел: ЗА ПИШЛИТЕ

Друга мотивација за војните е оправдувањето што тие го даваат за одржување на голема војска и производство на повеќе оружје. Ова можеби беше клучна мотивација за различни американски воени акции по Студената војна. Разговорот за мировна дивиденда избледе додека војните и интервенциите се множеа. Исто така, се чини дека војните се водат повремено на начин што дозволува употреба на одредено оружје, иако стратегијата нема смисла како средство за победа. Во 1964 година, на пример, американските воени креатори одлучија да го бомбардираат Северен Виетнам, иако нивните разузнавачки служби им кажаа дека отпорот на југот е домашен.

Зошто? Можеби затоа што тие мораа да работат со бомбите и - од кои било други причини - сакаа војна. Како што видовме погоре, нуклеарните бомби беа фрлени непотребно врз Јапонија, втората уште понепотребно од првата. Таа втора беше различен тип на бомба, плутониумска бомба, а Пентагон сакаше да ја види тестирана. Втората светска војна во Европа беше при крај со целосно непотребното американско бомбардирање на францускиот град Ројан - повторно и покрај тоа што Французите беа наши сојузници. Ова бомбардирање беше рана употреба на напалм врз човечки суштества, а Пентагон очигледно сакаше да види што ќе направи.

Дел: MACHISMO

Но, мажите не можат да живеат само со леб. Војните што се водат против глобалната закана (комунизам, тероризам или друго) се исто така војни што се водат за да се прикаже сопствената моќ пред случајните минувачи, со што се спречува соборувањето на домино - опасност што секогаш може да биде предизвикана од губење на „кредибилитетот“. Забележително, во оние што зборуваат за војна, „кредибилитетот“ е синоним за „воинственост“, а не за „чесност“. Така, ненасилните пристапи кон светот немаат само насилство туку и „кредибилитет“. Има нешто непристојно во нив. Според Ричард Барнет,

„Воените офицери во администрацијата [Линдон] Џонсон постојано тврдеа дека ризиците од пораз и понижување се поголеми од ризиците од ископување на Хаифонг, уништување на Ханој или бомбардирање „одбрани цели“ во Кина“.

Тие знаеја дека светот ќе биде огорчен од таквите постапки, но некако нема ништо понижувачки во можноста да бидат исфрлени како убијци лудаци. Само мекоста може да биде понижувачка.

Една од најдраматичните вести што произлегоа од објавувањето на „Пентагон пејперс“ од Даниел Елсберг беше веста дека 70 отсто од мотивацијата на луѓето што стојат зад војната против Виетнам била „да го спасат лицето“. Не требаше да се држат комунистите надвор од Пеорија или да се научи виетнамската демократија или нешто толку големо. Тоа беше да се заштити сликата, или можеби сликата за себе, на самите креатори на војната. Во меморандумот на помошникот секретар за „одбрана“ Џон Мекнатон од 24 март 1965 година, се вели дека целите на САД во ужасното бомбардирање на народот на Виетнам биле 70 проценти „да се избегне понижувачки пораз на САД (на нашата репутација како гарант),“ 20 проценти да ја задржат територијата надвор од Кинески раце и 10 проценти да им дозволат на луѓето „подобар, послободен начин на живот“.

Мекнатон беше загрижен дека другите нации, прашувајќи се дали Соединетите држави ќе имаат цврстина да ги бомбардираат и нив, може да поставуваат прашања како:

„Дали САД се оптоварени со ограничувања кои би можеле да бидат релевантни во идните случаи (страв од незаконитост, од ОН, од неутрална реакција, од домашни притисоци, од американски загуби, од распоредување американски копнени сили во Азија, од војна со Кина или Русија, употреба на нуклеарно оружје итн.)?“

Тоа е многу за да докажете дека не се плашите. Но, тогаш фрливме многу бомби врз Виетнам обидувајќи се да го докажеме тоа, над 7 милиони тони, во споредба со 2 милиони фрлени во Втората светска војна. Ралф Ставинс тврди во Вашингтон Планира агресивна војна дека Џон Мекнатон и Вилијам Банди разбрале дека само повлекувањето од Виетнам има смисла, но ја поддржале ескалацијата од страв да не изгледаат лично слаби.

Во 1975 година, по поразот во Виетнам, мајсторите на војната беа уште почувствителни за нивната махизам од вообичаено. Кога Црвените Кмери запленија трговски брод регистриран во САД, претседателот Џералд Форд побара ослободување на бродот и неговиот екипаж. Црвените Кмери се согласија. Но, американските млазни ловци продолжија и ја бомбардираа Камбоџа како средство да покажат дека, како што рече Белата куќа, Соединетите држави „се уште се подготвени да се сретнат со сила со сила за да ги заштитат своите интереси“.

Ваквите прикази на цврстина се разбираат во Вашингтон, не само за унапредување на кариерата, туку и за подобрување на репутацијата засекогаш. Претседателите долго време веруваа дека не можат да бидат запаметени како големи претседатели без војни. Теодор Рузвелт му напишал на еден пријател во 1897 година,

„Во строга доверба. . . Би требало да ја поздравам речиси секоја војна, бидејќи мислам дека на оваа земја и е потребна“.

Според романсиерот и автор Гор Видал, претседателот Џон Кенеди му рекол дека на претседателот му треба војна за величина и дека без Граѓанската војна, Абрахам Линколн би бил само уште еден железнички адвокат. Според Мики Херсковиц, кој работел со Џорџ В. Буш во 1999 година на „автобиографијата“ на вториот, Буш сакал војна пред да стане претседател.

Една вознемирувачка работа во врска со целиот овој копнеж за војна е тоа што, иако многу од мотивациите изгледаат понизни, алчни, глупави и одвратни, некои од нив изгледаат многу лични и психолошки. Можеби е „рационално“ да сакаме светските пазари да купуваат американски производи и да ги произведуваат поевтино, но зошто мораме да имаме „превласт на светските пазари?“ Зошто колективно ни е потребна „самодоверба?“ Зарем тоа не е нешто што секој поединец го наоѓа сам? Зошто акцентот на „преминенција“? Зошто толку малку се зборува во задните простории за заштита од странски закани и толку многу за доминирање на странците со нашата супериорност и страшен „кредибилитет“? Дали војната треба да се почитува?

Кога ќе ја комбинирате нелогичноста на овие мотивации за војна со фактот дека војните толку често не успеваат според сопствените услови, а сепак се повторуваат одново и одново, станува возможно да се сомневаме дека господарите на војната секогаш се господари на сопствената свест. Соединетите Држави не ја освоија Кореја или Виетнам, Ирак или Авганистан. Историски гледано, империите не траат. Во рационален свет би ги прескокнале војните и би отишле директно на мировните преговори што следат по нив. Сепак, толку често не го правиме тоа.

За време на војната против Виетнам, Соединетите држави очигледно ја започнаа воздушната војна, ја започнаа копнената војна и продолжија со секој чекор на ескалација бидејќи воените планери не можеа да смислат ништо друго да направат освен да ја завршат војната, и покрај нивната висока уверување дека тоа што го прават нема да успее. По долг период во кој овие очекувања беа исполнети, тие го направија она што можеа да го направат од самиот почеток и ја завршија војната.

Дел: ДАЛИ ЛУД СЕ ОВИЕ ЛУЃЕ?

Како што видовме во поглавје второ, креаторите на војната дебатираат за која цел на јавноста треба да и се каже дека војната служи. Но, тие исто така дебатираат за која цел да си кажат дека има војна. Според историчарите на Пентагон, до 26 јуни 1966 година, „стратегијата била завршена“, за Виетнам, „и дебатата оттогаш натаму се фокусирала на тоа колку сила и до која цел“. До која цел? Одлично прашање. Ова беше внатрешна дебата која претпоставуваше дека војната ќе продолжи и која се обидуваше да се реши за причината зошто. Изборот на причина да се каже на јавноста беше посебен чекор подалеку од тој.

Претседателот Џорџ В. Буш на моменти сугерираше дека војната против Ирак е одмазда за наводната (и веројатно фиктивна) улога на Садам Хусеин во обидот за атентат против таткото на Буш, а во други моменти Буш Помалиот откри дека Бог му рекол што да прави. По бомбардирањето на Виетнам, Линдон Џонсон наводно се израдувал „Не само што го зафрлив Хо Ши Мин, туку му го пресеков пекерот“. Бил Клинтон во 1993 година, според Џорџ Стефанопулос, забележал за Сомалија:

„Ние не им нанесуваме болка на овие ебачи. Кога луѓето не убиваат, тие треба да бидат убиени во поголем број. Верувам во убивање луѓе кои се обидуваат да те повредат. И не можам да верувам дека нè туркаат овие двобитни боцкања“.

Во мај 2003 година, колумнистот на Њујорк Тајмс, Том Фридман, во емисијата Чарли Роуз на ПБС, рече дека целта на војната во Ирак е да се испратат американски војници од врата до врата во Ирак за да кажат „Сиј го ова“.

Дали овие луѓе се сериозни, луди, опседнати со пенисите или дрогирани? Се чини дека одговорите се: да, да, се разбира, и сите тие пиеле алкохол по потреба. За време на претседателската кампања во 1968 година, Ричард Никсон му рекол на својот помошник Боб Халдеман дека ќе ги принуди Виетнамците да се предадат со глумење лудило (ова додека успешно се кандидира за претседател, што и да може да каже за нашиот електорат):

„[Северно Виетнамците] ќе веруваат во каква било закана со сила што ја прави Никсон, бидејќи тоа е Никсон . . . . Ја нарекувам Теорија на лудиот, Боб. Сакам Северно Виетнамците да веруваат дека сум дошол до точка каде што би можел да направам се за да ја прекинам војната“.

Една од лудачките идеи на Никсон беше да фрли нуклеарно оружје, но друга беше бомбардирањето на заситеноста на Ханој и Хаифонг. Без разлика дали се преправаше дека е луд или не, Никсон всушност го направи ова, фрли 36 илјади тони на два града за 12 дена пред да се согласи со истите услови што беа понудени пред тој напад на масовно убиство. Ако имаше поента за ова, можеби беше истата онаа што подоцна ги мотивираше „напливот“ ескалации во Ирак и Авганистан - желбата да изгледаме цврсто пред да заминете, со што поразот ќе се трансформира во нејасно тврдење дека е „завршена работата“. Но, можеби немаше поента.

Во петтото поглавје ја разгледавме ирационалноста на насилството надвор од војните. Дали можеби правењето војни е подеднакво ирационално? Како што некој може да ограби продавница затоа што му треба храна, но и да биде поттикнат од луда потреба да го убие службеникот, дали мајсторите на војната можат да се борат за бази и нафтени бунари, но и да бидат водени од она што д-р Мартин Лутер Кинг, Џуниор, наречен лудило на милитаризмот?

Ако Барбара Еренрајх е во право да ја следи праисторијата на воената страст на луѓето како плен на поголеми животни, на ловџиите кои ги превртуваат масите на тие предатори и на раните религии на обожавање на животните, жртвување на животни и човечки жртви, војна може да изгуби дел од својата слава и гордост, но да стане полесно разбирливо. Дури и оние кои ги бранат сегашните практики на тортура, дури и тортурата заради извлекување лажни основи за војна, не можат да објаснат зошто ги мачиме луѓето до смрт.

Дали е ова дел од спектаклот на војната кој е постар од нашата историја? Дали воинотворците си ја докажуваат крајната важност на нивната кауза со тоа што го осакатуваат својот непријател? Дали тие уживаат во страв и ужас од големите сили на злото кои некогаш биле леопарди, а сега се муслимани, и се фалат со храброста и жртвата потребни за доброто да триумфира? Дали војната, всушност, е сегашната форма на човечка „жртва“, збор што сè уште го користиме без да се потсетиме на нејзината долга историја или предисторија? Дали првите жртви биле едноставно луѓе изгубени од предаторите? Дали нивните преживеани се тешеле себеси опишувајќи ги членовите на нивните семејства како доброволни понуди? Дали толку долго лажеме за животот и смртта? И дали воените приказни се сегашната верзија на истата лага?

Конрад Лоренц пред половина век ја забележал психолошката сличност помеѓу религиозната стравопочит и возбудата што ја доживува животното кое се соочува со смртна опасност.

„Она што на германски е познато како heiliger Schauer, или „свето треперење“ на стравопочит, може да биде „остаток“, предложи тој, на широко распространетата и целосно несвесна одбранбена реакција што предизвикува крзното на животното да се застане, со што се зголемува неговото привидна големина“.

Лоренц верувал дека „за скромниот трагач по биолошката вистина не може да има ни најмал сомнеж дека човечкиот милитантен ентузијазам еволуирал од одговорот на заедничката одбрана на нашите предчовечки предци“. Беше возбудливо да се здружиме и да се бориме со злобен лав или мечка. Лавовите и мечките главно ги нема, но копнежот по таа возбуда не е. Како што видовме во поглавјето четири, многу човечки култури не го користат тој копнеж и не се впуштаат во војна. Нашето, досега, е она што сè уште го прави.

Кога ќе се соочи со опасност или дури и кога ќе види крвопролевање, срцето и дишењето на човекот се зголемуваат, крвта се вади од кожата и внатрешните органи, зениците се шират, бронхиите се шират, црниот дроб ослободува гликоза во мускулите, а згрутчувањето на крвта се забрзува. Ова може да биде застрашувачко или возбудливо, и без сомнение културата на секоја личност има влијание врз тоа како се перципира. Во некои култури ваквите сензации се избегнуваат по секоја цена. Кај нас овој феномен придонесува за мотото на ноќните вести: „Ако крвари, води“. И уште повозбудливо од сведочењето или соочувањето со опасност е здружувањето како група за да се соочиме и да го победиме.

Не се сомневам дека лудите копнежи ги возат мајсторите на војната, но штом ќе го прифатат ставот на социопатите, нивните изјави звучат кул и пресметливо. Хари Труман зборуваше во Сенатот на 23 јуни 1941 година:

„Ако гледаме дека Германија победува, треба да и помогнеме на Русија, и ако Русија победува, треба да и помогнеме на Германија и на тој начин нека убијат што е можно повеќе, иако не сакам да го видам Хитлер како победник под никакви околности. ”

Затоа што Хитлер немал морал.

Дел: ШИРИРАЊЕ ДЕМОКРАТИЈА И ЃУБРИВО

Господарите на војната ги кажуваат своите лаги за да добијат поддршка од јавноста, но ги одржуваат своите војни долги години наспроти силно противење на јавноста. Во 1963 и 1964 година, додека креаторите на војната се обидуваа да сфатат како да ја ескалираат војната во Виетнам, Работната група Саливан ја анализираше работата; воените игри спроведени од заедничките началници на Генералштабот и познати како Сигма Игри ги ставаат креаторите на војната низ можни сценарија; и Американската информативна агенција го измери светското и конгресното мислење само за да дознае дека светот ќе се спротивстави на ескалација, но Конгресот ќе оди заедно со се. Сепак,

“. . . видно отсутен од овие истражувања било каква студија за американското јавно мислење; креаторите на војната не беа заинтересирани за погледите на нацијата“.

Сепак, се покажа дека нацијата ја интересираат ставовите на креаторите на војната. Резултатот беше одлуката на претседателот Линдон Џонсон, слично на претходните одлуки на Полк и Труман, да не се кандидира за реизбор. А сепак војната започна и ескалира по команда на претседателот Никсон.

Труман имаше рејтинг од 54 проценти додека не влезе во војна со Кореја, а потоа падна во 20-тите. Линдон Џонсон отиде од 74 на 42 проценти. Рејтингот на Џорџ В. Буш падна од 90 отсто на понизок од оној на Труман. На конгресните избори во 2006 година, гласачите им дадоа огромна победа на демократите над републиканците, а секој медиум во земјата рече дека излезните анкети откриваат дека мотивацијата број еден на гласачите е противењето на војната во Ирак. Демократите го презедоа Конгресот и веднаш продолжија со ескалација на таа војна. Слични избори во 2008 година, исто така, не успеаја да стават крај на војните во Ирак и Авганистан. Испитувањата на јавното мислење меѓу изборите исто така се чини дека не влијаат веднаш на однесувањето на оние што прават војни. До 2010 година војната против Ирак беше намалена, но војната против Авганистан и бомбардирањето со беспилотни летала на Пакистан ескалираа.

Со децении, американската јавност во голема мера оди заедно со војните ако тие се кратки. Ако се одолговлечат, тие може да останат популарни, како Втората светска војна, или да станат непопуларни, како Кореја и Виетнам, во зависност од тоа дали јавноста верува во аргументите на владата зошто војната е неопходна. Повеќето војни, вклучително и војната во Персискиот Залив од 1990 година, беа доволно кратки што на јавноста не и пречеа смешните образложенија.

Спротивно на тоа, војните во Авганистан и Ирак, кои започнаа во 2001 и 2003 година, траеја неколку години без никакво веродостојно оправдување. Јавноста се сврте против овие војни, но на избраните функционери се чини дека не им е грижа. И претседателот Џорџ В. Буш и Конгресот достигнаа рекордно ниско ниво на рејтингот на претседателските и конгресните. Претседателската кампања на Барак Обама во 2008 година ја користеше темата „Промени“, како и повеќето конгресни кампањи во 2008 и 2010 година. Секоја вистинска промена, сепак, беше прилично површна.

Кога мислат дека ќе успее, макар и привремено, креаторите на војната едноставно ќе ја лажат јавноста дека војна воопшто не се случува. Соединетите Држави вооружуваат други нации и помагаат во нивните војни. Нашето финансирање, оружје и/или војници учествуваа во војни во места како Индонезија, Ангола, Камбоџа, Никарагва и Ел Салвадор, додека нашите претседатели тврдеа поинаку или едноставно не кажаа ништо. Записите објавени во 2000 година открија дека, без да знае американската јавност, Соединетите држави започнале со масовно бомбардирање на Камбоџа во 1965 година, а не во 1970 година, фрлајќи 2.76 милиони тони помеѓу 1965 и 1973 година и придонесувајќи за подемот на Црвените Кмери. Кога претседателот Реган ја поттикна војната во Никарагва, и покрај тоа што Конгресот го забрани тоа, се случи скандал во 1986 година кој го доби името „Иран-Контра“, бидејќи Реган нелегално продаваше оружје на Иран за да ја финансира војната во Никарагва. Јавноста прилично простуваше, а Конгресот и медиумите огромно простуваа за откриените злосторства.

Дел: ТОЛКУ МНОГУ ТАЈНИ

Господарите на војната се плашат пред сè од две работи: транспарентност и мир. Тие не сакаат јавноста да дознае што прават и зошто. И тие не сакаат мирот да им пречи во тоа.

Ричард Никсон веруваше дека „најопасниот човек во Америка“ е Даниел Елсберг, човекот кој ги обелодени документите на Пентагон и ги разоткри децениските воени лаги на Ајзенхауер, Кенеди и Џонсон. Кога амбасадорот Џозеф Вилсон, во 2003 година, објави колумна во Њујорк Тајмс во која се разоткриваат некои лаги за војната во Ирак, Белата куќа на Буш возврати со разоткривање на идентитетот на неговата сопруга како таен агент, ставајќи го нејзиниот живот во опасност. Во 2010 година, Министерството за правда на претседателот Обама го обвини војникот од прва класа Бредли Менинг за злосторства што предвидуваат максимална казна од 52 години затвор. Менинг беше обвинет за откривање во јавноста видео од очигледно убиство на цивили од страна на екипаж на американски хеликоптер во Ирак и информации за планирањето на војната против Авганистан.

Понудите за мир беа отфрлени и премолчувани пред или за време на Втората светска војна, Кореја, Авганистан, Ирак и многу други војни. Во Виетнам, мировните населби беа предложени од Виетнамците, Советите и Французите, но беа отфрлени и саботирани од Соединетите држави. Последното нешто што го сакате кога се обидувате да започнете или продолжите војна - и кога се обидувате да ја продадете како неволна акција во последно средство - е да протече збор дека другата страна предлага мировни разговори.

Дел: ПОСИГУВАЈТЕ СЕ АМЕРИКАНЦИТЕ ДА УМРЕТ

Ако можете да започнете војна и да барате агресија од другата страна, никој нема да ги слушне нивните извици за мир. Но, ќе мора да се погрижите да умрат некои Американци. Тогаш војната не само што може да се започне, туку и да се продолжи на неодредено време, така што веќе убиените нема да умреле залудно. Претседателот Полк го знаеше ова во случајот со Мексико. Така направија и оние воени пропагандисти кои „се сети на Мејн“. Како што објаснува Ричард Барнет, во контекст на Виетнам:

„Жртвувањето на американските животи е клучен чекор во ритуалот на посветеноста. Така, Вилијам П. Банди во работните документи ја истакна важноста од „пролевање на американска крв“ не само за да се поттикне јавноста да поддржи војна што не може да ги допре нивните емоции на никаков друг начин, туку и да го зароби претседателот.

Кој беше Вилијам П. Банди? Тој беше во ЦИА и стана советник на претседателите Кенеди и Џонсон. Тој беше токму таков бирократ кој успева во Вашингтон, всушност, се сметаше за „гулаб“ според стандардите на оние што се на власт, луѓе како неговиот брат Мекџорџ Банди, советник за национална безбедност на Кенеди и Џонсон, или таткото на Вилијам Банди. свекор Дин Ачесон, државен секретар за Труман. Креаторите на војната го прават она што го прават, бидејќи само агресивните креатори на војна напредуваат низ рангот и ги задржуваат своите работни места како советници на високо ниво во нашата влада. Иако отпорот на милитаризмот е добар начин да ја запрете вашата кариера, се чини дека никој никогаш не слушнал дека бирократ од DC бил настрана поради прекумерно воинствено поттикнување. Провоениот совет може да биде отфрлен, но секогаш се смета за угледен и важен.

Човек може да стане познат како мек без да се препорача каков било курс на дејствување. Сè што е потребно е само едно прашање информации што се користат за да се оправдаат тешките политики. Ова го видовме во пресрет на инвазијата на Ирак во 2003 година, бидејќи бирократите дознаа дека информациите што ги побиваат тврдењата за оружје во Ирак не се добредојдени и нема да ги унапредат нивните кариери. Слично на тоа, вработените во Стејт департментот во доцните 1940-ти кои знаеја нешто за Кина и се осмелија да укажат на популарноста на Мао (да не ја одобруваат, само да ја препознаат) беа означени како нелојални и нивните кариери беа исфрлени од колосек. На креаторите на војна им е полесно да лажат ако договорат да бидат лажени самите себе.

Дел: КАТАПУЛТИРАЊЕ НА ПРОПАГАНДАТА

Нечесноста на креаторите на војната може да се најде во контрастот помеѓу она што го кажуваат јавно и она што всушност го прават, вклучително и она што го кажуваат приватно. Но, тоа е очигледно и во самата природа на нивните јавни изјави, кои се дизајнирани да манипулираат со емоциите.

Институтот за пропагандна анализа, кој постоел од 1937 до 1942 година, идентификувал седум корисни техники за да ги измамите луѓето да го прават она што вие сакате да го направат:

1. Повикување име (пример би бил „терорист“)

2. Блескави генералии (ако кажете дека ширите демократија, а потоа објасните дека користите бомби, луѓето веќе ќе се договорат со вас пред да слушнат за бомбите)

3. Трансфер (ако им кажете на луѓето дека Бог или нивната нација или наука го одобруваат, можеби ќе сакаат и тие)

4. Сведоштво (ставање изјава во устата на почитуван авторитет)

5. Обични луѓе (мислам дека политичарите милионери сецкаат дрва или ја нарекуваат својата огромна куќа „ранч“)

6. Редење карти (косо на доказите)

7. Банда (сите други го прават тоа, не бидете изоставени)

Има уште многу. Истакната меѓу нив е едноставно употребата на страв.

Можеме да одиме во војна или да умреме со ужасни смртни случаи од рацете на ѓаволски ѕверови, но тоа е ваш избор, целосно зависи од вас, без притисок, освен што нашите џелати ќе бидат тука до следната недела ако не побрзате!

Техниката на сведоштво се користи во комбинација со страв. На големите авторитети треба да им се одложи, не само затоа што е полесно, туку и затоа што ќе ве спасат од опасност ако ги слушате, а можете да почнете да ги слушате со тоа што ќе им верувате. Помислете на луѓето во експериментот Милграм кои се подготвени да приведат електрични шокови до она што тие веруваа дека е поентата на убиството, ако некој авторитет им каже да го сторат тоа. Размислете за популарноста на Џорџ В. Слична трансформација помина и тогашниот градоначалник на Њујорк, Руди Џулијани. Буш (и Обама) не вклучија 55-90 во нивните воени говори без причина.

Оние кои ја сочинуваат вистинската движечка сила зад војната точно знаат што лажат и зошто. Членовите на комисијата, како што е групата Ирак на Белата куќа, чија задача беше да ја пласираат војната против Ирак во јавноста, внимателно ги избираат најефикасните лаги и ги поставуваат на нивниот курс преку добредојдените уши и усти на политичарите и експертите. Макијавели им рекол на тираните дека мора да лажат за да бидат големи, а идните големи со векови го слушаат неговиот совет.

Артур Булард, либерален известувач кој го повика Вудро Вилсон да користи нечесност наместо цензура, тврди дека

„Вистината и лагата се произволни термини. . . . Ништо во искуството не ни кажува дека едното секогаш е подобро од другото. . . . Постојат безживотни вистини и витални лаги. . . . Силата на идејата лежи во нејзината инспиративна вредност. Многу малку е важно дали е вистина или неточно“.

Извештајот на сенатската комисија во 1954 година советуваше,

„Ние се соочуваме со непопустлив непријател, чијашто отворена цел е светска доминација со какви било средства и по која било цена. Нема правила во таква игра. Досега прифатливите норми на човечко однесување не важат“.

Професорот по филозофија Лео Штраус, влијание врз неоконзервативците поврзани со PNAC, ја поддржа идејата за „благородната лага“, за потребата мудрата елита да ја лаже пошироката јавност за свое добро. Проблемот со таквите теории е во тоа што, во пракса, кога ќе дознаеме дека сме излажани, не сме само ирационално повеќе лути поради лагите отколку благодарни за сето добро што ни го направиле, оправдано сме огорчени затоа што никогаш не ни направиле добро.