Забелешки во Чикаго на 87-годишнината од Пактот Келог-Бријанд, август 27, 2015.
Ви благодарам многу што ме поканивте тука и ви благодарам на Кети Кели за сè што прави и ви благодарам на Френк Гете и сите вклучени во креирањето на овој натпревар за есеи и продолжување на тоа. Овој натпревар е далеку и далеку најдоброто нешто што излезе од мојата книга Кога светската вонредна војна.
Предложив да го направам 27-ми август празник насекаде, и тоа сè уште не се случило, но започнато е. Градот Сент Пол, Минесота, го стори тоа. Френк Келог, за кого е именуван Пактот Келог-Бријан, беше оттаму. Група во Албукерки одржува настан денес, како и групи во другите градови денес и во последните неколку години. Еден член на Конгресот ја призна приликата во Конгресниот запис.
Но, одговорите понудени на некои есеи од различни читатели и вклучени во брошурата се типични, а нивните неуспеси не треба да се одразуваат лошо на есеите. Практично сите немаат идеја дека постои закон за книгите за забрана на целата војна. И кога некое лице ќе открие, тој или таа обично трае не повеќе од неколку минути за да го отфрли фактот дека е безначајно. Прочитајте ги одговорите на есеите. Ниту еден од испитаниците кои беа отфрлени не ги разгледуваше есеите внимателно или не прочитаа дополнителни извори; јасно дека никој од нив не прочитал збор од мојата книга.
Било кој стар изговор работи за разрешување на Пактот Келог-Бриан. Дури и комбинациите на контрадикторни изговори работат добро. Но, некои од нив се лесно достапни. Најчесто е дека забраната за војна не функционираше затоа што имало повеќе војни од 1928 година. И затоа, наводно, договорот за забрана на војната е лоша идеја, всушност е полоша од ништо; соодветната идеја што требаше да се испроба е дипломатски преговори или разоружување или… изберете ја вашата алтернатива.
Можете ли да замислите некој да препознае дека тортурата продолжува откако се воведени бројни законски забрани за тортура и да се изјасни дека треба да се исфрли статутот против тортура и да се користи нешто друго, можеби камери за тело или соодветна обука или што било друго? Можете ли да го замислите тоа? Можете ли да замислите некој, кој било, да признае дека возењето во пијана состојба ги надминало забраните за тоа и да прогласи дека законот не успеал и дека треба да се поништи во корист на пробување на телевизиски реклами или на дишни апарати за пристап до копчињата или што било друго? Чиста лудница, нели? Па, зошто не е чиста лудаштво да се отфрли законот за забрана на војната?
Ова не е како забрана за алкохол или лекови што предизвикуваат нивната употреба да оди под земја и да се прошири таму со додадени лоши несакани ефекти. Војната е исклучително тешка за да се направи приватно. Се прават обиди да се сокријат различни аспекти на војната, да бидат сигурни, и тие секогаш беа, но војната е секогаш фундаментално јавна, а американската јавност е заситена со промоција на нејзиното прифаќање. Обидете се да пронајдете американски филмски театар што е не во моментов се прикажани сите филмови кои ја слават војната.
Закон за забрана на војната не е ништо повеќе или помалку од она што требаше да биде, дел од пакетот процедури насочени кон намалување и елиминирање на војувањето. Пактот Келог-Бријан не е во конкуренција на дипломатски преговори. Нема смисла да се каже „Јас сум против забрана за војна и сум наместо тоа да се користи дипломатија“. Самиот Мировен пакт наложува пацифички, односно дипломатски средства за решавање на секој конфликт. Пактот не е во спротивност со разоружувањето, туку има за цел да го олесни.
Воените гонења на крајот на Втората светска војна во Германија и Јапонија беа еднострана правда на победникот, но тие беа првото гонење на военото злосторство некогаш и се засноваа на Пактот Келог-Бријан. Оттогаш, силно вооружените нации сè уште не се бореле едни со други, водејќи војна само со сиромашните нации кои никогаш не биле сметани за достојни за фер третман дури и од лицемерните влади кои го потпишаа пактот пред 87 години. Тој неуспех на Третата светска војна да пристигне сè уште не може да трае, може да се припише на создавање на нуклеарни бомби и / или може да биде прашање на чиста среќа. Но, ако никој никогаш не возеше пијан по првото апсење за тоа злосторство, фрлањето на законот како полошо од бескорисно ќе изгледаше уште почудно отколку да го исфрлаше додека патиштата се полни со пијаници.
Па, зошто луѓето толку нестрпливо го отпуштаат Мировниот пакт скоро веднаш откако дознаа за тоа? Порано претпоставував дека ова беше само прашање на мрзеливост и прифаќање на лоши меми во тешка циркулација. Сега мислам дека е повеќе прашање на верба во неизбежноста, неопходноста или користа од војната. И во многу случаи, мислам дека може да се работи за лични инвестиции во војна, или неподготвеност да се мисли дека примарниот проект на нашето општество може да биде целосно и неверојатно злобен, а исто така и бесрамно илегален. Мислам дека може да биде вознемирувачко за некои луѓе да размислуваат за идејата дека централниот проект на владата на САД, преземајќи 54% од федералното дискреционо трошење и доминира во нашата забава и само-имиџ, е злосторничко претпријатие.
Погледнете како луѓето одат заедно со Конгресот, наводно, забранува тортура на секои неколку години, иако беше тотално забрането пред измачувањето на тортурата што започна под орџ В. Буш, а новите забрани всушност се претпоставува дека се отвораат дупки за тортура, исто како и ООН Повелбата прави за војна. На Вашингтон Пост всушност излезе и рече, исто како што би рекол неговиот стар пријател Ричард Никсон, затоа што Буш го измачувал тоа мора да било легално. Ова е вообичаена и утешна навика на размислување. Бидејќи САД водат војни, војната мора да биде легална.
Имало пати во минатото во делови на оваа земја кога се замислувале дека замислуваат дека Индијанците имаат право на земја, или дека поробените луѓе имаат право да бидат на слобода или дека жените се исто толку човечки како и мажите. Ако се притисне, луѓето би ги отфрлиле тие идеи со какво било изговор што би се појавил при рака. Ивееме во општество кое инвестира многу повеќе во војна отколку во што било друго и тоа го прави како рутина. Случај што го покрена Ирачанка сега се жали во 9-тото коло со кое се бараат американски официјални лица одговорни според законите на Нирнберг за војната против Ирак што беше покрената во 2003 година. Законски случајот е сигурна победа. Културно е незамисливо. Замислете го преседанот што ќе се создаде за милиони жртви во десетици земји! Без големи промени во нашата култура, случајот нема шанси. Промената што е потребна во нашата култура не е законска промена, туку одлука да се придржуваме кон постојните закони што, во нашата сегашна култура, се буквално неверојатни и непознати, дури и ако се јасно и концизно напишани и јавно достапни и признати.
Јапонија има слична ситуација. Премиерот ги толкуваше овие зборови врз основа на Пактот Келог-Брианд и се најде во јапонскиот устав: „Јапонскиот народ засекогаш се одрекува од војната како суверено право на нацијата и заканата или употребата на сила како средство за решавање на меѓународните спорови… [ L] и, морските и воздушните сили, како и други воени потенцијали, никогаш нема да се одржат. Правото на воинственост на државата нема да биде признато “. Премиерот ги толкува овие зборови како „Јапонија ќе одржи војска и води војни насекаде на земјата“. Јапонија не треба да го поправа својот Устав туку да го почитува својот јасен јазик - исто како што САД веројатно би можеле да престанат да им даваат човечки права на корпорациите со едноставно читање на зборот „луѓе“ во Уставот на САД да значи „луѓе“.
Не мислам дека би дозволил заедничкото отпуштање на Пактот Келог-Брианд како безвредно од луѓе кои пет минути порано никогаш не знаеја дека постои, ме вознемируваа толку многу луѓе што не умираа од војна или имав напишано твит наместо книга. Ако имав само напишано на Твитер со 140 карактери или помалку дека договорот за забрана на војната е закон на земјата, како би можел да протестирам кога некој ќе го отпушти врз основа на некој фактоид што би го зел, како што е господин Брианд, за кого е именуван договорот заедно со Келог, сакал договор со кој ќе ги принуди САД да се приклучат во француските војни? Се разбира, тоа е вистина, и затоа работата на активистите за да го убедат Келог да го убеди Брианд да го прошири договорот кон сите нации, ефикасно елиминирајќи ја неговата функција како посветеност кон Франција особено, беше модел на генијалност и посветеност за која вреди да се напише книга за наместо твит.
Ја напишав книгата Кога светската вонредна војна не само да се брани важноста на Пактот Келогг-Бријанд, туку првенствено да се слави движењето што го донесе и да се оживее тоа движење, кое сфати дека тогаш има, а кое сè уште има, долг пат. Ова беше движење што предвидуваше елиминација на војната, како чекор градење на елиминација на крвната одмазда и дуел и ропство и тортура и егзекуции. Toе се бара разоружување, и создавање на глобални институции, а пред сè развој на нови културни норми. Тоа беше кон тој последен крај, со цел стигматизирање на војната како нешто нелегално и непожелно, движењето „Надворешни работи“ се обидуваше да ја забрани војната.
Најголемата вест за 1928 година, поголема во тоа време дури и од летот на Чарлс Линдберг од 1927 година, што придонесе за нејзиниот успех на начин кој не беше поврзан со фашистичките убедувања на Линдберг, беше потпишувањето на Пактот за мир во Париз на 27 август. Дали некој беше доволно наивен да поверува дека проектот за ставање крај на војната е на добар пат да постигне успех? Како не биле? Некои луѓе се наивни за сè што се случува некогаш. Милиони и милиони Американци веруваат дека секоја нова војна конечно ќе биде онаа што ќе донесе мир, или дека Доналд Трамп ги има сите одговори, или дека Транс-пацифичкото партнерство ќе ни донесе слобода и просперитет. Микеле Бахман го поддржува договорот со Иран затоа што вели дека ќе се стави крај на светот и ќе се врати Исус. (Патем, тоа не е причина да не го поддржуваме договорот за Иран.) Колку помалку се учи и развива критичкото размислување, а помалку се учи и се разбира историјата, толку пошироко поле на дејствување мора да работи наивноста во, но наивноста е секогаш присутна во секој настан, исто како што е опсесивниот песимизам. Мојсеј или некои од неговите набудувачи можеби помислиле дека ќе го заврши убиството со заповед, и колку илјадници години подоцна САД започнаа да ја прифаќаат идејата полициските службеници да не убиваат црнци? А сепак никој не сугерира да се фрлаат закони против убиство.
А, луѓето што го направија Келог-Бријанд, кои не беа именувани како Келог и Бриан, беа далеку од наивни. Тие очекуваа генерациска борба и ќе беа воодушевени, збунети и скршени од нашето срце да не ја продолжиме борбата и од отфрлањето на нивната работа со образложение дека сè уште не успеала.
Патем, има и ново и подмолно отфрлање на мировната работа што се пробива во одговорите на есеите и во повеќето настани како овој деновиве, и се плашам дека може да расте рапидно. Ова е феноменот што јас го нарекувам Пинкеризам, отфрлање на мировниот активизам врз основа на верувањето дека војната поминува сама по себе. Постојат два проблеми со оваа идеја. Една од нив е дека ако војната заминеше, тоа сигурно ќе беше во најголем дел поради работата на луѓето што се спротивставуваа на тоа и се обидуваа да ја заменат со мирни институции. Второ, војната не поминува. Американските академици изготвуваат случај за исчезнување на војната, што лежи на темелите на измама. Тие ги редефинираат американските војни како нешто друго освен војни. Тие мерат жртви против глобалното население, со што се избегнува фактот дека неодамнешните војни биле исто толку лоши за вклучените популации, како и сите војни од минатото. Тие ја пренасочуваат темата кон пад на другите видови насилство.
Тие падови на други видови насилство, вклучително и смртната казна во американските држави, треба да се слават и да се држат како модели за тоа што може да се направи со војната. Но, тоа сè уште не се прави со војна, и војната нема да го стори тоа сама по себе без многу напор и жртва од нас и од многу други луѓе.
Мило ми е што луѓето во Сент Пол се сеќаваат на Френк Келог, но приказната за мировниот активизам на крајот на 1920-тите е одличен модел за активизам токму затоа што Келог се спротивстави на целата идеја толку кратко време пред тој да работи ентузијастички за тоа. Тој беше донесен од јавна кампања иницирана од адвокат и активист од Чикаго по име Салмон Оливер Левинсон, чиј гроб почива незабележано на гробиштата во Оук Вудс, а чии 100,000 трудови се непрочитани на Универзитетот во Чикаго.
Испратив опција на Левинсон до Галерија што одби да го испечати, како и Сонцето. на Дневен Хералд завршија со печатење. На Галерија најде место пред неколку недели да испечати колумна со желба ураган како Катрина да го погоди Чикаго, создавајќи доволно хаос и пустош што ќе овозможи брзо уништување на системот на јавно училиште во Чикаго. Полесен метод за уништување на училишниот систем може да биде само принудување на сите ученици да го читаат учебното Чикаго Трибјун.
Ова е дел од она што го напишав: С.О.Левинсон беше адвокат кој веруваше дека судовите се справуваа со меѓучовечки спорови подобро отколку што направија дуелите пред да биде забрането. Тој сакаше да ја забрани војната како средство за решавање на меѓународните спорови. До 1928 година, започнувањето на војна отсекогаш било совршено легално. Левинсон сакаше да ја забрани целата војна. „Да претпоставиме“, напиша тој, „тогаш беше поттикнато само„ агресивниот дуел “да биде забранет и„ одбранбениот дуел “да остане недопрен“.
Јас треба да додадам дека аналогијата може да биде несовршена на важен начин. Националните влади го забранија дуелот и делеа казни за тоа. Нема глобална влада што ги казнува нациите што водат војна. Но, дуелот не згасна сè додека културата не го одби. Законот не беше доволен. И дел од културната промена против војната, секако, треба да вклучува создавање и реформа на глобални институции кои го наградуваат миротворството и го казнуваат правењето војна, како што всушност таквите институции веќе го казнуваат правењето војна од страна на сиромашните нации кои дејствуваат спротивно на агендата на Западот.
Левинсон и движењето на Outlawrists кои тој се собра околу него, вклучувајќи го и познатиот Чикаго Џејн Аддамс, верува дека прави војната криминал ќе почне да го стигматизира и да ја олесни демилитаризацијата. Исто така, тие водеа и креирање на меѓународни закони и системи на арбитража и алтернативни средства за справување со конфликти. Осудената војна требаше да биде првиот чекор во долгиот процес на всушност завршување на оваа необична институција.
Движењето Outlawry беше лансирано со написот на Левинсон кој го предлагаше во Новиот Република списание на 7 март 1918 година и требаше една деценија да се постигне Пактот Келог-Бријан. Задачата за ставање крај на војната е во тек, а Пактот е алатка што сепак може да помогне. Овој договор ги обврзува нациите да ги решаваат своите спорови само со мирни средства. На веб-страницата на американскиот Стејт департмент се наведува дека сè уште е во сила, како и Прирачникот за закон за војна на Министерството за одбрана објавен во јуни 2015 година.
Бесот на организирање и активизам што го создаде мировниот пакт беше огромен. Најдете ми организација што постои од дваесеттите години на минатиот век и ќе ви најдам организација запис за поддршка на укинување на војната. Тоа ги вклучува американската легија, Националната лига на жени гласачи и Националното здружение на родители и наставници. До 1920 година, барањето за забрана на војната беше неодоливо и Келог, кој неодамна ги исмејуваше и проколна мировните активисти, започна да го следи нивното водство и да и кажува на сопругата дека може да биде добитник на Нобелова награда за мир.
На 27 август 1928 година, во Париз, знамињата на Германија и на Советскиот сојуз ново се вееја заедно со многу други, додека се играше сцената што е опишана во песната „Минатата ноќ го имав најчудниот сон“. Во документите што мажите ги потпишувале, навистина пишувало дека никогаш повеќе нема да се борат. Аутралистите го убедија американскиот Сенат да го ратификува договорот без никакви формални резерви.
Повелбата на ООН беше ратификувана на октомври 24, 1945, така што се приближува неговата 70-годишнина. Неговиот потенцијал е сè уште неисполнет. Се користи за да се унапреди и да се спречи причината за мирот. Потребна ни е редикација на нејзината цел да ги спаси наследните генерации од несреќата на војната. Но, треба да бидеме јасни за тоа колку е послаба Повелбата на ООН од Пактот за Келог-Бријанд.
Додека Пактот Келог-Бријан забранува секаква војна, Повелбата на ООН отвора можност за правна војна. Додека повеќето војни не ги исполнуваат тесните квалификации да бидат одбранбени или овластени од ООН, многу војни се продаваат како да ги исполнуваат тие квалификации, а многу луѓе се измамени. По 70 години, зарем не е време Обединетите нации да престанат да одобруваат војни и да му дадат на светот јасно дека нападите врз далечните нации не се одбранбени?
Повелбата на ООН го повтори Пактот Келог-Брианд со овие зборови: „Сите членки ќе ги решат своите меѓународни спорови со мирни средства на таков начин што нема да бидат загрозени меѓународниот мир и безбедност и правдата“. Но, Повелбата, исто така, ги создава тие дупки за војна, и ние би требало да замислиме дека затоа што Повелбата одобрува употреба на војна за да се спречи војната, тоа е подобро од тотална забрана за војна, таа е посериозна, може да се спроведе, има - во откривачка фраза - заби. Фактот дека Повелбата на ООН не успеа да ја елиминира војната 70 години, не се смета како основа за отфрлање на Повелбата на ООН. Наместо тоа, проектот на ООН за спротивставување на лошите војни со добри војни е замислен како вечен постојан проект за кој само наивните би претпоставиле дека може да заврши некој ден. Сè додека тревата расте или тече вода, сè додека израелскиот палестински мировен процес одржува конференции, се додека Договорот за неширење е распространет во лицата на ненуклеарните нации од постојаните нуклеарни сили што го кршат, Обединетите нации ќе продолжи со одобрување на заштитата на Либијците или другите од страна на доминантните креатори на војна во светот кои ќе продолжат веднаш создавајќи пекол на земјата во Либија или на друго место. Вака мислат луѓето за Обединетите нации.
Имам две релативно неодамнешни пресврти за оваа тековна катастрофа, мислам. Една е претстојната катастрофа на климатските промени што поставува временско ограничување што можеби веќе сме го надминале, но сигурно не е долготрајно за нашето тековно губење на ресурси за војна и интензивно уништување на животната средина. Елиминирањето на војната треба да има датум на крај и тоа треба да биде прилично наскоро, или војната и земјата на која ќе ја водиме ќе не елиминираат. Не можеме да влеземе во климата предизвикана од кризата во која се наоѓаме со војна на полицата како достапна опција. Никогаш нема да го преживееме.
Второто е дека логиката на Обединетите нации како постојан креатор на војна за да се стави крај на целата војна е испружена далеку над нормата и со еволуцијата на доктрината „одговорност да се заштити“ и со создавање на т.н. глобална војна за теророт и извршувањето војни со беспилотни летала од страна на претседателот Обама.
Обединетите нации, создадени за да го заштитат светот од војната, сега се сметаат дека имаат одговорност да водат војни под изговор дека со тоа се штити некого од нешто полошо. Владите, или барем американската влада, сега можат да водат војна со тоа што ќе изјаснат дека тие штитат некого или (и бројни влади го сториле ова) со тоа што се изјаснија дека групата што ја напаѓаат е терористичка. Во извештајот на ООН за војните со беспилотни летала се спомнува случајно дека беспилотните летала ја прават војната норма.
Ние треба да зборуваме за таканаречените „воени злосторства“ како одреден вид, дури и особено лош вид на злосторства. Но, тие се сметаат за помали елементи на војните, а не како злосторство на војната. Ова е менталитет пред Келог-Бријанд. Самата војна нашироко се гледа како совршено легална, но одредени злосторства што обично го сочинуваат најголемиот дел од војната се сфаќаат како нелегални. Всушност, легалноста на војната е таква што најлошото можно злосторство може да се легализира со прогласување за дел од војна. Видовме либерални професори како сведочат пред Конгресот дека убиството со беспилотно летало е убиство ако не е дел од војна и е во ред ако е дел од војна, со определување дали е дел од војната, оставајќи го нарачката на претседателот убиствата. Малите и лични размери на убиства со беспилотни летала треба да ни помогнат да го препознаеме поширокото убивање на сите војни како масовно убиство, а не да го легализираме убиството со тоа што ќе го поврземе со војната. За да видите каде води тоа, не барајте подалеку од милитаризираната полиција на улиците на Соединетите држави, која е далеку поголема веројатно да ве убие отколку што е ИСИС.
Сум видел како прогресивен активист изразува бес дека судија ќе објави дека Соединетите држави војуваат во Авганистан. Со тоа очигледно им се дозволува на САД да ги држат Авганистанците затворени во Гвантанамо. И, се разбира, тоа е исто така опасност од митот за Барак Обама да стави крај на војните. Но, американската армија се наоѓа во Авганистан и убива луѓе. Дали би сакале судијата да објави дека под тие околности САД не војуваат во Авганистан затоа што претседателот вели дека војната е официјално завршена? Дали сакаме некој што води војна да има законска моќ да ја прекатегоризира војната како геноцид во странство за непредвидени ситуации или како се нарекува? САД се во војна, но војната не е легална. Бидејќи е нелегално, не може да ги легализира дополнителните кривични дела киднапирање, затвор без обвинение или тортура. Ако беше легално, не можеше да ги легализира тие работи, но тоа е нелегално, и ние сме сведени на степен да сакаме да се преправаме дека тоа не се случува за да можеме да ги третираме таканаречените „воени злосторства“ како злосторства без да се спротивстави на правниот штит создаден од нивното учество во поширока операција за масовно убиство.
Она што треба да го оживееме од 1920s е морално движење против масовно убиство. Нелегалноста на делото е клучен дел од движењето. Но, така е и неговата неморалност. Барањето еднакво учество во масовно убиство за транс-родовите лица не ја пропушта поентата. Инсистирањето на војската во која не се силувани жени војници не ја промашува поентата. Откажувањето на посебните договори за измама со оружје ја промаши поентата. Треба да инсистираме на прекин на масовното убиство на државата. Ако дипломатија може да се искористи со Иран, зошто да не со секоја друга нација?
Наместо тоа, војната сега е заштита за сите помали зла, тековна доктрина на шок. На 11 септември 2001 година, работев на обидот да ја вратам вредноста на минималната плата и веднаш ми рекоа дека веќе не може да се стори ништо добро, бидејќи беше време на војна. Кога ЦИА тргна по укажувачот на ffефри Стерлинг дека наводно тој открил дека ЦИА му дала планови на нуклеарна бомба на Иран, тој упати апел до групите за граѓански права за помош. Тој беше Афроамериканец кој ја обвинуваше ЦИА за дискриминација и сега веруваше дека се соочува со одмазда. Ниту една од групите за граѓански права не би се приближила. Групите за граѓански слободи кои се осврнуваат на некои помали воени злосторства нема да се спротивстават на самата војна, дрон или на друг начин. Еколошките организации кои ја познаваат војската е нашиот најголем загадувач, нема да го споменат неговото постоење. Одреден социјалистички кандидат за претседател не може да се натера да каже дека војните се погрешни, туку тој предлага добронамерната демократија во Саудиска Арабија да го преземе водството во водењето и спроведувањето на сметката за војните.
Новиот прирачник за закон за војна на Пентагон, кој ја заменува неговата верзија од 1956 година, во фуснота признава дека Пактот Келог-Бријан е закон на земјата, но продолжува да бара законитост за војна, за таргетирање цивили или новинари, за употреба на нуклеарно оружје и напалм и хербициди и осиромашен ураниум и касетни бомби и експлозивни куршуми во шупливи точки, и секако за убиства со беспилотни летала. Професор од недалеку од тука, Френсис Бојл, забележа дека документот може да го напишале нацисти.
Вреди да се прочита и новата Национална воена стратегија на Здружениот началник на штабот. Како свое оправдување за милитаризмот се лажат четири држави, почнувајќи од Русија, која ја обвинува за „употреба на сила за да ги постигне своите цели“, нешто што Пентагон никогаш не би го сторил! Следно, лежи дека Иран „брка“ нуклеарки. Следно, се тврди дека нуклеарните острови на Северна Кореја некогаш „ќе и се заканат на татковината на САД“. Конечно, тој тврди дека Кина „додава тензија во азиско-пацифичкиот регион“. Документот признава дека ниту една од четирите нации не сака војна со Соединетите држави. „И покрај тоа“, се вели во него, „секој од нив претставува сериозна загриженост за безбедноста“.
И сериозните безбедносни проблеми, како што сите знаеме, се далеку полоши од војната, а трошењето 1 трилион долари годишно на војна е мала цена што треба да се плати за да се справат со овие проблеми. Пред осумдесет и седум години ова ќе изгледаше лудост. За среќа, имаме начини да го вратиме размислувањето за минатите години, бидејќи обично некој кој страда од лудило нема начин да влезе во умот на некој друг што ја гледа својата лудост однадвор. Ние го имаме тоа. Можеме да се вратиме во ерата што го замислуваше крајот на војната и потоа да ја однесеме таа работа напред со цел да ја завршиме.
