Од Дејвид Свансон, февруари 25, 2019
Напишав пред за псевдонауката за генетиката, која е речиси исто толку луда колку и народното сфаќање за неа. Нашата култура долго време предлага дека Оливер Твист би можел да порасне во средна класа во сиромашните квартови поради неговите наследни особини. Но, во ерата кога научните гуруа во популарните филмови се генетичари, работите станаа полудни.
Книга и филм наречен Сопругата на времето патник претставува практичен приказ на приближно начинот на кој многу луѓе размислуваат за гените. Ликот има „генетски дефект“ поради кој постојано патува наназад или напред неколку години или месеци. Кога ги знае идните настани, како што е добитниот број на лотарија, тој може да победи на лотаријата. Но, кога настаните се . . . Па, што било друго освен лотарија, тој е крајно неспособен да ги промени. Ако знае дека мајка му ќе умре во сообраќајна несреќа, не може да и каже да не се качува во автомобилот. Кога знае дека ќе биде застрелан, не може да се закачи.
Сега, ова нема повеќе смисла од кој било од вообичаените проблеми со фикцијата за патување низ времето (како: што е изменето од некој друг што не добил на лотарија?). Односно, не ни е дадено никакво објаснување зошто не може да патка или да ја однесе мајка си на долго планинарење, или што би се случило ако се обиде. Едноставно сме информирани дека ништо не може да се смени. Сè е однапред одредено и покрај тоа што го знаеме, и тоа е однапред одредено главно од гените - кои се само надминати од магијата на лотаријата.
Гените се неверојатен извор на таква моќ. Околу 90% од вашите гени се исти како гените на глувчето. Над 99.9 проценти од вашите гени се исти како и моите гени. Значи, има многу малку за нас или нашите гени да се натпреваруваат во однос на репродукцијата, и има смисла да се тврди дека љубезноста кон глувците е диктирана од себичниот генски псевдодарвинизам, како и да се тврди дека се човечките сексуални навики. Покрај тоа, вашето тело содржи околу 10 милиони пати повеќе гени кои воопшто не се човечки од оние што се; ова се гените на малите организми кои живеат во вашите црева и на други места - и влијаат на вашата личност; така и епигенетските промени на вашите гени во текот на претходните и вашите генерации. Истото важи и за исхраната на вашата мајка, и вашите искуства пред и веднаш по раѓањето, и за време на раното детство, вклучувајќи ја вашата исхрана и загадувачите во вашата околина.
Додека драматично невообичаеното злоупотреба на дете може да има влијание врз моралот на подоцнежниот возрасен, случајот направен во книгата на Дарсија Нарваез Невробиологија и развој на човековиот морал: еволуција, култура и мудрост, е тоа што обичното воспитување на деца во модерната западна култура создава возрасни со морални пропусти што обично не го прави типичното одгледување деца во мали групи ловци-собирачи. Дури очекуваме децата да бидат вознемирени, бебињата многу да плачат, малите деца да се однесуваат како „страшни двајца“, а адолесцентите да минуваат низ превирања. Ние ги прогласуваме таквите работи за „нормални“, иако, тврди Нарваез, тие не се нормални во културите на ловци-собирачи со мали групи кои доминираа во поголемиот дел од досегашното постоење на човечкиот вид.
Нарваез признава дека карактерот на луѓето во одредени култури, забележани од западњаците, многу други фактори освен гените се речиси неразбирливо мирољубиви: Ифалук од Микронезија кои беа шокирани, преплашени и разболени од холивудскиот приказ на убиства од типот на американските деца. најчесто сте виделе безброј пати; Семаи од Малезија, кои го објаснуваат нивниот недостаток на насилство врз напаѓачите со изјавата дека напаѓачите можеби биле повредени.
Каков вид на раното детство придонесува за мирна култура? Да дадеме само неколку најважни моменти: смирувачко пренатално искуство, навремено задоволување на потребите, постојано физичко присуство и допир, доење до 4-годишна возраст, повеќе возрасни старатели, позитивна социјална поддршка и слободна игра во природа со повеќевозрасни другари.
Нарваез тврди дека возрасните можат да се променат и веројатно би се согласиле дека повеќето од нас треба. Односно, можеме да се промениме себеси, а не само нашите практики за воспитување деца. Но, општеството што го создадовме сега, низ вековниот маѓепсан круг на нормализирање на стравот и страдањето, резултираше со популација на луѓе кои во премногу случаи имаат прекумерен копнеж за познатото и безбедното, чувство на супериорност, исто така. многу гнев, премногу страв, премногу желба за контрола. Овие особини не се „човечка природа“ по која било дефиниција на тој бесмислен термин, но тие се токму она што луѓето што ја продаваат војната против Венецуела како филантропија сакаат да го видат во својата публика.
Книгата на Нарваез е богата и густа и ги разгледува културните влијанија надвор од раното детство, вклучувајќи ја моќта на замислените или измислените приказни да влијаат на чувството за реалност кај луѓето. Важно е дали бомбите го прават светот подобро место во кината, дури и ако тоа е „само забава“.
Книгата се занимава и со јазикот на невробиологијата, област во која не тврдам дека сум компетентност. За оние кои го ценат тој дијалект, еве го, спротивставувајќи се на моќта на „гените“ или „природата“. Овој пристап неизбежно доаѓа со одредена научна пристрасност. Човечкото однесување забележано во минатото, на пример од Зигмунд Фројд, не се нарекува како набљудувано, туку како „интуитивно“. Само ако беше идентификуван во мозокот, ќе беше „набљудуван“.
А сепак, поминувањето низ книгата на Нарваез е прилично ненаучна концепција за „суштината“ и „јадрото“ и „човечката природа“. Резултатите од тековниот стрес, ни велат, може да изгледаат како недостаток на морален карактер кога „навистина е биолошка реактивност“. Поентата што ја наведува авторот во пасусот е, се разбира, дека е и едното и другото. Но, само биолошкото станува „реално“.
„Човечката природа“ е стар изговор на подготвеност за се што е срамно. Не простив, ниту заборавив, ниту помогнав, ниту разбрав, ниту куршумив или ја спасив мајка ми од сообраќајна несреќа поради „човечката природа“. Мислам дека тоа е штетен концепт дури и ако некој се обиде да го дефинира како „во согласност со најчестите или највосхитувачките практики на собирачите на ловци на мали бендови“. Како прво, има мешање на две различни идеи во таа дефиниција. Друго, тоа е дефиниција која не бара ново, малку мистично име. Уште една работа, нема докази дека луѓето некогаш имале тенденција да бидат или дека треба да сакаме да бидат сите исти еден како друг. И, дополнително, сега ни треба посебен морал и тој е нов (види подолу).
Сега, постои очигледен приговор за идејата дека војната е во нашата популарна култура, а не во нашите гени, имено дека војните често се многу непопуларни. Можеби војната е во нашиот недостаток на демократија. Жителите на Окинава штотуку гласаа за уште една американска воена база уште еднаш. Но, никому всушност не му е грижа. Базата и онака се гради. Верувам дека двете објаснувања за војната се вистинити. Имајќи го предвид недостатокот на демократија, ни треба култура многу повеќе спротивна на војната од оваа.
Има и приговор создаден од неодамнешните настани на идејата што ја наоѓам во книгата на Нарваез дека добрата, љубезна, сигурна, дружељубива личност е морална личност. Да се биде морален во моментов значи да се биде ангажиран во радикален ненасилен активизам против уништувањето на климата и војната. Да се биде било што друго, без разлика колку си убаво нешто друго, значи да се биде неморален. Нашето неморално однесување ја создаде оваа потреба за нов морал. Тоа е она со кое повеќето минатите генерации на човештвото никогаш не се соочиле. Нивната мудрост и пример се потребни, но не се доволни.
Мојот морален начин на размислување може да се префрли од една ситуација во друга, како што сугерира Нарваез, но јас не се чувствувам одеднаш како поддржувам субвенции за фосилни горива или нуклеарно оружје. Ние всушност имаме егзистенцијална потреба од поинтелектуален (како и поскромно) морал. И ни треба адаптиран на глобалното размислување ако сакаме да имаме планета погодна за живот.
