Директни трошоци:
Војната има огромни директни финансиски трошоци, при што огромното мнозинство е во средства потрошени за подготовка за војна - или она што се смета за обична, невоена воена потрошувачка. Многу грубо, светот троши $ 2 трилиони секоја година на милитаризмот, од кој САД трошат околу половина, или $ 1 трилиони. Оваа потрошувачка во САД, исто така, опфаќа околу половина од дискреционите права на американската владабуџет секоја година и е дистрибуирани преку неколку оддели и агенции. Голем дел од остатокот од светското трошење го плаќаат членовите на НАТО и другите сојузници на САД, иако Кина е рангирана на второ место во светот.
Не секоја добро позната мерка за воено трошење точно ја пренесува реалноста. На пример, на Глобален индекс на мирот (GPI) ги рангира САД во близина на мирен крај на скалата за факторот на воените трошоци. Тој го постигнува овој подвиг преку два трикови. Прво, GPI го зафаќа мнозинството светски народи до крајниот мирен крај на спектарот, наместо да ги распределува рамномерно.
Второ, GPI ги третира воените трошоци како процент од бруто домашниот производ (БДП) или големината на економијата. Ова сугерира дека богата земја со огромна војска може да биде помирна од сиромашна земја со мала војска. Ова не е само академско прашање, бидејќи тинк-тенкциите во Вашингтон повикуваат да трошат повисок процент од БДП на војската, токму како да се инвестира повеќе во војна секогаш кога е можно, без да се чека дефанзивна потреба.
За разлика од GPI, на Стокхолм Меѓународниот институт за истражување на мирот (SIPRI) ги наведува САД како врвен воен дистрибутер во светот, мерено во потрошени долари. Всушност, според SIPRI, Соединетите Држави трошат колку за војна и за подготовка на војна, бидејќи поголемиот дел од остатокот од светот се комбинираат. Вистината може да биде уште подраматична. SIPRI вели дека американските воени трошоци во 2011 биле $ 711 милијарди. Крис Хелман од проектот за национални приоритети вели дека тоа е $ 1,200 милијарди, или $ 1.2 трилиони. Разликата произлегува од вклучување на воените трошоци што се наоѓаат во секој оддел на владата, а не само "одбрана", туку и домашна безбедност, држава, енергетика, американска агенција за меѓународен развој, Централната разузнавачка агенција, Националната агенција за безбедност, Управата за ветерани , интересот за воените долгови итн. Не постои начин да се направи споредба на јаболка со јаболка со други нации без точни веродостојни информации за вкупните воени трошоци на секоја нација, но крајно е безбедно да се претпостави дека ниту една друга нација на земјата не троши $ 500 милијарди повеќе отколку што е наведено за неа во рангирањето на SIPRI.
Додека Северна Кореја речиси сигурно троши многу повисок процент од својот бруто-домашен производ за воените подготовки отколку САД, речиси сигурно троши помалку од 1 проценти што ги троши САД.
Индиректни трошоци:
Војните можат да чинат дури и агресор нација која се бори со војни далеку од нејзините брегови, двапати колку во индиректни трошоци, отколку во директни трошоци. Економистите пресметуваат дека американските војни против Ирак и Авганистан чинеле не 2 трилиони долари потрошени од американската влада, туку вкупно $ Трилиони 6 кога се земаат предвид индиректните трошоци, вклучувајќи и идна грижа за ветераните, камати за долг, влијание врз трошоците за гориво, изгубени можности итн. Ова не ги вклучува многу поголемите трошоци за зголемените воени трошоци што ги придружуваа тие војни или индиректните трошоци од таа потрошувачка, или штетата по животната средина.
Трошоците за агресорот, огромни како што се, може да бидат мали во споредба со оние на нацијата нападнати. На пример, ирачкото општество и инфраструктурата биле уништени. Има голема штета врз животната средина, бегалска криза и насилство кое трае далеку по војната. Финансиските трошоци на уништените згради и институции и домови и училишта и болници и енергетски системи се скоро неизмерни.
Трошењето на војни исфрла економија:
Вообичаено е да се мисли дека, бидејќи многу луѓе имаат работа во воената индустрија, трошењето за војна и подготовките за војна придобива економија. Во реалноста, трошењето на истите долари за мирни индустрии, за образованието, за инфраструктурата, па дури и за намалувањата на даноците за работните луѓе ќе произведуваат повеќе работни места и во повеќето случаи ќе бидат подобро платени работни места - со доволно заштеди за да им се помогне на сите да преминат од воена работа во мировна работа .
Неодамнешни намалувања во одредени области на американската војска не се произведени економската штета предвидена од страна на оружје компании.
Значи, на краток рок, воените трошоци се полоши од ништо економски. На долг рок може да биде уште полошо. Военото трошење не произведува ништо за користење на луѓето, туку ја намалува понудата на корисни производи за луѓето.
Трошењето на војна ја зголемува нееднаквоста:
Воените трошоци ги пренасочуваат јавните средства во сè поприватизирани индустрии преку најмалку одговорното јавно претпријатие и она што е огромно профитабилно за сопствениците и директорите на вклучените корпорации. Како резултат, воените трошоци работат на концентрирање на богатството во мал број раце, од кои еден дел од нив може да се искористи за корумпирање на владата и понатамошно зголемување или одржување на воените трошоци.
Трошењето на војни е неодржливо, а како експлоатација го олеснува:
Додека војната ја осиромашува војната што ја прави нацијата, може ли таа уште да ја збогати таа нација со олеснување на експлоатацијата на другите нации? Не на начин што може да се одржи. Водечка војна нација во светот, САД, има 5% од светската популација, но троши една четвртина до една третина од разни природни ресурси. Оваа експлоатација би била нефер и непожелна, дури и ако е одржлива. Факт е дека оваа потрошувачка на ресурси не може да се одржи. Ресурсите се ненадејни, а нивната потрошувачка ќе ја уништи климата и екосистемите на земјата пред да се исцрпат испораките.
За среќа, поголема потрошувачка и уништување не е секогаш еднаков на супериорен животен стандард. Придобивките од мирот и меѓународната соработка ќе ги почувствуваат дури и оние што учат да трошат помалку. Придобивките од локалното производство и одржливото живеење се немерливи. И еден од најголемите начини на кои богатите нации трошат најразорни ресурси, како што е нафтата, е преку самото водење на војните, не само преку начинот на живот, наводно, дозволен со војните. Она што е потребно е поголема способност да се замисли промена во приоритетите на трошењето. Зелената енергија и инфраструктурата би ги надминале најлудите фантазии на нивните застапници доколку се средствата што сега беа вложени во војна префрлен таму.
