Во 1920-тите и 1930-тите, секој што беше кој било се обидуваше да открие како да го ослободи светот од војната. Колективно, би рекол дека добија три четвртини од патот до одговор. Но, од 1945 до 2014 година, тие беа игнорирани кога е можно (што е најчесто), се смееја кога е потребно и во многу ретки прилики што го бараат тоа: нападнати.
Какво јато идиоти мора да биле водечките мислители на една генерација. Втората светска војна се случи. Затоа, војната е вечна. Сите го знаат тоа.
Но, оние што го укинаа ропството продолжија и покрај тоа што ропството се случи уште една година и уште една година. Жените го бараа правото да гласаат во следниот изборен циклус по секој што им беше забранет. Несомнено, војната е посложена за да се ослободиме, бидејќи владите тврдат дека сите други влади (и сите други креатори на војна) мора да одат прво или да го направат тоа истовремено. Можноста некој друг да започне војна, во комбинација со лажното мислење дека војната е најдобриот начин за одбрана од војна, создава навидум постојан лавиринт од кој светот не може да излезе.
Но тешко премногу лесно се искривува во невозможно. Војната ќе мора да се укине преку внимателна и постепена практика; тоа ќе бара чистење на корупцијата на владата од страна на воените профитери; тоа ќе резултира во многу поинаков свет на речиси секој начин: економски, културен, морален. Но, војната воопшто нема да се укине ако се закопаат и не се читаат медитациите на аболицираните.
Замислете ако на децата, кога штотуку станаа престари за Мечо Пу, а ние стануваме доволно возрасни за да читаме сериозни аргументи, да им се каже дека А.А. Милн исто така напиша книга во 1933-1934 година т.н. Мир со чест. Кој не би сакал да знае што мисли креаторот на Вини Пу за војната и мирот? И кој не би бил воодушевен да ги открие неговата духовитост и хумор, применети со сета сериозност во случајот да се стави крај на најстрашниот потфат да остане совршено прифатлив во учтиво општество?
Сега, Милн служеше како воен пропагандист и војник во Првата светска војна, неговиот став од 1934 година за Германија дека навистина не сака војна изгледаше смешно (барем на прв поглед) во ретроспектива, а самиот Милн го напушти своето противење на војната за да навива. за Втората светска војна. Значи, можеме да ја отфрлиме неговата мудрост како лицемерие, наивност и како отфрлена од авторот. Но, ние би се лишиле од увид затоа што авторот е несовршен, и би имале приоритет на џагорот на пијаниот пред изјавите дадени за време на период на трезвеност. Дури и идеалниот дијагностичар на воена треска може да звучи како различен човек штом самиот ќе ја зарази болеста.
In Мир со чест, Милн покажува дека ја слушал реториката на промоторите на војната и открил дека „честа“ за која се борат е суштински престиж (или она што неодамна се нарекува во Соединетите држави, „кредибилитет“). Како што вели Милн:
„Кога една нација зборува за својата чест, тоа значи нејзиниот престиж. Националниот престиж е репутација за волја за војна. Честа на една нација, значи, се мери со подготвеноста на една нација да употреби сила за да ја задржи својата репутација како корисник на сила. Кога би можел да се замисли играта на намигнувања да има врвна важност во очите на државниците и ако некој невин дивјак би прашал зошто tiddleywinks беше толку важен за Европејците, одговорот би бил дека само со вештина во tiddleywinks една земја може да ја зачува својата репутација на земја вешта во tiddleywinks. Кој одговор може да предизвика забава на дивјакот“.
Милн дебатира за популарните аргументи за војна и повторно и повторно се навраќа на исмејување како глупав културен избор дотеран како неопходен или неизбежен. Зошто, прашува тој, христијанските цркви одобруваат масовни убиства со бомбардирање на мажи, жени и деца? Дали тие би санкционирале масовно преминување во ислам доколку тоа се бара да се заштити нивната земја? Не. Дали тие би санкционирале широко распространета прељуба доколку растот на населението бил единствениот пат за одбрана на нивната земја? Не. Па зошто санкционираат масовни убиства?
Милн пробува мисловен експеримент за да покаже дека војните се опционални и избрани од поединци кои би можеле да изберат поинаку. Да претпоставиме, вели тој, дека избувнувањето на војна би значело сигурна и непосредна смрт на Мусолини, Хитлер, Геринг, Гебелс, Ремзи Мекдоналд, Стенли Болдвин, Сер Џон Сајмон, еден неименуван министер од кабинетот, избран со ждрепка на денот кога е војната. изјавија, министрите одговорни за војската, Винстон Черчил, двајца неименувани генерали, двајца неименувани адмирали, двајца неименувани директори на фирми за вооружување избрани со ждрепка, лордовите Бивербрук и Ротермер, уредниците на Тајмс Утрински пост, и соодветните претставници на Франција. Дали некогаш, во оваа ситуација, би имало војна? Милне вели дека дефинитивно не. И затоа тоа воопшто не е „природно“ или „неизбежно“.
Милн прави сличен случај околу воените конвенции и правила:
„Штом ќе почнеме да правиме правила за војна, штом ќе кажеме дека ова е легитимно војување, а дека другото не е, ние признаваме дека војната е само договорен начин за решавање на расправијата“.
Но, пишува Милн - прецизно прикажувајќи ја историјата на светот воден од ОН и НАТО од 1945 до 2014 година - не можете да донесете правило против агресивна војна и да одржувате одбранбена војна. Нема да работи. Тоа е самопоразување. Војната ќе продолжи под такви околности, предвидува Милн - и знаеме дека тој беше во право. „Да се одречеме од агресија не е доволно“, пишува Милн. „Мораме и да се откажеме од одбраната“.
Со што го замениме? Милн прикажува свет на ненасилно разрешување спорови, арбитража и променета концепција за чест или престиж што ја смета војната за срамна, а не за чесна. И не само срамно, туку и лудо. Тој цитира еден поддржувач на војната кој забележал: „Во овој момент, кој може да се покаже како предвечерието на уште еден Армагедон, ние не сме подготвени“. Го прашува Милн: „Кој од овие два факти [Армагедон или неподготвеност] е поважен за цивилизацијата?
