II. ВОЈНА МОРА ДА БИДЕ ЗАВРШЕНА

Додека повеќето луѓе не веруваат дека војната може да заврши (и се надевам дека Дел 1 од оваа книга почнува толку малку да се промени некои умови), многумина, исто така, не веруваат дека војната треба да заврши. Се разбира, полесно е да се отфрли прашањето дали војната треба да заврши ако одлучивте дека не може да се заврши, исто како што е полесно да не се грижите за можноста да се стави крај, ако одлучивте дека треба да се одржува . Значи, двете верувања се меѓусебно поддршка. И двете се погрешни, а слабеењето помага да се ослабне другото, но и двете се длабоко во нашата култура. Има дури и некои луѓе кои веруваат дека војната може и треба да се укине, но кои предлагаат да се користи војна како алатка со која да се извршува работата. Оваа конфузија илустрира колку е тешко за нас да стигнеме до позиција во корист на укинувањето.

"Одбрана" нè загрозува

Од 1947, кога Одделот за војна беше преименуван во Министерството за одбрана, американската војска беше во офанзива барем колку што секогаш. Нападите врз Индијанците, Филипините, Латинска Америка и други, од страна на Воениот оддел не биле одбранбени; и воопшто не беа војни на одбраната во Кореја, Виетнам, Ирак итн. Додека најдобрата одбрана во многу спортови може да биде добар прекршок, делото во војна не е одбранбено, а не кога предизвикува омраза, огорченост и одбивност, а не кога алтернативата воопшто не е војна. Во текот на т.н. глобална војна против тероризмот, тероризмот е во пораст.

Ова беше предвидливо и предвидено. Луѓето навредени од напади и занимања едноставно нема да бидат елиминирани или победени од повеќе напади и занимања. Преправајќи се дека "ги мразат нашите слободи", како што тврдеше претседателот Џорџ В. Буш, или дека тие едноставно имаат погрешна религија или се целосно ирационални, тоа не го менува. Обидувањето на правниот регрес со гонење на одговорните за злосторствата на масовни убиства на 9 / 11 може да помогне да се одврати дополнителниот тероризам подобро од започнувањето на војните. Исто така, нема да му наштети на американската влада да прекине со вооружувањето на диктаторите (како што пишувам, египетската војска ги напаѓа египетските цивили со оружје обезбедено од САД, а Белата куќа одбива да ја прекине "помошта", што значи оружје), за одбрана на злосторствата против Палестинците (обидете се да го прочитате Синот на генералот од Мико Пелед) и стационирање американски војници во други земји. Војните за Ирак и Авганистан, како и злоупотребите на затворениците за време на нив, станаа главни алатки за регрутирање на анти-американскиот тероризам.

Во 2006 година, американските разузнавачки агенции изготвија проценка на националното разузнавање, која го донесе токму тој заклучок. Асошиејтед Прес објави: „Војната во Ирак стана селебра причина за исламските екстремисти, создавајќи длабоко незадоволство од САД, што веројатно ќе се влоши пред да се подобри“, заклучуваат федералните разузнавачки аналитичари во извештајот во спротивност со тврдењата на претседателот Буш за расте светот побезбедно. … [Најискусните аналитичари на нацијата заклучуваат дека и покрај сериозното оштетување на раководството на ал-Каида, заканата од исламските екстремисти се шири и во бројки и во географски опсег “.

Степенот до кој американската влада ги спроведува политиките за борба против тероризмот, за кои знае дека ќе генерира тероризам, доведоа до заклучок дека намалувањето на тероризмот не е голем приоритет, а некои заклучуваат дека создавањето на тероризам е всушност цел. Лија Болџер, поранешен претседател на Ветераните за мир, вели: "американската влада знае дека војните се контрапродуктивни, односно ако вашата цел е да го намалат бројот на" терористи ". Но целта на американските војни не е да се направи мир, туку да се направат повеќе непријатели за да можеме да го продолжиме бескрајниот циклус на војување ".

Сега доаѓа делот каде што навистина се влошува пред подобро. Постои нова алатка за регрутирање: беспилотни напади и целни убиства. Ветераните на САД убиваат тимови во Ирак и во Авганистан интервјуирани во книгата на Џереми Скихил и филмот "Валкани војни", рече дека кога и да се обиделе да го убијат, тие добиле поголема листа; листата растеше како резултат на тоа да се пробие низ него. Генералот Стенли Мекристал, тогаш командант на силите на САД и НАТО во Авганистан, му кажа на Ролинг Стоун во јуни 2010 дека "за секој невин човек го убивате, создавате нови непријатели на 10". Бирото за истражувачко новинарство и други прецизно ги документираа имињата на многу невини убиени со дронови штрајкови.

Во 2013 година, Мекристал рече дека постои широко распространето незадоволство од нападите со беспилотни летала во Пакистан. Според пакистанскиот весник Зора на 10 февруари 2013 година, Меккристал, „предупреди дека премногу напади со беспилотни летала во Пакистан без идентификување на осомничени милитанти поединечно може да биде лоша работа. Генералот Мекристал рече дека разбира оти Пакистанците, дури и во областите кои не се погодени од беспилотните летала, реагираат негативно против ударите. Тој ги праша Американците како би реагирале доколку соседна земја како Мексико започне да испукува ракети со беспилотни летала кон цели во Тексас. Пакистанците, рече тој, гледале на беспилотните летала како демонстрација на моќта на Америка против нивната нација и соодветно реагирале. „Она што ме плаши од нападите со беспилотни летала е како тие се перципираат низ целиот свет“, рече генералот Меккристал во претходното интервју. „Негодувањето создадено од американската употреба на беспилотни удари… е многу поголемо отколку што цени просечниот Американец. Тие се мразат на висцерално ниво, дури и од луѓе кои никогаш не виделе ниту виделе ефекти од нив. “

Уште еднаш, 2010, Брус Ридел, кој го координираше прегледот на политиката на Авганистан за претседателот Обама, рече: "Притисокот што го нанесоа [џихадистичките сили] во изминатата година, исто така ги поврзува, што значи дека мрежата на сојузи расте (Њујорк тајмс, мај 9, 2010.) Поранешниот директор на националната разузнавачка Денис Блер изјави дека иако "нападите со беспилотни летала помогнале во намалувањето на раководството на Каеда во Пакистан, тие исто така ја зголемија омразата кон Америка" и ја оштети "нашата способност да работат со Пакистан [во] елиминирање на талибанските светилишта, поттикнување на индиско-пакистанскиот дијалог и зајакнување на нуклеарниот арсенал на Пакистан "(New York Times, август 15, 2011.)

Мајкл Бојл, дел од контратерористичката група на Обама за време на неговата изборна кампања во 2008 година, вели дека употребата на беспилотни летала има „неповолни стратешки ефекти кои не биле соодветно измерени со тактичките придобивки поврзани со убиството на терористите“. … Огромното зголемување на бројот на смртни случаи на ниско рангирани оперативци го продлабочи политичкиот отпор кон американската програма во Пакистан, Јемен и други земји “. (Гардијан, 7 јануари 2013 година.) „Го гледаме тој повратен удар. Ако се обидувате да го убиете патот до решение, без оглед колку сте прецизни, ќе ги вознемирите луѓето дури и ако не се насочени кон нив “, повтори генералот Jamesејмс Е. Картрајт, поранешен потпретседател на Здружени началници на штабовите. (Newујорк Тајмс, 22 март 2013 година)

Овие погледи не се невообичаени. Шефот на станицата на ЦИА во Исламабад во 2005-2006 смета дека нападите на беспилотните летала, а потоа сеуште ретки, "направија малку, освен омраза на гориво за САД во Пакистан". (Видете Патот на ножот од Марк Мазетти.) Највисокиот американски цивил официјален претставник на дел од Авганистан, Матеј Хох, поднесе оставка во знак на протест и коментираше: "Мислам дека предизвикуваме повеќе непријателство. Губиме многу многу добри средства што се движат по момците од средниот ред кои не ги загрозуваат САД или немаат капацитет да ги загрозат САД. "За многу други такви гледишта, ја видите колекцијата на Фред Бранфман на WarIsACrime.org/LessSafe.

Невообичаен слух
Со Нешто да се чуе

Во април 2013, поткомитетот на Судскиот совет на Сенатот одржал сослушување за беспилотни летала што претходно го одложил. Како што се случи, за време на доцнењето, родниот град на еден од закажаните сведоци беше погоден од беспилотно летало. Фареа ал-Муслими, млад човек од Јемен, го опиша "нападот што преплаши илјадници едноставни, лоши земјоделци".

Ал-Муслими рече: "Ги посетив локациите каде американските целни убиства ги погодија нивните планирани цели. И јас ги посетив сајтовите каде што американските напади ги пропуштија своите цели и наместо тоа ги убија или повредија невините цивили. Зборував со тагувачки членови на семејството и лути селани. Видов како Ал Каеда на Арапскиот Полуостров (АКАП) ги употреби американските напади за да ја промовира својата агенда и да се обиде да регрутира уште повеќе терористи ".

Ал-Муслими детално ги објасни некои од овие случаи. Тој, исто така, ја објасни својата благодарност до Соединетите Американски Држави за стипендии и искуство како студент на размена што му дозволи да види повеќе од светот од неговото мало Јеменско село Весаб. "За речиси сите луѓе во Весаб", рече Ал Муслими, "јас сум единствената личност со каква било поврзаност со САД. Тие ме повикаа и ме текнуваа ноќе со прашања што не можев да одговорам: Зошто Соединетите Држави ги застрашуваа со овие беспилотни летала? Зошто Соединетите Американски Држави се обидуваа да убијат лице со проектил кога сите знаат каде е, а тој лесно можеше да биде уапсен? "

По штрајкот, земјоделците во Весаб беа исплашени и лути. Тие беа вознемирени затоа што го познаваат Ал-Радми, но не знаеја дека тој е мета, па затоа можеа да бидат со него за време на ракетниот напад. ...
Во минатото, повеќето селани на Весаб малку знаеја за Соединетите држави. Моите приказни за моето искуство во Америка, моите американски пријатели и американските вредности што ги видов за себе им помогнаа на селаните со кои разговарав да ја разберат Америка што ја познавам и ја сакам. Меѓутоа, сега, кога ќе помислат на Америка, мислат на теророт што го чувствуваат од беспилотните летала што им лебдат над главите подготвени да испукаат ракети во секое време. ...
Нема ништо што на селаните во Весаб им требаше повеќе од училиште за да ги едуцира локалните деца или болницата за да помогне во намалување на бројот на жени и деца кои умираат секој ден. Доколку Соединетите држави изградеа училиште или болница, тие веднаш ќе ги променеа животите на моите соселани на подобро и ќе беа најефективната алатка за борба против тероризмот. И скоро со сигурност можам да ве уверам дека селаните ќе отидеа сами да ја уапсат целта. ...
Кои радикали претходно не успеаја да постигнат во моето село, еден удар на беспилотни летала остварен во еден момент: сега има интензивен гнев и расте омраза кон Америка.

Ал Муслими дошол до истиот заклучок дека се слуша од безброј луѓе, меѓу кои и високи американски официјални претставници, во Пакистан и Јемен:

Убиството на невини цивили од страна на американските проектили во Јемен помага да се дестабилизира мојата земја и да се создаде средина од која АКАП има корист. Секој пат кога еден невин цивил е убиен или осакатен од штрајк на американски беспилотни летала или други убиени цели, тој се чувствува од Јемен низ целата земја. Овие штрајкови честопати предизвикуваат непријателство кон САД и создаваат реакција која ги поткопува националните безбедносни цели на САД.

Кога убиството не е убиство?

Сведочењето на Фареа ал-Муслими беше невообичаено интензивна доза на реалност во дворовите на Конгресот. Остатокот од сведоците на ова сослушување и повеќето други сослушувања на оваа тема беа професорите по право избран за нивно безрезервно одобрување на програмата за убиство на беспилотни летала. Професорот се очекува да одобри убиство на беспилотни летала во Авганистан, но да се спротивстави на нив како нелегални во Пакистан, Јемен, Сомалија и на други места "надвор од воената зона", беше погодена од списокот на сведоци. Додека Обединетите нации ја "испитуваат" незаконитоста на беспилотни летала, најблиските сенатори дојдоа до сослушувањето на тоа гледиште на сослушувањето на кое зборуваше Ал Муслими, во сведочењето на професорот по право, Роса Брукс.

Белата куќа одби да испрати некои сведоци, бидејќи одбивала за разни други сослушувања на истата тема. Значи, Конгресот направил работа со професорите по право. Но, професорите по право сведочеа дека, поради тајноста на Белата куќа, не можеа да знаат ништо. Роза Брукс сведочеше, всушност, дека ударите со беспилотни летала надвор од прифатената воена зона би можеле да бидат "убиство" (нејзиниот збор) или би можеле да бидат совршено прифатливи. Прашањето било дали тие биле дел од војна. Ако тие биле дел од војна тогаш тие биле совршено прифатливи. Ако тие не беа дел од војна, тогаш тие беа убиство. Но, Белата куќа тврдеше дека има тајни белешки за "легализирање" на ударите со беспилотни летала, и Брукс не можеше да ги знае, без да ги забележи белешките дали мемфовите велат дека нападите на беспилотни летала биле дел од војна или не.

Размислете за ова за една минута. Во истата сала, на истата табела, е Фареа ал-Муслими, плашејќи се да ја посети својата мајка, неговото срце крварење за теророт што му беше нанесено на неговото село. И тука доаѓа професор по право за да објасни дека сето тоа е во совршена хармонија со американските вредности се додека претседателот ги ставил вистинските зборови врз тајниот закон дека нема да го покаже американскиот народ.
Чудно е тоа што убиството е единственото злосторство што војната ги брише. Верниците во цивилизираната војна тврдат дека, дури и во војна, не можете да киднапирате, да силувате или да мачите, да крадете или да лажете под заклетва или да лажеш за вашите даноци. Но, ако сакаш да убиеш, тоа ќе биде добро. Верниците во нецивилизирана војна сметаат дека ова е тешко да се сфати. Ако можеш да убиеш, што е најлошото што е можно, тогаш зошто во светот - тие прашуваат - не можеш ли да мачиш малку?

Која е суштинската разлика помеѓу тоа да се биде во војна и да не е во војна, така што во еден случај акцијата е чесна, а во другата е убиство? По дефиниција, нема ништо суштинско за тоа. Ако тајната меморија може да ги легализира убиствата на беспилотно летало објаснувајќи дека тие се дел од војна, тогаш разликата не е суштинска или видлива. Не можеме да го видиме овде во срцето на империјата, а Ал Муслими не може да го види во селото во Јеон што го погоди беспилотното летало. Разликата е нешто што може да биде содржано во тајната белешка. За да се толерира војна и да живееме со себе, мнозинството членови на една заедница мора да се вклучат во ова морално слепило.

Резултатите не се толку тајни. Мика Зенко од Советот за надворешни односи напиша во јануари 2013 година: „Се чини дека во Јемен постои силна корелација помеѓу зголемените насочени убиства од декември 2009 година и зголемениот гнев кон Соединетите држави и сочувството со или верноста кон AQAP. … Еден поранешен висок воен службеник, тесно вклучен во насочени убиства во САД, тврди дека „нападите со беспилотни летала се само сигнал за ароганција што ќе биде бумеранг против Америка. World Свет кој се карактеризира со ширење на вооружени беспилотни летала… ќе ги поткопа основните интереси на САД, како што се спречување вооружен конфликт, промовирање на човекови права и зајакнување на меѓународните правни режими. Поради својствените предности на беспилотните летала во однос на другите платформи за оружје, државите и недржавните актери ќе имаат поголема веројатност да користат смртоносна сила против Соединетите држави и нивните сојузници “.

Нашата влада и даде име на оваа погубна идеја и се обидува да ја рашири далеку и широко. Грегори Johnонсон напиша во Newујорк Тајмс на 19 ноември 2012 година: „Најтрајното наследство од политиката во изминатите четири години може да се претвори во пристап кон контратероризам што американските власти го нарекуваат„ Јемен модел “, мешавина од напади со беспилотни летала и рациите на специјалните единици насочени кон водачите на Ал Каеда. … Сведоштвата од борците на Каеда и интервјуата што јас и локалните новинари ги спроведовме низ Јемен сведочат за централноста на цивилните жртви во објаснувањето на брзиот раст на Ал Каеда таму. САД убиваат жени, деца и припадници на клучни племиња. „Секој пат кога ќе убијат племен, тие создаваат повеќе борци за Ал Каеда“, ми објасни еден Јемен минатиот месец над чајот во Сана, главниот град. Друг за Си-Ен-Ен, по неуспешниот штрајк, „Не би бил изненаден ако сто племиња се приклучат на Ал Каеда како резултат на најновата грешка со беспилотните летала“.

Кој би излегувал
Таквите катастрофални политики?

Делумен одговор е: луѓе кои премногу ги послушаат, претерано им веруваат на нивните супервизори и се чувствуваат длабоко каење кога ќе престанат и размислуваат. Во јуни 6, 2013, NBC News го интервјуира поранешниот пилот на беспилотни летала по име Брендон Брајант, кој беше длабоко депресивен поради неговата улога во убиството на луѓе од 1,600:
Брендон Брајант изјави дека седеше на стол во базата на воздухопловните сили во Невада што го управуваше фотоапаратот кога неговиот тим отвори два проектили од нивниот беспилотно летало на тројца мажи кои одеа по патот на половина пат низ светот во Авганистан. Ракетите ги погодија сите три цели, а Брајант вели дека може да ги види последиците на неговиот компјутерски екран, вклучувајќи ги и термичките слики на зголемената локва со топла крв.

"Човекот кој тргна напред, му недостасува десната нога", се присетува тој. "И јас го гледам овој човек искрвари и, мислам, крвта е жешко". Како што умрел човекот, неговото тело станало студено, вели Брајант, а неговата термичка слика се променила додека не станал иста боја како и земјата.

"Можам да видам секој мал пиксел", рече Брајант, на кого му е дијагностицирано посттрауматско нарушување на стресот, "ако само ги затворам очите".

"Луѓето велат дека ударите со беспилотни летала се како малтерски напади", рече Брајант. "Па, артилерија не го гледа ова. Артилеријата не ги гледа резултатите од нивните постапки. Тоа е навистина поинтимно за нас, бидејќи гледаме се '. ...

Тој сé уште не е сигурен дали тројцата мажи во Авганистан биле навистина талибански бунтовници или само мажи со оружје во земја каде што многу луѓе носат оружје. Мажите биле пет милји од американските сили расправајќи се едни со други кога првиот ракетен удар ги погодил. ...

Тој, исто така, се сеќава дека е убеден дека видел како дете се набрзува на неговиот екран за време на една мисија пред ракетен удар, и покрај уверувањата од другите дека фигурата што ја видел е навистина куче.

По учеството во стотици мисии низ годините, Брајант рече дека "го изгубил почитувањето за животот" и почнал да се чувствува како социопат. ...

Во 2011, како што кариерата на Брајант како оператор на беспилотни летала се приближи до својот крај, тој рече дека неговиот командант му го претставил она што е резултат на показател за резултати. Тоа покажа дека тој учествувал во мисии кои придонеле за смртта на луѓето 1,626.

"Јас би бил среќен ако никогаш дури и не ми го покажаа парче хартија", рече тој. "Сум видел дека американските војници умираат, невини луѓе умираат и бунтовниците умираат. И тоа не е убаво. Тоа не е нешто што сакам да го имам - оваа диплома ".

Сега кога тој е надвор од воздухопловните сили и се враќа дома во Монтана, Брајант рече дека не сака да размислува за тоа колку луѓе на таа листа можеби биле невини: "Тоа е премногу скршено". ...

Кога му кажа на една жена дека видел дека бил оператор на беспилотни летала и да придонесе за смртта на голем број луѓе, таа го прекинала. "Таа ме погледна како да сум чудовиште", рече тој. "И никогаш не сакаше повторно да ме допре."

Ние ги загрозуваме другите премногу,
Не ги заштитува

Војните се спакувани со невистини со таква конзистентност (види ја мојата книга Војната е лажна), главно затоа што нивните промотори сакаат да се жалат на добри и благородни мотиви. Тие велат дека војната ќе нè одбрани од непостоечката закана, како што е оружјето во Ирак, бидејќи отворената војна за агресија нема да биде одобрена - и затоа што стравот и национализмот ги тера многу луѓе да сакаат да веруваат во лагите. На крајот на краиштата, ништо не е во ред со одбраната. Кој би можел да биде против одбрана?

Или велат дека војна ќе ги брани беспомошни луѓе во Либија или Сирија или некоја друга земја од опасности со кои се соочуваат. Мораме да ги бомбардираме за да ги заштитиме. Имаме "одговорност да се заштитиме". Ако некој изврши геноцид, сигурно не треба да стоиме и да гледаме кога би можеле да го спречиме.

Но, како што видовме погоре, нашите војни нè загрозуваат, а не да не браниме. Тие ги загрозуваат и другите. Тие земаат лоши ситуации и ги прават полоши. Треба да ги запреме геноцидите? Се разбира, треба, ако можеме. Но, ние не треба да користиме војни за да ги направиме луѓето од страдалната нација уште полошо. Во септември 2013, претседателот Обама ги повика сите да гледаат видеа на деца кои умираат во Сирија, што значи дека ако се грижите за тие деца, мора да го поддржите бомбардирањето на Сирија.

Всушност, многу противници на војната, за нивниот срам, тврдеа дека САД треба да се грижат за своите деца и да престанат да ги преземат одговорностите на светот. Но, правејќи ги работите уште полоши во странство со бомбардирање, тоа не е одговорност на секој човек; тоа е криминал. И тоа нема да се подобри со тоа што ќе добијат повеќе нации за да помогнат во тоа.

Па што треба да правиме?

Па, пред се, треба да создадеме свет во кој таквите ужаси нема да се појават (види Дел IV од оваа книга). Злосторствата како што е геноцид немаат оправдувања, но имаат причини, и обично има многу предупредувања.

Второ, државите како САД треба да усвојат политичка политика за злоупотреба на човековите права. Ако Сирија ги прекрши човековите права и се спротивставува на економската или воената доминација на САД, и ако Бахреин ги прекрши човековите права, но им дозволува на американската морнарица да пристапи на флота на бродови во своето пристаниште, одговорот треба да биде ист. Всушност, флотите на бродовите треба да се вратат дома од пристаништата на другите земји, што ќе ја олесни лесна работа. Диктаторите соборени во последниве години од ненасилство во Египет, Јемен и Тунис имале, но не требаше да имаат, поддршка од САД. Истото важи и за диктаторот насилно соборен во Либија и еден загрозен во Сирија, како и оној соборен во Ирак. Тоа беа сите луѓе со кои американската влада беше среќна да работи кога се чинеше дека се во интереси во САД. САД треба да престанат да вооружуваат, финансираат или поддржуваат на кој било начин владите кои вршат злоупотреби на човековите права, вклучувајќи ги и владите на Израел и Египет. И, се разбира, САД не треба да ги злоупотребуваат човековите права.
Трето, поединци, групи и влади треба да поддржат ненасилен отпор на тиранија и злоупотреба, освен кога здружувањето со нив ќе ги дискредитира оние што се поддржани како контрапродуктивни. Ненасилните победи над тиранските власти имаат тенденција да бидат почести и подолготрајни отколку насилните, а тие трендови се зголемуваат. (Ја препорачувам Ерика Ченеувет и Марија Џ. Стефан зошто работи за цивилна отпорност: Стратегиската логика на ненасилниот конфликт.)

Четврто, владата која оди во војна против сопствениот народ или друга земја треба да биде засрамена, остракизирана, судено, санкционирана (на начин што ќе наметне притисок врз владата, а не страдање на својот народ), размислува и се пресели во мирна насока . Спротивно на тоа, владите кои не извршуваат геноцид или војна треба да бидат наградени.

Петто, нациите во светот треба да основаат меѓународна полициска сила независно од интересите на секоја нација вклучена во воениот експанзионизам или стационирањето војници и оружја во странски земји низ целиот свет. Таквата полиција треба да има единствена цел да ги брани човековите права и да биде сфатена дека ја има само таа цел. Исто така, треба да ги користи алатките за полициско работење, а не алатките за војна. Бомбардирањето на Руанда немаше да направи никого добро. Полицијата на теренот би можела да има. Бомбардирањето на Косово резултираше со зголемено убивање на теренот, а не со престанок на војната.

Се разбира, треба да се спречи и да се спротивстави на геноцидот. Но, користењето на војна за запирање на геноцидот е како да има секс за невиност. Војната и геноцидот се близнаци. Разликата меѓу нив е често дека војните се прават од страна на нашата земја и геноцидите од страна на другите ". Историчарот Питер Кузник ги прашува своите часови колку луѓе во САД загинаа во Виетнам. Учениците често не се погоди повеќе од 50,000. Потоа им кажува дека поранешниот секретар на "Одбраната" Роберт Мекнамара бил во својата училница и признал дека тоа е милион 3.8. Тоа беше заклучокот од студијата 2008 од Медицинскиот факултет Харвард и Институтот за здравствени метрики и евалуација на Универзитетот во Вашингтон. Ник Турс убие сè што се движи сугерира дека вистинскиот број е поголем.

Кузник потоа ги прашува своите студенти колку Хитлер загина во концентрациони логори, и сите знаат дека одговорот ќе биде 6 милиони Евреи (и уште милиони, вклучувајќи ги и сите жртви). Тој прашува што би помислиле ако Германците не успеале да го знаат бројот и да почувствуваат историска вина поради тоа. Контрастот во Германија, всушност, е впечатлив како американските студенти мислат - ако мислат на сите - за убиството на САД во Филипините, Виетнам, Камбоџа, Лаос, Ирак или, всушност, во Втората светска војна.

Војна за геноцид?

Додека геноцидот од неколку милиони во Германија беше толку ужасен како што било што може да се замисли, војната ја презеде 50 до 70 милиони животи вкупно. Некои ХНМХХ милион јапонски загинаа, вклучувајќи и стотици илјади во воздушните напади пред двете нуклеарни бомби кои убија некои ХНУМКС. Германија уби повеќе советски војници отколку што убиваше затвореници. Сојузниците убија повеќе Германци отколку Германија. Можеби тоа го направиле за повисока намена, но не и без некои убиствени радости од страна на некои, исто така. Пред влезот на САД во војната, Хари Труман застана во Сенатот и рече дека САД треба да им помогнат на Германците или на Русите, кој губи, за да умрат повеќе луѓе.

"Убиј нешто што се движи" беше наредба што се појави, во различни текстови, во Ирак како и во Виетнам. Но, во Виетнам се користеа разни анти-персонални оружја, како што се касетни бомби, посебно за осакатување и ужасно повредување, а не за убивање, а некои од тие истите оружје сè уште се користат од страна на САД. (Види Turse, стр. 77.) Војната не може да исправи ништо полошо од војната, бидејќи нема ништо полошо од војната.

Одговорот на "што би направил ако една земја нападна друга?" Треба да биде иста како и одговорот на "што би направиле ако некоја земја изврши геноцид?" Пундитите го изразуваат својот најголем гнев кај тиранинот кој "го убива својот народ "Всушност, убивањето на туѓи луѓе е исто така зло. Дури е и зло кога НАТО го прави тоа.

Треба ли да одиме во војна или да седиме? Тоа не се единствените избори. Што би направил, ме прашуваа повеќе од еднаш, наместо да убивам луѓе со беспилотни летала? Отсекогаш сум одговорил: би се воздржувал да ги убивам луѓето со беспилотни летала. Јас исто така ќе ги третирам осомничените за кривични дела како осомничени за криминал и ќе работам за да ги видам како се гонат за своите злосторства.

Случај на Либија

Мислам дека малку детали за неколку конкретни случаи, Либија и Сирија, овде е оправдано со алармантната тенденција на многумина кои тврдат дека се спротивставуваат на војната да прават исклучоци за одредени војни, вклучувајќи ја и оваа - една неодамнешна војна, другата загрозена војна во времето на ова пишување. Прво, Либија.

Хуманитарниот аргумент за бомбашкиот напад на Либија во 2011 НАТО е тоа што го спречи масакрот или ја подобри нацијата со отфрлање лоша влада. Голем дел од оружјето од двете страни на војната било направено од САД. Хитлер во моментот уживаше поддршка од САД во минатото. Но, земајќи го моментот за она што беше, без оглед на тоа што можело да се направи подобро во минатото за да се избегне, случајот сè уште не е силен.

Белата куќа тврдеше дека Гадафи третирал за масакрот на луѓето од Бенгази со "без милост", но Њујорк тајмс објави дека заканата на Гадафи била насочена кон бунтовнички борци, а не цивили, и дека Гадафи ветил амнестија за оние "кои го фрлаат оружјето далеку ". Гадафи, исто така, понуди да им дозволи на бунтовниците да избегаат во Египет ако не сакаат да се борат до смрт. Сепак, претседателот Обама предупреди за неизбежен геноцид.

Горенаведениот извештај за она што Гадафи навистина се закануваше, се вклопува со неговото минато однесување. Имаше и други можности за масакрите дали тој сакаше да изврши масакрите, во Завија, Мисурата или Ајдабија. Тој не го стори тоа. По екстензивните борби во Мисурата, извештајот на Хјуман рајтс воч јасно стави до знаење дека Гадафи имаше насочени борци, а не цивили. На 400,000 луѓе во Мисурата, 257 почина за два месеци од борбите. Од повредените 949, помалку од 3 проценти биле жени.

Поверојатно од геноцидот беше поразот за бунтовниците, истите бунтовници кои ги предупредиа западните медиуми за гломазниот геноцид, истите бунтовници кои "Њујорк тајмс" рекоа "не чувствуваат лојалност кон вистината во обликувањето на нивната пропаганда" и кои "беа многу надуени тврдењата за варварското однесување на Гадафи ". Резултатот од влегувањето во НАТО беше веројатно убиството, а не помалку. Тоа сигурно продолжи војната која веројатно ќе заврши наскоро со победа за Гадафи.

Алан Купман истакна во Бостон Глоуб дека "Обама го прифати благородниот принцип на одговорност за заштита - што некои брзо ја нарекоа Доктрината на Обама - повикувајќи на интервенција кога е можно за да се спречи геноцид. Либија открива како овој пристап, реализиран рефлективно, може да доведе до поплаки, поттикнувајќи ги бунтовниците да ги испровоцираат и претеруваат злосторствата, да ја поттикнат интервенцијата што на крајот ја продолжува граѓанската војна и хуманитарните страдања ".

Но, она што за соборувањето на Гадафи? Тоа беше постигнато дали е спречен масакрот или не. Точно. И тоа е премногу рано да се каже што се целосни резултати. Но, го знаеме ова: силата беше дадена на идејата дека е прифатливо за една група влади насилно да го соборат другото. Насилните соборувања речиси секогаш оставаат нестабилност и незадоволство. Насилството се пренесе во Мали и други земји во регионот. Бунтовниците без интерес за демократија или граѓански права беа вооружени и ополномоштени, со можни реперкусии во Сирија, за еден американски амбасадор убиен во Бенгази, и во иднина. И лекција им беше предадена на владетелите на другите народи: ако се разоруди (како што Либија, како Ирак, се откажа од програмите за нуклеарно и хемиско оружје), може да бидете нападнати.

Во други сомнителни преседани, војната се водеше спротивно на волјата на Конгресот на САД и Обединетите нации. Владите за соборување може да бидат популарни, но тоа всушност не е легално. Значи, мораше да се измислат и други оправдувања. Американското Министерство за правда достави кон Конгресот писмена одбрана тврдејќи дека војната служеше на американскиот национален интерес за регионалната стабилност и во одржувањето на кредибилитетот на Обединетите нации. Но, дали се Либија и САД во истиот регион? Кој регион е тоа, земјата? И не е ли револуција спротивна на стабилноста?

Кредибилитетот на Обединетите нации е невообичаена загриженост, која доаѓа од владата која го нападнала Ирак во 2003 и покрај опозицијата на ОН и за експлицитна цел (меѓу другото) за докажување на ОН ирелевантно. Истата влада, во текот на неколку недели по доставувањето на случајот до Конгресот, одби да му дозволи на специјалниот известувач на ОН да посети американски затвореник Бредли Менинг (сега наречен Челзи Менинг) за да потврди дека не била измачена. Истата влада ја овласти ЦИА да го прекрши ембаргото на ОН за оружје во Либија, ја прекршила забраната на ОН за "било каква форма на странска окупациска сила" во Либија и продолжи без двоумење од активностите во Бенгази, овластени од ОН, за активностите околу целата земја во "промена на режимот".

Популарниот "прогресивен" американски радио-хост Ед Шулц тврдеше, со маѓепсана омраза во секој збор што го плукна на оваа тема, дека бомбардирањето на Либија било оправдано поради потребата за одмазда против тој Сатана на земјата, што ѕверот одеднаш се појави од гробот на Адолф Хитлер , тоа чудовиште над целиот опис: Муамер Гадафи.
Популарниот американски коментатор Хуан Кол ја поддржа истата војна како чин на хуманитарна великодушност. Многу луѓе во земјите на НАТО се мотивирани од хуманитарна грижа; Затоа војните се продаваат како чинови на филантропија. Но, американската влада вообичаено не интервенира во други нации, со цел да се искористи човештвото. И да бидам точен, САД не е способен да интервенира насекаде, бидејќи веќе е интервениран насекаде; она што ние го нарекуваме интервенција е подобро наречено насилно префрлување страни.

САД се занимаваа со снабдување со оружје за Гадафи до моментот кога влезе во бизнисот за снабдување оружје со неговите противници. Во 2009, Британија, Франција и други европски држави ја продадоа Либија во вредност од $ 470m во вредност од оружје. САД не можат повеќе да интервенираат во Јемен или Бахреин или Саудиска Арабија отколку во Либија. Владата на САД ги вооружува овие диктатури. Всушност, за да ја добие поддршката од Саудиска Арабија за нејзината "интервенција" во Либија, САД дадоа свое одобрение за Саудиска Арабија да испрати војници во Бахреин да ги нападнат цивилите, политика што ја штити државната секретарка на САД, Хилари Клинтон.

Во меѓувреме, "хуманитарната интервенција" во Либија, без оглед на тоа дали цивилите започнале со заштита, веднаш убиле други цивили со своите бомби и веднаш се префрлиле од своето дефанзивно оправдување за напаѓање на повлекуваните трупи и учество во граѓанска војна.

Вашингтон увезе лидер за бунтот на народот во Либија, кој ги поминал претходните години на ХНУМХС живеејќи без познат извор на приход неколку километри од седиштето на ЦИА во Вирџинија. Друг човек живее уште поблиску до седиштето на ЦИА: поранешниот американски потпретседател Дик Чејни. Тој изрази голема загриженост во говорот во 20 дека странските влади ја контролираат нафтата. "Нафтата останува фундаментално владин бизнис", рече тој. "Додека голем број региони во светот нудат големи можности за нафта, Блискиот Исток, со две третини од светската нафта и најниска цена, сè уште е местото каде што наградата во крајна линија лежи". Поранешниот врховен сојузнички командант Европа на НАТО, од 1999 до 1997, Весли Кларк тврди дека во 2000, генералот во Пентагон му покажал парче хартија и рекол:

Јас само што ја добив оваа меморандум денес или вчера од канцеларијата на секретарот за одбрана на горе. Тоа е, тоа е петгодишен план. Ние ќе ги укинеме седумте земји за пет години. Ќе започнеме со Ирак, потоа Сирија, Либан, потоа Либија, Сомалија, Судан, ќе се вратиме и ќе го добиеме Иран за пет години.

Таа агенда совршено се вклопува во плановите на Вашингтон инсајдерите, како што се оние кои славно ги наведоа своите намери во извештаите на тинк-тенкот наречен Проект за Новиот американски век. Жестокиот ирачки и авганистански отпор воопшто не се вклопи во планот. Ниту ненасилните револуции во Тунис и Египет. Но, преземањето на Либија сé уште има совршена смисла во неоконзервативниот поглед на светот. И имаше смисол во објаснувањето на воените игри што ги користеа Велика Британија и Франција за симулирање на инвазијата на слична земја.

Либиската влада контролира повеќе од својата нафта од било која друга нација на земјата, и тоа е типот на нафта што Европа најлесно ја рафинира. Либија, исто така, ги контролира сопствените финансии, водечки американски автор Елен Браун да посочи интересен факт за овие седум земји именувани од Кларк:

"Што имаат овие седум земји заеднички? Во контекст на банкарството, оној што се држи е дека ниту еден од нив не е наведен во банките членки на Банката за меѓународни порамнувања (БИС) на 56. Тоа очигледно ги става надвор од долгата регулаторна рака на централната банка на централната банка во Швајцарија. Нај отпадничар на серијата би можеле да бидат Либија и Ирак, двата што всушност беа нападнати. Кенет Шортген Џуниор, пишувајќи за Examiner.com, забележа дека "[i] неколку месеци пред САД да се преселат во Ирак за да го соборат Садам Хусеин, нафтената нација го направила потегот да прифати евра наместо долари за нафта, а тоа стана закана за глобалната доминација на доларот како резервна валута, и нејзината власт како петродол ". Според една руска статија насловена како "Бомбардирање на Либија - казнување на Гадафи за неговиот обид да се одбие американскиот долар", Гадафи направи сличен храбар чекор: тој иницираше движење за одбивање на доларот и еврото и ги повика арапските и африканските држави Наместо тоа, користете нова валута, златниот динар.

"Гадафи предложи да се воспостави обединет африкански континент, со своите 200 милиони луѓе кои ја користат оваа единствена валута. Во изминатата година идејата беше одобрена од многу арапски земји и од повеќето африкански земји. Единствените противници беа Република Јужна Африка и шеф на Лигата на арапските држави. Иницијативата беше негативно гледана од САД и Европската унија, при што францускиот претседател Николас Саркози ја нарече Либија закана за финансиската сигурност на човештвото; но Гадафи не беше занишан и го продолжи својот притисок за создавање на обединета Африка ".

Случај на Сирија

Сирија, како Либија, беше на списокот на Кларк, а на сличен список му припиша на Дик Чејни поранешниот британски премиер Тони Блер во неговите мемоари. Американските официјални претставници, вклучувајќи го и сенаторот Џон Мекејн, со години отворено изразија желба да ја соборат владата на Сирија, бидејќи е поврзана со Иранската влада, за која веруваат дека исто така мора да биде срушена. Иранските избори 2013 не изгледаа како да го менуваат тој императив.

Како што пишував ова, владата на САД ја промовираше американската војна во Сирија, со образложение дека сириската влада користела хемиско оружје. Сè уште не е понуден цврст доказ за ова барање. Подолу се наведени 12 причините зошто овој најнов изговор за војна не е добар, дури и ако е вистина.

1. Војната не е легализирана со таков изговор. Не може да се најде во Пактот Келог-Бриан, Повелбата на Обединетите нации или Уставот на САД. Сепак, може да се најде во американската воена пропаганда на бербата 2002. (Кој вели дека нашата влада не промовира рециклирање?)

2. Самите САД поседуваат и користат хемиски и други меѓународно осудени оружја, вклучувајќи бел фосфор, напалм, касетни бомби и осиромашен ураниум. Без оглед дали ги пофалувате овие акции, избегнувајте да размислувате за нив или да ми се придружите во нивно осудување, тие не се законско или морално оправдување за која било странска нација да ни бомбардира, ниту да бомбардира некоја друга нација во која работи американската војска. Убивањето луѓе за да се спречи нивно убивање со погрешно оружје е политика која мора да произлезе од некаква болест. Нарекувајте го пред-трауматското нарушување на стресот.

3. Проширената војна во Сирија може да стане регионална или глобална со неконтролирани последици. Сирија, Либан, Иран, Русија, Кина, САД, земјите од Персискиот залив, земјите од НАТО… дали ова звучи како вид на конфликт што го сакаме? Дали звучи како конфликт некој да преживее? Зошто во светот ризикуваат такво нешто?

4. Само создавање "зона без летови" ќе вклучува бомбардирање на урбаните области и неизбежно убивање на голем број луѓе. Ова се случи во Либија и гледавме настрана. Но, тоа ќе се случи во многу поголем обем во Сирија, со оглед на локациите на сајтовите што треба да се бомбардираат. Создавањето "зона без летови" не е прашање за објавување, туку за паѓање на бомби на противвоздушно оружје.

5. Двете страни во Сирија користеа ужасно оружје и извршија ужасни злосторства. Сигурно дури и оние што замислуваат луѓе треба да бидат убиени за да се спречи нивно убивање со различно оружје, може да го видат лудилото на вооружување на двете страни за да се заштитат меѓусебните страни. Зошто тогаш не е толку лудо да се раководи една страна во конфликт кој вклучува слични злоупотреби од страна на двете?

6. Со Соединетите Држави на страната на опозицијата во Сирија, САД ќе бидат обвинети за злосторства на опозицијата. Повеќето луѓе во Западна Азија ги мразат Ал Каеда и другите терористи. Тие, исто така, доаѓаат да ги мразат САД и нејзините беспилотни летала, проектили, бази, ноќни рации, лаги и хипокризија. Замислете ги нивоата на омраза што ќе бидат постигнати ако Ал Каеда и тимот на Соединетите Американски Држави да ја соборат владата на Сирија и да создадат пекол налик на Ирак.

7. Непопуларниот бунт ставен на власт од страна на надворешни сили обично не резултира со стабилна влада. Всушност, сé уште не е забележан случај на американска хуманитарна војна која јасно го користи човештвото или градење на нацијата, всушност, градење на нација. Зошто Сирија, која изгледа уште помалку успешна од повеќето потенцијални цели, би било исклучок од правилото?

8. Оваа опозиција не е заинтересирана за создавање на демократија, или за таа работа - при преземање на инструкции од владата на САД. Напротив, веројатно е да се направи повратен удар од овие сојузници. Исто како што до сега требаше да научиме лекција за лаги за оружје до сега, нашата влада требаше да ја научи лекцијата за вооружување на непријателот на непријателот долго пред овој момент.

9. Претседателот на друг закон без закон од страна на САД, без оглед дали се вооружувачки прокси или директно ангажирање, поставува опасен пример за светот и за оние во Вашингтон и во Израел, за кои Иран е следен на листата.

10. Силното мнозинство Американци, и покрај сите напори на медиумите досега, се спротивставува на вооружување на бунтовниците или директно ангажирање. Наместо тоа, плуралноста поддржува хуманитарна помош. И многу (повеќето?) Сиријци, без оглед на силата на нивната критика за актуелната влада, се противат на мешањето и насилството на странство. Многу од бунтовниците се, всушност, странски борци. Можеме подобро да ја шириме демократијата со пример, отколку со бомба.

11. Постојат ненасилни продемократски движења во Бахреин, Турција и на други места, и во самата Сирија, а нашата влада не крева прст за поддршка.

12. Утврдувајќи дека владата на Сирија има направено ужасни работи или дека луѓето од Сирија страдаат, не создава случај за преземање активности што веројатно ќе ги влошат работите. Постои голема криза со бегалците бегалци од Сирија во голем број, но има толку многу или повеќе ирачки бегалци кои сè уште не можат да се вратат во своите домови. Излегувањето на друг Хитлер може да задоволи извесен порив, но тоа нема да биде од корист за луѓето од Сирија. Сиријците се исто толку корисни колку и народот на Соединетите Американски Држави. Нема причина што Американците не треба да ги ризикуваат своите животи за Сиријците. Но, Американците вооружени Сиријци или бомбардирање на Сиријците во акција која најверојатно ќе ја влоши кризата воопшто не прави никој. Треба да се поттикне де-ескалација и дијалог, разоружување на двете страни, заминување на странски борци, враќање на бегалците, обезбедување хуманитарна помош, судење на воени злосторства, помирување меѓу групите и одржување слободни избори.

Нобеловецот за мир Маиред Мегваер ја посети Сирија и разговараше за состојбата таму во мојата радио емисија. Таа напиша во „Гардијан“ дека „додека постои легитимно и долго време на движење за мир и ненасилни реформи во Сирија, најтешките акти на насилство ги вршат надворешни групи. Екстремистички групи од целиот свет се собраа кон Сирија, склони кон претворање на овој конфликт во идеолошка омраза. … Меѓународните мировници, како и експертите и цивилите во Сирија, се скоро едногласни во нивното мислење дека вмешаноста на Соединетите држави само ќе го влоши овој конфликт “.

Не можете да ја користите војна до крајната војна

Во 1928, големите нации во светот го потпишаа Пактот Келог-Бриан, исто така познат како Пакт за мир или Пактот на Париз, кој се откажа од војната и ги предаде нациите само на мирни решенија за решавање на меѓународните спорови. Аболиционистите се надеваа дека ќе развијат систем на меѓународно право, арбитража и гонење, како и да видат војни спречени преку дипломатијата, насочени санкции и други ненасилни притисоци. Многумина веруваа дека предлозите за спроведување на забраната за војна преку употреба на војна ќе бидат самоуништувачки. Во 1931, сенаторот Вилијам Бора забележа:

Многу е кажано, и ќе продолжи да се зборува, бидејќи доктрината на силата умира тешко, за спроведување на мировниот пакт. Се вели дека мора да ставиме заби во неа - пригоден збор што повторно ја открива таа теорија за мир, која се заснова на кинење, осакатување, уништување, убиство. Многумина се распрашуваа за мене: Што се подразбира со спроведување на мировниот пакт? Seekе се обидам да го направам обичен. Она што тие значат е да се смени мировниот пакт во воен пакт. Тие би го трансформирале во друга мировна шема заснована на сила, а силата е друго име за војна. Подметнувајќи заби, тие подразбираат договор за вработување војски и морнарици секаде каде што плодниот ум на некој амбициозен шемар може да најде агресор ... Немам јазик да го искажам мојот ужас од овој предлог за изградба на мировни договори или мировни шеми врз основа на доктрина на сила.

Бидејќи Втората светска војна продолжи да се појавува, вообичаената мудрост е дека Бора беше погрешно, дека пакетот има потреба од заби. Така, Повелбата на ОН вклучува одредби за употреба на војната за борба против војна. Но, во текот на дваесеттите и триесеттите години, САД и другите влади не само што потпишаа мировен договор. Тие исто така купуваа сѐ повеќе оружје, не развија соодветен систем на меѓународно право и ги поттикнуваа опасните трендови на места како Германија, Италија и Јапонија. По војната, користејќи го договорот, победниците ги осудија губитниците за криминалот на војната. Ова беше прва во светската историја. Судејќи според отсуството на Втората светска војна (исто така веројатно се должи на други причини, вклучувајќи го и постоењето на нуклеарно оружје), првите обвиненија биле извонредно успешни.

Судејќи според првиот половина век на Обединетите нации и НАТО, плановите за ставање крај на војната преку сила остануваат длабоко погрешни. Повелбата на ООН дозволува војни кои се или дефанзивни или се овластени од ОН, па САД ги опишаа нападите врз невооружените осиромашени држави на половина пат низ целиот свет како дефанзивни и одобрени од ОН дали е тоа или не. Договорот на земјите на НАТО за меѓусебна помош е трансформиран во колективни напади на далечни земји. Алатката на сила, како што ја разбира Бора, ќе се користи според желбите на оној кој има најголема сила.
Се разбира, многумина вклучени ќе значат добро како што тие стануваат навредени од диктаторите, нивната влада ја напушта својата поддршка и почнува да се спротивставува и како што бараат да знаат дали треба да направиме нешто или ништо во лицето на нападите врз невините - како ако единствените избори се војна и седи на нашите раце. Одговорот, се разбира, е дека треба да правиме многу нешта. Но, еден од нив не е војна.

Погрешната опозиција на војна

Постојат начини да се спротивстави на војната што е помалку од идеална, бидејќи тие се засновани на невистини, се ограничени од нивната природа да се спротивставуваат на само некои војни и не генерираат доволно ниво на страст и активизам. Ова е точно дури и откако ќе се надминеме само војните од страна на не-западните држави. Постојат начини за да се спротивстават на одредени војни во САД кои не мора однапред да ја унапредат причината за укинување.

Мнозинството Американци, во неколку неодамнешни анкети, сметаат дека војната на 2003-2011 за Ирак им наштети на САД, но има корист од Ирак. Плуралноста на Американците верува дека не само што Ирачаните треба да бидат благодарни, туку и дека Ирачаните се навистина благодарни. Многу Американци кои се фаворизираа со завршувањето на војната со години, додека таа продолжи, се залагаше да стави крај на чин на филантропија. Слушнав главно за американските војници и американските буџети од американските медиуми, па дури и од американските мировни групи, овие луѓе немаа идеја дека нивната влада им нанесе на Ирак еден од најштетните напади што некогаш ги претрпела секоја нација.

Сега не сакам да го одбијам спротивставувањето на некој од војните и не би сакал да го земам. Но, не морам да го направам тоа за да се обидам да го зголемам. Ирачката војна ги повредила САД. Тоа ги чинело САД. Но, тоа им наштети на Ирачаните во многу поголем обем. Ова не е важно затоа што треба да се чувствуваме соодветно ниво на вина или инфериорност, туку затоа што спротивставените војни од ограничени причини резултираат со ограничена воена опозиција. Ако војната во Ирак чини премногу, можеби војната во Либија беше прифатлива цена. Ако премногу американски војници загинале во Ирак, можеби ударите од беспилотни летала го решаваат тој проблем. Опозицијата на трошоците за војна за агресорот може да биде силна, но дали е веројатно дека ќе се изгради како посветена движење како опозиција на тие трошоци во комбинација со праведна опозиција за масовно убиство?

Конгресменот Валтер Џонс ја поздрави инвазијата на 2003 во Ирак, и кога Франција се спротивстави на тоа, тој инсистираше на преименување на помфрит, слобода на помфрит. Но, страдањето на американските војници го смени мислењето. Многумина беа од неговата област. Тој видел низ што минувале, што минувале нивните семејства. Тоа беше доволно. Но, тој не се запозна со Ирачаните. Тој не дејствуваше во нивно име.

Кога претседателот Обама почна да зборува за војната во Сирија, конгресменот Џонс воведе резолуција што во суштина го повторува Уставот и Законот за воени овластувања, барајќи од Конгресот да даде одобрение пред да започне некоја војна. Резолуцијата добива многу поени (или блиску до него):

Со оглед на тоа што креаторите на Уставот им довериле на одлуките да започнат офанзива војна не само за одбрана исклучиво кон Конгресот во членот 1, дел 8, клаузула 11;
Додека креаторите на Уставот знаеле дека Извршната гранка би била склона да произведува опасност и да ги заведе Конгресот и луѓето од САД за да ги оправдаат бескорисни војни за да ја зголемат извршната власт;

Со оглед на тоа што хроничните војни се непомирливи со слободата, одвоеноста на власта и владеењето на правото;

Со оглед на тоа што влегувањето на вооружените сили на САД во тековната војна во Сирија за соборување на претседателот Башар ал Асад ќе ги направи САД помалку безбедни со будење нови непријатели;

Со оглед на тоа што хуманитарните војни се спротивставени во смисла и карактеристично води кон полуанархија и хаос, како во Сомалија и Либија;

Со оглед на тоа што, ако победи, хидрауличниот сириски бунт ќе го потисне христијанското население или другите малцинства, како што беше слично сведочено во Ирак со владата со доминантна шиитска влада; и

Со оглед на тоа што американската воена помош за сириските бунтовници ризикува повратен удар што не се разликува од воената помош што им се дава на раздвоените авганистански моджахиди во Авганистан за да се спротивстави на Советскиот Сојуз и кулминира со мерзостите на 9 / 11.

Но, следното бескорисно парче нетрпение ја наруши резолуцијата и одигра право во рацете на "хуманитарните" воини:

Додека судбината на Сирија е ирелевантна за безбедноста и благосостојбата на САД и нејзините граѓани и не вреди да се ризикува животот на еден член на вооружените сили на САД.

Судбината на целата нација на некои 20 милиони луѓе не вреди ниту една личност, ако 20 милиони се Сиријци и 1 е од САД? Зошто тоа би било? Се разбира, судбината на Сирија е релевантна за остатокот од светот - види погоре погоре во однос на повратен удар. Непотребниот национализам на Џонс ќе ги убеди многумина од неговото незнаење. Тој одигра право во идејата дека војната против Сирија ќе има корист од Сиријците, но ќе ги чини САД. Тој ја охрабрува идејата дека никој не треба да го ризикува својот живот за другите, освен ако тие други не се од истото мало племе. Нашиот свет нема да ги преживее претстојните еколошки кризи со тој начин на размислување. Џонс е свесен дека Сирија ќе страда - види ги ставовите погоре. Тој треба да каже така. Фактот дека нашите војни немаат наопаку, дека ни наштетуваат и на нас и на нивните претпоставени корисници, дека тие ни прават помалку безбедни додека колегиме човечки суштества, е посилен случај. И тоа е случај против сите војни, а не само некои од нив.

Трошоци за војна

Трошоците за војна најчесто се од друга страна. Смртта на САД во Ирак изнесувала 0.3 процент од смртните случаи во таа војна (Види WarIsACrime.org/Iraq). Но, трошоците назад дома исто така се многу посеопфатни отколку што е најчесто признати. Слушаме за смртта повеќе од многубројните повреди. Слушаме за видливите повреди повеќе од далеку побројните невидливи повреди: повредите на мозокот и менталната болка и болка. Не слушаме доволно за самоубиствата, или за влијанието врз семејствата и пријателите.

Финансиската цена на војните е претставена како огромна, и така е. Но, тоа е џуџе од рутинските невоени трошења на воени подготовки - трошења што, според Проектот за национални приоритети, комбинирани со воени трошоци, сочинуваат 57 проценти од федералните дискрециони трошоци во предложениот буџет на Претседателот за 2014 година. И сето тоа трошење лажно ни се претставува како барем со сребрена постава од економски бенефит. Всушност, сепак, според повторените студии на Универзитетот во Масачусетс - Амхерст, воените трошоци произведуваат помалку и полошо платени работни места од било кој друг вид на трошење, вклучувајќи образование, инфраструктура, зелена енергија, итн. Всушност, воени трошоци е полошо за економијата од намалувањето на даноците за работните луѓе - или, со други зборови, полошо од ништо. Тоа е економски одлив претставен како „Создавач на работни места“, исто како и фините луѓе кои го сочинуваат Форбс 400 (Видете PERI.UMass.edu).

Иронично, додека "слободата" често се наведува како причина за борба против војна, нашите војни веќе долго време се користат како оправдувања за сериозно ограничување на нашите вистински слободи. Споредба на четвртата, петтата и првите амандмани на Уставот на САД со заедничка практика на САД сега и 15 години, ако мислите дека сум шегувам. За време на "глобалната војна против тероризмот", владата на САД воспостави сериозни ограничувања на јавните демонстрации, масовните програми за набљудување во бесрамна повреда на Четвртиот амандман, отворена пракса на неопределено затворање без обвинение или судење, тековна програма за атентати од тајната претседателска наредби и имунитет за оние кои извршиле кривично дело тортура во име на американската влада. Некои големи невладини организации прават извонредна работа да се справат со овие симптоми, но намерно избегнуваат да се справат со болеста на војната и воената подготовка.

Културата на војната, оружјето за војна и профитните функции на војната се префрлаат во уште милитаризирани домашни полициски сили, а уште повеќе воено-имиграциска контрола. Но, полицијата гледањето на јавноста како непријател, а не на работодавач, не прави да бидеме побезбедни. Таа ја става нашата непосредна безбедност и нашите надежи за претставничка влада изложени на ризик.

Воената тајност ја одзема владата од луѓето и ги карактеризира информаторите кои се обидуваат да нè информираат за тоа што се прави, во нашите имиња, со нашите пари, како национални непријатели. Ние сме научени да ги мразиме оние кои нè почитуваат и да се одолееме на оние што нѐ спречуваат. Додека го пишував ова, младиот известувач Бредли Менинг (сега наречен Челзи Менинг) беше ставен на судење за откривање на воени злосторства. Таа беше обвинета за "помагање на непријателот" и со кршење на законот за шпионажа од Првата светска војна. Не беше презентиран никаков доказ дека ќе му помогне на некој непријател или ќе се обиде да му помогне на некој непријател, а таа беше ослободена од обвинението за "помагање на непријателот". Сепак, таа беше прогласена за виновна за "шпионажа", чисто за исполнување на нејзината правна и морална одговорност да се изложи на владата погрешно правење. Во исто време, уште еден млад информатор, Едвард Сноуден, ја напушти земјата во страв за својот живот. И бројни новинари рекоа дека изворите во владата веќе одбиваат да зборуваат со нив. Сојузната влада има воспоставено "Програма за умерени закани", охрабрувајќи ги владините службеници да ги убиваат вработените за кои се сомневаат дека стануваат информатори или шпиони.

Нашата култура, нашиот морал, нашето чувство за пристојност: тие можат да бидат жртви на војната дури и кога војната е на илјадници милји од брегот.

Исто така, нашата природна околина е примарна жртва, овие војни над фосилните горива кои самите се водечки потрошувачи на фосилни горива и отровници на земјата, воздухот и водата на широк спектар на начини. Прифатливоста на војната во нашата култура може да се оцени со тоа што големите еколошки групи немаат желба за преземање на една од најрастремните сили во постоење: воената машина. Го прашав Џејмс Мариот, ко-автор на "The Oil Road", дали мисли дека употребата на фосилни горива придонесе повеќе за милитаризмот или милитаризмот повеќе за употребата на фосилни горива. Тој одговорил: "Нема да се ослободите од еден без друг" (мислам дека е само благ претерување).

Како што ги ставаме нашите ресурси и енергија во војна, ние губиме во други области: образование, паркови, одмори, пензионирања. Имаме најдобри воени и најдобри затвори, но многу се задлабочуваме во сè, од училишта до здравство до интернет и телефонски системи.

Во 2011, помогнав во организирање на конференција наречена "Воен индустриски комплекс во 50", која ги разгледуваше многуте видови на штета што ги направи воениот индустриски комплекс (Види DavidSwanson.org/mic50). Поводот беше полувековен белег бидејќи претседателот Ајзенхауер го пронашол нервот во својот проштален говор да ги артикулира едно од најстариот трагично, потенцијално вредно и трагично сè уште непризнаено предупредување за човечката историја:

Во советите на владата, ние мора да се заштитат од стекнување на неоправдано влијание, без разлика дали се барани или непромислени, од страна на воено-индустрискиот комплекс. Постои потенцијал за катастрофалниот пораст на неоправданата моќ и ќе остане. Никогаш не смееме да дозволиме тежината на оваа комбинација да ги загрози нашите слободи или демократски процеси. Ние не треба да преземеме ништо здраво за готово. Само алармирање и знаење на граѓаните може да го принуди правилното мешање на огромната индустриска и воена машинерија за одбрана со нашите мирољубиви методи и цели, за да може безбедноста и слободата да напредуваат заедно.

Друг свет е возможен

Светот без војна би можел да биде свет со многу работи што ги сакаме и многу работи за кои не се осмелуваме да сонуваме. Обложувањето на оваа книга е славно, бидејќи укинувањето на војната би значело крај на варварскиот хорор, но и поради тоа што може да следи. Мирот и слободата од страв се далеку поослободни од бомбите. Тоа ослободување може да значи раѓање за култура, за уметност, за наука, за просперитет. Ние би можеле да започнеме со третирање висококвалитетно образование од предучилишна за колеџ како човечко право, а да не зборуваме за домување, здравство, одмор и пензионирање. Би можеле да ги подигнеме животите, среќата, разузнавањето, политичкото учество и изгледите за одржлива иднина.

Не ни е потребна војна за да го одржиме нашиот животен стил. Ние треба да се префрлат на соларни, ветерни и други обновливи извори ако преживееме. Правејќи го тоа, има многу предности. Една работа е дека одредена земја веројатно нема да собере повеќе од фер удел на сонце. Има многу да се оди наоколу, и најдобро се користи во близина каде што се собрани. Можеби сакаме на некој начин да го подобриме нашиот животен стил, да ја зголемиме локалната храна, да развиваме локални економии и да ја смениме нееднаквата концентрација на богатство што ја нареков средновековен, додека професорот не посочи дека средновековните економии се поправедни од наше. Американците не треба да страдаат за да ги третираат ресурсите подеднакво и со внимателно управување.

Јавната поддршка за војна и учество во војската, делумно придобиваат квалитети кои често се романтизираат за војна и воини: возбуда, жртва, лојалност, храброст и другарство. Овие навистина можат да се најдат во војна, но не исклучиво во војна. Примери за сите овие квалитети, плус сочувство, емпатија и почит се наоѓаат не само во војна, туку и во работата на хуманитарците, активистите и исцелителите. Светот без војна не треба да ја изгуби возбудата или храброста. Ненасилниот активизам ќе го пополни тој јаз, како и соодветните одговори на шумските пожари и поплави кои лежат во нашата иднина, како што се менува климата. Ние треба овие варијации на слава и авантура, ако сакаме да преживееме. Како корисна корист тие даваат аргументи за позитивните аспекти на војната. Тоа е долго време откако Вилијам Џејмс побара алтернатива за сите позитивни аспекти на војната, храброста, солидарноста, жртвата итн. Исто така беше долго време откако го пронајде Мохандас Ганди.

Се разбира, животната средина апокалипса не е единствениот вид на супер-катастрофа која се заканува. Како што нуклеарното оружје се размножува, додека технологијата на дронови се размножува, и додека ловот на луѓето станува рутински, ние исто така ризикуваме со нуклеарна и друга катастрофа поврзана со војната. Завршувањето на војната не е само пат кон утопија; тоа е исто така начин за опстанок. Но, како што предупреди Ајзенхауер, не можеме да ја елиминираме војната без да ги отстраниме подготовките за војна. И ние не можеме да ги елиминираме подготовките за војна без да ја отстраниме идејата дека еден ден може да дојде добра војна. Да го сториме тоа, тоа сигурно ќе помогне ако ја елиминираме, или барем ја ослабнеме идејата дека во минатото видовме добри војни.

"Никогаш не беше
Добра војна или лош мир "или
Како да се биде против Хитлер и војна

Бенџамин Френклин, кој рече дека малку внатре во наводите, живеел пред Хитлер и можеби нема да биде квалификуван - во главите на многумина - да зборува за ова прашање. Но, Втората светска војна се случи во многу поинаков свет од денешницата, не требаше да се случи, и можеше да се справи со поинаку кога тоа се случи. Исто така, се случило поинаку од тоа како ние обично се учат. Прво, американската влада сакаше да влезе во војната и во голема мера влезе во војната, и во Атлантикот и во Пацификот, пред Перл Харбор.

Пред втората светска војна Германија можеби изгледаше многу поинакво без грубото решение што следеше по Првата светска војна, што казнуваше цел народ, а не војниците, и без значителна монетарна поддршка обезбедена со децении и тековно преку Втората светска војна од страна на американските корпорации како ГМ , Форд, ИБМ и ITT (види Вол Стрит и Подемот на Хитлер од Ентони Сатон).
(Дозволете ми да внесам заклучок тука дека се надевам дека многу ќе се најдат сосема глупави, но дека знам дека другите ќе треба да слушнат. Зборуваме за Втората светска војна, а јас само критикував некој друг, освен Хитлер, имено американските корпорации - затоа дозволете ми да поверувам дека Хитлер сè уште е одговорно за секое злобно злосторство што го сторил. Виновна е повеќе како сончева светлина отколку како фосилни горива, можеме да му дадеме на Хенри Форд за поддршка од Хитлер, без да го земеме најмалото оддалеченост од Самиот Адолф Хитлер и без споредба или изедначување на двата.)

Ненасилниот отпор кон нацистите во Данска, Холандија и Норвешка, како и успешните протести во Берлин од страна на нееврејските сопруги на затворени еврејски сопрузи, сугерира потенцијал кој никогаш не бил целосно реализиран - дури ни блиску. Идејата дека Германија би можела да одржи трајна окупација на остатокот од Европа и Советскиот Сојуз, и продолжи да напаѓа во Америка, е крајно неверојатно, дури и со оглед на релативно ограниченото знаење на 1940s за ненасилен активизам. Воено, Германија првенствено беше поразена од Советскиот Сојуз, а другите непријатели играа релативно мали делови.

Важна поента не е тоа што масовно, организирано ненасилство требало да се употреби против нацистите во 1940. Не беше, и многу луѓе би морале да го видат светот многу поинаку, за да се случи тоа. Наместо тоа, поентата е дека алатките за ненасилство денес се многу пошироко разбрани и може да бидат и обично ќе бидат употребени против зголемувањето на тираните. Не треба да замислиме да се вратиме на возраст во кое тоа не беше така, дури и ако тоа помага да се оправдаат срамота нивоа на воено трошење! Наместо тоа, треба да ги зајакнеме нашите напори за ненасилно одолевање на растот на тиранските сили пред да стигнат до точка на криза и истовремено да се спротивстават на напорите за поставување на теренот за идните војни против нив.

Пред нападот врз Перл Харбор, кој тогаш не беше дел од САД, претседателот Франклин Рузвелт се обиде да му лаже на американскиот народ за американските бродови, вклучувајќи го и Гер и Керни, кои им помагаа на британските авиони да ги следат германските подморници, но кои Рузвелт се преправал дека бил погрешно нападнат. Рузвелт, исто така, се обиде да создаде поддршка за влегување во војната лажејќи дека поседува тајна нацистичка мапа што планира да освои Јужна Америка, како и таен нацистички план за замена на сите религии со нацизмот. Меѓутоа, народот на САД ја отфрли идејата за влегување во друга војна додека јапонскиот напад врз Перл Харбор, со кој момент Рузвелт веќе го воспоставил нацртот, ја активирал Националната гарда, создал и почнал да користи огромна морнарица во два океана, ги продавал старите уништувачи во Англија, во замена за закуп на базите на Карибите и Бермуди, и тајно наредил создавање листа на секој јапонски и јапонско-американско лице во САД.

Кога претседателот Рузвелт го посети Перл Харбор седум години пред нападот на Јапонија, јапонската војска (која, исто како Хитлер или кој било друг во светот, се виновни за сите неоправдани злосторства), изрази страв. Во март 1935, Рузвелт му подари остров на Вејк на американската морнарица и му даде дозвола на Пан Амвејс за изградба на писти на островот Вејк, Мидвеј и Гуам. Јапонските воени команданти објавија дека се вознемирени и ги гледаат овие писти како закана. Исто така, активистите за мир во САД.

Во ноември 1940, Рузвелт й позајми на Кина $ 100m за војна со Јапонија, а по консултации со Британците, американскиот секретар за финансии, Хенри Моргентхау, планира да ги испрати кинеските бомбардери со американски екипажи за бомбардирање на Токио и другите јапонски градови.

Со години пред нападот врз Перл Харбор, американската морнарица работеше на плановите за војна со Јапонија, март 8, 1939, верзија која ја опиша "офанзивна војна со долго траење" која ќе ја уништи војската и ќе го наруши економскиот живот на Јапонија. Во јануари 1941, Јапонскиот рекламен го изрази својот бес во врска со Перл Харбор во уредништвото, а американскиот амбасадор во Јапонија во својот дневник напиша: "Има многу разговори околу градот со тоа што Јапонците, во случај на одмор со САД, планираат да излезат на крај со изненадувачки масовен напад врз Перл Харбор. Се разбира, ја информирав мојата влада ".

Во мај 24, 1941, "Њујорк тајмс" извести за американската обука на кинеските воздухопловни сили и обезбедувањето на "бројни борбени и бомбардирани авиони" во Кина од страна на САД. "Бомбардирањето на јапонските градови е очекувано" да се прочита поднаслов.

Во јули 24, 1941, претседателот Рузвелт забележа: "Ако ја пресечеме нафтата, [Јапонците] веројатно ќе се спуштија во холандските Источна Индија пред една година, и ќе имавте војна. Тоа беше многу важно од нашата себична гледна точка на одбраната за да се спречи почетокот на војната во Јужниот Пацифик. Значи, нашата надворешна политика се обидуваше да спречи да се пробие војна ". Новинарите забележаа дека Рузвелт рече дека" е ", а не" е ". Следниот ден, Рузвелт издаде извршна наредба за замрзнување на јапонските средства. Соединетите Американски Држави и Велика Британија го пресекуваат нафтениот и отпадниот метал во Јапонија. Радхабинод Пал, индиски правник кој работел во Трибуналот за воени злосторства во Токио по војната, ги нарече ембаргата "јасна и моќна закана за самото постоење на Јапонија", и заклучи дека САД ја предизвикале Јапонија.

Владата на САД наметнува она што гордо го нарекува "осакателни санкции" за Иран додека пишувам.

Во ноември 15, 1941, началникот на Генералштабот на армијата, Џорџ Маршал, ги информираше медиумите за нешто што не се сеќаваме како "план на Маршал". Всушност, воопшто не се сеќаваме. "Ние подготвуваме офанзивна војна против Јапонија", рече Маршал, барајќи од новинарите да ја чуваат тајната.

Десет дена подоцна, секретарот за војна, Хенри Стимсон, во својот дневник, напиша дека ќе се сретне во Овалната канцеларија со Маршал, претседателот Рузвелт, секретарот на морнарицата Френк Нокс, адмиралот Харолд Старк и државниот секретар Кордел Хал. Рузвелт им рекол дека Јапонците веројатно ќе нападнат наскоро, можеби следниот понеделник. Добро е документирано дека САД ги прекршиле јапонските кодови и дека Рузвелт имал пристап до нив.

Она што не донесе Соединетите Држави во војна или продолжи да се одвива беше желба да се спасат Евреите од прогонство. Со години Рузвелт ја блокираше легислативата што ќе им дозволи на еврејските бегалци од Германија во САД. Идејата за војна за спасување на Евреите не се наоѓа на ниеден од воените пропагандни постери и во суштина се појави по завршувањето на војната, исто како што идејата за "добрата војна" помина децении подоцна, како споредба со Виетнамската војна.

„Вознемирен во 1942 година“, напиша Лоренс С. Витнер, „од гласините за нацистички планови за истребување, essеси Валас Хјуган, просветен работник, политичар и основач на Лигата на воени отпорници, се загрижи дека таквата политика, која изгледа„ природна, од нивна патолошка гледна точка, „може да се изврши ако продолжи Втората светска војна. „Се чини дека единствениот начин да се спасат илјадници, а можеби и милиони европски Евреи од уништување“, напиша таа, „ќе биде нашата влада да го објави ветувањето за„ примирје под услов европските малцинства да не бидат малтретирани повеќе. Would Би било многу страшно ако шест месеци од сега откриеме дека оваа закана буквално се реализира, без ние да направиме дури и гест за да го спречиме тоа. ' Кога нејзините предвидувања беа исполнети само премногу добро до 1943 година, таа им напиша на Стејт Департментот и theујорк Тајмс, обвинувајќи го фактот дека „два милиони [Евреи] веќе починале“ и дека „уште два милиони ќе бидат убиени до крајот на војната.' Уште еднаш таа се изјасни за прекин на воените дејствија, тврдејќи дека германските воени порази за возврат ќе ги одмаздат еврејскиот жртвено јагне. „Победата нема да ги спаси“, инсистираше таа, „зашто мртвите не можат да бидат ослободени“.

На крајот некои затвореници беа спасени, но многу повеќе беа убиени. Не само што војната не го спречи геноцидот, туку самата војна беше полоша. Војната утврди дека цивилите биле фер игра за масовно колење и ги заклала од десетици милиони. Обидите да се шокира и стравопочит преку масакрот не успеа. Градовите со оган-бомбардирања немаа повисока намена. Повлекувањето на една, а потоа и на втора, нуклеарна бомба не беше оправдано како начин да се стави крај на војната која веќе беше завршена. Германскиот и јапонскиот империјализам беа прекинати, но американската глобална империја на бази и војни беше родена - лоша вест за Блискиот Исток, Латинска Америка, Кореја, Виетнам, Камбоџа, Лаос и на други места. Нацистичката идеологија не беше поразена со насилство. Многу нацистички научници беа доведени да работат за Пентагон, резултатите од нивното влијание се очигледни.

Но, многу од она што го сметаме за особено нацистичко зло (еугеника, човечко експериментирање и сл.) Може да се најде и во САД, пред, за време и по војната. Една неодамнешна книга наречена Против нивната волја: Тајната историја на медицинско експериментирање за децата во Студената војна Америка собира многу од она што е познато. Еугеник бил предаван во стотици медицински училишта во САД од страна на 1920s и според една проценка во три четвртини од американските колеџи од средината на 1930. Не-консензуално експериментирање на институционализирани деца и возрасни било вообичаено во САД пред, за време на, а особено откако САД и нејзините сојузници го осудија нацистите за праксата во ХНУМКС, осудувајќи многумина во затвор и седум за да бидат обесени. Трибуналот го создаде Кодексот на Нирнберг, стандардите за медицинска пракса кои веднаш беа игнорирани дома. Американските лекари сметаат дека тоа е "добар код за варварите". Така, ја проучувавме студијата на Тускене, и експериментираме во Еврејската болница за хронични болести во Бруклин, Државната школа Willowbrook на Стејтен остров, затвор Холмсбург во Филаделфија и многу други , вклучувајќи ги и експериментите на САД за Гватемаланите за време на постапката во Нирнберг. Исто така, за време на судењето во Нирнберг, децата во училиштето Пенхерст во југоисточна Пенсилванија добија фекалии со хепатитис. Човековите експерименти се зголемија во следните децении. Како што кажува секоја приказна, го видовме тоа како аберрација. Против нивната волја сугерира поинаку. Како што пишувам, постојат протести на неодамнешните присилни стерилизации на жени во затворите во Калифорнија.

Поентата не е да се споредат релативните нивоа на злото на поединците или луѓето. Во тој поглед многу тешко се совпаѓаат концентрационите логори на нацистите. Поентата е дека ниедна страна во војната не е добра, а злото однесување не е оправдување за војна. Американскиот Кертис ЛеМај, кој го надгледуваше бомбардираoето на јапонските градови, убивајќи стотици илјади цивили, рече дека ако другата страна победи, тој ќе биде обвинет како воен злосторник. Тоа сценарио немаше да ги направи одвратните воени злосторства на Јапонците или на Германците прифатливи или пофалби. Но, тоа би довело до светот да им даде помалку мисла, или барем помалку ексклузивна мисла. Наместо тоа, злосторствата на сојузниците ќе бидат во фокусот, или барем еден фокус, на бес.

Не треба да мислите дека влезот на САД во Втората светска војна беше лоша идеја за да се спротивстави на сите идни војни. Можете да ги препознаете погрешните политики на децении што доведоа до Втората светска војна. И може да го препознаете империјализмот на двете страни како производ на своето време. Постојат оние кои, со ова значи, го изговорат ропството на Томас Џеферсон. Ако можеме да го сториме тоа, можеби и ние можеме да ја изговориме војната на Френклин Рузвелт. Но, тоа не значи дека треба да правиме планови за повторување на една од тие работи.