Војната нè загрозува (детално)

Има поефективни алатки од војна за заштита.

Планирањето на војната води до војни. Војувањето предизвикува опасност. И оружјето на војната ризикува намерна или случајна апокалипса.

Военото планирање води кон војни.

"Зборувајте тивко и носете голем стап", рече Теодор Рузвелт, кој се залагаше за градење на голема војска за секој случај, но, се разбира, не го употребил, освен ако не е принуден. Ова работеше одлично, со неколку мали исклучоци од мобилизацијата на Рузвелт сили во Панама во 1901, Колумбија во 1902, Хондурас во 1903, Доминиканската Република во 1903, Сирија во 1903, Абисинија во 1903, Панама во 1903, Доминиканската Република во 1904, Мароко во 1904, Панама во 1904, Кореја во 1904, Куба во 1906, Хондурас во 1907 и Филипините низ претседателството на Рузвелт.

Првите луѓе за кои знаеме кои се подготвени за војна - сумерскиот херој Гилгамеш и неговиот придружник Енкидо, или Грците кои се бореа во Троја - исто така се подготвија за лов на диви животни. Барбара Ехренрајх теоретизира дека,

 ". . . со намалувањето на дивите предатори и популации во играта, малку ќе ги окупира машките кои се специјализирани во одбраната на лов и анти-предатор и немаат добро разбирање на статусот на "херој". Она што го спаси ловецот-заштитник маж од застареност или живот на земјоделски труд беше фактот дека поседувал оружје и вештини за нивно користење. [Луис] Мамфорд сугерира дека ловецот-бранител го задржал својот статус, свртувајќи се кон еден вид "заштита рекет": му плати (со храна и социјална положба) или да биде предмет на неговите преданија.

"На крајот, присуството на недоволно охрабрени ловци во други населби гарантираше нова и" странска "опасност одбрана. Ловците-бранители на еден бенд или населба би можеле да го оправдаат нивното одржување посочувајќи на заканата од нивните колеги во другите групи, а опасноста секогаш може да се направи посликовита со одложување на рацијата од време на време. Како што Гвин Даер забележува во своето истражување за војната, "пред цивилизирана војна". . . беше претежно груб машки спорт за ловците без работа "."

Со други зборови, војната може да започне како средство за остварување на хероизмот, исто како што се продолжува врз основа на истата митологија. Можеби почна бидејќи луѓето беа вооружени и имаа потреба од непријатели, бидејќи нивните традиционални непријатели (лавови, мечки, волци) умираат. Кој прв дојде, војните или оружјето? Тоа загатката всушност може да има одговор. Одговорот се чини дека е оружје. И оние кои не учат од праисторијата може да бидат осудени да го повторат.

Сакаме да веруваме во добри намери на сите. "Биди подготвен" е мотото на момчето Извидници, на крајот на краиштата. Едноставно е разумно, одговорно и безбедно да се подготви. Да не бидеме подготвени би било непромислено, нели?

Проблемот со овој аргумент е дека тоа не е сосема лудо. Во помал обем, не е сосема лудо за луѓето да сакаат оружје во нивните домови за да се заштитат од провалници. Во таа ситуација постојат и други фактори кои треба да се разгледаат, вклучувајќи ја и високата стапка на несреќи со оружје, употребата на оружје во непријатности на бес, способноста на криминалците да ги претворат оружјето на сопствениците на дома, честата кражба на оружје, решението за пиштол предизвикува напори за намалување на причините за криминалот, итн.

На поголем обем на војна и вооружување на нација за војна, слични фактори мора да се разгледаат. Сите несреќи поврзани со оружјето, злонамерни тестирања на човечки суштества, кражба, продажба на сојузници кои стануваат непријатели и одвратност од напорите за намалување на причините за тероризам и војна мора да се земат предвид. Значи, се разбира, мора да има тенденција да се користи оружјето откако ќе ги имате. Понекогаш, повеќе оружје не може да се произведе се додека не се исцрпи постојната стока и се тестираат нови иновации "на бојното поле".

Но, постојат и други фактори кои треба да се земат предвид. Складирањето на оружје за војна на нацијата врши притисок врз другите народи да го сторат истото. Дури и нација која има намера да се бори само во одбрана, може да ја разбере "одбраната" за да биде способна да се одмазди против другите народи. Ова го прави неопходно да се создаде оружје и стратегии за агресивна војна, па дури и "превентивна војна", да се чуваат празни дупки отворени и проширување на нив, и да се поттикнат другите народи да го сторат истото. Кога ќе ставите многу луѓе да планираат нешто, кога тој проект всушност е вашата најголема јавна инвестиција и најбога причина, може да биде тешко да ги задржите овие луѓе да најдат можности за извршување на нивните планови. Прочитај повеќе.

Војувањето предизвикува опасност.

Од 1947 година, кога Министерството за војна на САД беше преименувано во Министерство за одбрана, американската војска беше во офанзива барем како и секогаш. Нападите врз домородните Американци, Филипините, Латинска Америка итн., од страна на Воениот оддел не беа одбранбени; а не беа ниту војните на Министерството за одбрана во Кореја, Виетнам, Ирак, итн. Иако најдобрата одбрана во многу спортови може да биде добар напад, нападот во војна не е одбранбен, не кога генерира омраза, незадоволство и возврат, не кога алтернативата е да нема војна. Во текот на таканаречената глобална војна против тероризмот, тероризмот е во пораст.

Ова беше предвидливо и предвидено. Луѓето огорчени од нападите и окупациите едноставно немаше да бидат елиминирани или придобиени со повеќе напади и окупации. Преправањето дека „ги мразат нашите слободи“, како што тврдеше претседателот Џорџ В. Буш, или дека едноставно имаат погрешна религија или дека се целосно ирационални не го менува ова. Следењето правни средства преку гонење на оние кои се одговорни за злосторствата за масовно убиство на 9 септември можеби помогна да се одврати дополнителниот тероризам подобро од започнувањето војни. Исто така, нема да и наштети на американската влада да престане да ги вооружува диктаторите (египетската војска ги напаѓа египетските цивили со оружје обезбедено од САД, а Белата куќа одбива да ја прекине „помошта“, што значи оружје), бранејќи ги злосторствата против Палестинците (пробајте да го прочитате Синот на генералот од Мико Пелед) и стационирање на американски војници во туѓи земји. Војните во Ирак и Авганистан и злоупотребите на затворениците за време на нив станаа главни алатки за регрутирање на антиамериканскиот тероризам.

Во 2006 година, американските разузнавачки агенции изготвија проценка на националното разузнавање, која го донесе токму тој заклучок. Асошиејтед Прес објави: „Војната во Ирак стана селебра причина за исламските екстремисти, создавајќи длабоко незадоволство од САД, што веројатно ќе се влоши пред да се подобри“, заклучуваат федералните разузнавачки аналитичари во извештајот во спротивност со тврдењата на претседателот Буш за расте светот побезбедно. … [Најискусните аналитичари на нацијата заклучуваат дека и покрај сериозното оштетување на раководството на ал-Каида, заканата од исламските екстремисти се шири и во бројки и во географски опсег “.

Степенот до кој американската влада ги спроведува политиките за борба против тероризмот, за кои знае дека ќе генерира тероризам, доведоа до заклучок дека намалувањето на тероризмот не е голем приоритет, а некои заклучуваат дека создавањето на тероризам е всушност цел. Лија Болџер, поранешен претседател на Ветераните за мир, вели: "американската влада знае дека војните се контрапродуктивни, односно ако вашата цел е да го намалат бројот на" терористи ". Но целта на американските војни не е да се направи мир, туку да се направат повеќе непријатели за да можеме да го продолжиме бескрајниот циклус на војување ".

Ветераните на САД убиваат тимови во Ирак и во Авганистан интервјуирани во книгата и филмот на Џереми Скахил Валкани војни рече дека кога и да одат по листа на луѓе што ќе убијат, им се предаде поголема листа; листата се зголемила како резултат на тоа што работел по својот пат низ неа. Генерал Стенли Мекристал, потоа командант на силите на САД и НАТО во Авганистан Rolling Stone во јуни 2010 дека "за секој невин човек го убиваш, ќе создадеш нови непријатели на 10". Бирото за истражувачко новинарство и други прецизно ги документираа имињата на многу невини лица убиени со удари од беспилотни летала.

Во 2013, Мекристал рече дека има широко распространета незадоволство од нападите на беспилотни летала во Пакистан. Според пакистанскиот весникЗори на февруари 10, 2013, McChrystal ", предупреди дека премногу штрајкови на беспилотни летала во Пакистан без идентификација на осомничени милитанти поединечно може да биде лоша работа. Генералот Мекристал рече дека разбрал зошто пакистанците, дури и во областите кои не биле погодени од беспилотните летала, негативно реагирале против штрајковите. Тој побара од Американците како ќе реагираат ако една соседна земја како Мексико почна да отпушта беспилотни летала на цели во Тексас. Пакистанците, рече тој, ги виде беспилотните летала како демонстрација на моќта на Америка против нивната нација и соодветно реагираа. "Она што ме плаши за ударите со беспилотни летала е како тие се перципираат низ целиот свет", рече генералот Мекристал во претходно интервју. "Вознемирувањето создадено од американска употреба на беспилотни штрајкови ... е многу поголемо од просекот на американските ценети. Тие се мразеа на висцерално ниво, дури и од луѓе кои никогаш не виделе ниту виделе ефекти на еден. '"

Уште во 2010 година, Брус Ридел, кој го координираше прегледот на политиката во Авганистан за претседателот Обама, рече: „Притисокот што го извршивме врз [џихадистичките сили] во изминатата година, исто така, ги собра заедно, што значи дека мрежата на сојузи расте. посилно не послабо“. (Њујорк тајмс, 9 мај 2010 година.) Поранешниот директор на националното разузнавање Денис Блер рече дека иако „нападите со беспилотни летала помогнаа да се намали раководството на Каеда во Пакистан, тие исто така ја зголемија омразата кон Америка“ и ја оштетија „нашата способност да работиме со Пакистан. во] елиминирање на засолништата на Талибанците, охрабрување на индиско-пакистанскиот дијалог и правење на пакистанскиот нуклеарен арсенал побезбеден“. (The New York Times, Август 15, 2011.)

Мајкл Бојл, дел од антитерористичката група на Обама за време на неговата изборна кампања во 2008 година, вели дека употребата на беспилотни летала има „негативни стратешки ефекти кои не биле соодветно измерени наспроти тактичките придобивки поврзани со убивањето терористи. ... Огромното зголемување на бројот на смртни случаи на оперативци со низок ранг го продлабочи политичкиот отпор кон американската програма во Пакистан, Јемен и други земји“. (Гардијан, Јануари 7, 2013.) "Го гледаме тој удар. Ако се обидувате да го убиете патот до решение, без разлика колку сте прецизни, ќе ги вознемирите луѓето, дури и ако тие не се насочени ", го повтори генералот Џејмс Е. Картрајт, поранешен потпретседател на Заеднички началници на Генералштабот. (The New York Times, Март 22, 2013.)

Овие погледи не се невообичаени. Шефот на станицата на ЦИА во Исламабад во 2005-2006 смета дека нападите на беспилотни летала, а потоа сеуште ретки, "направија малку, освен омраза на гориво за САД во Пакистан". (Види Патот на ножот од Марк Мазетти.) Највисокиот американски цивилен претставник во дел од Авганистан, Матеј Хох, поднесе оставка во знак на протест и коментираше: "Мислам дека ние создаваме поголема нетрпеливост. Губиме многу многу добри средства што одат по момците од средниот ред кои не ги загрозуваат САД или немаат капацитет да ги загрозат САД ". Прочитај повеќе.

Военото оружје ризикува намерно или случајно апокалипса.

Ние можеме да го елиминираме секое нуклеарно оружје или можеме да ги гледаме како размножуваат. Нема среден пат. Можеме да немаме држави за нуклеарно оружје, или можеме да имаме многу. Ова не е морална или логична точка, туку практична опсервација поткрепена со истражувања во книги како Апокалипса никогаш: фалсификување на патот до свет без нуклеарно оружје од Тад Дејли. Додека некои држави имаат нуклеарно оружје, другите ќе ги посакуваат, а колку повеќе ќе ги направат полесно, тие ќе се шират и на другите.

Ако нуклеарното оружје продолжи да постои, многу веројатно ќе има нуклеарна катастрофа и колку повеќе оружјето се размножува, толку побрзо ќе дојде. Стотици инциденти речиси го уништија нашиот свет преку несреќа, конфузија, недоразбирање и крајно ирационален мачизам. Кога ќе се додаде сосема реалната и зголемена можност недржавните терористи да набавуваат и користат нуклеарно оружје, опасноста драматично расте - и се зголемува само со политиките на нуклеарните држави кои реагираат на тероризмот на начини кои изгледаат дизајнирани да регрутираат повеќе терористи.

Од договорот за ограничена забрана за тестирање од 1963 година, Соединетите држави се обврзаа на „најбрзо можно постигнување на договор за општо и целосно разоружување“. Договорот за неширење нуклеарно оружје од 1970 година бара разоружување.

Од другата страна на равенката, поседувањето нуклеарно оружје не прави апсолутно ништо за да не чува безбедни, така што навистина нема компромиси во нивното елиминирање. Тие на ниту еден начин не ги одвраќаат терористичките напади на недржавни актери. Ниту, пак, додаваат ни малку на способноста на војската да ги одврати нациите од напад, со оглед на способноста на Соединетите Држави да уништат што било каде било во секое време со ненуклеарно оружје. Нуклеарите исто така не победуваат во војни, а САД, Советскиот Сојуз, Обединетото Кралство, Франција и Кина ги загубија војните против ненуклеарните сили додека поседуваат нуклеарни оружја. Ниту, пак, во случај на глобална нуклеарна војна, која било безобразна количина на оружје не може да ја заштити нацијата на кој било начин од апокалипса.

Резиме на погоре.

Ресурси со дополнителни информации.
Повеќе причини да се стави крај на војната.