I. ВОЈНА МОЖЕ ДА СЕ ЗАВРШЕ

Ропството беше укината

Во доцниот 18-ти век, повеќето луѓе живи на Земјата биле држени во ропство или крепост (три четвртини од населението на земјата, всушност, според Енциклопедијата за човекови права од Универзитетот Оксфорд Прес). Идејата за укинување на нешто толку продорно и долготрајно како ропство беше широко прифатено како смешно. Ропството секогаш беше со нас и секогаш ќе биде. Никој не можеше да го посака со наивни чувства или да ги игнорира мандатите на нашата човечка природа, непријатно иако би можеле да бидат. Религијата и науката, историјата и економијата се наменети да ја докажат трајноста, прифатливоста, па дури и желбата на ропството. Постоењето на ропството во христијанската Библија го оправдувало во очите на многумина. Во Ефесјаните 6: 5 Свети Павле ги поучил робовите да ги послушаат своите земни господари додека го послушале Христос.

Распространетоста на ропството, исто така, дозволи аргумент дека ако една земја не го стори тоа, друга земја би: "Некои господа, всушност, можат да се спротивстават на трговијата со робови како нечовечки и зло", рече еден член на британскиот парламент во мај 23, 1777, "Но да размислиме дека, ако нашите култури треба да се одгледуваат, што може да се направи само од африкански негризи, сигурно е подобро да се снабдуваме со оние работници на британските бродови, отколку да ги купите од француски, холандски или дански трговци". Во април 18, 1791, Banastre Tarleton прогласи во парламентот - и, без сомнение, некои дури и му веруваа - дека "самите Африканци немаат приговор за трговијата".

До крајот на деветнаесеттиот век, ропството било забрането скоро насекаде и брзо во опаѓање. Делумно, ова беше затоа што неколку активни активисти во Англија во 1780s започнаа движење кое се залагаше за укинување, приказна што е добро кажана во Бери на синџирите на Адам Хочшилд. Ова беше движење што го прекина трговијата со робови и ропството како морална кауза, причина за која се жртвуваше во име на далечни, непознати луѓе многу поинакви од себеси. Тоа беше движење на јавниот притисок. Не користеше насилство и не користеше гласање. Повеќето луѓе немаат право да гласаат. Наместо тоа, користеле т.н. наивни чувства и активно игнорирање на наводни мандати на нашата наводна човечка природа. Таа ја променила културата, што е, се разбира, она што редовно се надува и се обидува да се зачува себеси, нарекувајќи се себеси како "човечка природа".

Други фактори придонесоа за смртта на ропството, вклучувајќи го и отпорот на луѓето ропство. Но, ваквиот отпор не беше нов во светот. Широко распространета осуда на ропството - вклучувајќи ги и поранешните робови - и обврска да не се дозволи негово враќање: тоа беше ново и одлучувачко.

Оние идеи што се шират преку облици на комуникација сега ги сметаме за примитивни. Постојат некои докази дека во оваа ера на моментална глобална комуникација можеме да ги прошириме добрите идеи многу побрзо.

Значи, дали е робство? Да и не. Додека поседувате друго човечко суштество е забрането и во занемареност околу светот, форми на ропство сè уште постојат на одредени места. Не постои наследна каста на луѓе робови за живот, транспортирани и одгледани и одгледувани од нивните сопственици, што би можело да се нарече "традиционално ропство". За жал, долгот ропство и сексуално ропство се кријат во различни земји. Постојат џебови на ропство од различни видови во САД. Постои затворска работа, а работниците несразмерно се потомци на поранешни робови. Има повеќе Афро-Американци зад решетки или под надзор од страна на системот за кривично-правен систем во САД денес отколку што имало афро-американци робови во САД во 1850.

Но, овие современи зла не го убедуваат никого дека ропството, во било која форма, е постојан приврзок во нашиот свет, и тие не треба. Повеќето Афроамериканци не се затворени. Повеќето работници во светот не се робови во секаков вид ропство. Во 1780, ако сте предложиле ропството да биде исклучок од правилото, скандалот што треба да се изврши во тајност, скриен и преправен таму каде што сè уште постои во каква било форма, ќе се сметаше за наивен и неуки како некој што го предлага целосниот елиминација на ропството. Ако треба да предложите враќање на ропството на голем начин денес, повеќето луѓе ќе ја отфрлат идејата како назад и варварска.

Сите форми на ропство можеби не биле целосно елиминирани и никогаш не можат да бидат. Но, тие би можеле да бидат. Или, од друга страна, традиционалното ропство може да се врати на популарното прифаќање и да се врати на истакнување во генерација или две. Погледнете го брзото заживување при прифаќањето на употребата на тортура во почетокот на дваесет и првиот век за пример за тоа како практиката што некои општества почнаа да ги остави зад себе е значително обновена. Меѓутоа, во овој момент, на повеќето луѓе им е јасно дека ропството е избор и дека нејзината укинување е опција - дека, всушност, нејзината укинување секогаш беше опција, дури и ако е тешка.

Добра граѓанска војна?

Во Соединетите Американски Држави, некои можеби имаат тенденција да се сомневаат во укинувањето на ропството како модел за укинување на војната, бидејќи војната беше искористена за ставање крај на ропството. Но, дали треба да се користи? Дали тоа треба да се користи денес? Ропството било завршено без војна, преку компензирана еманципација, во британските колонии, Данска, Франција, Холандија и поголемиот дел од Јужна Америка и Карибите. Тој модел работел и во Вашингтон, САД Славе сопственици на држави во САД го отфрли, повеќето од нив избираат отцепување наместо. Тоа е начинот на којшто помина историјата, и многу луѓе би требало да размислуваат многу поинаку за тоа да отиде поинаку. Но, трошоците за ослободување на робовите со купување на нив би биле далеку помалку од северот потрошени за војната, не сметајќи го она што го потрошил Југот, не сметајќи ги смртта и повредите, осакатувањето, траумата, уништувањето и децениите огорченост што доаѓаат, додека ропството долго остана речиси реално во сите освен името. (Види Трошоци за големи американски војни, од страна на Конгресната истражувачка служба, јуни 29, 2010.)

Во јуни 20, 2013, Атлантикот објави статија наречена "Не, Линколн не можеше" купил робови ". Зошто да не? Па, сопствениците на робовите не сакаа да продаваат. Тоа е совршено точно. Тие не, воопшто не. Но, Атлантикот се фокусира на уште еден аргумент, имено, дека тоа би било само премногу скапо, кое чини околу $ 3 милијарди (во парите на 1860s). Сепак, ако внимателно прочитате - лесно е да се пропушти - авторот признава дека војната чини повеќе од двапати. Трошоците за ослободување на луѓето едноставно биле недостапни. Сепак, трошоците над два пати повеќе од луѓето што загинаа, одат речиси незабележано. Како и со апетитите на добро дегустирани луѓе за десерти, се чини дека е сосема посебен оддел за воените трошоци, одделот што се чува далеку од критики или дури и сослушување.

Поентата не е толку многу што нашите предци можеа да направат поинаков избор (тие не беа близу до тоа), но нивниот избор изгледаше глупаво од наша гледна точка. Ако утре требаше да се разбудиме и да ги откриеме сите соодветно навредени поради ужасот на масовно затворање, дали ќе помогне да пронајдеме некои големи полиња во кои ќе се убиваат едни со други во голем број? Што би имало врска со укинувањето на затворите? И што направи Граѓанската војна со укинувањето на ропството? Ако радикално спротивно на актуелната историја, сопствениците на американските робови одлучија да го завршат ропството без војна, тешко е да се замисли како лоша одлука.

Дозволете ми да се обидам да навистина, навистина ја истакнувам оваа поента: она што го опишувам НЕ се случило и немаше да се случи, никаде не беше близу до случувањата; но неговото случување би било добро. Сопствениците на робови и политичарите радикално го смениле своето размислување и избрале да го завршат ропството без војна, тие би го завршиле со помалку страдање и веројатно го завршиле целосно. Во секој случај, за да го замислиме ропството што завршува без војна, ние треба само да ја разгледаме вистинската историја на разни други земји. И да замислите големи промени што се прават во нашето општество денес (без разлика дали тоа е затворање на затворите, создавање на соларни низи, презапишување на Уставот, олеснување на одржливо земјоделство, јавно финансирање на избори, развивање на демократски медиумски куќи или било што друго - можеби нема да се допадне ниту една од овие идеи , но сигурен сум дека можете да помислите на голема промена што би сакале) ние не се стремиме да вклучиме како Чекор 1 "Најди големи полиња во кои нашите деца ќе се убијат едни со други во огромни броеви". Наместо тоа, ние прескокнуваме право до тоа на чекор 2 "Направи нешто што треба да се прави." И така треба да.

Постоењето оди пред Суштината

На секој филозоф, кој го разгледува изгледот на Жан Пол Сартр во светот, нема потреба да се демонстрира виртуелно укинување на ропството, за да се убеди дека ропството е изборно. Ние сме човечки суштества, а за Сартр тоа значи дека сме слободни. Дури и кога сме робови, ние сме слободни. Ние можеме да избереме да не зборуваме, да не јадеме, да не пиеме, а не да имаме секс. Како што пишував ова, голем број затвореници беа ангажирани во штрајк со глад во Калифорнија, во заливот Гвантанамо и во Палестина (и тие беа во допир со едни со други). Сè е изборно, секогаш е, секогаш ќе биде. Ако можеме да избереме да не јадеме, сигурно можеме да избереме да не се вклучиме во обемните напори, барајќи соработка со многу луѓе, да ја воспоставиме или одржуваме институцијата ропство. Од ова гледиште едноставно е очигледно дека можеме да избереме да не ги поробуваме луѓето. Можеме да избереме универзална љубов или канибализам или она што го гледаме. Родителите им кажуваат на своите деца: "Можеш да бидеш што сакаш да бидеш", а истото мора да биде точно и за собраната колекција на деца на секого.

Мислам дека горната гледна точка, наивна како што може да звучи, во суштина е во право. Тоа не значи дека идните настани не се физички определени од минатите. Тоа значи дека, од гледна точка на не-сезнаечко човечко суштество, изборот е достапен. Ова не значи дека можете да изберете да имате физички способности или таленти што немате. Тоа не значи дека можете да изберете како се однесуваат остатокот од светот. Не можете да одберете да имате милијарда долари или да освоите златен медал или да бидете избран за претседател. Но, можете да изберете да бидете личност која нема да поседува една милијарда долари додека другите ќе изгладнат, или вид на личност која ќе го стори токму тоа и ќе се фокусира на поседување на две милијарди долари. Можете да изберете свој однесување. Можете да дадете освоени златни медали или да добиете богатство или да бидете избрани за вашиот најдобар напор или напорен напор или без никаков напор. Вие може да биде вид на човек кој се повикува на нелегални или неморални наредби, или вид на лице кое им пркоси. Може да бидеш вид на човек кој толерира или охрабрува нешто како ропство или вид на личност која се бори да ја укине, како што многу други го поддржуваат. И бидејќи секој може да избере да го укине, ќе расправам, можеме колективно да одлучиме да го укинеме.

Постојат неколку начини на кои некој може да не се согласува со ова. Можеби, тие би можеле да сугерираат, некои моќни сили ни го спречуваат сите да колективно избираат што би можеле секој да го избереме како поединец во момент на смиреност. Оваа сила може едноставно да претставува еден вид на социјална ирационалност или неизбежно влијание на sycophants на моќните. Или тоа би можело да биде притисок на економска конкуренција или густина на население или недостиг на ресурси. Или можеби некој дел од нашата популација е болен или оштетен на начин кој ги присилува да создадат институција на ропство. Овие лица може да ја наметнат институцијата на ропство во остатокот од светот. Можеби родот наклонет кон населението ги вклучува сите мажи, а жените не се во состојба да го надминат машкото движење кон ропство. Можеби корупцијата на власта, во комбинација со самоизбирањето на оние кои се стремат да бараат моќ, прави неизбежни деструктивни јавни политики. Можеби влијанието на профитерите и вештината на пропагандистите нѐ оневозможуваат да се спротивставиме. Или можеби голем дел од светот би можеле да се организираат за да се стави крај на ропството, но некое друго општество секогаш ќе го врати ропството како заразна болест, а крајно истовремено насекаде едноставно нема да биде изводливо. Можеби капитализмот неизбежно создава ропство, а самиот капитализам е неизбежен. Можеби човечката деструктивност насочена кон природната средина бара ропство. Можеби расизмот или национализмот или религијата или ксенофобијата или патриотизмот или исклучителност или страв или алчност или општ недостаток на емпатија е самиот неизбежен и гарантира ропство, без разлика колку е тешко да се обидеме да размислиме и да дејствуваме како излез од тоа.

Овие видови тврдења за неизбежност звучат помалку убедливи кога се упатени кон некоја институција која е веќе во голема мера елиминирана, како ропство. Јас ќе им се обратам подолу во врска со воената институција. Некои од овие теории - густината на населеност, недостатокот на ресурси и сл. - се попопуларни меѓу академиците кои бараат не-западни земји како примарен извор за војна. Други теории, како што е влијанието на она што претседателот Двајт Ајзенхауер го нарекуваше воениот индустриски комплекс, се повеќе популарни меѓу обесхрабрените мировни активисти во САД. Меѓутоа, не е невообичаено да се слушнат приврзаниците на американските војни да ја цитираат претпоставената потреба да се борат за ресурсите и "начинот на живот" како оправдување за војните што биле презентирани на телевизија како сосема различни мотиви. Ќе се надевам дека ќе разјаснам дека тврдењата за неизбежноста на ропството или војната немаат основа, всушност, за која институција се применуваат. Потполноста на овој аргумент ќе биде помогната ако за прв пат разгледаме колку многу препознатливи институции веќе ги оставивме зад себе.

Крвни кавги и дуели

Никој во Соединетите Држави не предлага да ги врати крвните одмазда, да ги одмазди убиствата на членовите на едно семејство од страна на членови на друго семејство. Таквите одмазднички колеги некогаш биле вообичаена и прифатена пракса во Европа и сеуште се многу околу во некои делови од светот. Злогласните Hatfields и McCoys не повлекле едни со други крв повеќе од еден век. Во 2003, овие две американски семејства конечно потпишаа примирје. Крвната одмазда во Соединетите Американски Држави одамна беше ефективно стигматизирана и отфрлена од општество кое веруваше дека може да направи подобро и има подобри резултати.

За жал, еден од McCoys вклучени во потпишувањето на примирјето направи помалку од идеални коментари, додека Соединетите Држави водеа војна во Ирак. Според Орландо Сентинел, "Рео Хатфилд од Вејнсборо, Вирџинија, излезе со идејата како прогласување на мирот. Пошироката порака што ја испраќа до светот, рече тој, е дека кога националната безбедност е изложена на ризик, Американците ги ставаат своите разлики настрана и остануваат обединети ". Според CBS News", рече Рео по септември 11 сакаше да даде официјална изјава на мирот меѓу двете семејства да покажат дека ако најслободна семејна расправија може да се исправи, тогаш може народот да се обедини за да ја заштити својата слобода ". Нацијата. Не светот. "Заштита на слободата" во јуни 2003 беше код за "борба против војната", без оглед дали војната, како и повеќето војни, ги намали нашите слободи.
Дали ги преработиме семената крвна одмазда како национална крвна одмазда? Дали престанавме да ги убиваме соседите над украдени свињи или наследни поплаки, бидејќи една мистериозна сила која нè присилува да убие, била пренасочена во убивање на странци преку војна? Дали Кентаки ќе влезе во војна со Западна Вирџинија и Индијана со Илиноис, ако не би можеле да одат во војна со Авганистан? Дали Европа конечно е во мир со себе само затоа што постојано им помага на местата за напад на САД како Авганистан, Ирак и Либија? Дали претседателот Џорџ Буш не ја оправда војната против Ирак во некој дел, наведувајќи дека ирачкиот претседател се обидел да го убие таткото на Буш? Зарем САД не ја третираат Куба како што Студената војна никогаш не завршила во голема мера поради чиста инерција? Откако го уби американски државјанин по име Анвар ал-Авлаки, дали претседателот Барак Обама испрати друг проектил две недели подоцна, во кој загинал Авлакиј, 16-годишниот син, против кого никогаш не биле обвинувања за погрешно вршење? Ако бизарната случајност иако би била - помладата Авлаки била насочена без да биде идентификувана, или ако тој и другите млади луѓе со него биле убиени преку чиста невнимателност, не ли е сличноста на крвната одмазда?

Секако, но сличноста не е еквивалентност. Крвната одмазда, како што беа, исчезнаа од американската култура и многу други култури низ целиот свет. Крвната одмазда беше, во еден момент, сметана за нормална, природна, восхитувачка и трајна. Тие беа потребни од традиција и чест, од семејството и моралот. Но, во САД и на многу други места, ги нема. Нивните траги остануваат. Крвната одмазда се појавува повторно во поблага форма, без крв, понекогаш со адвокати заменети за пушки. Трагите на крвната одмазда се прицврстуваат на тековните практики, како што се војна или насилство со банди, или кривични гонења и пресуди. Но, крвната одмазда во никој случај не е централна за постоечките војни, тие не предизвикуваат војни, војните не ја следат нивната логика. Крвната одмазда не е трансформирана во војна или нешто друго. Тие се укинати. Војната постоела пред и по елиминацијата на крвната одмазда и имале повеќе сличности со крвната одмазда пред нивното отстранување отколку после. Владите што се борат со војни внатрешно наметнаа забрана за насилство, но забраната успеа само таму каде што луѓето го прифатија својот авторитет, каде што луѓето се согласија дека крвните немири мора да останат зад нас. Постојат делови од светот каде што луѓето не го прифатиле тоа.

Дуел

Оживувањето на дуелот се чини дека е уште помалку веројатно од враќање на ропството или крвна одмазда. Дуелите некогаш биле вообичаени во Европа и САД. Војниците, вклучувајќи ја и американската морнарица, изгубија повеќе офицери за да дуеле меѓу себе отколку да се борат со странски непријател. Дуелинг беше забранет, стигматизиран, потсмешен и отфрлен во текот на деветнаесеттиот век како варварска практика. Луѓе колективно одлучиле дека може да се остави зад себе, и тоа беше.

Никој не предложи да се елиминира агресивното или неправедно дуело додека се одржува дефанзивен или хуманитарен дуелинг. Истото може да се каже и за крвната одмазда и за ропството. Овие практики беа отфрлени како целина, немодификувани или цивилизирани. Ние немаме женевски конвенции за регулирање на соодветно ропство или цивилизирани крвни одмазди. Ропството не било задржано како прифатлива практика за некои луѓе. Крвната одмазда не беше толерирана за одредени посебни семејства кои требаше да бидат подготвени да ги заштитат ирационалните или зли семејства на кои не можеше да се размисли. Дуелинг не остана легален и прифатлив за одредени личности. Обединетите нации не ги одобруваат дуелите на начинот на кој ги овластува војните. Дуинг, во земјите кои порано биле ангажирани во неа, се смета за деструктивен, назад, примитивен и неукинтен начин за поединците да се обидат да ги решат своите спорови. Без оглед на навредата, некој може да фрли на вас е речиси сигурен дека е поблага - како што ги гледаме работите денес - отколку обвинение дека е толку глупаво и злокобно да учествува во дуелите. Затоа дуелот повеќе не е средство за заштита на угледот од навредата.

Дали повремени дуели сеуште се случуваат? Веројатно, но истото важи и за повремени (или не толку повремени) убиства, силувања и кражба. Никој не предлага да ги легализира, а никој не предлага да се врати дуелот. Ние генерално се обидуваме да ги научиме нашите деца да ги решат своите спорови со зборови, а не тупаници или оружје. Кога не можеме да работиме надвор, ги молиме пријателите или надзорникот или полицијата или судот или некој друг орган да арбитрираме или да изречеме пресуда. Ние не ги елиминиравме споровите меѓу поединците, но научивме дека сите сме подобро да ги решаваме ненасилно. На одредено ниво, повеќето од нас сфаќаат дека дури и лицето кое би можело да победи во двобој, но кое губи во судска одлука, се уште е подобро. Тој човек не мора да живее како насилен свет, не мора да страда од својата "победа", не мора да биде сведок на страдањата на најблиските на неговиот противник, не мора да бара задоволство или "затворање" залудно преку неостварливата сензација на одмаздата, не мора да се плаши од смртта или повредата на некој сакан во двобој, и не мора да остане подготвен за да дојде следната своја дуел.
Меѓународни дуели:
Шпанија, Авганистан, Ирак

Што ако војната е толку лош начин да се решат меѓународните спорови како двобој е да се решат меѓучовечките спорови? Сличностите можеби се поостри од она што го замислуваме. Дуелите беа натпревари меѓу пара мажи кои одлучиле дека нивните несогласувања не можат да се решат со зборување. Се разбира, знаеме подобро. Тие можеа да ги решат работите со зборување, но не одлучија да прават. Никој не бил обврзан да се бори против дуелот затоа што некој со кој се расправал бил ирационален. Секој кој избра да се бори против дуелот сакаше да се бори со дуелот, и затоа беше невозможно за другата личност да разговара.

Војни се натпревари меѓу нациите (дури и кога се опишува како се бореле против нешто како "терор") - нации кои не можат да ги решат своите несогласувања со зборување. Треба да знаеме подобро. Нациите би можеле да ги решат нивните спорови со зборување, но да не изберат. Ниту една нација не е обврзана да се бори против војна, бидејќи друга нација е ирационална. Секоја нација која избира да се бори против војната сакаше да се бори против војна, и затоа беше невозможно за другата нација да разговара. Ова е модел што го гледаме во многу американски војни.

На добра страна (наша страна, се разбира) во војна, која сакаме да веруваме, е принудена во неа, бидејќи другата страна го разбира само насилството. На пример, не можете да разговарате со Иранците. Би било убаво ако може, но ова е реалниот свет, а во реалниот свет одредени народи се управуваат од митски чудовишта кои не се способни за рационална мисла!
Ајде да претпоставиме за аргументот дека владите прават војна, бидејќи другата страна нема да биде разумна и да разговара со нив. Многумина од нас всушност не веруваат дека ова е вистина. Гледаме војна како управувано од ирационални желби и алчност, оправдувања на војната како пакети лаги. Всушност, напишав книга наречена War Is A Lie, која ги истражува најчестите типови на лаги за војните. Но, заради споредба со двобој, ајде да го разгледаме случајот за војната како последно средство кога зборуваме не успее, и да видиме како тоа држи. И да ги разгледаме случаите во кои се вклучени САД, бидејќи тие се многу познати на многумина од нас и се малку запознаени со многу други, и како што САД (како што ќе разговарам подолу) е водечки светски производител на војна.

Шпанија

Теоријата дека војната е последно средство што се користи против оние кои не можат да бидат разумни, не држи добро. На пример, шпанско-американската војна (1898) не е сосема соодветна. Шпанија беше подготвена да поднесе пресуда за кој било неутрален арбитер, откако САД го обвинија шпанскиот дека разнел брод наречен USS Мејн, но САД настојувале да започнат војна, и покрај тоа што немале докази за поддршка на нејзините обвиненија против Шпанија , обвинувања што служеа како оправдување на војната. За да ја разбереме нашата теорија за војна, треба да ја сместиме Шпанија во улогата на рационален актер и САД во улогата на лудак. Тоа не може да биде во право.

Сериозно: не може да биде во право. Соединетите Американски Држави не беа водени од страна и не беа населени од лудаци. Понекогаш може да биде тешко да се види на кој начин лудаците би можеле да направат полошо од нашите избрани службеници, но останува фактот дека Шпанија не се занимава со нечовечки чудовишта, само со Американците. И САД не се занимаваа со нечовечки чудовишта, само со Шпанците. Ова прашање можеше да се реши околу масата, и една страна дури и го направи тој предлог. Факт е дека Соединетите Американски Држави сакаа војна, а ништо не можеше да каже Шпанците за да го спречат тоа. Соединетите Држави избраа војна, исто како што дуелот избра за дуелот.

Авганистан

Примерите исто така мислат на поновата историја, не само од вековните минати. САД, три години пред септември 11, 2001, побараа од Талибанците да го предадат Осама бин Ладен. Талибанците побараа доказ за неговата вина за какви било злосторства и заложбата да го пробаат во неутрална трета земја без смртна казна. Ова продолжи токму во октомври, 2001. (Види, на пример, "Буш ја одбива понудата на Талибанците да му го предаде Бин Ладен" во Гардијан, октомври 14, 2001.) Барањата на талибанците не изгледаат ирационални или луди. Тие изгледаат како барања на некој со кого преговорите би можеле да продолжат. Талибанците, исто така, ги предупредија САД дека Бин Ладен планирал напад врз американска почва (ова според Би-би-си). Поранешниот пакистански министер за надворешни работи, Нијас Наик, за Би-Би-Си изјави дека високи американски официјални лица му рекоа на самитот спонзориран од ОН во Берлин во јули 2001 дека САД ќе преземат акција против Талибанците во средината на октомври. Тој рече дека е сомнително дека предавањето на Бин Ладен ќе ги промени тие планови. Кога САД го нападнаа Авганистан во октомври 7, 2001, талибанците повторно побараа да преговараат за предавање на Бин Ладен во трета земја за да му се суди. САД ја отфрлија понудата и продолжија со војната во Авганистан многу години, а не го спречуваат кога би се верувало дека Бин Ладен ја напуштил таа земја, а дури не го запрел дури по објавувањето на смртта на Бин Ладен. (Види Вики за надворешна политика, септември 20, 2010.) Можеби имало и други причини да се продолжи војната десетина години, но јасно причина да се започне не беше дека нема други средства за решавање на спорот. Јасно е дека САД сакаа војна.

Зошто некој би сакал војна? Како што се расправав во Војната е лажна, САД не толку многу бараа одмазда за наводното уништување на Мејн од Шпанија како грабање можност за освојување на територии. Инвазијата на Авганистан имаше малку или никаква врска со Бин Ладен или влада што му помогна на Бин Ладен. Наместо тоа, американската мотивација била поврзана со нафтоводите од фосилни горива, позиционирање на оружје, политичко нагласување, геополитичко набљудување, маневрирање кон инвазијата врз Ирак (Тони Блер, изјави Буш за Авганистан мораше да дојде прво), патриотска покрие за овластувања за моќ и непопуларни политики дома, и профитирање од војната и очекуваниот пленот. САД сакаа војна.

САД имаат помалку од 5 проценти од светската популација, но користат една третина од светскиот весник, една четвртина од светската нафта, 23 проценти од јагленот, 27 проценти од алуминиумот и 19 проценти од бакар. (Види Scientific American, септември 14, 2012.) Таа состојба на работите не може да се продолжи неограничено преку дипломатијата. "Скриената рака на пазарот никогаш нема да работи без скриена тупаница. Мекдоналдс не може да напредува без Мекдонел Даглас, дизајнер на американските воздухопловни сили F-15. И скриената тупаница која го одржува светот безбедни за технологијата на Силиконската долина се нарекува Армија на САД, воздухопловни сили, морнарица и морски корпус ", вели колумнистот Томас Фридман од" Скриен рачен ентузијаст "и колумнистот на" Њујорк тајмс ". Но, алчноста не е аргумент за ирационалноста или порочноста на другиот. Тоа е само алчност. Сите видовме мали деца, па дури и постарите луѓе учат да бидат помалку алчни. Исто така, постојат патеки кон одржливите енергии и локалните економии кои водат од војни на алчност без да доведат до страдање или осиромашување. Повеќето пресметки за големи конверзии во зелена енергија не го земаат предвид трансферот на огромни ресурси од војската. Ќе разговараме за она што завршува војната што е можно подолу. Поентата е дека војната не заслужува да се смета за попочитлива од дуелот.

Дали војната беше неизбежна од гледна точка на Авганистанците, кои сметаат дека САД не се заинтересирани за преговори? Сигурно не. Додека насилниот отпор не успеа да стави крај на војната повеќе од една деценија, можно е дека ненасилниот отпор би бил поуспешен. Можеме да извлечеме корист, бидејќи оние што со векови не можеа, од историјата на ненасилниот отпор во Арапската пролет, во Источна Европа, во Јужна Африка, Индија, во Централна Америка, во успешните напори на Филипинци и Пуерто Рикан за затворање на американската војска бази, итн.

Да не звучи како да предлагам несакани совети за Авганистанците додека мојата влада ги бомбардира, треба да истакнам дека истата лекција може да се примени и во мојата земја. Американската јавност ја поддржува или толерира трошењето (преку разни одделенија - консултирајте се со Лигата на воени ресивери или со Националниот проект за приоритети) од над $ 1 трилиони секоја година на воените подготовки токму поради стравот (фантастичен, иако може да биде) од еден инвазија на САД од странска власт. Ако се случи тоа, странските сили кои се вклучени најверојатно ќе бидат уништени од страна на американското оружје. Но, дали ние да го расклопиме тоа оружје, ние не би - спротивно на популарното мислење - да останеме беспомошни. Ќе можеме да ја одбиеме нашата соработка со окупацијата. Ние би можеле да регрутираме други отпори од нацистичката нација и човечки штитови од целиот свет. Можеме да ја водиме правдата преку јавното мислење, судовите и санкциите насочени кон одговорните лица.

Во реалноста САД и НАТО ги напаѓаат другите. Војната и окупацијата на Авганистан, ако се повлечеме од тоа малку, се појавува како варварска како дуел. Казнувајќи ја владата која сака (во одредени разумни услови) да го предаде обвинетиот, со тоа што трошеше многу повеќе од една деценија бомбардирање и убиство на народот на таа нација (од кои повеќето никогаш не слушнале за нападите на септември 11, 2001, многу помалку ги поддржуваше, и повеќето од нив го мразат талибанците) не се чини дека е значително поцивилизирана акција отколку да се убие сосед, бидејќи неговиот голем вујко украл свиња на дедо ми. Всушност, војната убива многу повеќе луѓе отколку крвни одмазда. Дванаесет години подоцна, владата на САД, како што пишувам, се обидува да преговара со талибанците - мачен процес во кој луѓето од Авганистан не се добро претставени од страна на која било страна во преговорите, туку процес што би можел подобро да се преземе ставете 12 години порано. Ако сега можете да разговарате со нив, зошто тогаш не би можеле да разговарате со нив, пред елаборираната масовна дуел? Ако може да се избегне војна против Сирија, зошто не би можела да се води војна против Авганистан?
Ирак

Потоа, тука е случајот со Ирак во март 2003. Обединетите нации одбија да го одобрат нападот врз Ирак, исто како што одбија две години претходно со Авганистан. Ирак не им се закани на САД. САД поседуваа и се подготвуваа да го користат против Ирак сите видови на меѓународно осудени оружја: бел фосфор, нови видови напалм, касетни бомби, осиромашен ураниум. Планот на САД беше да ги нападне инфраструктурата и густо населените области со таква бес што, спротивно на сите претходни искуства, луѓето ќе бидат "шокирани и зачудени" - друг збор ќе биде тероризиран - во поднесување. И оправданоста за ова беше ирачкото наводно поседување хемиско, биолошко и нуклеарно оружје.

За жал, за овие планови, процесот на меѓународните инспекции го ослободи Ирак од таквото оружје години и го потврди нивното отсуство. Во тек беа инспекции, повторно потврдувајќи го целосното отсуство на такво оружје, кога САД објавија дека војната ќе започне и инспекторите мора да заминат. Војната беше потребна, тврди американската влада, за соборување на владата на Ирак - да се отстрани Садам Хусеин од власт. Сепак, според транскриптот од состанокот во февруари 2003 помеѓу претседателот Џорџ Буш и премиерот на Шпанија, Буш рече дека Хусеин понудил да го напушти Ирак и да оди во егзил ако може да ги задржи милијардите од 1. (Видете Ел Паис, септември 26, 2007 или Вашингтон пост следниот ден.) Вашингтон пост коментираше: "Иако јавната позиција на Буш во времето на состанокот беше дека вратата останува отворена за дипломатско решение, стотици илјади од американските војници веќе беа распоредени на границата со Ирак, а Белата куќа ја направи својата нетрпеливост јасна. "Времето е кратко", рече Буш на прес-конференцијата со шпанскиот премиер Хозе Марија Азнар истиот ден ".

Можеби диктаторот на кој му е дозволено да побегне со $ 1 милијарди не е идеален исход. Но, понудата не беше откриена на американската јавност. Ни беше кажано дека дипломатијата е невозможна. Преговорите беа невозможни, ни беше кажано. (Така, на пример, немаше можност да се направи контра понуда од половина милијарда долари, на пример.) Инспекциите не работеа, велат тие. Оружјето беше таму и можеше да се искористи во секој момент против нас, велат тие. Војната, за жал, трагично, со жалење беше последно средство, ни рекоа. Претседателот Буш и британскиот премиер Тони Блер говореа во јануари 2010 година во Белата куќа, 31, 2003, тврдејќи дека војната ќе биде избегната, ако е можно, веднаш по приватниот состанок во кој Буш предложил да летаат извиднички авиони U2 со боречки покритие над Ирак, насликани во бои на ОН и надевајќи се дека Ирак ќе ги запали, бидејќи тоа би можело да биде основа за започнување на војната. (Види Lawless World од Филип Пејџс, и видете ја широката медиумска покриеност собрана во WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo.)

Наместо да губат една милијарда долари, луѓето од Ирак изгубија околу еден милион животи во 1.4, видеа 4.5 милиони луѓе кои ги направија бегалците, инфраструктурата на нивната нација и образовните и здравствените системи уништени, изгубени граѓански слободи кои постоеа дури и под бруталното владеење на Садам Хусеин, речиси надвор од фантазирањето, епидемиите на болестите и дефектите при раѓањето, како ужасни како што знае светот. Нацијата на Ирак беше уништена. Трошоците за Ирак или за САД во долари беа многу повеќе од една милијарда (САД платиле над $ 800 милијарди долари, не сметајќи трилиони долари во зголемени трошоци за гориво, идните камати, ветераните и изгубените можности). (Види DavidSwanson.org/Iraq.) Ништо од ова не беше направено, бидејќи Ирак не можеше да биде образложен.

Владата на САД, на највисоко ниво, воопшто не била мотивирана од измисленото оружје. И тоа не е всушност местото на американската влада да одлучи за Ирак дали нејзиниот диктатор бега. Владата на САД требаше да работи на ставање крај на поддршката за диктаторите во многу други земји, пред да се меша со Ирак на нов начин. Постоеше опција за прекинување на економските санкции и бомбашките напади и почнува да прави репарации. Но, ако наведените мотивации на САД биле вистински, би можеле да заклучиме дека зборувањето е опција која требаше да биде избрана. Преговорите за повлекувањето на Ирак од Кувајт беа опција и за време на Првата заливска војна. Избирајќи да не го поддржува и поттикнува Хусеин беше опција порано. Секогаш постои алтернатива за поддршка на насилството. Ова е точно дури и од гледна точка на Ирачаните. Отпорот на угнетувањето може да биде ненасилен или насилен.

Испитај каква било војна што ја сакаш, и излегува дека ако агресорите сакаат отворено да ги искажат своите желби, тие би можеле да влезат во преговори, а не во битка. Наместо тоа, тие сакаа воена војна за своја волја или војна за сосема неодговорни причини за кои ниту една нација не би се согласила доброволно.

Војната е факултативна

За време на Студената војна, Советскиот Сојуз всушност пукаше и, всушност, го собори авионот U2, самиот чин за кој претседателот Буш се надеваше дека ќе започне војна против Ирак, но САД и Советскиот Сојуз го разгледаа прашањето, наместо отиде во војна. Таа опција секогаш постои - дури и кога не постои опасност од взаемно уништување. Таа постоела со заливот Свињи и кубанските ракетни кризи. Кога воените џихадисти во администрацијата на претседателот Џон Ф. Кенеди се обиделе да го заробат во војна, тој избра да ги огнени високите функционери и продолжил да разговара со Советскиот Сојуз, каде што сличен притисок за војна се играше и му се противеше претседателот Никита Хрушчов. (Прочитај Џејмс Даглас "JFK и Непобедливиот.) Во последниве години, предлозите за напад врз Иран или Сирија беа постојано отфрлени. Овие напади можат да дојдат, но тие се опционални.

Во март 2011, Африканската унија имаше план за мир во Либија, но беше спречен од страна на НАТО, преку создавање зона "не мува" и започнување на бомбардирањето, за да отпатува за Либија за да разговара за тоа. Во април, Африканската унија беше во можност да разговара за својот план со либискиот претседател Моамер ал-Гадафи, и тој изрази согласност. НАТО, кое доби дозвола на ОН за заштита на либијците за кои се тврди дека се во опасност, но немаат овластување да продолжат со бомбардирање на земјата или соборување на владата, продолжи со бомбардирање на земјата и соборување на владата. Може да се верува дека е добро да се направи. "Ние дојдовме. Видовме. Тој починал! ", Рече триумфалната државна секретарка на САД, Хилари Клинтон, радосно се смееше по смртта на Гадафи. (Погледнете го видеото на WarIsACrime.org/Hillary.) Слично на тоа, дуелистите веруваа дека пукањето на другиот човек е добро да се направи. Поентата е дека тоа не беше единствената достапна опција. Како и во дуелот, војните може да се заменат со дијалог и арбитража. Агресорот не може секогаш да излезе од дипломатија она што инсајдерите зад военото создавање тајно и срамно сакаат, но дали тоа би било толку лоша работа?

Ова е точно со долготрајната можна американска војна за Иран. Обидите на иранската влада во преговорите беа одбиени од страна на САД во изминатата деценија. Во 2003, Иран предложи преговори со сето на маса, а САД ја отфрлија понудата. Иран се согласи на поголеми ограничувања на својата нуклеарна програма отколку што е потребно со закон. Иран се обиде да се согласи со американските барања, постојано се согласил да пренесува нуклеарно гориво надвор од земјата. Во 2010, Турција и Бразил доживеаа голема неволја за да го примат Иран да се согласи со она што беше потребно за американската влада, што резултираше само во американската влада што го изрази својот гнев кон Турција и Бразил.

Ако она што САД навистина сака да го доминира Иран и да ги искористи своите ресурси, од Иран не може да се очекува да се компромитира со прифаќање на делумна доминација. Таа цел не треба да се води по дипломатија или војна. Доколку она што САД навистина го сака, за другите нации да ја напуштат нуклеарната енергија, може да биде тешко да се наметне таа политика врз нив, со или без употреба на војна. Најверојатно патот до успех нема да биде ниту војна, ниту преговори, туку пример и помош. САД би можеле да започнат со расклопување на своите нуклеарни оружја и електрични централи. Може да инвестира во зелена енергија. Финансиските ресурси на располагање за зелена енергија, или било што друго, ако воената машина беше демонтирана, се речиси незабележливи. САД би можеле да понудат помош за зелена енергија за светот, за дел од она што го троши да понуди воена доминација, а да не ги споменуваме укинувањето на санкциите што го спречуваат Иран да стекне делови за ветерници.

Војни против поединци

Испитувањето на војни што се водеа против поединци и мали групи на наводни терористи, исто така, покажува дека разговорот е достапна, иако одбиена, опција. Всушност, тешко е да се најде случај во кој убиството се чини дека е последно средство. Во мај, претседателот 2013, Обама, одржа говор во кој тврдеше дека од сите луѓе што ги убил со беспилотни напади, само четворица биле американски државјани, а во еден од тие четири случаи тој ги исполнил критериумите што ги создал за себе пред да се овласти убиството. Сите јавно достапни информации се контрадикторни со тоа тврдење, а всушност владата на САД се обидува да го убие Анвар ал Авлаки, пред да се случат инциденти во кои претседателот Обама подоцна тврдеше дека Авлаки играл дел кој го оправдувал неговото убиство. Но, Авлаки никогаш не бил обвинет за злосторство, кое никогаш не било обвинето, а неговата екстрадиција никогаш не била побарана. Во јуни 7, 2013, Јеменски племенски водач Салех бин Фарид, изјави за Демократијата Сега кога Авлаки можеше да се преврти и да му се суди, но "никогаш не нè прашуваа". Во многу други случаи евидентно е дека жртвите на беспилотни летала би можеле да бидат уапсени ако таа авенија некогаш се обидела. (Незабележлив пример беше ноемвриското убиство на беспилотни летала 2011 во Пакистан, на возраст од 16, Тарик Азиз, неколку дена откако присуствуваше на состанокот против беспилотното летало во главниот град, каде што лесно можеше да биде уапсен, ако тој бил обвинет за некои криминал.) Можеби постојат причини за претпочитање на убиство над фаќањето. Но, повторно, можеби имало причини зошто луѓето претпочитаа борбени дуели да поднесуваат тужби.

Идејата за спроведување на законите против лицата со пукање проектили кај нив беше префрлена на нации во август-септември, 2013 притисок за напад врз Сирија, кој требаше да биде нападнат како казна за наводна употреба на забрането оружје. Но, се разбира, секој владетел кој е злобен за да ги убие стотиците до смрт, веројатно нема да биде казнет кога ќе бидат убиени уште стотици луѓе, додека тој остана неповреден и невоен.

Навистина добра војна во иднината

Се разбира, каталогизирањето на војните кои би можеле да бидат заменети со дијалог или со менување на политичките цели, тешко дека може да ги убеди сите дека во иднина нема да биде потребна војна. Централното верување во умовите на милиони луѓе е ова: Не можеше да се зборува со Хитлер. И неговото последично: Не може да се зборува со следниот Хитлер. Дека американската влада погрешно ги идентификуваше новите Хитлери за три четвртини од еден век - за кое време многу други нации најдоа Соединетите Американски Држави да бидат нација со која не можеш да разговараш - тешко се осврнува на идејата дека Хитлер може да се врати еден ден . Оваа теоретска опасност е одговорена со неверојатни инвестиции и енергија, додека опасностите како глобалното затоплување мора, очигледно, да се докажат дека веќе влегоа во незапирлив циклус на влошување на катастрофата пред да дејствуваме.

Јас ќе се обратам на големиот албатрос од Втората светска во II дел од оваа книга. Сепак, вреди да се напомене дека сега три четвртини од еден век е долго време. Многу се промени. Нема трета светска војна. Богатите вооружени нации во светот повторно не се во војна. Војните се борат меѓу сиромашните народи, сиромашните земји како прокси, или од богатите нации против сиромашните. Империите на старата сорта излегоа од мода, заменети со новата американска варијација (воени трупи во земјите на 175, но не постојат воспоставени колонии). Скратените диктатори можат да бидат многу непријатни, но ниту еден од нив не планира освојување на светот. Соединетите Држави имаа исклучително тешко време да го окупираат Ирак и Авганистан. Владејачите во Тунис, Египет и Јемен, поддржани од САД, имале тешкотии да го потиснат ненасилниот отпор на својот народ. Империите и тиранијата не успеваат, и тие побрзо не успеваат. Луѓето од Источна Европа, кои ненасилно се ослободиле од Советскиот Сојуз и нивните комунистички владетели, никогаш нема да се тргуваат на новиот Хитлер, ниту пак ќе бидат населени други народи. Моќта на ненасилен отпор стана премногу добро позната. Идејата за колонијализам и империја станала премногу изнемоштена. Новиот Хитлер ќе биде повеќе гротескен анахронизам од егзистенцијална закана.

Мала држава

Друга преподобна институција оди на патот на Додо. Во средината на осумнаесеттиот век, предлагањето за елиминирање на смртната казна беше широко прифатено како опасно и глупаво. Но, повеќето од владите во светот повеќе не ја користат смртната казна. Меѓу богатите држави постои уште еден исклучок. САД ја користат смртната казна и, всушност, е меѓу првите пет убијци во светот - што не кажува многу историски, убиството падна драматично. Исто така во првите пет: неодамна "ослободен" Ирак. Но, повеќето од Соединетите Американски Држави 50 држави веќе не ја користат смртната казна. Постојат 18 држави кои го укинаа, вклучувајќи го и 6 до сега во дваесет и првиот век. Триесет и една држава не ја употреби смртната казна во изминатите 5 години, 26 во изминатите 10 години, 17 во изминатите 40 години или повеќе години. Неколку јужни држави - со Тексас во водство - го прават најголемиот дел од убиството. И сите убиства во комбинација изнесуваат само мал дел од стапката во која смртната казна се користела во САД, прилагодена за населението, во претходните векови. Аргументите за смртната казна сè уште лесно можат да се најдат, но речиси никогаш не тврдат дека тоа не може да се отстрани, само што тоа не треба да биде. Откако се сметаше дека е од клучно значење за нашата безбедност, смртната казна сега е универзално сметана како опција и широко прифатена архаична, контрапродуктивна и срамна. Што ако тоа се случило во војна?

Други видови на насилство се намалуваат

Отсечени во некои делови на светот, заедно со смртната казна, се сите видови ужасни јавни казни и облици на тортура и суровост. Поминаа или намалени е големо насилство кое беше дел од секојдневниот живот во вековите и децениите поминати. Стапките на убиства, во долгиот поглед, драматично опаѓаат. Исто така, се работи за тупаници и тепања, насилство кон сопружниците, насилство кон деца (од страна на наставниците и родителите), насилство кон животните и јавно прифаќање на такво насилство. Како што некој знае кој се обидува да им прочита на своите деца своите омилени книги од детството, тоа не се само античките приказни кои се насилни. Првите борби се чести како воздухот во книгите на нашата младост, а да не ги спомнуваме и класичните филмови. Кога г-дин Смит ќе замине во Вашингтон, Џими Стјуарт се обидува да го убие само откако ќе ги удрат сите на повидок да не ги реши проблемите. Рекламите на списанието и телевизиските седишта во 1950 се пошегуваа за семејното насилство. Таквото насилство не исчезна, но нејзиното јавно прифаќање исчезна, а нејзината реалност е во опаѓање.

Како може ова да биде? Нашето основно насилство би требало да биде оправдување за институциите како војната. Ако нашето насилство (барем во некои форми) може да се остави зад нас, заедно со чувствата во врска со нашата наводна "човечка природа", зошто институцијата заснована на верувањето во тоа насилство останува?

Што, впрочем, е "природно" за насилството на војната? Повеќето конфликти на човекот или приматот или цицачите во рамките на еден вид вклучуваат закани и блефи и воздржаност. Војната вклучува напади на луѓе кои никогаш не сте ги виделе. (Прочитајте ги книгите на Пол Чапел за одлична понатамошна дискусија.) Оние кои навиваат за војна од далечина, можат да ја романтизираат својата природа. Но, повеќето луѓе немаат никаква врска со тоа и не сакаат ништо со тоа. Дали се неприродни? Дали мнозинството луѓе живеат надвор од "човечката природа"? Дали си самиот "неприроден" човек затоа што не се бориш со војни?

Никој никогаш не претрпе посттрауматско стресно нарушување од воено лишување. Учеството во војна бара, за повеќето луѓе, интензивна обука и кондиционирање. Убиството на другите и соочувањето со другите што се обидуваат да те убијат се исклучително тешки задачи што честопати оставаат длабоко оштетена. Во последниве години, американската војска губи повеќе војници за самоубиство во или по враќањето од Авганистан, отколку на било која друга причина во таа војна. Се проценува дека членовите на 20,000 на американската војска се напуштени во текот на првата деценија од "глобалната војна против тероризмот" (ова според Роберт Фантина, автор на Десерт и американски војник). Ние кажуваме дека војската е "доброволна". Таа беше "доброволна", не затоа што толку многу луѓе сакаа да се приклучат, туку затоа што толку многу луѓе го мразеа нацртот и сакаа да избегнат да се приклучат и затоа што пропаганда и ветувања за финансиска награда може да ги поттикне луѓето да "волонтираат". Волонтерите се несразмерно луѓе кои имаа неколку други опции. И волонтер во американската војска не смее да се откаже од волонтерството.

Идеи чие време дојде

Во 1977 кампањата наречена Проект за глад се обиде да го елиминира гладот ​​во светот. Успехот останува недостижен. Но, повеќето луѓе денес се убедени дека глад и глад може да се елиминираат. Во 1977, Проектот за глад се чувствуваше обврзан да расправа против широко распространетото верување дека глад е неизбежен. Ова беше текстот на флаер што го користеа:

Глад не е неизбежен.
Секој знае дека луѓето секогаш ќе гладуваат, начинот на кој сите знаеја дека човекот никогаш нема да лета.
Едно време во човечката историја, сите знаеја дека ...
Светот беше рамен,
Сонцето се вртеше околу земјата,
Ропството е економска неопходност,
А четири минути милја беше невозможно,
Полио и големи сипаници секогаш ќе бидат со нас,
И никој никогаш не би стапнал на месечината.
Додека храбри луѓе не ги предизвикаа старите верувања и дојде време на нова идеја.
Сите сили во светот не се толку моќни како идеја чие време дојде.

Таа последна линија е, секако, позајмена од Виктор Хуго. Тој замислуваше обединета Европа, но времето сè уште не беше дојдено. Подоцна дојде. Тој замисли укинување на војната, но времето се уште не дојде. Можеби сега има. Многумина не мислеа дека може да се отстранат копнените мини, но тоа е во тек. Многумина сметаа дека нуклеарната војна е неизбежна и невозможно е укинувањето на нуклеарното оружје (за долго време најрадикалната побарувачка беше за замрзнување при создавање ново оружје, а не за нивно елиминација). Сега нуклеарното укинување останува далечна цел, но повеќето луѓе признаваат дека тоа може да се направи. Првиот чекор во укинувањето на војната ќе биде да се признае дека и тоа е можно.

Војна помалку преподобна отколку замислена

Војната е наводно дека е "природна" (што и да значи), бидејќи наводно секогаш била наоколу. Проблемот е што тоа не е. Во 200,000 години на човечката историја и праисторија нема докази за војна над 13,000 години, и практично никој повеќе од 10,000 години. (За оние од вас кои веруваат дека земјата е само 6,500 години, дозволете ми да го кажам ова: јас само разговарав со Бога и тој ни наложи на сите да работиме за укинување на војната. Сепак, тој препорача да го прочитате остатокот од оваа книга и купување на уште многу копии.)
Војната не е честа кај номадите или ловците и собирачите. (Видете "Смртоносна агресија во мобилните групи за фалсификување и импликации за потеклото на војната", во науката, јули 19, 2013.) Нашите видови не се развиваат со војна. Војната им припаѓа на комплексните седентарни општества - но само на некои од нив, и само дел од времето. Воинствените општества растат мирно и обратно. Во вонредната војна: човечкиот потенцијал за мир, Даглас Фрај ги наведува не-завојуваните општества од целиот свет. Австралија некое време пред да дојдат Европејците, Арктикот, Североисточниот Мексико, Големиот басен на Северна Америка - на овие места луѓето живееле без војна.

Во 1614 Јапонија се исклучи од Западот и доживеа мир, просперитет и расцут на јапонската уметност и култура. Во 1853, американската морнарица ја принуди Јапонија да биде отворена за американски трговци, мисионери и милитаризам. Јапонија добро напредуваше со мирен устав од крајот на Втората светска војна (иако Соединетите Американски Држави силно вршат притисок за негово укинување), како и Германија, освен што му помага на НАТО со своите војни. Исланд, Шведска и Швајцарија не се бореле со сопствените војни со векови, иако им помогнале на НАТО во окупацијата на Авганистан. И НАТО е зафатено сега со милитаризирање на северот од Норвешка, Шведска и Финска. Костарика ја укина својата војска во 1948 и ја стави во музеј. Костарика живееше без војна или воени удари, оттогаш во контраст со своите соседи, иако помогна во војската на САД, и иако милитаризмот и оружјето на Никарагва се прелеа. Костарика, далеку од совршена, често се рангира како најсреќно или едно од најсреќните места за живеење на земјата. Во 2003 различните нации мораа да бидат поткупувани или да се закануваат дека ќе се приклучат во "коалициска" војна против Ирак, а со многумина тие напори беа неуспешни.
Во крајот на војната, Џон Хорган ги опишува напорите за укинување на војната од страна на припадници на амазонското племе во 1950. Селаните на Ваорани со години се воени. Група жени Ваорани и двајца мисионери одлучија да летаат мал авион над непријателски кампови и да испорача помирувачки пораки од гласен говорник. Потоа имаше состаноци лице-в-лице. Тогаш војните престанаа, до големо задоволство на сите засегнати. Селаните не се вратија во војна.

Кој се бори против повеќето

Колку што знам, никој не ги рангира народите врз основа на нивната предилекција за започнување или учество во војна. Списокот на Фрај на 70 или 80 мирни нации ги вклучува нациите кои учествуваат во војните на НАТО. Глобалниот индекс на мирот (види VisionOfHumanity.org) ги рангира земјите базирани на фактори на 22, вклучувајќи насилен криминал во рамките на нацијата, политичка нестабилност итн. САД завршуваат во средината, а европските земји кон врвот - тоа е меѓу повеќето "мирни".

Но, веб-страницата на Глобалниот индекс за мир ви овозможува да го смените рангирањето со кликање само на единствениот фактор на "конфликти што се водеа". Кога го правиш ова, САД завршуваат во близина на врвот - тоа е, меѓу нациите вклучени во повеќето конфликти. Зошто не е на врвот, "најголемиот снабдувач на насилство во светот", како што го нарече д-р Мартин Лутер Кинг Џуниор? Бидејќи Соединетите Американски Држави се рангираат врз основа на идејата дека се ангажирани само во три конфликти во изминатите 5 години - ова и покрај беспилотни војни во неколку нации, воени операции во десетици, и војници стационирани во некои 175 и качување. Така САД се надминати од три нации со четири конфликти: Индија, Мјанмар и Демократска Република Конго. Дури и со ова сурова мерка, сепак, она што скока на вас е дека огромното мнозинство нации - буквално секој народ на земјата - е помалку вклучено во војна отколку во САД, а многу нации не ја познаваат војната во изминатите пет години , додека единствен конфликт на многу нации е коалиционата војна предводена од САД и во која други народи играа или играат мали делови.

Следете ги парите

Глобалниот индекс на мирот (GPI) ги рангира САД во близина на мирен крај на скалата за фактор на воени трошоци. Тој го постигнува овој подвиг преку два трикови. Прво, GPI го зафаќа мнозинството светски народи до крајниот мирен крај на спектарот, наместо да ги распределува рамномерно.

Второ, GPI ги третира воените трошоци како процент од бруто домашниот производ (БДП) или големината на економијата. Ова сугерира дека богата земја со огромна војна може да биде помирна од сиромашна земја со мала војска. Можеби тоа е така во смисла на намери, но тоа не е толку во однос на резултатите. Дали тоа е нужно дури и во смисла на намери? Една земја сака одредено ниво на машини за убивање и е подготвена да се откаже повеќе за да ја добие. Другата земја го сака истото ниво на војска плус многу повеќе, иако жртвата во одредена смисла е помалку. Ако таа побогата земја стане уште побогата, но се воздржува од изградба на уште поголема војска чисто, бидејќи може да си дозволи, дали станала помалку милитаристичка или останала иста? Ова не е само академско прашање, бидејќи тинк тенковите во Вашингтон повикуваат да трошат повисок процент од БДП на војската, токму како да се инвестира повеќе во војна секогаш кога е можно, без да се чека дефанзивна потреба.

Спротивно на GPI, Меѓународниот институт за истражување на мирот во Стокхолм (SIPRI) ги наведува САД како врвен воен дистрибутер во светот, мерено во потрошени долари. Всушност, според SIPRI, Соединетите Држави трошат колку за војна и за подготовка на војна, бидејќи поголемиот дел од остатокот од светот се комбинираат. Вистината може да биде уште подраматична. SIPRI вели дека американските воени трошоци во 2011 биле $ 711 милијарди. Крис Хелман од проектот за национални приоритети вели дека тоа е $ 1,200 милијарди, или $ 1.2 трилиони. Разликата произлегува од вклучување на воените трошоци што се наоѓаат во секој оддел на владата, а не само "одбрана", туку и домашна безбедност, држава, енергетика, американска агенција за меѓународен развој, Централната разузнавачка агенција, Националната агенција за безбедност, Управата за ветерани , интересот за воените долгови итн. Не постои начин да се направи споредба на јаболка со јаболка со други нации без точни веродостојни информации за вкупните воени трошоци на секоја нација, но крајно е безбедно да се претпостави дека ниту една друга нација на земјата не троши $ 500 милијарди повеќе отколку што е наведено за неа во рангирањето на SIPRI. Покрај тоа, некои од најголемите воени потрошители по САД се американски сојузници и членки на НАТО. И многу од големите и малите потрошувачи активно се охрабруваат да трошат и да трошат на американското оружје, од страна на Стејт Департментот и американската војска.

Додека Северна Кореја речиси сигурно троши многу повисок процент од својот бруто-домашен производ за воените подготовки отколку САД, речиси сигурно троши помалку од 1 проценти што ги троши САД. Кој е затоа понасилен е едно прашање, можеби неодговорено. Кој е повеќе од закана за кого воопшто не е прашање. Без нација која им се заканува на САД, директорите на Националната разузнавачка служба во последниве неколку години тешко му кажуваа на Конгресот кој е непријател и го идентификуваше непријателот во различни извештаи само како "екстремисти".

Поентата за споредување на нивото на воените трошоци не е дека треба да се срамем за тоа како е зло на САД или гордо што е исклучително. Напротив, поентата е дека намалениот милитаризм не е само човечки можен; тоа се практикува токму сега од секоја друга нација на земјата, односно: нации кои содржат 96 проценти од човештвото. САД најмногу трошат за својата војска, ги задржуваат најголем број војници стационирани во повеќето земји, се ангажираат во најмногу конфликти, го продаваат најмногу оружјето на другите и најочигледно го носат носот на употребата на судовите за да го ограничат нејзиното водење војна или дури и повеќе, да се стави на лица на судење, кој исто толку лесно може да биде погоден со ракетен оган. Намалувањето на милитаризмот во САД не би повредило некој закон за "човечка природа", туку ќе ги приближи САД поблиску до најголем дел од човештвото.

Јавното мислење против војната

Милитаризмот не е скоро толку популарен во САД, бидејќи однесувањето на американската влада ќе му сугерира на некој кој верува дека владата ја следеше волјата на народот. Во 2011, медиумите направија многу бучава за буџетска криза и направија многу анкети за тоа како да го решат. Речиси никој (едноцифрен процент во некои анкети) не беше заинтересиран за решенијата што ги интересираше Владата за: намалување на социјалното осигурување и здравствената заштита. Но, второто најпопуларно решение, по оданочувањето на богатите, постојано ја прекина војската. Според анкетата на Галуп, плуралноста верува дека американската влада троши премногу на војската од 2003. И, според анкетите, вклучувајќи го и Расмусен, како и според моето искуство, речиси сите потценуваат колку трошат САД. Само мало малцинство во САД верува дека американската влада треба да троши три пати повеќе од било која друга нација на својата војска. Сепак, Соединетите Држави со години го поминале доброто ниво, дури и како што го мери СИПРИ. Програмата за јавни консултации (ППЦ), поврзана со Школата за јавна политика на Универзитетот во Мериленд, се обиде да се поправи за незнаење. Првиот ППЦ ги покажува луѓето како изгледа вистинскиот јавен буџет. Тогаш прашува што ќе се промени. Мнозинството се залага за големи намалувања на војската.

Дури и кога станува збор за конкретни војни, американската јавност не е како поддршка, како што понекогаш се мисли и од самите американски граѓани или од граѓани од други земји, особено од земјите што ги напаѓаат САД. Виетнамскиот синдром многу жалеше во Вашингтон со децении не беше болест предизвикана од Агент Оринџ, туку име за популарно противење на војни - како тоа опозиција да биде болест. Во 2012, претседателот Обама го објави 13-годишниот проект од $ 65-милион за комеморација (и рехабилитација на репутацијата) на војната против Виетнам. Американската јавност со години се спротивставува на американските војни за Сирија или Иран. Се разбира, тоа би можело да се промени во мигот кога се води таква војна. На почетокот имаше значителна јавна поддршка за инвазиите на Авганистан и Ирак. Но прилично брзо тоа мислење се префрли. Со години силно мнозинство го фаворизираше завршувањето на тие војни и веруваше дека е грешка да се започне со нив - додека војните се стрчаа "успешно" заедно во наводна причина за "ширење на демократијата". (чија резолуција не ја одобри војната за соборување на владата), од страна на Конгресот на САД (но зошто се грижите за таа техничка спецификација!), како и од страна на американската јавност (види PollingReport.com/libya.htm). Во септември 2011, јавноста и Конгресот го отфрлија големиот притисок на претседателот за напад врз Сирија.

Хуман лов

Кога велиме дека војната се одвива во 10,000 години, не е јасно дека зборуваме за една работа, за разлика од две или повеќе различни работи што се одвиваат со истото име. Сликајте семејство во Јемен или во Пакистан, живеејќи под постојан зум произведен од беспилотно летало. Еден ден нивниот дом и сите во него е уништен од ракетен систем. Беа во војна? Каде беше бојното поле? Каде беше нивното оружје? Кој ја прогласи војната? Што беше оспорено во војната? Како ќе заврши?

Ајде да го земеме случајот со некој што всушност е ангажиран во анти-американски тероризам. Тој бил погоден од проектил од невидлив беспилотно летало и убиен. Дали тој бил во војна во смисла дека грчки или римски воин би го признал? Како со воин во раната модерна војна? Дали некој што размислува за војна како да бара бојно поле и да се бори меѓу две армии, препознава беспилотно летало што седи на неговата маса и манипулира со неговиот компјутерски џојстик како воин?

Како дуел, војната претходно се сметаше за договорен натпревар меѓу два рационални актери. Две групи се согласија, или барем нивните владетели се согласија, да одат во војна. Сега војната секогаш се продава како последно средство. Војните се секогаш се бореа за "мир", додека никој не донесува мир за доброто на војната. Војната е претставена како несакано средство кон некој поблагороден крај, несреќна одговорност што се бара од ирационалноста на другата страна. Сега таа друга страна не се бори на буквално бојно поле; а страната опремена со сателитска технологија ги лови претпоставените борци.

Успехот зад оваа трансформација не е самата технологија или воена стратегија, туку јавна опозиција за поставување американски војници на бојното поле. Истиот одбивност кон губење на "нашите момчиња" во голема мера беше она што доведе до Виетнам синдром. Таквото одвратување предизвика противење на војните во Ирак и во Авганистан. Повеќето Американци имале и сеуште немаат поим за степенот на смртта и страдањата што ги носат луѓето од другата страна на војните. (Владата не е подготвена да ги информира луѓето, за кои е познато дека соодветно реагираат.) Вистина е дека американските луѓе постојано не инсистираат на тоа дека нивната влада ги претстави информациите за страдањата предизвикани од американските војни. Многу, колку што знаат, биле потолерантни за болката на странци. Но смртта и повредите на американските трупи станаа во голема мера неподносливи. Ова делумно го објаснува неодамнешниот потег на САД кон воздушните војни и беспилотните војни.
Прашањето е дали беспилотното војување воопшто не е војна. Ако се бореа од роботи против кои другата страна нема никаква способност да одговори, колку е блиска ли она што го категоризираме во човечката историја како војна? Зарем можеби не е случај дека веќе ја завршивме војната и сега мора да стави крај на нешто друго (име за тоа би можело да биде: лов на луѓе, или ако преферираш атентат, иако тоа би значело да се сугерира убиството на јавна личност )? И тогаш, не би задачата да се стави крај на таа друга работа да ни претстави многу помалку препознатлива институција за расклопување?

Двете институции, војната и хуманиот лов, вклучуваат убиство на странци. Новиот вклучува и намерно убивање на американски граѓани, но стариот дел вклучуваше убивање на американски предавници или дезертери. Сепак, ако можеме да го смениме нашиот начин на убивање на странци за да го направиме речиси непрепознатлив, кој ќе рече дека не можеме целосно да ја елиминираме таа практика?

Дали немаме избор?

Иако секој може индивидуално да биде слободен да избере да стави крај на војната (друго прашање од тоа дали во моментов сакате да одберете) дали има некоја неизбежност што не спречува заеднички да го правиме тој избор? Немаше кога стануваше збор за ропство, крв, дуели, смртна казна, детски труд, катран и пердув, акциите и ограбувањата, сопругите како катела, казната на хомосексуалноста или безброј други институции минати или брзо поминуваше, иако за многу години во секој случај се чинеше невозможно да се растури практиката. Сигурно е точно дека луѓето честопати колективно дејствуваат на начин што се спротивставува на тоа како мнозинството од нив индивидуално тврдат дека би сакале да дејствуваат. (Јас дури видов анкета во која мнозинството извршни директори тврдат дека би сакале да се оданочуваат повеќе.) Но, нема докази дека колективниот неуспех е неизбежен. Сугестијата дека војната е различна од другите институции кои биле елиминирани е празен предлог, освен ако не се даде конкретно барање за тоа како сме спречени да го прекинеме.

Џон Хорган "Крајот на војната" е добро вреди да се чита. Писател за научен Американец, Хорган се приближува кон прашањето дали војната може да заврши како научник. По детално истражување, тој заклучува дека војната може да се заврши на глобално ниво и дека во различни времиња и места е завршена. Пред да го постигне тој заклучок, Хорган ги испитува тврдењата за спротивното.

Додека нашите војни се рекламираат како хуманитарни експедиции или одбрана од златни закани, а не како конкуренција за ресурсите, како што се фосилните горива, некои научници кои тврдат дека се неизбежни во војувањето, обично претпоставуваат дека војната всушност е конкуренција за фосилни горива. Многу граѓани се согласуваат со таа анализа и поддршка или се противат на војните врз таа основа. Таквото објаснување за нашите војни е јасно некомплетно, бидејќи тие секогаш имаат бројни мотиви. Но, ако го прифатиме барањето заради аргументот дека тековните војни се за нафта и гас, што можеме да направиме за аргументот дека тие се неизбежни?

Аргументот смета дека луѓето отсекогаш се натпреварувале и дека кога ресурсите се ретки резултати на војната. Но, дури и поборниците на оваа теорија признаваат дека тие навистина не бараат неизбежност. Ако сакаме да го контролираме порастот на населението и / или да преминуваме на зелена енергија и / или да ги смениме навиките за потрошувачка, наводно неопходните ресурси на нафта и гас и јаглен повеќе нема да бидат во ретка понуда, а нашата насилна конкуренција за нив повеќе нема да биде неизбежна.

Гледајќи низ историјата гледаме примери на војни кои се чини дека се вклопуваат во модел на притисок на ресурсите и други кои не. Гледаме општества оптоварени со недостиг на ресурси кои се свртуваат кон војна и други кои не. Исто така, гледаме случаи на војна како причина за недостиг, а не обратно. Хорган ги наведува примерите на народите кои најмногу се бореле кога изворите биле најзастапни. Хорган, исто така, ја наведува работата на антрополозите Керол и Мелвин Ембер, чија студија за општествата на 360 во текот на изминатите два века не покажала корелација меѓу недостатокот на ресурси или густината на населението и војната. Слична масовна студија на Луис Фрај Ричардсон, исто така, не најде таква корелација.

Со други зборови, приказната дека растот на популацијата или недостигот на ресурси предизвикуваат војна е токму таа приказна. Тоа прави одредена логичка смисла. Елементите на приказната всушност биле дел од наративот на многу војни. Но, доказите покажуваат дека нема ништо во начинот на неопходна или доволна причина. Овие фактори не прават неизбежна војна. Ако одредено општество одлучува дека ќе се бори за оскудни ресурси, тогаш трошењето на тие ресурси го прави тоа општество поверојатно да оди во војна. Тоа е навистина вистинска опасност за нас. Но, не постои ништо неизбежно за општеството да донесе одлука дека некој вид настани ќе ја оправдаат војната на прво место, или ќе дејствуваат на таа одлука кога ќе дојде време.
Кукли од социопатите?

Што е со идејата дека одредени поединци посветени на војната неизбежно ќе го влечат и остатокот од нас? Јас сум аргументиран погоре дека нашата влада е пожестока за војна отколку нашата популација. Дали оние што се залагаат за војна во голема мера се преклопуваат со оние кои имаат позиции на моќ? И дали ова сите нас го осудуваат на војна, дали сакаме или не?

Ајде да бидеме јасни, пред се, дека нема ништо строго неизбежно во врска со таквото тврдење. Оние кои се подложни на војна може да се идентификуваат, да се менуваат или да се контролираат. Нашиот систем на владеење, вклучувајќи го и нашиот систем на финансирање на изборите и нашиот систем на комуникација, може да се измени. Нашиот систем на владеење, всушност, првично беше планиран за непостојани војски и им даде воени овластувања на Конгресот поради страв дека секој претседател ќе ги злоупотреби. Во Конгресот 1930s речиси и дадоа воени овластувања на јавноста со барање за референдум пред војната. Конгресот сега им даде воени овластувања на претседателите, но тоа не мора да биде трајно. Навистина, во септември 2013, Конгресот застана пред претседателот во Сирија.

Покрај тоа, ајде да се има предвид дека војната не е единствена како проблем на кој нашата влада се одвои од мислењето на мнозинството. На многу други теми, дивергенцијата е барем толку изразена, ако не и повеќе: за спасување на банките, надгледување на јавноста, субвенции за милијардери и корпорации, корпоративни трговски договори, тајни закони, неуспех да се заштити средина. Не постојат десетици нагони кои ќе ја надвладеат јавноста преку моќта што ја грабнува социопатите. Напротив, постојат социопати и не-социопати кои потпаѓаат под влијание на добра старомодна корупција.

Процентот на 2 од популацијата кој, според студиите, целосно ужива во убивањето во војна и не страдаат од тоа, не се движат од еуфорија за да се кае (види Дејв Гросман на убиството), веројатно не се преклопуваат многу со оние кои се одлучат се борат војни. Нашите политички лидери повеќе не учествуваат во војните и во многу случаи избегнуваат војни во нивната младост. Нивниот удар на власт може да ги наведе да се обидат поголема доминација преку војување од страна на подредените, но тоа не би го сториле во култура во која миротворството ја зголемило моќта повеќе отколку војната.

Во мојата книга, Кога светската излишна војна, ја раскажав приказната за создавањето на Пактот Келог-Бриан, кој ја забрани војната во 1928 (сè уште е на книги!). Франк Келог, државниот секретар на САД, беше како поддршка на војната како и секој друг, сè додека не му стана јасно дека мирот е насока за напредување во кариерата. Тој почна да му кажува на својата сопруга дека може да ја добие Нобеловата награда за мир, што го стори. Почнал да размислува дека би можел да стане судија во Меѓународниот суд на правдата, што го сторил. Тој почна да реагира на барањата на активистите за мир што претходно ги осуди. Една генерација порано или подоцна, Келог, веројатно, ќе продолжи да води во војна како пат кон власта. Во анти-воената клима на својот ден тој виде друг пат.

Семоќниот
Воен индустриски комплекс

Кога војната се смета за нешто направено исклучиво од не-Американци или не-западни, наводните причини за војна вклучуваат теории за генетиката, густината на населението, недостатокот на ресурси, итн. Џон Хорган е во право да истакне дека овие наводни причини не прават војната е неизбежна и всушност не е во корелација со веројатноста за војна.

Кога војната се сфаќа како, исто така, ако не првенствено, нешто направено од "развиените" народи, тогаш се појавуваат други причини што Хорган никогаш не ги погледнал. Овие причини, исто така, не доведуваат до неизбежност со нив. Но, тие можат да ја направат војната поголема веројатност во културата што направила одредени избори. Од особена важност е да ги препознаеме и разбереме овие фактори, бидејќи движењето за укинување на војна ќе мора да се посвети на војната што ја прават Соединетите Држави и нејзините сојузници на начин различен од она што би изгледало соодветно ако војната е исклучиво производ на сиромашните нации во Африка каде што Меѓународниот кривичен суд успева да ги пронајде практично сите негови случаи.

Покрај тоа што се втурнати во невистинито гледиште за неизбежноста на војната, луѓето во САД се против корумпирани избори, соучесни медиуми, мало образование, масна пропаганда, подмолна забава и огромна постојана воена машина лажно презентирана како неопходна економска програма кои не можат да бидат уништени. Но, ништо од ова не е непроменливо. Тука се занимаваме со сили кои ја прават војната поголема веројатност во нашето време и место, а не непремостливи пречки кои вечно гарантираат војна. Никој не верува дека воениот индустриски комплекс отсекогаш бил со нас. И со малку размислување никој нема да верува дека, како и глобалното затоплување, може да создаде повратна врска надвор од човечката контрола. Напротив, МИЦ постои преку неговото влијание врз луѓето. Тоа не секогаш постоело. Таа се проширува и договори. Тоа трае се додека ние го дозволиме тоа. Военоиндустрискиот комплекс е, накусо, опционален, исто како што комплексот на ропство во црквата бил опционален.

Во подоцнежните делови од оваа книга ќе разговараме за тоа што може да се направи за културно прифаќање на војната која помалку привлекува раст на населението или недостаток на ресурси отколку на патриотизмот, ксенофобијата, тажната состојба на новинарството и политичкото влијание на компаниите како Локхид Мартин . Разбирањето на ова ќе ни овозможи да го обликуваме антивоеното движење со поголема веројатност да успееме. Нејзиниот успех не е загарантиран, но без сомнение е можно.

"Не можеме да завршиме војна
Ако не завршат војна "

Постои важна разлика меѓу ропството (и многу други институции) од една страна и војната од друга страна. Ако една група луѓе војува на друга, тогаш и двете се во војна. Ако Канада разви плантажи со робови, САД нема да мора да го сторат тоа. Ако Канада ги нападна САД, двете нации ќе бидат во војна. Се чини дека ова би значело дека војната мора да се елиминира насекаде истовремено. Инаку, потребата за одбрана против другите мора да ја задржи во војна жива засекогаш.

Овој аргумент конечно не успеа по неколку основи. Како прво, контрастот меѓу војната и ропството не е толку едноставен како што е предложено. Ако Канада го користи ропството, погоди каде што Wal-Mart ќе почне да ги увезува нашите работи од! Ако Канада го искористи ропството, погодете што Конгресот ќе формира комисии за проучување на придобивките од повторното воспоставување! Секоја институција може да биде заразна, дури и ако можеби е помалку од војна.

Исто така, аргументот погоре не е за војна колку што е за одбрана од војна. Ако Канада ги нападна САД, светот би можел да ја санкционира канадската влада, да ги стави своите водачи на суд и да ја засрами целата нација. Канаѓаните би можеле да одбијат да учествуваат во војната на нивната влада. Американците би можеле да одбијат да го признаат авторитетот на странската окупација. Други може да патуваат во САД за да помогнат во ненасилниот отпор. Како Данците под нацистите, можеме да одбиеме да соработуваме. Значи, постојат алатки за одбрана, освен војската.

(Се извинувам на Канада за овој хипотетички пример. Всушност, сум свесен која од нашите две земји има историја на инвазија на другиот [види DavidSwanson.org/node/4125].)

Но, да претпоставиме дека некоја воена одбрана сеуште се смета за неопходна. Дали би требало да изнесува $ 1 трилиони во вредност од секоја година? Дали потребите на одбраната на САД не би биле слични со одбранбените потреби на другите нации? Да претпоставиме дека непријателот не е Канада, туку група на меѓународни терористи. Дали ова ќе ги промени потребите за воена одбрана? Можеби, но не и на начин да се оправдаат $ 1 трилиони годишно. Нуклеарниот арсенал на САД не направи ништо за да ги одврати терористите 9 / 11. Постојаното стационирање на милион војници во некои земји на 175 не помага во спречувањето на тероризмот. Наместо тоа, како што е дискутирано подолу, тоа го провоцира. Тоа може да ни помогне да си го поставиме ова прашање: Зошто Канада не е цел на тероризмот што го имаат САД?

Завршувањето на милитаризмот не треба да трае многу години, но исто така не треба да биде моментално или глобално координирано. САД се водечки извозник на оружје во други земји. Тоа не може многу лесно да се оправда во однос на националната одбрана. (Очигледен вистински мотив е правење пари.) Завршувањето на извозот на САД со оружје може да се оствари без да се влијае на сопствените одбрани на САД. Напредокот во меѓународното право, правдата и арбитражата може да се комбинираат со напредокот во разоружувањето и странска помош и со растечката глобална културна одвратност против војната. Тероризмот може да се третира како криминал што е, намалена нејзината провокација, а нејзината комисија се суди во суд со поголема меѓународна соработка. Намалувањето на тероризмот и војната (т.е. државниот тероризам) може да доведе до понатамошно разоружување и ограничување и крајно отстранување на мотивот за профит од војната. Успешната ненасилна арбитража на спорови може да доведе до поголемо потпирање и почитување на законот. Како што ќе видиме во делот IV од оваа книга, може да се започне процес кој ќе го оддалечи светот од војната, светските нации се оддалечија од милитаризмот и разбеснетите лица во светот се далеку од тероризам. Тоа едноставно не е случај дека ние мора да се подготвиме за војна од страв дека некој друг може да не нападне. Ниту, пак, ние мораме да ги укинеме сите алатки на војната до следниот четврток, со цел да се заложат дека никогаш повеќе нема да се бориме против војна.

Тоа е во нашите глави

Тука во Соединетите Американски Држави војната е во нашите глави и нашите книги, нашите филмови, нашите играчки, нашите игри, нашите историски маркери, нашите споменици, нашите спортски настани, нашите гардероби, нашите телевизиски реклами. Кога побарал корелација меѓу војната и некој друг фактор, Хорган најде само еден фактор. Војни се направени од култури кои ја слават или толерираат војната. Војната е идеја што се шири. Тоа е навистина заразна. И служи само за своите цели, а не за своите домаќини (надвор од одредени профитери).

Антропологот Маргарет Мид нарекуваше војна културен пронајдок. Тоа е еден вид културна зараза. Војните се случуваат поради културно прифаќање и тие можат да се избегнат со одбивање на културата. Антропологот Даглас Фрај, во својата прва книга на оваа тема, Човечкиот потенцијал за мир, ги опишува општествата што ја отфрлаат војната. Војните не се создадени од гени или избегнуваат од еугеника или окситоцин. Војните не се водени од постојано малцинство на социопати или избегнуваат со контролирање на нив. Војните не се неизбежни поради недостиг на ресурси или нееднаквост или спречени со просперитет и заедничко богатство. Војните не се определени од достапното оружје или влијанието на профитерите. Сите такви фактори играат делови во војни, но ниту еден од нив не може да направи војни неизбежни. Одлучувачки фактор е милитаристичка култура, култура што ја велича војната или дури и ја прифаќа (и може да прифатите нешто дури и да му кажете на анкетарот што му се спротивставувате, вистинска опозиција ја презема работата). Војната се шири, како што другите меми се шират, културно. Укинувањето на војната може да го стори истото.

Сартрскиот мислител пристигнува во повеќе или помалку истиот заклучок (не дека војната треба да се укине, но дека би можела да биде) без истражувањето на Фрај или Хорган. Мислам дека истражувањето е корисно за оние на кои им е потребно. Но, постои слабост. Додека ние се потпираме на таквото истражување, мора да останеме загрижени дека може да дојде до нова научна или антрополошка студија за да докаже дека војната е всушност во нашите гени. Не треба да се навикнеме да замислуваме дека мора да чекаме властите да ни докажат дека нешто е направено во минатото пред да се обидеме да го сториме тоа. Други органи би можеле да дојдат заедно и да ги побијат.

Наместо тоа, треба да дојдеме до јасно разбирање дека дури и ако ниедно општество никогаш не постоело без војна, нашето може да биде прво. Луѓето вложуваат големи напори во создавањето на војни. Тие би можеле да изберат да не го сторат тоа. Трансформирањето на ова очигледно очигледно набљудување во научна студија за тоа дали доволно луѓе ја отфрлија војната во минатото за да го отфрлат во иднина е и корисна и штетна за причината. Тоа им помага на оние кои треба да видат дека она што тие сакаат да направат е направено претходно. Тоа го повредува колективниот развој на иновативното замислување.

Погрешно прикажани теории за причините за војна создаваат само-исполнувачко очекување дека војната секогаш ќе биде со нас. Предвидувајќи дека климатските промени ќе произведат светска војна, всушност, не можат да ги инспирираат луѓето да бараат нормална јавна енергетска политика, инспирирајќи ги наместо да ги поддржат воените трошоци и да се складираат на оружје и вонредни резерви. До започнување на војна тоа не е неизбежно, но подготвувањето за војни навистина ги зголемува шансите. (Види Тропик на хаосот: климатски промени и новата географија на насилството од Кристијан Роренти.)

Студиите откриле дека кога луѓето се изложени на идејата дека немаат "слободна волја", тие се однесуваат помалку морално. (Видете "Вредноста на верувањето во слободна волја: поттикнување на верувањето во детерминизмот го зголемува мамењето", од Кетлин Д. Вос и Џонатан В., ученик во психолошка наука, том 19, број 1.) Кој може да ги обвини? Тие "немаа слободна волја". Но, фактот дека секое физичко однесување може да биде предодредено не го менува фактот дека од моја перспектива секогаш ќе се појавувам слободно, а изборот да се однесуваат лошо ќе остане исто толку неоправдан дури и ако еден филозоф или научник ме збунува и мислам дека немам избор. Ако сме заведени во верувајќи дека војната е неизбежна, ќе помислиме дека тешко можеме да бидеме обвинети за лансирање војни. Но, ќе бидеме погрешни. Избор на злото однесување секогаш заслужува вината.

Но, зошто е тоа во нашите глави?

Ако причината за војната е културно прифаќање на војната, кои се причините за тоа прифаќање? Постојат можни рационални причини, како што се дезинформации и незнаење што ги произведуваат училиштата и медиумите и забавата, вклучувајќи го незнаењето на воените злосторства и незнаењето во врска со ненасилството како алтернативна форма на конфликт. Постојат можни нерационални причини, како што е слабата грижа за доенчињата и малите деца, несигурноста, ксенофобијата, расизмот, потчинетоста, идеите за машкост, алчност, недостаток на заедница, апатија итн. Затоа, може да бидат root придонесувачи (не строго потребни или доволни причини) на војната што треба да се решат. Може да има повеќе да се направи отколку да се направи рационален аргумент против војната. Меѓутоа, тоа не значи дека било кој од придонесувачите сам по себе е неизбежен или дека тоа е доволна причина за војна.