Чекај, што ако војната не е хуманитарна?

Од Дејвид Свансон, World BEYOND War, Мај 26, 2020

Новата книга на Дан Ковалик, Нема повеќе војна: Како Западот го крши меѓународното право со употреба на „хуманитарна“ интервенција за унапредување на економски и стратешки интереси - што го додавам во мојот список на книги што треба да ги прочитате зошто треба да се укине војната (види подолу) - прави моќен случај дека хуманитарната војна повеќе не постои од филантропското злоупотреба на деца или добронамерната тортура. Не сум сигурен дека вистинските мотиви на војните се ограничени на економски и стратешки интереси - што се чини дека ги заборава лудите, моќните луди и садистички мотиви - но јас сум сигурен дека ниту една хуманитарна војна досега не benefit била од корист на човештвото.

Книгата на Ковалик не го прифаќа пристапот толку широко препорачан да ја наводнува вистината, така што читателот само нежно се одвива во вистинската насока од каде што започнува. Нема да добивате 90% убедливо погрешно со цел да ги направите 10% овде вкусни. Ова е книга за луѓето кои имаат некаков општ поим за тоа каква е војната или за луѓето кои не се трауматизирани со скокање во непозната перспектива и размислуваат за тоа.

Ковалик ја трасира историјата на „хуманитарна“ воена пропаганда назад до масовното убиство на кралот Леополд и поробувањето на луѓето од Конго, продадено на светот како добронамерна служба - бесмислено тврдење кое најде голема поддршка во Соединетите држави. Всушност, Ковалик го отфрла тврдењето на Адам Хохшилд дека активизмот што се спротивставил на Леополд, на крајот довел до денешните групи за човекови права. Како што пишува Ковалик опширно, организациите како „Хјуман рајтс воч“ и „Амнести Интернешнл“ во последните децении беа силни поддржувачи на империјалистичките војни, а не противници на нив.

Ковалик, исто така, посветува голем простор на документирање точно колку е претерано и излишно нелегална војна и колку е невозможно да се легализира војна нарекувајќи ја хуманитарна. Ковалик ја разгледува Повелбата на Обединетите нации - она ​​што го кажува и што тврдат владите, како и Универзалната декларација за човекови права, Прогласувањето на Техеран од 1968 година, Виенската декларација од 1993 година, Меѓународниот пакт за граѓански и политички права, Конвенцијата за геноцид , и бројни други закони кои забрануваат војна и - за тоа прашање - санкции од вид што САД често ги користат против нациите што ги таргетира за војна. Ковалик, исто така, повлекува бројни клучни преседани од пресудата на Меѓународниот суд на правдата за случајот 1986 г. Никарагва против Соединетите држави. Извештаите што Ковалик ги нуди за одредени војни, како Руанда, се вредни за цената на книгата.

Книгата заклучува со препорака дека некој што се грижи за човековите права да даде најголем можен придонес во таа цел со тоа што ќе работи за да ја спречи следната војна во САД. Не можев да се согласам повеќе.

Сега, дозволете ми да quibble со неколку поени.

Предговорот на Брајан Вилсон за книгата го отфрла Пактот за Келог-Бријанд како „ужасно недостаток затоа што политичките лидери постојано оправдуваа ослободувања вклучени во одредбите за самоодбрана на Договорот“. Ова е несреќно тврдење од повеќе причини, пред сè и најважно затоа што одредбите за самоодбрана на Пактот Келог-Бријанд не постојат и никогаш не го сторија тоа. Договорот воопшто не вклучува одредби, бидејќи суштината на предметот се состои од две (пребројување) реченици. Ова недоразбирање е тажно, затоа што луѓето кои подготвувале и агитирале и лобирале да се создаде Пактот непопустливо и успешно зазеде став против каква било разлика помеѓу агресивната и одбрамбената војна, намерно сакајќи да ја забрани целата војна и бескрајно да укаже дека дозволувањето тврдења за самоодбрана ќе ги отвори поплавите кон бескрајни војни. Американскиот Конгрес не додаде формални измени или резервации на договорот и го донесе точно како што можете да го прочитате денес. Неговите две реченици не содржат навредливи, но митски „одредби за самоодбрана“. Некој можеби ќе успееме да го искористиме тој факт.

Сега, Комитетот за надворешни работи во Сенатот во тоа време, и повеќето од тогаш, едноставно претпоставуваа дека ниту еден договор не може да го отстрани правото на „самоодбрана“ преку масовно убиство. Но, постои разлика помеѓу договорот како што е Пактот Келогг-Брајанд, што прави нешто што многумина не можат да го сфатат (забрана за целата војна) и договор како Повелбата на ООН што ги прави експлицитни вообичаените претпоставки. Повелбата на ООН навистина содржи одредби за самоодбрана. Ковалик опишува како Соединетите држави го претворија членот 51 од Повелбата на ООН во оружје, точно како што предвидуваа активистите кои го создадоа Пактот Келогг-Бријанд. Но, исчистено чисто од историјата на Ковалик од каде потекнуваат законите е клучна улога што ја игра Пактот Келогг-Брајанд во креирањето на судењата во Нирнберг и Токио и клучниот начин на кој тие судења ја извртија забраната за војна во забрана за агресивна војна , кривично дело измислено за нејзино гонење, иако можеби не е екс пост факто злоупотреба затоа што ова ново кривично дело беше поткатегорија на кривичното дело всушност на книгите.

Ковалик се фокусира на Повелбата на ООН и ги посочува нејзините антивоени одредби и забележува дека оние што биле игнорирани и повредени сè уште постојат. Може да се каже истото за Пактот за Париз и да се додаде дека она што постои во него нема слабости на Повелбата на ООН, вклучувајќи ги и дупките за „одбрана“ и за овластување на ООН, а вклучително и моќта на ветото што им е дадена на најголемите дилери на оружје и затоплувачи.

Кога станува збор за дупката за војни овластени од Советот за безбедност на ООН, Ковалик пишува поволно за списокот на критериуми што треба да се исполнат пред да се одобри војна. Прво, мора да има сериозна закана. Но, тоа ми изгледа како предмет, што е нешто повеќе од отворена врата за агресија. Второ, целта на војната мора да биде соодветна. Но, тоа е неизвесно. Трето, војната мора да биде последно средство. Но, како што Ковалик разгледува во различни примери во оваа книга, тоа никогаш не е случај; всушност тоа не е можна или кохерентна идеја - секогаш постои нешто друго освен масовно убиство за кое може да се проба. Четврто, војната мора да биде пропорционална. Но, тоа е неизмерливо. Петто, мора да има разумна шанса за успех. Но, знаеме дека војните се многу помалку веројатно да постигнат позитивни трајни резултати отколку што се ненасилни активности. Овие критериуми, овие вектори на античко Теорија „праведна војна“, се многу западни и многу империјалистички.

Ковалик го цитира Jeanан Брикмонт, тврдејќи дека „целиот“ колонијализам во светот пропадна во текот на 20 век „преку војни и револуции“. Да не беше ова очигледно погрешно - дали не бевме свесни дека законите и ненасилните дејствија играа главни улоги (од кои делови се раскажувани во оваа книга) ова тврдење би претставувало големо прашање. (Зошто не треба да имаме „повеќе војна“ ако само војната може да стави крај на колонијализмот?) Ова е причината зошто случајот за укинување на војната има придобивки од додавање на нешто за тоа замени.

Случајот за воена аболиција е ослабен со честа употреба во оваа книга на зборот „скоро“. На пример: „Скоро секоја војна во која се борат САД е војна на избор, што значи дека САД се борат затоа што сака, не затоа што тоа мора да го стори за да ја одбрани татковината“. Тој последен термин сè уште ме погодува како фашистичен, но тоа е првиот збор на реченицата што најмногу ми се вознемирувачки. "Близу"? Зошто „скоро“? Ковалик пишува дека единствениот пат во изминатите 75 години во кој САД би можеле да поднесат барање за одбранбена војна беше веднаш по 11 септември 2001 година. Но, Ковалик веднаш објаснува зошто тоа воопшто не е случај, што значи дека во никој случај воопшто можеше американската влада точно да изнесе такво барање за една од нејзините војни. Тогаш, зошто да додадете „скоро“?

Исто така, се плашам дека отворањето на книгата со селективен поглед на реториката на Доналд Трамп, а не неговите постапки, со цел да се прикаже како закана за воената организација, може да исклучи некои луѓе кои треба да ја прочитаат оваа книга, и тоа завршувајќи со тврдења за силата на Тулси Габард како кандидат против воената борба ќе биде веќе застарено ако некогаш има смисла.

СООБРАЌАЈ НА ВОЈНАТА:

Нема повеќе војна од Ден Ковалик, 2020 година.
Социјална одбрана од Јирген Јохансен и Брајан Мартин, 2019.
Убиен инкорпориран: Книга два: Американо омилено доживување од Мумија Абу Џамал ​​и Стивен Виторија, 2018.
Раководители на мирот: Хирошима и преживеаните од Нагасаки од Мелинда Кларк, 2018.
Спречување на војна и промовирање на мирот: Водич за здравствените работници изменето од Вилијам Вист и Шели Вајт, 2017.
Бизнис план за мир: Градење свет без војна од Scilla Elworthy, 2017.
Војната никогаш не е празна од Дејвид Свансон, 2016.
Глобален безбедносен систем: алтернатива на војната by World Beyond War, 2015, 2016, 2017, 2018, 2020 година
Моќен случај против војна: Која Америка пропушти во американската историја и што можеме (сите) да направиме сега од Кети Беквит, 2015.
Војна: криминал против човештвото од Роберто Виво, 2014.
Католичкиот реализам и укинувањето на војната од Дејвид Керол Кохран, 2014.
Војна и измама: критичен преглед од Лори Калхоун, 2013.
Shift: Почетокот на војната, крајот на војната од Џудит Хенд, 2013.
Војна нема повеќе: Случај за укинување од Дејвид Свансон, 2013.
Крајот на војната од Џон Хорган, 2012.
Премин кон мир од Расел Форе-Брач, 2012.
Од војна до мир: Водич до следните сто години од Кент Шифферд, 2011.
Војната е лажна од Дејвид Свансон, 2010, 2016.
По војната: човечкиот потенцијал за мир од Даглас Фрај, 2009.
Живеење надвор од војната од Винслоу Маерс, 2009.
Доста пролеана крв: 101 решенија за насилство, терор и војна од Мери-Вин Ешфорд со Гај Даунси, 2006 година.
Планетата Земја: Најновото оружје на војната од Розали Бертел, 2001.