Од Дејвид Свансон
На февруари 12, 2018, јас дебатираше Пит Килнер на тема „Дали војната е некогаш оправдана?“ (Локација: Универзитет „Радфорд“; Модератор Глен Мартин; видеограф Захари Лајман). Еве видео:
Двата звучника:
Пит Килнер е писател и воен етичар кој повеќе од 28 години служеше во Армијата како пешадија и професор на Воената академија на САД. Тој повеќе пати беше распореден во Ирак и во Авганистан за да спроведе истражување за борбено раководство. Дипломирал на Вест Поинт, магистрирал по филозофија од Вирџинија Тек и докторат. во образованието од државата Пен.
Дејвид Свансон е автор, активист, новинар и радио-домаќин. Тој е директор на WorldBeyondWar.org. Книгите на Свансон вклучуваат Војната е лажна Војната никогаш не е празна. Тој е номиниран за Нобелова награда за мир на 2015, 2016, 2017. Тој е магистер по филозофија од УВА.
Кој победи?
Пред дебатата, луѓето во собата беа замолени да наведат во систем преку Интернет што ги прикажува резултатите на екранот дали мислат дека одговорот на „Дали војната некогаш е оправдана?“ беше да, не, или не беа сигурни. Дваесет и пет лица гласаа: 68% да, 20% не, 12% не се сигурни. По дебатата, прашањето беше повторно поставено. Дваесет луѓе гласаа: 40% да, 45% не, 15% не се сигурни. Користете ги коментарите подолу за да наведете дали оваа дебата ве придвижи во една или друга насока.
Ова беа моите подготвени забелешки за дебатата:
Ви благодариме за домаќинот на оваа дебата. Сè што ќе кажам во овој брз преглед неизбежно ќе покрене повеќе прашања отколку што одговори, на многу од кои се обидов да одговорам долго во книги, а на многу од нив е документирано на davidswanson.org.
Да започнеме со фактот дека војната е опционална. Не ни е диктирано од гените или од надворешните сили. Нашиот вид е околу најмалку 200,000 12,000 години, и сè што може да се нарече војна не повеќе од XNUMX XNUMX. До степен до кој луѓето најчесто викаат едни на други и мавтаат со стапови и мечеви може да се наречат исто што и човек на биро со џојстик кој испраќа ракети во селата на половина пат низ светот, ова нешто што го нарекуваме војна е далеку повеќе отсутно од присутни во човечкото постоење. Многу општества сториле без тоа.
Идејата дека војната е природна е, искрено, смешно. Потребна е голема подготовка за да се подготват повеќето луѓе да учествуваат во војна, а голем дел од менталното страдање, вклучувајќи и повисоки стапки на самоубиства, е честа појава кај оние кои учествувале. Спротивно на тоа, не е познато дека ниту едно лице претрпело длабоко морално жалење или посттрауматско стресно нарушување од воено лишување.
Војната не е во корелација со густината на населението или недостигот на ресурси. Едноставно, најчесто се користи од општествата што најмногу го прифаќаат. Соединетите држави се високо и според некои мерки доминираат на врвот на таа листа. Анкетите ја открија американската јавност, меѓу богатите нации, најподдржувачка за „цитатот“ „превентивно“ напаѓање на други земји. Анкетите исто така откриле дека во САД 44% од луѓето тврдат дека би се бореле во војна за нивната земја, додека во многу земји со еднаков или повисок квалитет на живот тој одговор е под 20%.
Културата на САД е заситена со милитаризам, а американската влада е единствено посветена на тоа, троши скоро исто како и остатокот од светот заедно, и покрај тоа што повеќето други големи потрошувачи се блиски сојузници кои САД ги туркаат да трошат повеќе. Всушност, секоја друга нација на земјата троши поблизу до 0 $ годишно потрошени од нации како Костарика или Исланд отколку на над 1 трилион долари потрошени од САД. САД одржуваат околу 800 бази во туѓи земји, додека сите други нации на земјата заедно одржува неколку десетици странски бази. Од Втората светска војна, САД убија или помогнаа во убиството на околу 20 милиони луѓе, соборени најмалку 36 влади, се мешаа во најмалку 84 странски избори, се обидоа да убијат над 50 странски лидери и фрлија бомби врз луѓе во над 30 земји. Во последните 16 години, САД систематски оштетуваа регион на земјината топка, бомбардирајќи ги Авганистан, Ирак, Пакистан, Либија, Сомалија, Јемен и Сирија. Соединетите држави имаат т.н. „специјални сили“ кои дејствуваат во две третини од земјите во светот.
Кога гледам кошаркарски натпревар на телевизија, две работи се САМО загарантирани. УВА ќе победи. И најавувачите ќе им се заблагодарат на американските трупи за гледањето од 175 земји. Тоа е уникатно американско. Во 2016 година, примарното прашање за претседателска дебата беше „Дали ќе бидете подготвени да убиете стотици и илјадници невини деца?“ Тоа е уникатно американско. Тоа не се случува на изборните дебати каде што живеат другите 96% од човештвото. Американските списанија за надворешна политика дискутираат дали да се нападне Северна Кореја или Иран. И тоа е уникатно американско. Јавноста на повеќето земји анкетирани од Галуп во 2013 година ги нарече Соединетите држави најголема закана за мирот во светот. Пју најде тоа гледиште се зголеми во 2017.
Значи, оваа земја има невообичаено силни инвестиции во војна, иако е далеку од единствената топлификација. Но, што е потребно за да се има оправдана војна? Според теоријата на праведна војна, војната мора да исполнува неколку критериуми, кои според мене спаѓаат во овие три категории: неемпириско, аморално и невозможно. Под не-емпириско, мислам на работи како „вистинска намера“, „праведна кауза“ и „пропорционалност“. Кога вашата влада вели дека бомбардирањето на зграда каде што ИСИС собира пари оправдува убиство на до 50 лица, нема договорено, емпириски средства за одговор Не, само 49, или само 6, или до 4,097 луѓе можат да бидат убиени праведно.
Прикачувањето на некоја причина за војна, како што е завршувањето на ропството, никогаш не ги објаснува сите вистински причини за војната и не прави ништо за да ја оправда војната. За време кога голем дел од светот го заврши ропството и крепосништвото без војна, на пример, тврдејќи дека причината како оправдување за војна нема тежина.
Со аморални критериуми, мислам дека работите како да се објавуваат јавно и да се води од легитимни и надлежни органи. Овие не се морални проблеми. Дури и во свет каде што всушност имавме легитимни и компетентни власти, тие немаше да направат војна повеќе или помалку праведно. Дали некој навистина го прикажува семејството во Јемен, криејќи се од постојано лута беспилотно летало и изразувајќи благодарност што беспилотното летало им било испратено од надлежен орган?
Под невозможно, мислам на работи како „биди последно средство“, „имаш разумна перспектива за успех“, „држи ги неборбените имуни на напади“, „ги почитуваш непријателските војници како човечки суштества“ и „ги третираш воените затвореници како неборбени“. Да се нарече нешто „последно средство“ е во реалноста само да се тврди дека тоа е најдобрата идеја што ја имате, а не единствената идеја што ја имате. Секогаш има други идеи на кои секој може да помисли, дури и ако сте во улога на Авганистанците или Ирачаните да бидат навистина нападнати. Студиите како оние на Ерика Ченовет и Марија Стефан откриле дека ненасилниот отпор кон домашната, па дури и странската тиранија е двојно поголема веројатност да успеат, а тие успеси да бидат подолготрајни. Можеме да гледаме на успеси, некои делумни, некои целосни, против странски инвазии, низ годините во нацистичката окупирана Данска и Норвешка, во Индија, Палестина, Западна Сахара, Литванија, Летонија, Естонија, Украина итн., И десетици успеси против режимите кои во многу случаи имале странска поддршка.
Мојата надеж е дека колку повеќе луѓето ќе ги научат алатките за ненасилство и нивната моќ, толку повеќе ќе веруваат и ќе изберат да ја искористат таа моќ, што ќе ја зголеми моќта на ненасилството во виртуозниот циклус. Во одреден момент можам да замислам луѓе кои се смеат на идејата дека некоја странска диктатура ќе ја нападне и окупира една нација десет пати поголема од нејзината големина, полна со луѓе посветени на ненасилна несоработка со окупатори. Веќе се смеам на честа основа кога луѓето ме испраќаат со закана дека ако не ја поддржам војната, подобро би било подготвено да почнам да зборувам на севернокорејски или што го нарекуваат "јазикот на ИСИС". Освен непостоењето на овие јазиците, идејата дека некој ќе добие 300 милиони Американци да научат било кој странски јазик, а уште помалку да го сторат тоа на пиштол, речиси ме тера да плачам. Не можам да помогнам да замислам колку послаба воена пропаганда би можела да биде ако сите Американци знаат повеќе јазици.
Продолжувајќи со невозможните критериуми, што е со почитувањето на некоја личност додека се обидувате да ја убиете? Постојат многу начини да се почитува една личност, но никој од нив не може да постои истовремено со обидот да се убие таа личност. Всушност, јас би се рангирал на дното на луѓето што ме почитуваат оние кои се обидоа да ме убијат. Запомнете дека само теоријата на војната започна со луѓе кои веруваа дека убиството на некого им прави услуга. А, неборците се мнозинство жртви во современите војни, така што тие не можат да се чуваат безбедни. И нема разумни изгледи за успех на располагање - американската војска е во рекордна загуба во низата.
Но, најголемата причина што ниедна војна никогаш не може да се оправда не е дека ниту една војна никогаш не може да ги исполни сите критериуми на теоријата за војна, туку дека војната не е инцидент, таа е институција.
Многу луѓе во САД ќе признаат дека многу војни во САД биле неправедни, но тврдат дека се праведни за Втората светска војна, а во некои случаи и една или две оттогаш. Други, пак, тврдат дека нема само праведни војни, но им се придружуваат на масите претпоставувајќи дека сега може да има оправдана војна. Токму таа претпоставка убива многу повеќе луѓе отколку сите војни. Владата на САД троши над 1 трилион УСД на војна и воени подготовки секоја година, додека 3% од тоа може да стави крај на глад, а 1% може да стави крај на недостаток на чиста вода за пиење на глобално ниво. Воениот буџет е единственото место со потребни ресурси за да се обиде да ја спаси климата на земјата. Далеку повеќе животи се губат и се оштетуваат како резултат на неуспехот да се трошат добро отколку во насилството во војната. И повеќе се губат или се изложени на ризик преку несакани ефекти од тоа насилство отколку директно. Војните и воените подготовки се најголемиот уништувач на природната средина. Повеќето земји на земјата горат помалку фосилно гориво отколку американската војска. Повеќето места за катастрофи на супер-фондови дури и во САД се во воени бази. Институцијата за војна е најголемиот уништувач на нашите слободи дури и кога војните се продаваат под зборот „слобода“. Оваа институција нè осиромашува, се заканува на владеењето на правото и ја деградира нашата култура со подгревање на насилство, фанатизам, милитаризација на полицијата и масовно набудување. Оваа институција нè става на ризик од нуклеарна катастрофа. И, тоа ги загрозува, наместо ги штити, оние општества што се вклучуваат во тоа.
Според Вашингтон Пост, Претседателот Трамп побара од секретарот за т.н. одбрана Џејмс Матис зошто треба да испрати војници во Авганистан, а Матис одговори дека тоа е да се спречи бомбардирањето на Тајмс сквер. Сепак, човекот кој се обидел да ја разнесе Тајмс сквер во 2010, рече дека се обидувал да ги добие американските трупи од Авганистан.
За Северна Кореја да се обиде да ги окупира САД ќе бара сила многу пати поголема од севернокорејската војска. За Северна Кореја да ги нападне САД, дали е всушност способен, ќе биде самоубиство. Дали може да се случи? Па, погледнете што ЦИА рече пред САД да го нападнат Ирак: Ирак најверојатно ќе го користи своето оружје само ако биде нападнат. Освен оружјето кое не постоело, тоа било точно.
Тероризмот има предвидливо зголемена за време на војната против тероризмот (мерено според Индексот на глобалниот тероризам). 99.5% од терористички напади се случуваат во земји кои се вклучени во војни и / или се вклучени во злоупотреби како што се затвор без судење, тортура или убиство без закони. Највисоките стапки на тероризам се во таканаречениот "ослободен" и "демократизиран" Ирак и Авганистан. Терористичките групи одговорни за најголемиот тероризам (т.е. недржавно, политички мотивирано насилство) низ светот се зголемија од американските војни против тероризмот. Овие самите војни предизвикаа бројни само пензионирани високи претставници на владата на САД и неколку извештаи на американската влада за опишување на военото насилство како контрапродуктивно, со што се создаваат повеќе непријатели отколку што се убиени. 95% од сите самоубиствени терористички напади се спроведуваат за да ги охрабрат странските окупатори да ја напуштат матичната земја на терористите. И студија на ФБИ во ХНУМКС соопшти дека гневот врз американските воени операции во странство е најчесто наведената мотивација за поединците кои се вклучени во случаите на т.н. домашен тероризам во САД.
Фактите ме доведат до овие три заклучоци:
1) Странскиот тероризам во САД може практично да се елиминира со задржување на американската војска од која било земја што не е САД.
2) Ако Канада сакаше анти-канадски терористички мрежи на американско ниво или само сакаше да биде загрозена од Северна Кореја, ќе треба радикално да го зголеми бомбардирањето, окупацијата и базната конструкција низ целиот свет.
3) Во однос на моделот на војната против тероризмот, војната против дрогата која произведува повеќе дроги и војната против сиромаштијата која се чини дека ја зголемува сиромаштијата, би било мудро да размислиме за започнување на војна за одржлив просперитет и среќа.
Сериозно, за војна со Северна Кореја, на пример, да биде оправдана, САД не требаше да се трудат на такви напори со текот на годините да избегнат мир и да предизвикаат конфликт, ќе мора да бидат невино нападнати, ќе мора да изгубат способност за размислување за да не можат да се разгледаат никакви алтернативи, треба да се редефинира „успехот“ за да се вклучи сценарио во кое нуклеарна зима може да предизвика голем дел од земјата да ја изгуби способноста да одгледува култури или да јаде (патем, Кит Пејн, подготвувач на новиот преглед на нуклеарно држење на телото, во 1980 година, папагал Д-р Странгелов, дефиниран успех за да дозволи до 20 милиони мртви Американци и неограничени не-Американци), ќе мора да измисли бомби кои не штедат на борци, ќе треба да смисли начин за почитување на луѓето додека ги убиваше, и покрај тоа, оваа извонредна војна ќе треба да направат многу добро за да ја надминат целата штета направена со децении на подготовки за таква војна, сите економски штети, сите политички штети, сите штети на земјината земја, вода и клима, сите смртни случаи од глад и болест што можеше толку лесно да се поштеди, плус сите ужаси од сите неправедни војни олеснети со подготовките за сонуваната праведна војна, плус ризикот од нуклеарна апокалипса создадена од институцијата за војна. Ниту една војна не може да ги исполни таквите стандарди.
Таканаречената „хуманитарна војна“, што Хитлер ја нарече инвазија на Полска, а НАТО ја нарече својата инвазија на Либија, се разбира, не се мери само со теоријата на војната. Ниту имаат корист од човештвото. Она што американските и саудиските војници му го прават на Јемен е најголемата хуманитарна катастрофа во последните неколку години. САД продаваат или им даваат оружје на 73% од светските диктатори и им даваат воена обука на многумина од нив. Студиите откриле дека не постои корелација помеѓу сериозноста на кршењето на човековите права во една земја и веројатноста за западна инвазија врз таа земја. Други студии откриле дека земјите увознички на нафта имаат 100 пати поголема веројатност да интервенираат во граѓанските војни на земјите извознички на нафта. Всушност, колку повеќе нафта произведува или поседува една земја, толку е поголема веројатноста за интервенции на трети страни.
САД, како и секој друг војник, мора да работат напорно за да се избегне мир.
САД ги поминаа годините што ги отфрлија мировните преговори за Сирија.
Во 2011, за да може НАТО да започне бомбардирање на Либија, Африканската унија беше спречена од НАТО да поднесе мировен план за Либија.
Во 2003 година, Ирак беше отворен за неограничени инспекции или дури и заминување на неговиот претседател, според бројни извори, вклучувајќи го и претседателот на Шпанија, на кого американскиот претседател Буш му ја пренесе понудата на Хусеин да замине.
Во 2001, Авганистан беше отворен за да го претвори Осама бин Ладен во трета земја за судење.
Во 1999 година, Стејт департментот на САД намерно ја постави преградата премногу висока, инсистирајќи на правото на НАТО да ја окупира цела Југославија, за да не се согласи Србија и затоа наводно треба да биде бомбардиран.
Во 1990, ирачката влада беше подготвена да преговара за повлекување од Кувајт. Таа побара Израел, исто така, да се повлече од палестинските територии и самиот себе и целиот регион, вклучувајќи го и Израел, да се откажат од целото оружје за масовно уништување. Бројни влади повикаа на преговори. САД избраа војна.
Врати се назад низ историјата. САД саботираа мировни предлози за Виетнам. Советскиот Сојуз предложи мировни преговори пред Корејската војна. Шпанија сакаше да тоне USS Мејн да се оди на меѓународна арбитража пред Шпанската американска војна. Мексико беше подготвена да преговара за продажба на својата северна половина. Во секој случај, САД претпочитаат војна.
Мирот не би изгледал толку тежок доколку луѓето престанат да прават напори за да го избегнат - како Мајк Пенс во просторија со Северна Кореја, обидувајќи се да не укажува на свесност за нејзиното присуство. И ако престанеме да ги пуштаме да нè исплашат. Стравот може да ги направи лагите и поедноставното размислување за веродостојни. Потребна ни е храброст! Треба да ја изгубиме фантазијата за целосна безбедност што нè тера да создаваме сè поголема опасност!
И, ако Соединетите држави имаа демократија, наместо да бомбардираат луѓе во име на демократијата, немаше да убедувам никого за ништо. Американската јавност веќе се залага за намалување на војската и поголема употреба на дипломатијата. Ваквите потези би стимулирале обратна трка во вооружување. И, таа обратна трка во вооружување ќе отвори повеќе погледи кон можноста за понатамошно напредување во таа насока - насоката на она што го бара моралот, она што е потребно за живеење на планетата, она што мора да го следиме за да преживееме: целосниот укинување на институцијата за војна.
Уште една точка: Кога велам дека војната никогаш не може да се оправда, подготвен сум да се согласам да не се согласувам во врска со војните во минатото, ако можеме да се согласиме за војни во иднина. Тоа е, ако мислите дека пред нуклеарното оружје, пред крајот на правното освојување, пред општиот крај на колонијализмот и пред растот на разбирањето на моќта на ненасилството, некаква војна како Втората светска војна беше оправдана, не се согласувам и Може да ти кажам зошто на долг рок, но ајде да се согласиме дека сега живееме во еден поинаков свет во кој не живее Хитлер и во кој мора да ја укинеме војната ако нашиот вид продолжи да продолжи.
Се разбира, ако сакате да патувате назад во времето во Втората светска војна, зошто да не патувате назад во Првата светска војна, чиј катастрофален заклучок имаше паметни набудувачи да ја предвидат Втората светска војна на самото место? Зошто да не се вратиме на поддршката на Западот за нацистичка Германија во 1930-тите? Можеме искрено да погледнеме во војна во која САД не беа загрозени и за која американскиот претседател мораше да лаже за да добие поддршка, војна што уби неколку пати повеќе од бројот на луѓе во војната, отколку што беа убиени во нацистичките логори. Војна што следеше по одбивањето на Западот да ги прифати Евреите кои Хитлер сакаше да ги протера, војна што започна со провокација на Јапонците, а не невино изненадување. Да научиме историја наместо митологија, но да препознаеме дека можеме да избереме да направиме подобро отколку што оди нашата историја напред.
