Трамувачко претседателство

By Дејвид Свансон, Јуни 3, 2018.

На 29 јануари писмо од адвокатот на американскиот претседател Марк Касовиц тврди дека претседателот не може да ја попречува правдата, може да одбие покана да сведочи и не може да биде обвинет додека претседател. Се чини дека писмото исто така тврди дека тој може да се помилува себеси за неговите злосторства. Надежта дека ваквото читање погрешно го протолкувало писмото беше прилично добро уништена кога адвокатот на истиот претседател Руди Џулијани рече овој викенд што Уставот вели дека претседателот може да се помилува.

Еве што всушност вели Уставот: „[Тој] ќе има моќ да дава одложувања и помилувања за прекршоци против Соединетите држави, освен во случаи на импичмент“. Лудоста на самопомилување не се појавува во Уставот. Ниту ројалистичката идеја дека претседателот не може да ја попречува правдата. Ако тоа беше прифатено, Никсон не можеше да биде сменет од функцијата со неизбежен импичмент со кој внимателно се избегнаа неговите најсериозни злосторства во Југоисточна Азија; глупавата идеја дека прикривањето е полошо од криминалот не можеше да се претвори во здрав разум; Никсон ќе се помилуваше себеси; и секој претседател би можел де факто да ја опструира и да ја спречи секоја сакана истрага.

Мислам дека има две основни теории за тоа како стигнавме до оваа точка во Трамппериското претседателство. Една од нив е мејнстрим прифатлива идеја дека Ни го направи тоа Владимир Путин. Другото е рабното, засновано на факти разбирање дека постепеното лизгање во оваа насока во текот на изминатите неколку века направи некои големи скокови напред во последните децении. Џорџ В. Буш опструиран правдата во случајот на Валери Плејм Вилсон и не беше отповикан или на друг начин повикана на одговорност. Администрациите на Буш и Обама одбија да се придржуваат до бројните покани, без последици или злобно руско учество. Меѓу оние кои одбија да се усогласат со поканите на Конгресот, не им пречи барањата, додека Џорџ Буш беше претседател беа: Министерството за правда, државниот секретар („не наклонет“ беше објаснувањето на Конди), потпретседателот (кој превентивно го објави веројатно нема да се согласи со таква глупост и не го стори тоа), советникот на Белата куќа, шефот на кабинетот на Белата куќа, политичкиот директор на Белата куќа, заменик-шефот на кабинетот на Белата куќа, заменик политичкиот директор на Белата куќа и Белата куќа Канцеларија за менаџмент и буџет.

Како и со многу други елементи на империјалното претседателство, Обама ја продолжи политиката на усогласување со поканите само по желба. Ова се совпаѓа со неговата практика на препишување закони со потпишување изјави на бушиански начин, одбивање да се гони тортура, убиства, шпионирање без налог или беззаконски затворање, проширување на тајноста, проширување на правните аргументи за сè поголеми извршни овластувања, развивање на сосема нов систем на беззаконие. убиство со роботски авион, започнување војна без одобрение од Конгресот, итн.

Конгресот има две овластувања над претседателот. Едното е вродено презир. Едниот е импичмент.

Кога луѓето одбиваат да се усогласат со поканите на Конгресот овие денови, Конгресот понекогаш „ги презира“. Но, тоа всушност не ги држи. Всушност, очекува Министерството за правда да ги спроведе поканите - дури и оние упатени до Министерството за правда. Непотребно е да се каже дека ова не функционира.

Во изминатите децении, Конгресот ја користеше моќта наречена инхерентен презир, што значеше моќ да го зачува сопственото постоење со присилување на сведоците да соработуваат и држејќи ги во затвор на Капитол Хил додека не видат соодветно. Нема повеќе. Сега, „вродениот презир“ е само чувството што се појавува во стомакот на вашиот просечен Американец кога ќе помине член на Конгресот. Домот или Сенатот или, всушност, било кој негов комитет, има овластување, според традицијата и пресудите на Врховниот суд на САД, да му наложи на наредникот од Домот или Сенатот да го затвори секој кој е обвинет за непочитување на Конгресот. или со тоа да биде казнет за непочитување на Конгресот. Тешкотијата да се најде место за нивно затворање е лесно решена на различни начини и може да биде повторно доста брзо.

Во текот на вториот дел од 19-тиот век и раниот дел на 20-тиот, заедничкиот затвор на округот Колумбија рутински бил користен од наредниците во Армс на Домот и Сенатот. Иако затворот не му припаѓаше на Конгресот, беше направен договор за негово користење, сместувајќи го повремениот „контумациозен сведок“ во истата зграда со општата затворска популација на ДЦ. Окружниот затвор е опишан во ова Статија од 1897 New York Times. Оваа 1934 година напис од магазинот Тајм дискутира за употребата на Окружниот затвор од страна на Сенатот за казнување на презир и во 1860 и во 1934 година. Во 1872 година, комитетот на Конгресот разговараше за проблемот затворот во ДЦ да не го контролира Конгресот, но очигледно заклучи дека наредникот на оружје може да ја задржи контролата врз затвореникот во тој затвор. Во други случаи, вклучително и истиот случај, затвореник на Конгресот бил повикан да се појави од страна на судот, а Конгресот му наложил на наредникот на оружје да го пренесе затвореникот до судот за да ја објасни ситуацијата, но не и да го ослободи затвореникот од неговата контрола.

Конгресот не секогаш ги користел надворешните затвори. Во 1868 година беше одобрена оваа мерка: „Решено, просториите А и Б, спроти просторијата на адвокатот на Судот за побарувања, во Капитол, се, и со ова, се доделени како стражарница и канцеларија на полицијата на Капитол и се за таа цел е ставена под задолжение на наредникот на Домот со моќ да ја собере истата за одредена цел…. Решено, тоа рече Вули, поради неговото постојано презирување на авторитетот на Домот, да се чува додека не нареди поинаку од Домот во затворен простор во чуварот на полицијата на Капитол од страна на наредникот на оружје додека наредникот Вули целосно не одговори на прашањата рецитирано погоре, и сите прашања поставени до него од споменатата комисија во врска со предметот на истрагите за кои е обвинет комитетот, и дека во меѓувреме ниту едно лице нема да комуницира со споменатиот Вули, писмено или усно, освен по наредба на спикерот .“

Капитолот на САД и деловните згради на Претставничкиот дом и Сенатот се полни со простории кои лесно би можеле да се претворат во стражарски простории, а всушност речиси сигурно веќе се полни со чувари. DC е полн со затвори, неколку од нив доста блиску до Капитол. Всушност, полицијата на Капитол широко и често ги користи под тековно разбирање со чуварите на затворите. Полицијата на Капитол, исто така, држи луѓе, барем привремено, во зграда многу во близина на деловните згради на Сенатот.

Прегледот на раната историја на конгресниот презир открива мешавина на престапи, вклучувајќи одбивање да се одговори на прашања (на различни теми), одбивање да се изготват документи, не се појавуваат итн., но исто така и клевета на Конгресот, напад на член на Конгресот, тепање член на конгресот со бастун, дури и самите членови на Конгресот претепаа сенатор, и случајот со пијаниот граѓанин кој аплаудира непримерно. Иако употребата на полициска сила исчезна како одговор на непослушните сведоци, таа сè уште рутински се користи за луѓе кои аплаудираат несоодветно.

Во раните години на оваа земја, вродениот презир не се разликуваше како „вроден“. Тоа едноставно се нарекуваше презир. Но, тоа беше спроведено исклучиво од Конгресот, исто како што непочитувањето на судот беше спроведено од судот, исто како што непочитувањето на државниот законодавен дом или претходното колонијално законодавство или британскиот парламент беше спроведено од истото тело. Иако Уставот не спомнуваше презир, консензус на Конгресот, подоцна поддржан од повеќе пресуди на Врховниот суд на САД, беше дека Конгресот има вродено право на оваа форма на „самозаштита“. Ова најчесто се сфаќаше како заштита од прекини и напади, но и како заштита од навреда и од ерозија на моќта на Конгресот преку одбивање да се исполнат барањата или поканите. Записот покажува дека на цитирање на презир од страна на Конгресот, поточно налог за апсење на некој обвинет за непочитување со цел да му се суди, не мора да му претходи судски повик.

Пред неколку години, Common Cause се залагаше за вродено презир со оваа изјава: „Под вродена моќ на презир, Домот наредник-at-Arms има овластување да го приведе Карл Роув и да го доведе во Домот каде што може да се суди неговиот случај за презир. веројатно, од постојана или избрана комисија. Доколку Домот утврди дека е во непочитување на Конгресот, тој може да биде затворен за одредено време определено од Домот (да не го надмине мандатот на 110-тиот Конгрес кој завршува на почетокот на јануари 2009 година) или додека не се согласи да сведочи. Врховниот суд ја препозна моќта на Домот да ги спроведува своите судски покани преку инхерентната одредба за непочитување, наведувајќи дека без неа, Конгресот „ќе биде изложен на секое достоинство и прекин што грубоста, капризноста или дури и заговорот може да посредува против него“. Пред Конгресот да побара од Министерството за правда да суди случаи за презир во негово име, вродената моќ на презир беше искористена повеќе од 85 пати помеѓу 1795 и 1934 година, главно за да се принудат сведочења и документи.

Дури и на Вашингтон Пост се согласува: „Двата совета исто така имаат моќ на „вродено презир“, дозволувајќи му на секое тело да одржува свои судења, па дури и да ги затвора оние што ќе се најдат во пркос на Конгресот. Иако широко се користеше во текот на 19 век, власта не беше повикана од 1934 година и демократските пратеници не покажаа апетит за оживување на практиката“.

Додека Домот мора да ги ослободи сите затвореници на крајот од секој двегодишен Конгрес (и тоа традиционално го прави), Сенатот - или неговиот комитет - не треба и може да ги задржи на следниот Конгрес. Одложувањето до целосниот Дом или Сенатот е дел од традицијата на законски презир, а не својствен презир. Солидно е утврдено дека вродениот презир се наоѓа во полн дом или комисија.

Значи, што е законски презир? Па, во 1857 година Конгресот усвои закон за криминализирање на непочитувањето на Конгресот (а максималното време на затвор е 12 месеци). Тоа го правеше во голем дел токму поради потребата да се ослободат затворениците на крајот од секој конгрес, но и поради одземањето време на судењето на луѓето за презир, нешто што вообичаено го правеше комисијата, при што обвинетите честопати дозволен правен бранител и сведоци. Со оглед на тоа на што Конгресот го троши своето драгоцено време овие денови, кој не би посакал да ја врати својата вродена моќ за презир? Па, нашата желба е исполнета. Конгресот никогаш не ја изгуби таа моќ, а всушност продолжи да ја користи до 1934 година од кога едноставно одлучи да не го прави тоа. Вродениот презир е моќ што се наоѓа во она што Уставот на САД го создаде да биде најмоќната гранка на владата. Не може да се отфрли на суд, ниту да се стави вето или да се помилува. Исто така, не може бескрајно да се одложува со судски жалби.

На 15 април 2008 година, Конгресната служба за истражување (ЦРС) го претстави своето разбирање за овластувањата за презир во ажурирана пријавите. Овој извештај ја опишува првата употреба на конгресниот презир во 1795 година. Бизарно, за современото око, работата настана кога голем број членови на Конгресот протестираа дека некој се обидел да ги поткупи. Иако денешните членови на Конгресот тешко ќе се удостојат да разговараат со некој што не ги поткупил соодветно преку неговиот систем за „финансирање на кампањата“, во тоа време оваа акција се сметаше за навреда на достоинството на Конгресот. Да, се веруваше дека Конгресот поседува достоинство.

Импичментот е речиси исто толку потценет како вродениот презир.

Со „Генијот на импичментот: Лекот на основачите за ројализмот“, Џон Николс пред неколку години направи ремек дело кое треба да се чита во секое средно училиште и колеџ во Соединетите Држави. Николс вели дека редовната употреба на импичмент е неопходна за опстанокот на нашата уставна влада, дека постапката за импичмент обично има корисни последици дури и ако е неуспешна, дека промовирањето на импичмент не е ни приближно политички ризично како што е неуспехот да се стори тоа кога е заслужен, дека потегот за отповикување на Буш во Домот на САД би бил дочекан со ентузијастичка јавна поддршка и дека неуспехот за отповикување на Буш ќе придонесе за тековно опасно проширување на извршната власт од кое нашиот систем на владеење можеби нема да закрепне - предвидување тоа се покажа точно за време на годините на Обама, кога Николс (партиски демократ) имаше тенденција да го игнорира, и во годините на Трамп, кога Николс повторно беше силен поборник за импичмент.

Дали знаевте дека написите за импичмент се поднесени против девет (направи 11) американски претседатели? Дали знаевте дека во седум случаи (направете го тоа 8), републиканците или Вигс беа или главни спонзори или главни поддржувачи на импичмент? Дали знаевте дека републиканците, во малцинство, загрижени за владеењето на правото и претседателското преземање на овластувањата за време на војната, започнаа големи напори за отповикување на претседателот Труман, напор што заврши дури кога Врховниот суд ги презеде истите грижи и пресуди против Труман (и Конгресот и претседателот го послушаа Врховниот суд)? Дали знаевте дека овој напор им беше од корист на републиканците на следните избори?

Дали знаевте дека републиканците кои го ставија Уставот над републиканскиот претседател ги дадоа гласовите што ја запечатија судбината на претседателот Никсон? Се разбира, тоа го направија дури откако демократите дејствуваа.

Додека Николс ја покрива историјата на импичмент од 1300-тите па наваму, вклучувајќи ги и напорите за отповикување на премиерот Тони Блер, опседнат со сегашноста каква што сум јас, сакам да извлечам неколку забелешки на Николс за поновата историја на Демократската партија во Соединети Држави. Овие нема да значат толку многу во изолација; навистина мора да ја прочитате книгата. Но, еве еден вкус од тоа:

„Кога конгресните демократи не успеаја да продолжат со импичмент како неопходен одговор на откритијата на Иран-Контра за неконтролираното незаконитост во Белата куќа на Реган - отфрлајќи го советот на Хенри Б. мислеа дека ја позиционираат партијата за победа на претстојните претседателски избори. Наместо тоа, потпретседателот Џорџ Херберт Вокер Буш, откако се опорави од благата шлаканица по зглобот што ја доби од Конгресот за сопствената вмешаност во скандалот, беше избран за претседател во 1987 година со убедлива победа, а очекуваниот напредок на демократите во Конгресот не се оствари. .

„Повлекувањето тупаници во политичка битка обично резултира со нокаут, при што партијата што се воздржува се срушува до душекот и се бори, често многу долго, конечно повторно да стане. И Демократската партија на годините на Џорџ Херберт Вокер Буш, со својата необјаснива наклонетост за удирање со тупаници, се соочува со реален ризик да биде срамнета со земја, не еднаш, туку повеќепати, доколку не успее да се соочи со прашањето за неконтролираното незаконско постапување од страна на администрацијата на Буш. ”

„Мислам дека треба да го решиме ова прашање изборно“, постојано тврдеше Пелоси, пригодно избегнувајќи го спомнувањето на фактот дека - како Ендрју Џонсон кога беше отповикан во 1868 година, како Хари Труман кога републиканците разговараа за негово отповикување во 1952 година, како Ричард Никсон кога Судскиот комитет на Претставничкиот дом гласаше за негово отповикување во 1974 година, и како и Бил Клинтон кога беше отповикан во 1998 година – веројатно немаше дека Џорџ Буш и Дик Чејни повторно ќе се соочат со американскиот електорат“.

„Како можеме да го отповикаме овој човек? [Колумнистот Харолд] Одговорот на Мејерсон беше „не можеме“ - не затоа што Буш е неоспорен, туку затоа што „да се задржиме на импичментот сега би значело да се исцрпи енергијата од изборните напори што треба да успеат ако отповикувањето некогаш навистина биде на агенда.' Така, советот од Мејерсон, еден од поштедливите политички писатели од левата страна, беше да се обиде со мамка-и-префрли. Трчајте на здравствена заштита и образование, победи на Конгресот и потоа, можеби, почнете да ги забавувате прашањата за импичмент. Проблемот со ваквите стратегии е двоен: Прво, тие погрешно ја читаат политиката на импичмент. Второ, тие го прават импичментот ништо повеќе од партиски политички чин - токму она што го нарече малцинството во Претставничкиот дом Лесли Арендс, републиканец од Илиноис, во 1974 година, кога, во пресрет на Комисијата за правосудство на Претставничкиот дом гласаше за членовите за импичмент против Ричард Никсон, тој го прогласи „Импичментот е чисто демократски маневар. Треба да го признаеме како таков и треба да застанеме како републиканци и да се спротивставиме на целата шема“. За неколку дена, Арендс изгледаше како будала, бидејќи повеќе од една третина од републиканските членови на Комитетот за правосудство, вклучително и неколку клучни конзервативци, гласаа за импичмент. За неколку недели, Арендс повеќе не изгледаше, туку навистина беше будала, бидејќи гласачите симнаа од функцијата десетици републиканци кои се спротивставија на импичментот….