Од Дејвид Свансон
Прво ти кажуваат за што да мислиш дека војните служат. Тие се за заштита од зли непријатели, за ширење на демократијата и човековите права.
Тогаш откриваш дека тоа не било така. Злобните непријатели всушност биле човечки суштества и без закана. Војните против тероризмот создадоа многу повеќе непријатели и го раширија тероризмот надалеку. Тие се загрозени наместо заштитени. Тие ја оштетија демократијата дома и надвор. Тие ги прекршија човековите права и го нормализираа нивното прекршување.
Потоа тие ви велат да ги продолжите војните заради кутрите будали испратени во нив и кои излегуваат од нив со ПТСН, повреди на мозокот, морални повреди и самоубиствени тенденции. Ако не сте за да им наштетите на повеќе војници, вие сте „против“ војниците.
Тогаш ќе откриете дека сето тоа е извртена лага, дека овие еднострани колежи кои толку ги уништуваат дури и агресорите немаат никаква корист, дека луѓето би можеле да имаат подобри и подобро платени и позадоволителни и помалку еколошки деструктивни работни места во мирни индустрии за помалку финансиски , морален и општествен трошок. Излегува дека војните се за профит од оружје и контрола на ресурсите и политичка доминација и садизам.
Тогаш тие ви велат дека не е ваше право да имате мислење за ова прашање, дека самите војници можат да одлучуваат за што се војните. Дури и ретроактивно, тие едноставно можат да изберат некои убави работи за да кажат дека биле војните. И војните можеа да бидат за различни работи за секој човек. Тоа е прашање на личен избор.
Ако не ми верувате, погледнете го хаш-тагот #WhatIFoughtFor, што ми го посочи Колин Роули и создаден од организација за „човекови права“. Еден дечко изјавува дека се борел за своето семејство. Тоа е фино. Колку е попријатно за него да го сака своето семејство отколку да биде подготвен да убива и уништува за поголема плата за извршниот директор на Локхид Мартин, или за создавање на ИСИС или за претворање на Либија во пекол на земјата или за напредокот на климатските промени, или за некој од другите реални резултати.
Други изјавуваат дека се бореле за да може еден конкретен соработник или бегалец да побегне од пеколот што го создале или придонеле нивните борби. И тоа е убаво. Сигурно, групите на ветерани кои промовираат љубезност кон бегалците се подобри од групите на ветерани кои промовираат омраза кон бегалците. Но, што е со идејата за ставање крај на војните што ги создаваат бегалците? Што е со милионите убиени, ранети, трауматизирани и оставени без покрив над главата за секој харизматичен бегалец за кој некој тврди по фактот дека некако се бореле?
И ако ветераните едноставно можат да се изјаснат за што се бореле, што ќе ги спречи ветераните меѓу фашистите кои доаѓаат во Шарлотсвил да се изјаснат дека се бореле за надмоќ на белата боја? Сигурно ќе им бидат дадени погласни микрофони за тоа тврдење отколку на сите членови на Ветерани за мир. И ако противречностите меѓу оние кои велат дека се бореле за геноцид и оние кои велат дека се бореле за правата на жените се надополнуваат со оние кои се бореле за некоја посебна убава работа за сопственото семејство или град или непрофитен финансиер, што станува со разбирањето на јавноста?
Штом војната се сфати дека нема вистинско оправдување, туку дека има толку различни оправдувања како учесниците, што ако некому му падне на памет да сугерира дека можеби војната воопшто не е оправдана?
