Од Лоренс С. Витнер
Зарем не е чудно што најголемиот американски јавен трошок планиран за следните децении не доби никакво внимание во претседателските дебати 2015-2016 година?
Трошоците се за 30-годишна програма за „модернизација“ на американскиот нуклеарен арсенал и производствени капацитети. Иако претседателот Обама ја започна својата администрација со драматична јавна посветеност да изгради свет без нуклеарно оружје, таа посветеност одамна се намали и умре. Тој беше заменет со административен план за изградба на нова генерација американско нуклеарно оружје и капацитети за нуклеарно производство за да ја издржат нацијата до втората половина на дваесет и првиот век. Овој план, на кој речиси и да не му се посвети внимание на масовните медиуми, вклучува редизајнирани нуклеарни боеви глави, како и нови нуклеарни бомбардери, подморници, копнени проектили, лаборатории за оружје и производствени погони. Проценетите трошоци? 1,000,000,000,000.00 долари - или, за оние читатели кои не се запознаени со такви високи бројки, 1 трилион долари.
Критичарите обвинуваат дека трошењето на оваа неверојатна сума или ќе ја банкротира земјата или, во најмала рака, ќе бара големи намалувања на финансирањето на другите програми на федералната влада. "Беа . . . се прашувам како, по ѓаволите, ќе платиме за тоа“, призна Брајан МекКеон, потсекретар за одбрана. И ние „веројатно им се заблагодаруваме на нашите ѕвезди што нема да бидеме тука за да мораме да одговориме на прашањето“, додаде тој со насмевка.
Се разбира, овој план за нуклеарна „модернизација“ ги прекршува условите од Договорот за неширење на нуклеарното оружје од 1968 година, кој бара од нуклеарните сили да се вклучат во нуклеарно разоружување. Планот исто така оди напред и покрај фактот што американската влада веќе поседува околу 7,000 нуклеарни оружја што лесно може да го уништи светот. Иако климатските промени може да завршат со постигнување на истото, нуклеарната војна ја има предноста да го прекине животот на земјата побрзо.
Оваа акумулација на нуклеарно оружје од трилиони долари допрва треба да инспирира какви било прашања за тоа од страна на модераторите за време на бројните претседателски дебати. И покрај тоа, во текот на кампањата, претседателските кандидати почнаа да ги откриваат своите ставови кон неа.
Од републиканската страна, кандидатите - и покрај нивното прогласено негодување за федералните трошоци и „големата влада“ - беа ентузијастички поддржувачи на овој голем скок напред во трката за нуклеарно вооружување. Доналд Трамп, фаворитот, во својот најавен говор за претседател изјави дека „нашиот нуклеарен арсенал не функционира“, инсистирајќи на тоа дека е застарен. Иако тој не ја спомна цената од 1 трилион долари за „модернизација“, програмата очигледно е нешто што тој го фаворизира, особено со оглед на фокусот на неговата кампања на изградба на американска воена машина „толку голема, моќна и силна што никој нема да се зафркава со нас. .“
Неговите републикански ривали усвоија сличен пристап. Марко Рубио, запрашан додека водеше кампања во Ајова за тоа дали ја поддржува инвестицијата од трилиони долари во ново нуклеарно оружје, одговори дека „мораме да ги имаме. Ниту една земја во светот не се соочува со заканите со кои се соочува Америка“. Кога еден мировен активист го испрашуваше Тед Круз за време на кампањата за тоа дали се согласува со Роналд Реган за потребата да се елиминира нуклеарното оружје, сенаторот од Тексас одговори: „Мислам дека сме далеку од тоа и, во меѓувреме, ни треба да бидеме подготвени да се браниме. Најдобриот начин да се избегне војна е да се биде доволно силен за никој да не сака да се плетка со САД“. Очигледно, републиканските кандидати се особено загрижени дека ќе бидат „зафрлени“.
Од демократската страна, Хилари Клинтон беше понејасна за нејзиниот став кон драматичното проширување на американскиот нуклеарен арсенал. На прашањето на мировниот активист за нуклеарниот план од трилиони долари, таа одговори дека „ќе го разгледа тоа“, додавајќи: „Не ми е логично“. И покрај тоа, како и другите прашања кои поранешниот секретар за одбрана вети дека ќе ги „разгледа“, и ова останува нерешено. Згора на тоа, делот „Национална безбедност“ на нејзината веб-страница за кампања ветува дека ќе ја одржи „најсилната војска што светот некогаш ја познавал“ - што не е погоден знак за критичарите на нуклеарното оружје.
Само Берни Сандерс усвои став на целосно отфрлање. Во мај 2015 година, набргу откако ја објави својата кандидатура, Сандерс на јавен состанок беше прашан за програмата за нуклеарно оружје од трилиони долари. Тој одговори: „Она за сето ова се нашите национални приоритети. Кои сме ние како народ? Дали Конгресот го слуша воено-индустрискиот комплекс“ кој „никогаш не видел војна што не им се допаѓа? Или ги слушаме луѓето од оваа земја кои болат?“ Всушност, Сандерс е еден од тројцата американски сенатори кои го поддржуваат Законот за САНЕ, закон што значително ќе ги намали трошоците на американската влада за нуклеарно оружје. Покрај тоа, во текот на кампањата, Сандерс не само што повика на намалување на трошоците за нуклеарно оружје, туку ја потврди својата поддршка за нивно целосно укинување.
Сепак, со оглед на неуспехот на модераторите на претседателската дебата да го покренат прашањето за „модернизација“ на нуклеарното оружје, американскиот народ остана главно неинформиран за мислењата на кандидатите на оваа тема. Значи, ако Американците би сакале да се фрли повеќе светлина врз одговорот на нивниот иден претседател на овој енормно скап наплив на трката за нуклеарно вооружување, изгледа дека тие се оние кои ќе треба да им го постават на кандидатите прашањето од трилиони долари.
Др. Лоренс Витнер, синдикирано од PeaceVoice, е почесен професор по историја на SUNY/Albany. Неговата последна книга е сатиричен роман за универзитетската корпоратизација и бунт, Што се случува на UAardvark?
