Од Peace Science Digest, peelecsciencedigest.org, Февруари 16, 2022
Оваа анализа ги сумира и размислува за следново истражување: Dafoe, A., Hatz, S., & Zhang, B. (2021). Принуда и провокација. Весник за разрешување на конфликти,65(2-3), 372-402.
Зборувајќи Поени
- Наместо да ги принудува или одвраќа, заканата или употребата на воено насилство (или друга штета) всушност може да го изедначи противникот повеќе цврсто да не се повлечеш, провоцирање да се спротивстават понатаму или дури и да возвратат.
- Загриженоста за угледот и честа може да помогне да се објасни зошто решеноста на целната земја често се зајакнува, наместо ослабува, со закани или напади.
- Еден чин е поверојатно да провоцира кога целната земја ќе сфати дека нивната чест е оспорувана, па додека особено „агресивен“, „непочитуван“, „јавен“ или „намерен“ чин може да биде најверојатно да провоцира, дури и малолетник или ненамерно дело сепак може, бидејќи се работи за перцепција.
- Политичките лидери можат најдобро да управуваат и да ја минимизираат провокацијата преку комуникација со нивните противници на начин што ја намалува провокативноста на чинот - на пример, со објаснување или извинување за загрозена или вистинска штета и помагање на целта „да го спаси лицето“ откако ќе биде подложена на таков инцидент.
Клучен увид за информирање практика
- Увидот дека загрозеното или вистинското воено насилство може да ги испровоцира противниците исто како што може да ги принуди, открива суштинска слабост на воените пристапи кон безбедноста и нè поттикнува да ги реинвестираме ресурсите кои моментално се поврзани во војската во програми и политики кои всушност придонесуваат за безбедноста на живеење. . Деескалацијата на сегашните кризи - како онаа на украинската граница - бара внимание на грижата за угледот и честа на нашите противници.
Резиме
Раширеното верување дека воената акција е неопходна за националната безбедност почива на логиката на принуда: идејата дека заканата или употребата на воено насилство ќе го натера противникот да се повлече, поради високите трошоци што би ги направиле ако не го сторат тоа. А сепак, знаеме дека така често или обично не реагираат противниците - без разлика дали се други земји или недржавни вооружени групи. Наместо да ги присилува или одвраќа, заканата или употребата на воено насилство може да изгледа дека го прави противникот дури и повеќе цврсто да не се повлечеш, провоцирање да се спротивстават понатаму или дури и да возвратат. Алан Дафо, Софија Хац и Баобао Џанг се љубопитни зошто загрозената или вистинската штета може да го предизвика ова провокација ефект, особено затоа што е вообичаено да се очекува да има спротивен ефект. Авторите сугерираат дека грижата за угледот и честа може да помогне да се објасни зошто решителноста на целната земја често се зајакнува, наместо да се ослабува, со закани или напади.
Принуда: „употреба на закани, агресија, насилство, материјални трошоци или други видови загрозена или вистинска штета како средство за влијание врз однесувањето на целта“, претпоставката е дека таквите акции ќе го натераат противникот да се повлече, поради високите трошоци би се снашле ако не го сторат тоа.
провокација: „зголемување на решителноста и желбата за одмазда“ како одговор на загрозена или вистинска штета.
По дополнително испитување на логиката на принуда - најзначајно, навидум падот на јавната поддршка за војната со пораст на жртвите - авторите се свртуваат кон историски преглед на случаите на „очигледна провокација“. Врз основа на оваа историска анализа, тие развиваат теорија за провокација која ја нагласува грижата на земјата за угледот и честа - имено, дека земјата често ќе ги перцепира заканите или употребата на насилство како „тестови на решителност“, ставајќи ја „репутацијата (за решителност ) и честа во прашање“. Затоа, една земја може да почувствува дека е неопходно да покаже дека нема да се турка наоколу - дека нивната решителност е силна и дека можат да ја бранат својата чест - што ќе ги наведе на одмазда.
Авторите, исто така, идентификуваат алтернативни објаснувања за очигледна провокација, надвор од репутацијата и честа: постоењето на други фактори кои предизвикуваат ескалација кои погрешно се сметаат за решителност; откривање на нови информации за интересите, карактерот или способностите на противникот преку нивниот провокативен чин, кој ја зајакнува решителноста на целта; и целта станува порешена поради загубите што ги направила и нејзината желба некако да ги направи овие исплатливи.
За да го утврдат постоењето на провокација и потоа да тестираат различни можни објаснувања за тоа, авторите спроведоа експеримент со онлајн анкета. Тие поделија 1,761 испитаник со седиште во САД во пет групи и им дадоа различни сценарија кои вклучуваат спорни интеракции помеѓу американски и кинески воени авиони (или временски несреќи), од кои некои резултираа со смрт на американски пилот, во спор околу американската војска пристап до источното и јужното кинеско море. Потоа, за да се измерат нивоата на решителност, авторите поставија прашања за тоа како САД треба да дејствуваат - колку цврсто треба да застанат во спорот - како одговор на опишаниот инцидент.
Прво, резултатите даваат доказ дека постои провокација, при што сценариото со кинески напад кој убива американски пилот значително ја зголемува решителноста на испитаниците - вклучително и зголемената подготвеност за употреба на сила, ризикување војна, правење економски трошоци или доживување воени жртви. За подобро да утврдат што ја објаснува оваа провокација, авторите потоа ги споредуваат резултатите од другите сценарија за да видат дали можат да исклучат алтернативни објаснувања, а нивните наоди потврдуваат дека можат. Од особен интерес е фактот што, додека фаталноста поради напад ја зголемува решителноста, фаталноста поради временска несреќа, но сепак во контекст на воената мисија, не - укажувајќи на провокативниот ефект само на загубите што можат да бидат се гледа дека ги става на коцка угледот и честа.
Авторите на крајот заклучуваат дека загрозената и вистинската штета може да ја испровоцира земјата цел и дека логиката на угледот и честа помага да се објасни оваа провокација. Тие не се расправаат дека провокацијата (наместо принуда) е секогаш резултат на загрозена или вистинска употреба на воено насилство, само што често е. Она што останува да се утврди е под кои услови е поверојатно или провокација или принуда. Иако е потребно повеќе истражување за ова прашање, авторите во нивната историска анализа откриваат дека „инцидентите изгледаат попровокативни кога изгледаат агресивни, штетни и особено фатални, непочитувани, експлицитни, јавни, намерни и не се извинуваат за нив“. Во исто време, дури и помали или ненамерни дела сè уште можат да предизвикаат. На крајот, дали некој чин провоцира може едноставно да се сведе на перцепцијата на целта за тоа дали нивната чест е оспорена.
Имајќи го ова на ум, авторите даваат некои прелиминарни идеи за тоа како најдобро би можело да се управува со провокацијата: Покрај одбивањето да учествуваат во ескалаторната спирала, политичките лидери (на земјата што се вклучи во провокативниот чин) можат да комуницираат со својот противник во начин кој ја намалува провокативноста на овој чин - на пример, со објаснување или извинување. Извинувањето, особено, може да биде ефективно токму затоа што се однесува на честа и е начин да и се помогне на целта „да го спаси лицето“ откако ќе биде подложена на закана или чин на насилство.
Информативна практика
Најдлабокото откритие од ова истражување е дека заканата или употребата на штета во меѓународната политика често не функционира: наместо да го принудуваме противникот на нашиот претпочитан начин на дејствување, тоа често ги провоцира и ја зајакнува нивната волја да се вкопаат и/или да се одмаздат. . Ова откритие има фундаментални импликации за тоа како пристапуваме кон конфликтите со другите земји (и недржавните актери), како и за тоа како избираме да ги трошиме нашите скапоцени ресурси за најдобро да им служиме на безбедносните потреби на вистинските луѓе. Особено, тоа ги поткопува раширените претпоставки за ефикасноста на военото насилство - неговата способност да ги постигне целите за кои се користи. Фактот дека таквите наоди (како и искреното објаснување за суштинските победи, порази или нерешени резултати во воената историја на САД) не резултираат со избор да се отстранат американските национални ресурси од безобразно прекумерните воени буџети, укажува на други сили на работа: имено , културните и економските сили - глорификацијата и слепата верба во војската и моќта на воено-индустрискиот комплекс - и двете го искривуваат донесувањето одлуки за поддршка на надуената војска кога тоа не им служи на интересите на луѓето. Наместо тоа, преку упорно изложување на операцијата - и ирационалностите - на културната и економската милитаризација, ние (во САД) можеме и мораме да ослободиме ресурси за кои ни е кажано дека не мораме да инвестираме во програми и политики кои всушност значајно ќе го подобрат животот. безбедност на оние во и надвор од границите на САД: праведна транзиција кон обновливи извори на енергија за да се создадат работни места и да се ублажи сериозноста на климатските катастрофи со кои се соочуваме, достапно домување и обилни услуги за ментално здравје и третман од дрога за сите на кои им се потребни, демилитаризирани форми на јавна безбедност кои се поврзани и одговорни за заедниците на кои им служат, достапно и достапно образование од рано учење/грижа за деца до колеџ и универзална здравствена заштита.
На поитно ниво, ова истражување може да се примени и за расветлување на кризата на украинската граница, како и можните стратегии за деескалација. И Русија и САД користат закани против другиот (се собираат трупи, вербални предупредувања за строги економски санкции) веројатно со намера да го принудат другиот да го прави она што го сака. Сосема очекувано, овие акции само ја зголемуваат решителноста на секоја страна - а ова истражување ни помага да разбереме зошто: угледот и честа на секоја земја сега се во прашање, и секоја е загрижена дека ако отстапи пред заканите на другата да се гледа како „слаб“, давајќи му дозвола на другиот да води уште понепристојни политики.
Како што нема да биде изненадување за секој искусен дипломат, ова истражување би сугерирало дека, за да се извлечат од овој циклус на провокации и со тоа да спречат војна, страните треба да се однесуваат и да комуницираат на начини што ќе придонесат за способноста на нивниот противник да „спаси лице“. За САД, ова значи да се даде приоритет на формите на влијание кои - можеби контраинтуитивно - не ја ставаат на коцка честа на Русија и кои ѝ дозволуваат на Русија да ја задржи својата репутација недопрена. Понатаму, ако САД ја убедат Русија да ги повлече своите трупи од украинската граница, треба да најде начин Русија да добие „победа“ - навистина уверувањето на Русија дека ќе има јавна „победа“ може да биде од голема важност за нејзината способност да ја убеди Русија да го стори тоа на прво место бидејќи тоа ќе и помогне на Русија да ја задржи својата репутација и чест. [MW]
Покренати прашања
Зошто продолжуваме да инвестираме и да се свртуваме кон воена акција кога знаеме од искуство - и од вакви истражувања - дека таа може да провоцира исто толку колку што принудува?
Кои се најперспективните пристапи за да им помогнеме на нашите противници да „го спасат лицето“?
Продолжено со читање
Герсон, Ј. (2022, 23 јануари). Заеднички безбедносни пристапи за решавање на украинската и европската криза. Аболиција 2000. Преземено на 11 февруари 2022 година, од https://www.abolition2000.org/en/news/2022/01/23/common-security-approaches-to-resolve-the-ukraine-and-european-crises/
Rogers, K., & Kramer, A. (2022, 11 февруари). Белата куќа предупредува дека руската инвазија на Украина може да се случи во секое време. Њу Јорк Тајмс. Преземено на 11 февруари 2022 година, од https://www.nytimes.com/2022/02/11/world/europe/ukraine-russia-diplomacy.html
Клучни зборови: принуда, провокација, закани, воена акција, углед, чест, ескалација, деескалација
