Од Дејвид Свансон, World BEYOND WarЈануари 26, 2022
Кристофер Кокер Зошто војна се вклопува во жанрот со Маргарет Мекмилан Војна: Како конфликтот нè формираше, на Иан Морис Војна: За што е добро?, и на Нил деГрас Тајсон Додаток за војна. Тие даваат многу различни аргументи за војна, но имаат заедничко општа глупост, така што изгледа како чин на крајна великодушност дури и да се достоинат нивните зборови како „аргументи“. Книгата на Кокер, како и онаа на МекМилан, но помалку, посветува многу страници на тангенти и ирелевантни.
Имам дебата доаѓа во кој ќе тврдам дека војната никогаш не може да се оправда. Таквата дебата обично и логично започнува надвор од идејата дека војната е едноставно неизбежна. Очекувам мојот противник да се расправа, не дека луѓето се осудени на војна исто како на глад, жед, сон итн., туку дека може да се замисли ситуација во која војувањето би било моралниот избор на владата.
Се разбира, „војната е неизбежна“ и „војната е оправдана“ често се мешаат. Ако војната беше неизбежна, можете да го искористите тоа за да ја оправдате подготовката за војни со цел да ги победите наместо да ги изгубите. Ако војната беше оправдана на некој траен начин, можете да го искористите тоа за да се расправате за нејзината неизбежност. Книгата на Кокер на своите рани страници тврди дека војната е неизбежна, дека завршувањето на војната е „голема заблуда“, дека „никогаш нема да избегаме од војната“, додека го мешаме ова заедно со тврдењата дека војната е рационална и корисна. Кон крајот на книгата, по многубројните признанија за тоа колку ужасно ужасна е војната, тој пишува „Дали некогаш ќе го видиме крајот на војната? Можеби, еден ден. . . .“ Дали таквата книга заслужува побивање или поплаката за потрошеното време би била посоодветна?
Кокер, низ текот на книгата, ја повторува оваа општа тема. Во еден момент, тој ги изнесува одамна разоткриените тврдења на Стивен Пинкер за праисториската војна, потоа раскажува некои од незгодните факти кои не одговараат на тврдењата на Пинкер, и заклучува: „На крајот на краиштата, нестручниот човек треба да оди со својата душа. И јас избирам. . . . Но, во тој момент, зошто некој треба да се грижи што ќе избере?
Всушност, нема потреба некој да „оди со своите црева“, како што ќе се обидам да објаснам. Сакам прво да разјаснам, бидејќи овие книги не го прават тоа, дека постојат разлики помеѓу тврдењето дека војната е неизбежна и тврдењето дека војната е добра за нас. Едно може да биде вистина без другото. И двете може да бидат вистинити. Или, како што всушност се случува, и двете може да бидат лажни.
Мислењето дека војната е неизбежна наидува на бројни проблеми. Една од нив е дека луѓето прават избори, а културните однесувања се создаваат од тие избори. Тој еден проблем е доволен за да се запре целата војна - неизбежен воз, но има и други. Друга е дека не постои вистинска индивидуална војна каде што не можеме да раскажеме за направените избори и како можеле да се направат различни избори. Друг проблем е што цели општества многу често избираат да прават без војна во огромни временски периоди. Трета е дека повеќето луѓе, дури и под владите кои водат војни, ги живеат своите животи без да имаат никаква врска со војната, и дека оние кои имаат врска со тоа обично страдаат. Во општеството кое некогаш слушнало за војна, можете да натерате некои луѓе да сакаат да учествуваат, иако генерално не толку многу што ќе направат се што можат за да ја избегнат, а уште помалку мноштвото што ќе учествува само ако се принудени. Ниту една земја на Земјата нема болница за страдалници од воени лишувања, или нацрт за да ги принуди луѓето да јадат, спијат, пијат, водат љубов, да се дружат, да прават уметност, да пеат или да се расправаат поради болка од затвор или смрт. Повеќето книги кои се расправаат за неизбежноста на нешто не завршуваат со „Дали некогаш ќе го видиме крајот на тоа? Можеби, еден ден. . . .“
Исто така, постои проблем за тоа колку се радикално различни нештата кои се означени како војна денес, пред 200 години, пред 2,000 години, во нациите со масивни војски и во општествата кои користат копја. Може да се направи силен случај дека пилотот на беспилотно летало и фрлачот на копје не се ангажирани во иста активност, и дека кога Кокер пишува „Војната би била невозможна ако не сме подготвени да се жртвуваме еден за друг“, тој можеби не мисли. на пилоти со беспилотни летала, претседатели, воени секретари, профитери со оружје, избрани функционери, директори на медиуми, читатели на вести или експерти, кои се чини дека сами ја овозможуваат војната без никаква посебна жртва.
Мислењето дека војната е корисна наидува на сопствените проблеми, вклучително и дека војната е водечка причина за смрт и повреди, трауми и страдања и бездомништво, водечки уништувач на богатството и имотот, примарен двигател на бегалските кризи, главна причина за уништување на животната средина и труење на воздухот, водата и земјата, главен пренасочувач на ресурсите подалеку од човечките и еколошките потреби, причината за ризикот од нуклеарна апокалипса, оправдувањето за тајноста на владата, главна основа за ерозијата на граѓанските слободи, доследен придонесувач за омразата и расистичкото насилство, главниот камен на сопнување во воспоставувањето владеење на правото или глобалната соработка за неопционални глобални кризи кои светските нации не успеваат компетентно да ги решат, како што се климатскиот колапс и пандемиите на болести, а всушност таков Ја призна катастрофата дека на заговорниците на која било конкретна војна апсолутно може да се смета дека ќе се преправаат дека тоа е нивното „последно средство“.
Разликата што ја правам помеѓу лажното тврдење дека војната е неизбежна и лажното тврдење дека војната е корисна не постои во збрканата книга на Кокер, не само затоа што е заматена, неорганизирана и склона кон ирелевантни тангенти, туку и затоа што настојува да изнесете псевдодарвински аргумент дека војната е еволутивна придобивка и дека таа придобивка некако ја прави војната неизбежна (освен што не е затоа што „можеби еден ден...“).
Кокер не прави аргументи толку многу, колку што се залажува во претпоставките, колку што се меша. Тој попатно се осврнува на „зошто на прво место младите мажи се привлечени кон војна“, иако повеќето млади мажи очигледно не се, а во општествата на кои им недостигала војна, ниту еден млад човек не бил привлечен кон тоа. „Војната датира од пред стотици илјади години“, тврди тој, но се испостави дека ова се заснова главно на неговите црева, некои шпекулации за Хомо еректус, и вкупната сума од нула фусноти на книгата. „Имануел Кант призна дека сме насилни по природа“, ни вели Кокер, без никакво навестување дека би можеле да ги надминеме поимите за „по природа“ од XVIII век.
Всушност, Кокер скока од таму за да го канализира духот на д-р Панглос за да нè информира дека војната води до меѓусебно размножување, предизвикувајќи зголемување на нивото на коефициент на интелигенција, така што, „Постои совршено рационална причина зошто се вклучуваме во она што често се појавува. да биде такво навидум ирационално однесување“. Војната можеби е трагична, но не толку трагична како неуспехот на Волтер да се држи околу ова! Не ум дека ова е крајно лудило. Ајде само да ја разгледаме оваа идеја за рационално однесување што никогаш не се зборува или, колку што знаеме, не се ни помислува. Војните генерално се рекламираат како крстоносни војни против странските клиенти на оружје станаа лоши и некако подиктаторски, а не како средства за размножување со злобните странци. И, не, Кокер не зборува за антички војни. „Луѓето се неизбежно насилни“, изјавува тој. Тој значи сега. И засекогаш. (Но можеби не еден ден.)
Кокер докажува дека војната е неизбежна главно со посочување на многу чудни подвизи на интелигенција на други животни и недостатоци на луѓето, иако без објаснување како нешто од ова докажува нешто. „И ние сме под влијание, зарем не, од супер-стимули како брзата храна (иако тие се помалку хранливи од другите) и моделите што купуваат фотографии (иако привлечни често се помалку интелигентни од другите луѓе). Најголемата мистерија овде, мислам, е дали тие се помалку интелигентни од некој што верува дека фотошопираната слика има ниво на интелигенција. Се чини дека поентата е дека некако е ароганција насочена кон видовите да ја признаеме нашата одговорност (и способност) да го избереме нашето однесување. Но, се разбира, тоа може да биде само неодговорно незнаење.
Некои други клучни сознанија од Кокер што не ги измислувам:
„[H]Човечките суштества се подготвени да се убиваат едни со други, со одреден ризик за себе“. (страница 16) (освен повеќето од нив кои не се)
„[W]ar беше еден од најефикасните начини за подобрување на нашата „идна кондиција““ (страница 19) (освен што ова е бесмислено, нејасно фашистичко, глупост, дури и ако нуклеарните оружја на крајот не ја дефинираат нашата кондиција)
„Војната продолжува да ги задоволува нашите социјални и психолошки потреби“. (страница 19) (освен што не постои корелација помеѓу милитаризмот на нациите и рангирањето на среќата на нациите, сосема обратно)
„Војната е она што не прави луѓе“. (стр. 20) (освен што повеќето од нас кои немаат врска со војна не сме нилски коњи)
„Нашата универзална фасцинација со војната“ (страница 22) (поуниверзална од нашата фасцинација со СОВИД?)
„Мирот може да пукне. Може да избие војна. . . .“ (страница 26) (па, зошто воопшто да се спомнуваат луѓе? ова изгледа како работа за метеоролозите)
„Дали вештачката интелигенција ќе ја одземе војната од нашите раце? (страница 27) (ако ќе ја направите војната неизбежна преку нелуѓе, зошто да тврдите дека човечката човечност во внатрешната човечност на луѓето е она што ја прави војната неизбежна?)
„Правото“ да се биде убиен само од сограѓанин, дури и ако тој испушта проектил од илјадници милји далеку, можеби е најосновното од човековите права што ги бараме за себе“. (страници 38-39) (не можам ни)
Кокер, по негова заслуга, се обидува да одговори на парадоксот на половите - војната е човечки. Војната порано се прогласуваше за неизбежна, природна и машка. Сега многу жени го прават тоа. Ако жените можеа да го подигнат, зошто и мажите и жените не можат да го спуштат? Но, Кокер само укажува на неколку примери на некои жени кои се вклучиле во војна одамна. Воопшто нема одговор.
Кокер, исто така, тврди дека „војната била централна за секој начин на живот што сме го создале досега. Тоа е заедничко за секоја култура и секоја ера; ги надминува и времето и местото“. Но, се разбира, ова не е вистина. Немаше ниту една прогресија низ целиот свет низ уште подобри типови општества, како што замислува Кокер, но како што беше добро разоткриено во Зора на сè, без оглед на тоа што го правите за секое друго тврдење во таа книга. И многу антрополози имаат документирани отсуството на војна во многу делови на Земјата во долги временски периоди.
Меѓутоа, она што може да го направи една книга како онаа на Кокер е да ни го одвлече вниманието од едноставниот факт дека сакам да го замислам Жан Пол Сартр како се крева од земјата, неговата глава се врти 360 степени и вреска по нас: дури и ако сите отсекогаш имале војна, ние би можеле да избереме да не го правиме тоа.
