од Линда Пенц Гинтер, Надвор од нуклеарната меѓународнаНоември 1, 2021
Значи, еве сме повторно на уште една COP (Конференција на страните). Па, некои од нас се во Глазгов, Шкотска на самиот COP, а некои од нас, вклучително и овој писател, седат на далечина, обидувајќи се да се чувствуваат надежни.
Но, ова е COP 26. Тоа значи дека веќе имало 25 обиди во справувањето со некогаш претстојната и сега над нас климатската криза. Дваесет и пет круга „бла, бла, бла“ како што е така соодветно кажано младинската активистка за климата, Грета Тунберг.
Значи, ако некои од нас не го почувствуваат руменилото на оптимизмот на образите, може да ни биде простено. Мислам, дури и на Кралицата на Англија доста е од се-зборувањата и не-дејствата на нашите светски лидери, кои, во голема мера, беа целосно бескорисни. Дури, овој пат, отсутен. Некои од нив биле полоши од тоа.
Да не се прави ништо радикално за климата во оваа фаза е суштински злосторство против човештвото. И се друго што живее на Земјата. Тоа треба да биде основа за настап пред Меѓународниот кривичен суд. На обвинителна клупа.
Но, со што се трошат најголемите светски емитери на стакленички гасови во моментов? Надградување и проширување на нивните арсенали за нуклеарно оружје. Уште едно злосторство против човештвото. Како да не ни забележале дека нашата планета веќе доста брзо оди во пеколот во кошница. Тие само би сакале малку да ги забрзаат работите со нанесување нуклеарен армагедон и врз нас.
Не дека двете работи се неповрзани. Цивилната нуклеарна индустрија очајно се бори да најде начин во климатските решенија COP. Се ребрендираше во „нулта јаглерод“, што е лага. И оваа лага останува неоспорена од нашите доброволни политичари кои блажено ја повторуваат. Дали се навистина толку мрзливи и глупави? Можно е да не. Продолжи да читаш.
Се разбира, нуклеарната енергија не е климатско решение. Не може да направи никаков веродостоен финансиски случај, во споредба со обновливите извори на енергија и енергетската ефикасност, ниту, пак, може да испорача речиси доволно електрична енергија навреме за да го задржи незапирливиот налет на климатската катастрофа. Премногу е бавен, прескап, премногу опасен, не го реши својот смртоносен проблем со отпадот и претставува потенцијално катастрофален ризик за безбедност и ширење.
Нуклеарната енергија е толку бавна и скапа што не е ни важно дали е „ниско-јаглеродна“ или не (а камоли „нула јаглерод“). Како научник, Амори Ловинс, вели: „Да се биде без јаглерод не се воспоставува климатска ефикасност“. Ако изворот на енергија е премногу бавен и премногу скап, тој „ќе ја намали и забави остварливата заштита на климата“, без разлика колку е „ниско-јаглерод“.
Ова остава само едно можно образложение за политичката опсесија со одржување на жива индустрија за нуклеарна енергија: нејзината неопходна важност за секторот за нуклеарно оружје.
Нови, мали, брзи реактори ќе направат плутониум, неопходен за индустријата за нуклеарно оружје, бидејќи Хенри Соколски и Виктор Гилински од Центар за едукација на политиките за непролиферација продолжи да истакнува. Некои од овие таканаречени микро-реактори ќе се користат за напојување на военото бојно поле. Управата на долината на Тенеси веќе користи два од своите цивилни нуклеарни реактори за производство на тритиум, уште една клучна „состојка“ за нуклеарно оружје и опасно заматување на воените и цивилните нуклеарни линии.
Одржувањето на постојните реактори и изградбата на нови, го одржува спасот на персоналот и знаењето што му се потребни на секторот за нуклеарно оружје. Во халите на власта се слушаат страшни предупредувања за заканата по националната безбедност доколку згасне цивилниот нуклеарен сектор.
Ова е повеќе од хипотеза. Сето тоа е напишано во бројни документи од органи како на пр Атлантскиот совет до Иницијативата за енергетски фјучерси. Добро е истражено од двајца ѕвездени академици на Универзитетот во Сасекс во ОК - Енди Стирлинг и Фил Џонстон. Едноставно, речиси никогаш не се зборува за тоа. Вклучувајќи ги и оние од нас во движењето против нуклеарната енергија, на големо зачуденост на Стирлинг и Џонстон.
Но, на некој начин тоа е само блескаво очигледно. Додека ние во анти-нуклеарното движење си ги скршиме мозоците за да разбереме зошто нашите совршено емпириски и убедливи аргументи против користењето нуклеарна енергија за климата паѓаат постојано на глуви уши, можеби ни недостасува фактот дека аргументите за нуклеарната е суштинска за климата. слушаме дека се само една голема димна завеса.
Барем така да се надеваме. Затоа што алтернативата значи дека нашите политичари навистина се толку мрзливи и глупави, а исто така и лековерни, или во џебовите на големите загадувачи, без разлика дали се нуклеарно или фосилно гориво, или евентуално сето горенаведено. И ако е така, ние мора да се подготвиме за повеќе „бла, бла, бла“ на COP 26 и навистина ужасен изглед за сегашните и идните генерации.
Затоа, ние сме им благодарни на нашите колеги кои присуствуваат на COP 26, кои ќе промовираат - наместо да се наведнуваат на - ветерници додека го изјавуваат својот случај, уште еднаш, дека нуклеарната енергија нема место во, а всушност ги попречува климатските решенија.
И се надевам дека тие исто така ќе истакнат дека скапата и застарена нуклеарна енергија никогаш не треба да се промовира - под лажното маска на климатско решение - како изговор за овековечување на индустријата за нуклеарно оружје.
Линда Пенц Гунтер е меѓународен специјалист во Beyond Nuclear и пишува и уредува за Beyond Nuclear International.
