Тековното и неоправдано гонење на Julулијан Асанж

Од Енди Вортингтон, 10 септември 2020 година

Од Популарен отпор

Многу важна борба за слободата на печатот моментално се одвива во Олд Бејли во Лондон, каде во понеделникот започнаа тринеделните сослушувања во врска со предложената екстрадиција во САД на Џулијан Асанж, основачот на Викиликс. Во 2010 и 2011 година, Викиликс објави документи протечени од службениот припадник на американската војска - Бредли, сега Челзи Менинг - кои открија докази за воени злосторства извршени од САД и, во случајот на мојата конкретна област на експертиза, Гвантанамо.

Откритијата на Гвантанамо беа содржани во доверливи воени досиеја кои се однесуваа на речиси сите 779 мажи кои ги држеше американската војска во затворот откако беше отворен во јануари 2002 година, што, за прв пат, експлицитно откри колку длабоко неверодостојни се наводните докази против затворениците. голем дел од тоа го дале затвореници кои дале бројни лажни изјави против своите колеги затвореници. Работев со Викиликс како медиумски партнер за објавување на датотеките во Гвантанамо, а моето резиме за значењето на досиејата може да се најде во написот што го напишав кога првпат беа објавени со наслов, Викиликс ги откри тајните досиеја на Гвантанамо, ја разоткри притворската политика како конструкција на лаги.

Треба да додадам дека јас сум еден од сведоците на одбраната и ќе се појавам на суд некаде во текот на следните неколку недели за да разговарам за значењето на досиејата во Гвантанамо. Погледнете го овој пост од Кевин Гостола од Shadowproof наведувајќи ги оние кои учествуваат, меѓу кои се професорот Ноам Чомски, Џамел Џафер, извршен директор на Институтот за прв амандман на Најт на Универзитетот Колумбија, новинарите Џон Гец, Јакоб Аугштајн, Емили Дише-Бекер и Сами Бен Гарбија, адвокатите Ерик Луис и Бери Полак и д-р Сондра Крозби, лекар кој го прегледа Асанж додека беше во амбасадата на Еквадор, каде што живееше речиси седум години откако побара азил во 2012 година.

Случајот на одбраната (види овде   овде) и случајот на обвинителството (види овде) се достапни од Мостови за слобода на медиумите, која „работи на едукација на јавноста и клучните засегнати страни за заканите по слободата на медиумите во целата сфера на модерното дигитално известување“, а организацијата исто така дава достапни изјави на сведоци кога и кога ќе се појават сведоците - до денес, американскиот професор по радиодифузно новинарство Марк Фелдштајн (види овде   овде), адвокатот Клајв Стафорд Смит, основачот на Reprieve (види овде), Пол Роџерс, професор по мировни студии на Универзитетот Бредфорд (види овде), и Тревор Тим од Фондацијата за слобода на печатот (види овде).

И покрај сето ова - и неделите на стручно сведочење што следуваат - тапата вистина е дека овие сослушувања воопшто не треба да се одржуваат. При објавувањето на документите објавени од Менинг, Викиликс се однесуваше како издавач и, иако на владите очигледно не им се допаѓа објавувањето на докази во врска со нивните тајни и злосторства, една од дефинитивните разлики меѓу наводно слободното општество и диктатурата е дека , во слободно општество, оние кои објавуваат протечени документи кои ги критикуваат нивните влади не се казнуваат со законски средства за тоа. Во САД, Првиот амандман на американскиот Устав, кој гарантира слобода на говор, има за цел да го спречи она што моментално се случува во случајот со Џулијан Асанж.

Дополнително, при објавувањето на документите објавени од Менинг, Асанж и Викиликс не работеа сами; наместо тоа, тие тесно соработуваа со голем број престижни весници, така што, ако се покрене случај дека Асанж и Викиликс биле ангажирани во криминални активности, тогаш исто така биле и издавачите и уредниците на Њујорк тајмс, Вашингтон Пост, Старател и сите други весници низ светот кои работеа со Асанж на објавувањето на овие документи, како што објаснив кога Асанж првпат беше уапсен и обвинет минатата година, во написите со наслов, Одбрани Џулијан Асанж и Викиликс: Слободата на печатот зависи од тоа   Запрете ја екстрадицијата: Ако Џулијан Асанж е виновен за шпионажа, исто така се и Њујорк Тајмс, Гардијан и бројни други медиуми, и, во февруари оваа година, во написот со наслов, Повик до главните медиуми да ја бранат слободата на печатот и да се спротивстават на предложената екстрадиција на Џулијан Асанж во САД.

Наводната основа на САД за гонење на Асанж е Законот за шпионажа од 1917 година, кој беше широко критикуван. Извештај во 2015 година од страна на Американскиот центар ПЕН пронајден, како Википедија објасни дека „речиси сите невладини претставници што ги интервјуираа, вклучително и активисти, адвокати, новинари и свиркачи, „мислеа дека Законот за шпионажа бил несоодветно користен во случаи на протекување кои имаат компонента од јавен интерес.“ Како што објасни ПЕН, „ експертите го опишаа како „премногу тап инструмент“, „агресивен, широк и супресивен“, „алатка за заплашување“, „заладување на слободата на говорот“ и „лошо средство за гонење на протекувачите и свиркачите““.

Претседателот Обама размислуваше да побара екстрадиција на Џулијан Асанж, но правилно заклучи дека тоа би претставувало невиден и неприфатлив напад врз слободата на печатот. Како што објасни Чарли Севиџ во a Њујорк тајмс Во написот кога беше обвинет Асанж, администрацијата на Обама „имаше обвинение против г.

Сепак, Доналд Трамп и неговата администрација немаа такви дилеми, а кога решија да продолжат со барањето за екстрадиција на Асанж, британската влада дозволи нејзиниот презир кон основачот на Викиликс да го надмине она што требаше да биде нејзина одбрана на слободата на медиумите да објавуваат материјали кои се во заеднички интерес, но владите можеби не сакаат да бидат објавени, како дел од неопходното функционирање на општеството кое ја препознава потребата за проверки и баланси на апсолутната моќ, во која медиумите можат и треба да играат голема улога .

И покрај многу очигледниот напад врз слободата на печатот што го претставува случајот Асанж, американската влада - и, веројатно, нејзините поддржувачи во британската влада - се преправаат дека она за што всушност се работи случајот е криминална активност од страна на Асанж во обезбедувањето на информациите што беа подоцна објавени, и непочитување на безбедноста на луѓето во досиејата чии имиња беа откриени.

Првото од овие обвиненија, незапечатено на денот на апсењето на Асанж (11 април минатата година), се тврди дека тој се обидел да му помогне на Менинг да хакира владин компјутер за да избегне откривање, обвинение кое носи максимална затворска казна од пет години, што беше всушност бил вклучен во судењето на Менинг.

Сепак, 17-те обвиненија за шпионажа покриваа нова територија, „фокусирани“, како што го опиша Чарли Севиџ, „на неколку досиеја кои содржеа имиња на луѓе кои им дале информации на САД на опасни места како воените зони во Авганистан и Ирак. и авторитарни држави како Кина, Иран и Сирија“.

Како што додаде Севиџ, „Доказите изнесени во обвинението против г-дин Асанж се пресликани на информации презентирани од воените обвинители на судењето во воениот суд на г-ѓа Менинг во 2013 година. Обвинителите во нејзиниот случај, исто така, тврдеа дека нејзините постапки ги загрозиле луѓето чии имиња беа откриени во документите кога г-дин Асанж ги објави, иако тие не презентираа докази дека некој бил убиен како резултат на тоа“.

Таа последна точка, секако, треба да биде клучна, но Севиџ забележа дека службеник на Министерството за правда „одби да каже дали сега постојат такви докази, но нагласи дека обвинителите ќе треба да го докажат на суд само она што го велат во обвинението: таа публикација ги стави луѓето во опасност“.

Доколку биде екстрадиран и успешно прогонет, Асанж се соочува со 175-годишна затворска казна, што ме смета за безобразно претерано затоа што „ги ставив луѓето во опасност“, но тогаш сè во врска со овој случај е претерано, не само на начинот на кој американската влада чувствува право да менувај ги правилата кога сака.

Во јуни, на пример, САД го отфрлија постоечкото обвинение и поднесоа ново, со дополнителни тврдења дека Асанж се обидел да регрутира други хакери - како да поднесувањето на ваквото обвинение е сосема нормално однесување, кога тоа е сè друго освен.

Како што започна сослушувањето за екстрадиција во понеделникот, Марк Самерс КК, еден од адвокатите на Асанж, го нарече доставувањето на заменетото обвинение „ненормално, неправедно и може да создаде вистинска неправда“. Како што е Старател објасни, Самерс рече дека дополнителниот материјал „се појавил од ведро небо“ и „претставува дополнителни наводи за криминал за кои тврдеше дека може да бидат посебна основа за екстрадиција, како што се крадење податоци од банки, добивање информации за следење полициски возила , и наводно „помагање на свиркач [Едвард Сноуден] во Хонг Конг“.

Како што Самерс продолжи да објасни, „Ова во суштина е ново барање за екстрадиција“, кое, како што рече, „претставено на краток рок во време кога Асанж е „спречен“ да зборува со неговите адвокати за одбрана“. Тој, исто така, рече дека Асанж и неговите адвокати веруваат дека дополнителниот материјал е воведен и е чин на очај, бидејќи „САД ја видоа силата на случајот на одбраната и мислеа дека ќе загубат“. Тој побара од судијката Ванеса Барајцер „да ги „акцизира“ или отфрли задоцнетите дополнителни американски обвиненија“, а исто така се обиде да го одложи рочиштето за екстрадиција, но судијата Барајцер одби.

Останува да се види дали, како што напредува случајот, оние што го бранат Асанж ќе успеат да го убедат судијата да го одбие барањето за екстрадиција на САД. Изгледа малку веројатно, но клучен аспект на договорот за екстрадиција е тоа што тој не треба да биде за политички прекршоци, иако тоа е она што американската влада всушност се чини дека го тврди, особено преку употребата на Законот за шпионажа. Како што објасни уште еден од адвокатите на Асанж, Едвард Фицџералд КК, во аргументот на одбраната, што тој го напиша, гонењето на Асанж „се води од задни политички намери, а не со добра волја“.

Како што дополнително објасни „Барањето [САД] бара екстрадиција за она што е класичен „политички прекршок“. Екстрадицијата за политичко дело е изрично забранета со член 4(1) од англо-американскиот договор за екстрадиција. Затоа, претставува злоупотреба на процесот на овој суд да се бара од овој суд да екстрадира врз основа на англо-американскиот договор што ги прекршува изречните одредби на договорот“.

Енди Вортингтон е хонорарен истражувачки новинар, активист, автор, фотограф, филмаџија и кантавтор (главен пејач и главен текстописец за бендот од Лондон Четирите татковци, чија музика е достапно преку Bandcamp).