Од Дејвид Свансон, Ајде да пробаме демократија, Јули 17, 2022
Каде летуваат сите директори на Локхид Мартин?
На последното место!
Џо Бајден и Израел планираат да го нападнат Иран како последно средство.
Дилерите на оружје не сакаат ништо подобро од последното средство. Опаѓањето на Украина беше последно средство според Русија. Испораката на бескрајно оружје во Украина е последно средство според САД
Победа-победа! Само не обрнувајте внимание на немилосрдната и намерна ескалација во изминатите децении. Избриши како Балтикот ги исфрли Советите 30 години поминаа. Друже, тие даваат бесплатни пијалоци и столчиња за плажа во последното одморалиште!
Поддржувачите на војната рекоа дека САД итно треба да го нападнат Иран во 2007 година. Тоа беше последното можно средство. САД не нападнаа. Тврдењата се покажаа како лаги. Дури и проценката на националното разузнавање во 2007 година се оддалечи и призна дека Иран нема програма за нуклеарно оружје. Ништо лошо не произлезе од некористењето на Last Resort. Повторно во 2015 година, последното средство беше нападот на Иран. САД не го нападнаа Иран. Ништо лошо не се случи.
Ќе мислите дека бескрајните лажни тврдења за „последно средство“ би биле важни. Може дури и да помислите дека бескрајните можности што секој може да помисли да се обиде наместо војна, би ја направиле самата идеја за организирано масовно убиство некохерентна како последно средство. Сепак, покажува анкетите дека сè додека експлицитно не ја рекламирате војната дека НЕ е последно средство, сите едноставно претпоставуваат дека секоја војна ќе биде првата чесна војна во последно време.
Се разбира, со децении постои силен случај дека едноставно нема потреба да се нападне Иран, како прво средство, последно средство или црн затворски камп за одмор со попуст.
Да се има програма за нуклеарно оружје не е оправдување за војна, законски, морално или практично. САД имаат нуклеарно оружје и никој не би бил оправдан да ги напаѓа САД.
Книгата на Дик и Лиз Чејни, Исклучителни, кажете ни дека мора да видиме „морална разлика помеѓу иранското нуклеарно оружје и американското“. Мора ли, навистина? Секој од нив ризикува понатамошно ширење, случајна употреба, употреба од луд водач, масовна смрт и уништување, еколошка катастрофа, одмаздничка ескалација и апокалипса. Едната од тие две нации има нуклеарно оружје, користела нуклеарно оружје, на другата ѝ обезбедила планови за нуклеарно оружје, има политика за прва употреба на нуклеарно оружје, има раководство кое го санкционира поседувањето нуклеарно оружје, чува нуклеарно оружје во шест други земји и морињата и небото на Земјата, и често се закануваше дека ќе користи нуклеарно оружје. Мислам дека тие факти не би го направиле нуклеарното оружје во рацете на другата земја ни најмалку морално, но и ни малку понеморално. Ајде да се фокусираме на гледање на емпириски разликата меѓу иранското нуклеарно оружје и американскиот. Едниот постои. Другата не.
Ако се прашувате, американските претседатели кои направија конкретни јавни или тајни нуклеарни закани за другите нации, за кои знаеме, како што е документирано во Даниел Елсберг Судниот ден машина, ги вклучи Хари Труман, Двајт Ајзенхауер, Ричард Никсон, Џорџ Буш, Бил Клинтон и Доналд Трамп, додека други, меѓу кои и Барак Обама, честопати кажаа работи како "Сите опции се на маса" во однос на Иран или друга земја.
Во 2015 година, како што беше споменато, поддржувачите на војната рекоа дека САД итно треба да го нападнат Иран. Не нападна. Тврдењата се покажаа како лаги. Дури и тврдењата на поддржувачите на нуклеарниот договор ја зајакнаа лагата дека Иран има програма за нуклеарно оружје на која му треба ограничување. Нема докази дека Иран некогаш имал програма за нуклеарно оружје.
Долгата историја на САД, која лежи во врска со иранското нуклеарно оружје, е запишана во книгата на Гарет Потер Произведена криза.
Поддржувачите на војна или чекори кон војна (санкциите беа чекор кон војна против Ирак) може да кажат дека итно ни треба војна сега, но тие нема да имаат аргумент за итност, а нивните тврдења засега се провидни лаги.
Ако Иран е виновен за какво било злосторство, и има докази кои го поткрепуваат тоа тврдење, САД и светот треба да бараат негово гонење. Наместо тоа, САД се изолираат со уривање на владеењето на правото. Тоа го уништува својот кредибилитет со кинење на договорите и заканувајќи се со последна мерка. Во анкетата на Галуп во 2013 година и анкетата на Пју во 2017 година, мнозинството од анкетираните држави добија најмногу гласови на Соединетите држави како најголема закана за мирот на земјата. Во анкетата на Галуп, луѓето во САД го избраа Иран како главна закана за мирот на земјата - Иран кој не нападнал друга нација со векови и потрошил помалку од 1% од она што САД го потрошиле на милитаризмот. Овие ставови се јасно во функција на она што им се кажува на луѓето преку медиумите.
Историјата на американските / иранските односи е важно тука. САД ја соборија иранската демократија во 1953 и инсталираа брутален клиент на диктатор / оружје.
САД доделија нуклеарна технологија во Иран во 1970s.
Во 2000 година, ЦИА му даде на Иран планови за нуклеарна бомба во обид да го постави во рамка. Ова го пријавил Rејмс Рисен, а Jeефри Стерлинг отишол во затвор затоа што наводно бил извор на Рисен.
Притисокот за напад врз Иран се одвива толку долго што дојдоа и поминаа цела категорија аргументи за него (како што се Иранците го поттикнуваат ирачкиот отпор).
Додека Иран не нападна ниту една друга земја со векови, САД не го направија толку добро од страна на Иран.
Соединетите Американски Држави му помогнаа на Ирак во 1980s да го нападнат Иран и да му обезбедат на Ирак дел од оружјето (вклучувајќи и хемиско оружје) кое се користело за Иранците и кое ќе се користи во 2002-2003 (кога веќе не постоело) како изговор за напаѓање Ирак.
За многу години, САД го означија Иран зла нација, нападнаа и уништени другиот не-нуклеарен народ на листата на зли народи, назначен дел од иранската воена а терористичка организација, лажно го обвини Иран за злосторства, вклучително и за напади на 9-11, убиен Иран научниците, финансиран опозиција групи во Иран (вклучувајќи и некои САД, исто така, означува како терористички), пренесен беспилотни летала над Иран, отворено и незаконски закани да го нападнат Иран и да изградат воени сили сите наоколу Границите на Иран, додека наметнува суров санкции на земјата.
Корените на притисокот од Вашингтон за нова војна против Иран може да се најдат во 1992 Упатство за планирање на одбраната, наречен 1996 хартија Чиста пауза: нова стратегија за обезбедување на царството, На 2000 Реконструкција на одбраната на Америка, и во меморандум на 2001 Пентагон опишан од Весли Кларк како што наведуваат овие нации за напад: Ирак, Либија, Сомалија, Судан, Либан, Сирија и Иран.
Вреди да се напомене дека Буш Џуниор го собори Ирак и Обама Либија, додека останатите работи остануваат во тек.
Во 2010, Тони Блер вклучени Иран на слична листа на земји за кои рече дека Дик Чејни имаше за цел да го собори. Линијата меѓу моќните во Вашингтон во 2003 беше дека Ирак ќе биде ладен, но тоа вистински мажи одат во Техеран. Аргументите во овие стари заборавени белешки не беа она што го создадоа војниците, туку многу поблиску до она што тие го кажуваат еден со друг. Тука се загрижени оние на доминантните региони богати со ресурси, заплашување на другите, и создавање бази за да се одржи контролата над марионетските влади.
Се разбира причината зошто "вистински мажи одат во Техеран" е дека Иран не е осиромашената разоружана нација што може да се најде во, на пример, Авганистан или Ирак, па дури и разоружената нација што се наоѓа во Либија во 2011. Иран е многу поголем и многу подобро вооружен. Дали САД прават голем напад врз Иран или Израел, Иран ќе се одмазди против американските трупи и веројатно Израел и можеби Самите САД исто така. И САД без никакви сомнежи повторно ќе се одмазат за тоа. Иран не може да биде свесен дека притисокот на американската влада врз израелската влада да не го напаѓа Иран се состои смирувачки Израелците дека Соединетите Држави ќе нападнат кога е потребно, и не вклучува дури и закана дека ќе престане да ја финансира израелската војска или дека ќе престане да става вето на мерките за одговорност за израелските злосторства во Обединетите нации.
Со други зборови, секое изјава на САД дека сериозно сака да го спречи израелскиот напад не е веродостојна. Се разбира, многумина од владата и војската на САД се противат на нападот на Иран, иако клучните личности како адмиралот Вилијам Фалон се преселија надвор од патот. Голем дел од израелската војска е наспроти исто така, да не ги спомнувам израелскиот и американскиот народ. Но војната не е чиста или прецизна. Ако луѓето што им дозволуваат на нашите народи да нападнат друг, сите сме изложени на ризик.
Најмногу изложени на ризик, се разбира, луѓето во Иран, луѓето како мирни како и сите други, или можеби повеќе. Како и во било која земја, без разлика каква е нејзината влада, иранскиот народ е фундаментално добар, пристоен, мирен, праведен и фундаментално како тебе и мене. Ги запознав луѓето од Иран. Можеби сте запознале луѓе од Иран. Тие изгледаат како оваа. Тие не се поинаков вид. Тие не се зло. "Хируршки штрајк" против "објект" во нивната земја би предизвикало голем број од нив да умрат многу болни и ужасни смртни случаи. Дури и ако замислите дека Иран нема да се одмазди за вакви напади, токму нападите сами ќе се состојат од: масовно убиство.
И што ќе постигне тоа? Тоа ќе ги обедини луѓето од Иран и голем дел од светот против САД. Тоа би оправдало во очите на голем дел од светот подземна иранска програма за развој на нуклеарно оружје, програма што веројатно не постои во моментов, освен до степен до кој законските програми за нуклеарна енергија ја придвижуваат земјата поблиску до развојот на оружјето. Еколошката штета би била огромна, преседанот е неверојатно опасен, сите разговори за намалување на американскиот воен буџет ќе бидат погребани во еден бран на војна, граѓанските слободи и претставничката влада ќе бидат исфрлени по Потомац, трката за нуклеарно оружје ќе се прошири на дополнителни земји и секоја моментална садистичка радост ќе бидат надминати со забрзување на запленувањата во домот, зголемување на студентскиот долг и акумулирање на слоеви на културна глупост.
Стратешко, законски и морално поседување оружје не е основа за војна, и ниту е извршување на поседување оружје. И ниту, можеби не би додал, со оглед на Ирак, теоретски можна потрага по оружје никогаш не постапило. Израел има нуклеарно оружје. САД имаат повеќе нуклеарно оружје од која било друга земја. Не може да има оправдување за напад на САД, Израел или било која друга земја. Измамата што Иран ја има или наскоро ќе има нуклеарно оружје е, во секој случај, само изговор, оној што е оживеан, разоткриени, и повторно оживеа како зомби со години и години. Но, тоа не е навистина апсурден дел од ова лажно тврдење за нешто што не претставува никакво оправдување за војната. Навистина апсурден дел е тоа што САД во 1976 ја туркаа нуклеарната енергија врз Иран. Во 2000 на ЦИА даде иранската влада (малку погрешно) планира да изгради нуклеарна бомба. Во 2003, Иран предложи преговори со САД со се што е на маса, вклучувајќи ја и нејзината нуклеарна технологија, а САД одбија. Кратко потоа, САД почнаа да се борат за војна. Во меѓувреме, предводена од САД се спречуваат санкциите Иран од развивање на енергијата на ветерот, додека на браќата Кох им е дозволено трговија со Иран без казна.
Друга област на тековните лага раздвојување, оној што речиси точно се совпаѓа со напад на 2003 напад врз Ирак, е немилосрдно лажно тврдење, вклучувајќи кандидати во 2012 за американски претседател, дека Иран не им дозволил на инспекторите во својата земја или им дал пристап до своите локации. Иран, всушност, пред договорот доброволно прифатени построги стандарди отколку што бара ИАЕА. И, се разбира, посебна линија на пропаганда, иако е контрадикторна, тврди дека ИАЕА открила програма за нуклеарно оружје во Иран. Според договорот за нуклеарно оружје (НПТ), Иран беше не се бара да ги пријават сите свои инсталации, а на почетокот на последната деценија таа не одлучи да го стори тоа, бидејќи САД го прекршиле истиот договор со блокирање на Германија, Кина и други од обезбедувањето опрема за нуклеарна енергија на Иран. Додека Иран останува во согласност со НПТ, Индија и Пакистан и Израел не го потпишаа и Северна Кореја се повлече од него, додека Соединетите Држави и други нуклеарни сили континуирано ја прекршуваат со тоа што не успеаја да го намалат оружјето, обезбедувајќи оружје за други земји, како како Индија, и со развивање на ново нуклеарно оружје.
Ова е она што империјата на американските воени бази изгледа како за Иран. Обидете се да замисли ако живеевте таму, што би помислиле на ова. Кој се заканува со кого? Кој е поголема опасност за кого? Поентата не е дека Иран треба да биде слободен да ги нападне САД или некој друг, бидејќи нејзината војска е помала. Поентата е дека тоа би било национално самоубиство. Исто така, тоа би било нешто што Иран не го сторил со векови. Но, тоа ќе биде типично американско однесување.
Дали сте подготвени за уште апсурдно пресврт? Ова е во ист размер како и коментарот на Буш за тоа што навистина не му се размислува многу на Осама бин Ладен. Дали си спремен? Поборниците на нападот врз Иран самите признаваат дека ако Иран имал нуклеарни бомби, нема да ги искористи. Ова е од Американскиот институт за претпријатија:
"Најголемиот проблем за САД не е Иран да добие нуклеарно оружје и да го тестира, тоа е Иран да добие нуклеарно оружје и да не го користи. Бидејќи второто што го имаат и тие не прават ништо лошо, сите нијанси се враќаат и ќе речат: "Видовме, ви рековме дека Иран е одговорна сила. Ви рековме дека Иран не добива нуклеарно оружје за да ги искористи веднаш ". ... И на крајот ќе го дефинираат Иран со нуклеарно оружје како проблем. "
Дали е тоа јасно? Иран со користење на нуклеарно оружје ќе биде лош: штета на животната средина, губење на човечкиот живот, страшна болка и страдање, јада, јада, јада. Но, она што навистина би било лошо е Иран да се здобие со нуклеарно оружје и да направи она што секоја друга нација со нив го направи по Нагасаки: ништо. Тоа ќе биде навистина лошо, бидејќи тоа ќе го оштети аргументот за војна и ќе ја отежни војната, со што ќе й се дозволи на Иран да ја води својата земја онака како што таа, наместо САД, смета дека е соодветна. Се разбира дека тоа би можело да се случи многу лошо (иако ние едвај воспоставуваме модел за светот овде или), но тоа ќе го води без одобрување од САД, а тоа ќе биде полошо од нуклеарното уништување.
Инспекции биле дозволени во Ирак и тие работеле. Не нашле оружје и немало оружје. Инспекции се дозволени во Иран и тие работат. Меѓутоа, ИАЕА дојде под корумпирано влијание на американската влада. А сепак, изненадување од воените поборници за тврдењата на ИАЕА во текот на годините е не е поддржано со какви било реални барања од МААЕ. И она што малку материјал што ИАЕА го даде за причината за војната е широко отфрлија кога не е се смеевме.
Уште една година, уште една лага. Повеќе не слушаме дека Северна Кореја му помага на Иран да изгради нуклеарни оружја. Лежи за Иранска поддршка of Ирачките отпори избледени. (Дали САД не го поддржуваат Францускиот отпор кон Германците во еден момент?) Најновата изјава е дека "Иран го направи 911" лаже. Одмаздата, како и останатите обиди за војна, всушност не е правно или морално оправдување за војна. Но, оваа најнова фантастика веќе е ставена на одмор од неопходното Герет Портер, меѓу другите. Во меѓувреме, Саудиска Арабија, која играше улога во 911, како и во ирачкиот отпор, се продаваат рекордни количини на тој добар стариот водечки извоз на САД, на кои сите сме горди: оружје за масовно уништување.
О, речиси заборавив уште една лага која сè уште не е целосно избледена. Иран не се обидете се да кренат во воздух Саудиска Арабија амбасадор во Вашингтон, акција што претседателот Обама би ја сметал за совршено пофали за улогите, но лагата дека дури и Фокс Њуз тежок период. И тоа е нешто што велат.
А потоа, тука е и стариот режим на подготвеност: Ахмадинеџад рече: "Израел треба да биде избришан од картата". Иако ова не може да се појави на ниво на Џон Мекејн, кој пееше за бомбардирањето на Иран или Буш и Обама, пцуејќи дека сите опции вклучуваат нуклеарен напад на маса, тоа звучи исклучително вознемирувачко: "избришано од мапата"! Сепак, преводот е лош. Попрецизен превод беше "режимот што го окупира Ерусалим мора да исчезне од страната на времето". Израелската влада, а не нацијата Израел. Дури ни владата на Израел, но сегашниот режим. Пеколот, Американците велат дека за сопствените режими постојано се менуваат на секои четири до осум години во зависност од политичката партија (некои од нас дури и го кажуваат тоа цело време, без имунитет за која било партија). Иран јасно стави до знаење дека ќе одобри решение за две држави доколку Палестинците го одобри тоа. Ако САД започнаа ракетни напади секој пат кога некој рече нешто глупаво, иако точно преведено, колку е безбедно да се живее во близина на куќата на Њут Гингрич или на Џо Бајден?
Вистинската опасност всушност не може да биде лаги. Иракското искуство создаде доста ментален отпор кон овие видови лаги во многу американски жители. Вистинската опасност може да биде бавниот почеток на војната која сама по себе добива моментумот без формално соопштение за нејзината иницијација. Израел и САД не само што зборуваат тешки или луди. Тие биле убивајќи ги Иранците. И се чини дека немаат срам за тоа. Еден ден по републиканската претседателска првична дебата на која кандидатите ја прогласија својата желба да убиваат Иранци, ЦИА очигледно се увери вестите беше јавна дека тоа е всушност веќе убивајќи ги Иранците, да не зборуваме дува зградите. Некои би рекле и рекоа дека војната веќе започна. Оние кои не можат да го видат ова, бидејќи тие не сакаат да го видат исто така, ќе го пропушти смртоносниот хумор во САД, барајќи од Иран да се врати нејзиниот храбар беспилотно летало.
Можеби она што е потребно за да ги натераат поддржувачите на војната надвор од нивниот ступор е малку фанатик. Пробајте го ова за големината. Од Сејмур Херш опишувајќи состанок што се одржа во канцеларијата на заменик-претседателот на Чејни:
"Имаше десетина идеи за тоа како да предизвикаат војна. Најмногу ме интересира зошто не градиме - ние во нашето бродоградилиште - изградиме четири или пет чамци кои изгледаат како ирански ПТ-бродови. Ставете морнарица на нив со многу раце. И следниот пат кога еден од нашите чамци ќе оди во Ормутскиот теснец, започнете пукање. Може да чини некои животи. И тоа беше одбиено бидејќи не можете да ги убивате Американците од Американците. Тоа е вид на - тоа е нивото на работи за кои зборуваме. Провокација. Но, тоа беше одбиено. "
Сега, Дик Чејни не ти е типичен Американец. Никој во американската влада не ти е типичен Американец. Вашиот типичен Американец се бори, не се согласува со американската влада, желбите милијардери се оданочуваат, ја поддржува зелената енергија и образованието и работните места во врска со воените бонбони, смета дека корпорациите треба да бидат забранети да купуваат избори и нема да се извинат за да се извлечат во лице од страна на потпретседателот. Назад во 1930s, амандманот Лудлоу речиси го направи уставниот услов за тоа јавноста да гласа на референдум пред САД да може да влезе во војна. Претседателот Френклин Рузвелт го блокираше тој предлог. Сепак, Уставот веќе се бара и сè уште бара Конгресот да објави војна пред да се води војната. Тоа не е направено во текот на 70 години, додека војните беснееа речиси непрекинато. Во изминатава деценија и преку потпишувањето на претседателот Обама за срамотниот Закон за овластување за национална одбрана на новогодишната ноќ 2011-2012, моќта за војна е предадена на претседателите. Еве уште една причина да се спротивстави на претседателската војна против Иран: откако ќе им дозволите на претседателите да направат војни, никогаш нема да ги запрете. Друга причина, колку што некој повеќе не е проклето, е дека војната е криминал. Иран и САД се страни во Пактот Келог-Бриан, кој забранува војна. Една од тие две нации не е во согласност.
Но, нема да имаме референдум. Домот на погрешни претставници на САД нема да влезе. Само преку раширениот јавен притисок и ненасилното дејствување ќе интервенираме во оваа катастрофа со бавно движење. Веќе на Соединети Држави и Обединето Кралство се подготвуваат за војна со Иран. Оваа војна, ако се случи, ќе се бори од институција наречена Министерство за одбрана на САД, но ќе ја загрози, а не да нè одбрани. Како што напредува војната, ќе ни биде кажано дека иранскиот народ сака да биде бомбардиран за сопственото добро, за слобода, за демократија. Но, никој не сака да биде бомбардиран за тоа. Иран не сака демократија во стилот на САД. Дури и САД не сакаат демократија во стилот на САД. Ќе ни биде кажано дека тие благородни цели ги водат акциите на нашите храбри војници и нашите храбри беспилотни летала на бојното поле. Сепак, нема да има бојно поле. Нема да има фронтови. Нема да има ровови. Едноставно ќе има градови и градови каде што луѓето живеат, и каде што луѓето ќе умрат. Нема да има победа. Нема да има напредок постигнат преку "напливот". На јануари 5, 2012, тогашниот секретар на "одбраната" Леон Панета, беше поставен на прес-конференција за неуспесите во Ирак и Авганистан, и тој едноставно одговори дека тоа биле успеси. Тоа е вид на успех што може да се очекува во Иран, бидејќи Иран е сиромашна и разоружана држава.
Сега почнуваме да ја разбереме важноста на сите медиумски потиснувања, исклучување и лаги за штетата направена за Ирак и Авганистан. Сега сфаќаме зошто Обама и Панета ги прифатија лагите што ја започнаа војната против Ирак. Истите лаги сега мора да се оживеат, како и за секоја војна што некогаш се водеше, за војна против Иран. Еве еден Видео објаснувајќи како тоа ќе функционира, дури и со некои нови пресврти многу of варијации. Американските корпоративни медиуми е дел од воената машина.
Планирање војна и финансирање војна создава сопствените динамика. Санкциите, како и со Ирак, стануваат отскочна штица за војна. Сечење дипломатија остава малку опции отворен. Изборни пицинг натпревари земи сите нас каде што повеќето од нас не сакаа да бидат.
Тоа се бомби најверојатно да започне ова грдо и сосема веројатно терминално поглавје од човечката историја. Ова анимација јасно покажува што би направиле. За уште подобра презентација, спојте го тоа со овој звук на дезинформиран повикувач обидувајќи се безнадежно да го убеди Џорџ Галовеј дека треба да го нападнеме Иран.
На јануари 2, 2012, Њујорк тајмс пријавени загриженоста дека намалувањата на американскиот воен буџет покренаа сомнежи за тоа дали САД "ќе бидат подготвени за мелење и долга земја војна во Азија". На прес-конференцијата во Пентагон на јануари 5, 2012, претседателот на Заедничкиот началник на Генералштабот го увери трупот за печатот (sic) дека големите копнени војни беа многу опција и дека војните од еден или друг вид беа сигурност. Изјавата на претседателот Обама за воена политика објавена на таа прес-конференција ги наведе мисиите на американската војска. Најпрво се бореше против тероризмот, а потоа ги однесоа "агресиите", потоа "проектирајќи ја моќта и покрај предизвиците за анти-пристап / негирање на области", потоа старите стари оружја за масовно уништување, потоа освојувајќи простор и сајбер-простор, потоа нуклеарно оружје и, конечно, споменување на бранење на татковината порано позната како САД.
Случаите на Ирак и Иран не се идентични во секој детал, се разбира. Но, во двата случаи се занимаваме со заеднички напори да не влеземе во војни, војни базирани, како што се базираат сите војни, на лаги. Можеби ќе треба да заживееме оваа жалба до американските и израелските сили!
Дополнителни причини за не Ирак Иран ги вклучува бројните причини за воопшто да не ја одржуваат воената институција, како што е наведено во WorldBeyondWar.org.
По книга Војната никогаш не е празна вклучува малку за „последните можности“ што ги приложувам овде:
Се разбира, тоа е чекор во вистинска насока кога културата ќе се пресели од отворената желба на Теодор Рузвелт за нова војна заради војна, до универзалното преправање дека секоја војна е и мора да биде последно средство. Ова преправање е толку универзално сега, што американската јавност едноставно го претпоставува дури и без да и биде кажано. Една научна студија неодамна откри дека американската јавност верува дека секогаш кога американската влада предлага војна, таа веќе ги исцрпила сите други можности. Кога една примерочна група беше прашана дали поддржуваат одредена војна, а втората група беше прашана дали ја поддржуваат таа одредена војна откако им беше кажано дека сите алтернативи не се добри, а третата група беше прашана дали ја поддржуваат таа војна, иако имаше добри алтернативи, првите две групи регистрираа исто ниво на поддршка, додека поддршката за војната значително опадна во третата група. Ова ги навело истражувачите до заклучок дека ако не се споменуваат алтернативи, луѓето не претпоставуваат дека постојат - туку луѓето претпоставуваат дека веќе биле испробани.[I]
Со години во Вашингтон се водеа големи напори да се започне војна против Иран. Некои од најголемите притисоци беа во 2007 и 2015 година. Ако таа војна беше започната во кој било момент, тоа несомнено ќе беше опишано како последно средство, иако изборот едноставно да не се започне таа војна е избран во повеќе наврати . Во 2013 година, американскиот претседател ни рече за итна „последна опција“ да започнеме голема кампања за бомбардирање врз Сирија. Тогаш тој ја смени својата одлука, најмногу заради отпорот на јавноста кон неа. Се покажа опцијата за не бомбардирањето на Сирија беше исто така достапно.
Замислете алкохоличар кој успеал секоја вечер да конзумира огромни количини виски и кој секое утро се колнел дека пиењето виски му било последно средство, тој воопшто немал избор. Лесно е да се замисли, без сомнение. Зависник секогаш ќе се оправдува себеси, но безсмислено треба да се направи. Но, замислете свет во кој сите му веруваа и свечено си рекоа „Тој навистина немаше друг избор. Тој навистина пробал сè друго “. Не е толку веродостојно, нели? Скоро незамисливо, всушност. А сепак:
Широко се верува дека САД се во војна во Сирија како последно средство, иако:
- Соединетите Држави поминаа години со години да ги саботираат обидите на ОН во мир во Сирија.[ii]
- САД ги отфрлија рускиот мировен предлог за Сирија во 2012.[iii]
- И кога САД тврдеа дека кампањата за бомбардирање е потребна веднаш како "последно средство" во 2013, но американската јавност диво се спротивстави, беа спроведени други опции.
Во 2015 година, бројни членови на Конгресот на САД тврдеа дека нуклеарниот договор со Иран треба да се одбие и Иран да биде нападнат како последно средство. Не беше спомената понудата на Иран од 2003 година да преговара за нуклеарната програма, понуда што бргу беше презирана од Соединетите држави.
Широко се верува дека САД убиваат луѓе со беспилотни летала како последно средство, иако во тоа малцинство во случаите во кои САД ги познаваат имињата на луѓето за кои се стреми, многу (и најверојатно сите) од нив можело да биде прилично лесно уапсен.[iv]
Нашироко се веруваше дека САД го убија Осама бин Ладен како последно средство, сè додека инволвираните не признаа дека политиката „убиј или фати“ всушност не вклучува никаква опција за апсење и апсење и дека Бин Ладен не бил вооружен кога бил убиен.[v]
Нашироко се веруваше дека Соединетите држави ја нападнаа Либија во 2011 година, ја соборија својата влада и го поттикнаа регионалното насилство како последно средство, иако во март 2011 година Африканската унија имаше план за мир во Либија, но беше спречен од НАТО, преку создавање на „зона за забранети летови“ и започнување бомбардирање, за да отпатува за Либија за да разговара за тоа. Во април, Африканската унија беше во можност да разговара за својот план со либискиот лидер Моамер Гадафи и тој го изрази својот договор.[vi] НАТО доби дозвола од ОН за заштита на либијците за кои се тврди дека се во опасност, но немаше овластувања да продолжат со бомбардирање на земјата или соборување на владата.
Практично секој кој работи и сака да продолжи да работи, главен американски медиум вели дека САД го нападнале Ирак во 2003 како последно средство или вид на значење или нешто, иако:
- Претседателот на САД ги измислил кокамамиските шеми за да започне војна.[vii]
- Ирачката влада му се обрати на Винсент Канистраро од ЦИА со понуда да им дозволи на американските трупи да ја пребаруваат целата земја.[viii]
- Ирачката влада понуди да одржи меѓународни избори во рок од две години.[ix]
- Ирачката влада направи понуда до официјалниот претставник на Буш, Ричард Перл, да ја отвори целата земја на инспекции, да го предаде осомничениот во бомбардирањето на Светскиот трговски центар во 1993, да помогне во борбата против тероризмот и да ги фаворизира американските нафтени компании.[X]
- Ирачкиот претседател понуди, на сметка што претседателот на Шпанија му го даде американскиот претседател, едноставно да го напушти Ирак ако може да ги задржи $ 1 милијарди долари.[xi]
- Соединетите Американски Држави секогаш имаа можност да не започнат нова војна.
Повеќето сите претпоставуваат дека Соединетите Држави го нападнале Авганистан во 2001 година и оттогаш останале таму како низа „последни одморалишта“, иако талибанците постојано понудија да го предадат Бин Ладен во трета земја за да му се суди, Ал Каеда немаше значително присуство во Авганистан во најголем дел од војната, а повлекувањето е опција во секое време.[xii]
Многумина тврдат дека Соединетите Држави влегле во војна со Ирак во 1990-1991 година како „последно средство“, иако ирачката влада била подготвена да преговара за повлекување од Кувајт без војна и на крајот понудила едноставно да се повлече од Кувајт во рок од три недели без услови. Кралот на Јордан, Папата, Претседателот на Франција, Претседателот на Советскиот Сојуз и многу други бараа такво мирно решение, но Белата куќа инсистираше на нејзино „последно средство“.[xiii]
Дури и да ги отфрли општите практики кои ја зголемуваат непријателството, обезбедуваат оружје и ги зајакнуваат милитаристичките влади, како и лажни преговори со цел да се олеснат, а не да се избегне војна, историјата на американската војна може да се проследи низ вековите како приказна за бескрајната серија на можностите за мир внимателно се избегнува по секоја цена.
Мексико беше подготвена да преговара за продажбата на својата северна половина, но САД сакаа да ја преземат преку акција на масовно убиство. Шпанија сакаше прашање на Мејн да одат на меѓународна арбитража, но САД сакаа војна и империја. Советскиот сојуз предложи мировни преговори пред Корејската војна. Соединетите држави ги саботираа мировните предлози за Виетнам од Виетнамците, Советите и Французите, немилосрдно инсистирајќи на својата „последна опција“ за која било друга опција, од денот кога инцидентот со Тонкинскиот Залив нареди војна и покрај тоа што никогаш не се случило.[xiv]
Ако разгледате доволно војни, ќе најдете скоро идентични инциденти користени во една прилика како изговор за војна, а во друга прилика како ништо од тој вид. Претседателот Georgeорџ В. Буш му предложи на премиерот на Велика Британија Тони Блер дека ако се застрела авион U2 може да ги доведе во посакувана војна.[xv] Сепак, кога Советскиот сојуз го собори авионот U2, претседателот Двајт Ајзенхауер не започнал војна.
Да, да, да, може да се одговори, стотици вистински и неправедни војни не се последни одморалишта, иако нивните поддржувачи го тврдат тој статус за нив. Но, теоретската праведна војна би била последно средство. Дали тоа Дали навистина нема да има друга опција морално еквивалентна или супериорна? Алман и Винрајт го цитираат папата Јован Павле Втори за „должноста да се разоружа овој агресор ако сите други средства се покажаа како неефикасни“. Но, дали „разоружувањето“ е навистина еквивалентно на „бомба или напад“? Видовме дека војните започнале наводно да се разоружаат, а резултатот е повеќе оружје од кога и да било порано. За што престанува да ја раководи како еден можен метод за разоружување? Што е со меѓународно ембарго за оружје? Што е со економски и други стимулации за разоружување?
Немаше момент кога бомбардирањето на Руанда би било морално „последно средство“. Имаше момент кога вооружената полиција можеше да помогне, или можеше да помогне и прекинувањето на радио сигналот што се користеше за да предизвика убиства. Имаше многу моменти кога невооружените мировни работници ќе помогнаа. Имаше момент кога барањето одговорност за убиството на претседателот ќе помогнеше. Имаше три години пред тоа кога ќе помогнеше воздржувањето од вооружување и финансирање убијци од Уганда.
Тврдењата за „последно средство“ обично се прилично слаби кога некој замислува да патува назад во времето во моментот на криза, но сепак е драматично послаб ако само замисли да патува назад малку подалеку. Многу повеќе луѓе се обидуваат да ја оправдаат Втората светска војна отколку Првата светска војна, иако едниот од нив никогаш не можел да се случи без другиот или без немиот начин на нејзино завршување, што наведе многубројни набversудувачи во тоа време да ја предвидат Втората светска војна со значителна точност . Ако нападот на ИСИС во Ирак сега е некако „последно средство“, тоа е само заради војната што ескалираше во 2003 година, што не можеше да се случи без претходната Заливска војна, што не можеше да се случи без вооружување и поддршка на Садам Хусеин во војната Иран-Ирак и така натаму низ вековите. Се разбира, неправедни причини за кризи не ги прават сите нови одлуки неправедни, но тие сугерираат дека некој со друга идеја, освен повеќе војна, треба да интервенира во деструктивен циклус на самооправдано создавање кризи.
Дури и во моментот на криза, дали е навистина толку итна криза како што тврдат поддржувачите на војната? Дали навистина часовникот отчукува тука повеќе отколку во експерименти со размислување за тортура? Алман и Винрајт предлагаат оваа листа на алтернативи на војната, кои сигурно се исцрпија за војната да биде последно средство: „паметни санкции, дипломатски напори, преговори со трети страни или ултиматум“.[xvi] Тоа е тоа? Овој список е на целосниот список на достапни алтернативи што е националното јавно радио шоу „Сите работи разгледани“ за сите нешта. Тие треба да го преименуваат во „Два процента на разгледани работи“. Подоцна, Алман и Винрајт цитираа тврдење дека соборувањето на владите е по kinderубезно отколку да ги „содржи“. Овој аргумент, сметаат авторите, ги предизвикува „пацифистичките и современите теоретичари на праведна војна“. Прави? Која опција тие два типа наводно ја фаворизираа? „Ограничување“? Тоа не е многу мирен пристап и сигурно не е единствената алтернатива на војната.
Ако некоја нација навистина беше нападната и избереше да возврати во одбрана, немаше време за санкции и секоја од останатите наведени опции. Нема да има време ниту за академска поддршка од теоретичарите на „Само војна“. Само ќе се најдеше како возвраќа. Областа за работа на теоријата на „Само војна“ е, според тоа, барем во најголем дел, оние војни што недостасуваат во дефанзива, оние војни кои се „превентивни“, „превентивни“, „заштитни“ итн.
Првиот чекор напред од всушност дефанзивната е војна започната за да се спречи неизбежен напад. Администрацијата на Обама, во последниве години, го редефинираше „непосредното“ да значи теоретски можно некогаш. Тогаш тие тврдеа дека убиваат само со беспилотни летала само луѓе кои сочинуваат „непосредна и постојана закана за Соединетите држави“. Се разбира, ако беше неминовно според вообичаената дефиниција, тоа немаше да продолжи, бидејќи ќе се случеше.
Еве еден критичен пасус од Министерството за правда „Бела книга“ што го дефинира „непосредно“:
„[Условот дека оперативниот водач претставува„ непосредна “закана за насилен напад против Соединетите држави не бара од САД да имаат јасни докази дека конкретен напад врз лица и интереси на САД ќе се случи во блиска иднина. ”[xvii]
Администрацијата на Georgeорџ В. Буш ги виде работите на сличен начин. Во Стратегијата за национална безбедност на САД од 2002 година се вели: „Ние признаваме дека нашата најдобра одбрана е добро дело“.[xviii] Се разбира, ова е неточно, бидејќи навредливи војни предизвикуваат непријателство. Но, тоа е исто така прекрасно чесно.
Штом зборуваме за предлози за неодбрана во војна, за кризи во кои некој има време за санкции, дипломатија и ултиматуми, има и време за секакви други работи. Можностите вклучуваат: ненасилна (невооружена) цивилна одбрана: најава за организација на ненасилен отпор на какво било обид за окупација, глобални протести и демонстрации, предлози за разоружување, еднострани декларации за разоружување, гестови на пријателство, вклучувајќи помош, однесување спор до арбитража или суд, свикување комисија за вистина и помирување, реставративни дијалози, лидерство со пример преку приклучување кон обврзувачки договори или Меѓународниот кривичен суд или преку демократизација на Обединетите нации, цивилна дипломатија, културни соработки и креативно ненасилство од бесконечна разновидност.
Но, што ако замислиме всушност дефанзивна војна, или многу стравуваната, но смешно невозможна инвазија во САД, или американска војна гледана од другата страна? Дали беше само Виетнамците да возвратат? Дали само Ирачаните требаа да возвратат? И така натаму. (Мислам на ова да вклучува сценарио за напад врз вистинската земја на Соединетите држави, а не напад врз, на пример, американските трупи во Сирија. Како што пишувам, владата на Соединетите држави се заканува дека ќе ги „брани“ своите војници во Сирија треба владата на Сирија да ги „нападне“.)
Краток одговор на ова прашање е дека ако агресорот се воздржа, немаше потреба од одбрана. Вклучувањето на отпор на американските војни околу тоа како оправдување за понатамошно американско воено трошење е премногу превртено дури и за лобист на К.
Нешто подолг одговор е дека генерално не е соодветна улога за некој роден и живее во САД да ги советува луѓето што живеат под американски бомби дека треба да експериментираат со ненасилен отпор.
Но, вистинскиот одговор е малку потежок од кој било од нив. Тоа е одговор што станува појасен ако ги разгледаме и странските инвазии и револуциите / граѓанските војни. Има повеќе од вторите што треба да се погледнат и има посилни примери на кои треба да се посочи. Но, целта на теоријата, вклучително и теоријата „Анти-само-војна“, треба да биде да помогне да се генерираат пореални примери за супериорни исходи, како што е употребата на ненасилството против странските инвазии.
Студиите како Ерика Ченовет утврдиле дека ненасилниот отпор кон тиранија е многу поверојатно да успее, а успехот далеку поверојатно да биде траен, отколку со насилен отпор.[xix] Значи, ако погледнеме нешто како ненасилната револуција во Тунис во 2011 година, може да откриеме дека таа исполнува критериуми како и секоја друга ситуација за праведна војна, освен што тоа воопшто не беше војна. Не би се вратило назад времето и да се расправаме за стратегија со помала веројатност да успее, но веројатно да предизвика многу повеќе болка и смрт. Можеби тоа може да претставува аргумент за праведна војна. Можеби дури и може да се даде аргумент за „Војна на правдата“, анахронски, за „интервенција“ на САД во 2011 година за да се донесе демократијата во Тунис (освен очигледна неможност на Соединетите Држави да сторат такво нешто и гарантираната катастрофа што ќе резултираше). Но, откако ќе направите револуција без сите убиства и умирања, веќе нема смисла да се предлагаат сите убиства и умирања - не ако беа создадени илјада нови Geneеневски конвенции и без оглед на несовршеноста на ненасилниот успех.
И покрај релативниот недостиг на примери досега на ненасилен отпор кон странска окупација, постојат оние кои веќе почнуваат да бараат модел на успех. Еве Стивен Зунес:
"Ненасилниот отпор, исто така, успешно ја оспори странската воена окупација. За време на првата палестинска интифада во 1980s, голем дел од потчинетата популација ефективно станаа самоуправни субјекти преку масовно несоработка и создавање на алтернативни институции, принудувајќи го Израел да дозволи создавање на Палестинска власт и самоуправа за поголемиот дел од урбаните области на Западниот брег. Ненасилниот отпор во окупираната Западна Сахара го принуди Мароко да понуди предлог за автономија, кој, иако сé уште е многу помал од обврската на Мароко да му даде на Сахваи своето право на самоопределување, барем признава дека територијата не е само уште еден дел од Мароко.
„Во последните години од германската окупација на Данска и Норвешка за време на Втората светска војна, нацистите повеќе не го контролираа населението. Литванија, Летонија и Естонија се ослободија од советската окупација преку ненасилен отпор пред распадот на СССР. Во Либан, нација уништена со војни со децении, триесет години доминација на Сирија беше завршена преку големо ненасилно востание во 2005 година. И минатата година, Мариупол стана најголемиот град ослободен од контрола од бунтовниците поддржани од Русија во Украина не со бомбардирање и артилериски удари од украинската војска, туку кога илјадници невооружени челичари мирно маршираа во окупираните делови на нејзиното централно градско подрачје и ги истераа вооружените сепаратисти “.[xx]
Некој може да бара потенцијал во бројни примери на отпор кон нацистите и во отпор на Германија против француската инвазија на Рур во 1923, или можеби во еднократниот успех на Филипините и тековниот успех на Еквадор во протерувањето на американските воени бази , и секако примерот на Гандиј за подигнување на Британците од Индија. Но, далеку побројните примери на ненасилен успех врз домашната тиранија, исто така, даваат водич кон идните активности.
За да бидеме морално во право, ненасилната отпорност кон вистински напад не треба да изгледа поголема веројатност да успее отколку насилен одговор. Треба само да се појави нешто блиску до најверојатно. Затоа што ако успее тоа ќе го стори тоа со помала штета, а неговиот успех ќе биде поголем веројатноста да трае.
Во отсуство на напад, додека се тврдат дека војната треба да се започне како „последно средство“, ненасилните решенија треба да изгледаат разумно веродостојно. Дури и во таа ситуација, мора да се обидат пред да започнат војна да бидат означени како „последно средство“. Но, бидејќи тие се бесконечни во разновидност и можат да се судат одново и одново, под истата логика, никогаш нема да се достигне точката во која нападот на друга земја е последно средство.
Ако можете да го постигнете тоа, морална одлука сепак би барала замислените придобивки од вашата војна да ја надминат целата штета направена со одржувањето на институцијата војна (видете го горниот дел за „Подготовката за праведна војна е поголема неправда од која било војна“ ).
[I] Дејвид Свансон, „Студијата открива дека луѓето претпоставуваат дека војната е само последно средство“, http://davidswanson.org/node/4637
[ii] Николас Дејвис, Алтернатива, „Вооружени бунтовници и моќни претстави на Блискиот исток: Како САД помагаат да се убие мирот во Сирија“, http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- нас-помагање-убивање-мир-сирија
[iii] Julулијан Боргер и Бастијан Инзауралде, „Западот“ ја игнорираше руската понуда во 2012 година да го тргне Асад од Сирија настрана “, https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012-да-има-сирија-асад-чекор-настрана
[iv] Сведочење на Фареа Ал-Муслими во сослушувањето на Комитетот за сенатори во војната против дронови, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck
[v] Огледалото, „Фоката на морнарицата Роб О Нил, кој го уби Осама бин Ладен, тврди дека САД немале намера да заробат терорист“, http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Видете исто така: ABC News, „Осама Бин Ладен невооружен кога го убија, вели Белата куќа“
[vi] Вашингтон Пост, „Гадафи ја прифати мапата за мир предложена од африканските лидери“,
[vii] Видете http://warisacrime.org/whitehousememo
[viii] Џулијан Боргер во Вашингтон, Брајан Витакер и Викрам Дод, Гардијан, „Очајните понуди на Садам да спречат војна“, https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[ix] Џулијан Боргер во Вашингтон, Брајан Витакер и Викрам Дод, Гардијан, „Очајните понуди на Садам да спречат војна“, https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[X] Џулијан Боргер во Вашингтон, Брајан Витакер и Викрам Дод, Гардијан, „Очајните понуди на Садам да спречат војна“, https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[xi] Меморандум за средба: https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo и вести: Џејсон Веб, Ројтерс, „Буш мислеше дека Садам е подготвен да бега: извештај“, http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926
[xii] Рори Макарти, Гардијан, „Нова понуда за Бин Ладен“, https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11
[xiii] Клајд Хаберман, Њујорк Тајмс, „Папата ја осудува војната во Заливот како„ Црнила ““, http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-ulfulf-war-as-darkness.html
[xiv] Дејвид Свансон, Војна е лажна, http://warisalie.org
[xv] Меморандум за Белата куќа: http://warisacrime.org/whitehousememo
[xvi] Марк All. Алман и Тобијас Л. Винрајт, По чистењето на чадот: Традицијата за праведна војна и пост-правната правда (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) стр. 43.
[xvii] Одделение за правда Бела книга, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf
[xviii] Стратегија за национална безбедност на 2002, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf
[xix] Ерика Ченове и Марија Џ. Стефан, Зошто работи со цивилна отпорност: Стратегиската логика на ненасилниот конфликт (Колумбија универзитет Прес, 2012).
[xx] Стивен Зунс, „Алтернативи на војната оддолу“, http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/
