Прашањето за хуманитарна интервенција се покажа како вознемирувачко за политичката левица за време на пост-Студената војна. Во мало масовно насилство во Руанда, Босна и Херцеговина, Косово, Дарфур, Либија и Сирија, многу левичари го напуштија традиционалното спротивставување на милитаризмот и се залагаа за силна воена интервенција на Соединетите држави и нивните сојузници за ублажување на овие кризи. Критичарите како одговор тврдат дека интервенционизмот ќе заврши со влошување на самите кризи што требаше да се решат. Овие прашања неодамна беа дебатирани во Оксфордското здружение на универзитетот во Оксфорд на 4 март 2019 година. Учесници беа Мајкл Чертоф - поранешен секретар за домашна безбедност за време на претседателствувањето со Georgeорџ В. Буш и коавтор на Законот за патриот на САД - кој претстави квалификуван одбрана на хуманитарна интервенција; и јас, кој тврдеше против ваквата практика.
Во изминатите години, кога дебатирав за ова прашање, ме погоди чувството на скоро религиозна ревност што го карактеризираше застапувањето за интервенционизам. „Ние мора да сториме нешто!“ беше стандарден рефрен. Оние што понудија критики - вклучувајќи ме и мене - беа фрлени како аморални еретици. Сепак, повторените неуспеси на интервенционизмот што ги забележувам подолу го направија својот данок и послужија да го умерат тонот. За време на дебатата за Оксфорд, забележав забележително отсуство на емоционализам. Отстапив од настанот чувствувајќи дека, иако некои сè уште бранат хуманитарна интервенција, на нивните аргументи им недостасува крстоносен тон што беше толку значаен во минатото. Имам чувство дека јавната поддршка за интервенционизмот почнува да осеќа.
Следното е буквален препис на целосните изјави од мене и г-дин Чертоф, како и одговорите на прашања поставени од модераторот и член на публиката. Од краткост, ги изоставив повеќето прашања од публиката, како и одговорите. Заинтересираните читатели можат да ја најдат целата дебата на Оксфордскиот сојуз Страница на YouTube.
Даниел Вилкинсон, претседател на Оксфордската унија
Значи, господа, предлогот е: „Оваа куќа верува дека хуманитарната интервенција е контрадикција во смисла“. И, професор Гибс, вашиот десетминутен почетен аргумент може да започне кога ќе бидете подготвени.
Професорот Дејвид Гибс
Ви благодарам. Па, мислам дека кога ќе се погледне хуманитарната интервенција, треба да се погледнат записите за тоа што всушност се случило, а особено за последните три големи интервенции од 2000 година: Ирачката интервенција од 2003 година, авганистанската интервенција од 2001 година и Либија интервенција од 2011 година. И, заедничко на сите овие три, е дека сите тројца беа оправдани барем делумно од хуманитарна основа. Мислам, првите двајца делумно, третите скоро исклучиво беа оправдани од хуманитарна основа. И сите тројца предизвикаа хуманитарни катастрофи. Ова е навистина јасно, мислам на секој што го читаше весникот дека овие интервенции воопшто не поминале добро. И кога се оценува поголемиот проблем за хуманитарна интервенција, навистина треба прво да се погледнат оние основни факти, кои не се пријатни. Да додадам дека за мене е многу изненадувачки на многу начини што целиот концепт на хуманитарна интервенција не беше целосно дискредитиран од тие искуства, но не е и така.
Сè уште имаме повици за други интервенции, вклучително и во Сирија, особено. Исто така, има чести повици за промена на режимот, во суштина интервенција, во Северна Кореја. Јас навистина не знам што ќе се случи во иднина со Северна Кореја. Но, ако Соединетите држави преземат промена на режимот во Северна Кореја, ќе загрозам две предвидувања: Едно, скоро сигурно ќе биде оправдано барем делумно како хуманитарна интервенција дизајнирана да го ослободи народот на Северна Кореја од многу нездравиот диктатор; и две, тоа ќе ја предизвика веројатно најголемата хуманитарна катастрофа од 1945 година. Едно од прашањата е: Зошто не учиме од нашите грешки?
Скалата на неуспесите во овие три претходни интервенции е на многу начини доста импресивна. Што се однесува до Ирак, тоа е можеби најдобриот документиран неуспех, би рекол. Имаме 2006 година Лансет студија Епидемиолошки разгледување на вишокот смртни случаи во Ирак, кои во тоа време се проценуваа на 560,000 1 вишоци смртни случаи. (2006) Ова беше објавено во XNUMX година. Значи, се претпоставува дека досега е многу поголем. Имаше и други проценки, главно на исто ниво со таа. И ова е нешто што е проблематично. Секако, работите беа страшни под времето на Садам Хусеин, тоа е неспорно, како што беа под талибанците, како и под Моамер Гадафи, како што се во моментов под Ким Јонг Ун во Северна Кореја. И, така, влеговме и ги тргнавме од власт тие три фигури една по една (или треба да кажам со талибанците, тоа беше поголем режим, со мула Омар водечки поголем режим), и работите веднаш се влошија. На креаторите на политиката не им се чинеше дека работите можат навистина да се влошат, но тие се случија.
Друг ефект што вреди да се забележи е она што би рекол е еден вид дестабилизација на регионите. Ова е особено впечатливо во случајот на Либија, која дестабилизира голем дел од Северна Африка, предизвикувајќи секундарна граѓанска војна во Мали во 2013 година, што директно се припишува на дестабилизацијата на Либија. Ова бараше секундарна интервенција, од страна на Франција овој пат, за борба во основа со нестабилноста што се јавува во таа земја, повторно оправдана барем делумно од хуманитарни причини.
Секако, една од работите што може да се каже во смисла на ефектите од хуманитарната интервенција е дека ако имате голем интерес за интервенција и тоа е нешто што го барате, тоа е одлична идеја бидејќи тоа е дарот што продолжува да го дава. Продолжува да ги дестабилизира регионите, произведувајќи нови хуманитарни кризи, оправдувајќи ги на тој начин нови интервенции. Тоа секако се случи во случајот на Либија, а потоа и на Мали. Ако сте заинтересирани за хуманитарен ефект, ситуацијата не изгледа толку добро. Воопшто не изгледа многу позитивно.
Она што зачудува тука е недостатокот на загуба на кредибилитет. Јас сум многу изненаден од фактот дека луѓето што помогнаа да се расправаат за овие три интервенции - и под тоа не мислам само на креаторите на политики, туку и на академици и интелектуалци како мене. Јас самиот не се расправав за нив, но многу од моите колеги се расправаа. И за мене е прилично извонредно што нема изразување жалење или признание дека направиле нешто лошо во расправата за овие интервенции. Ниту има напор да научиме од нашите грешки и да се обидеме да избегнеме интервенции во иднина. Има нешто многу нефункционално во карактерот на дискусијата на оваа тема, кога не успееме да научиме од грешките во минатото.
Втор проблем со прашањето за хуманитарна интервенција е она што некои го нарекоа проблем „валкани раце“. Ние се потпираме на земјите и агенциите на оние земји кои немаат многу добри податоци за хуманитарна активност. Да ги погледнеме Соединетите држави и нивната историја на интервенционизам. Ако се погледне тоа, историјата на американскиот интервенционизам, сметаме дека Соединетите држави како интервентна сила биле главна причина за хуманитарни кризи во минатото. Ако некој погледне на пример во соборувањето на Мосадег во Иран во 1953 година, соборувањето на Аleенде во Чиле во 1973 година. И мислам дека највпечатлив пример, помалку познат, е Индонезија во 1965 година, каде ЦИА помогна да се направи пуч и потоа помогна да се организира масакр врз луѓе што доведе до околу 500,000 1945 смртни случаи. Тоа е еден од навистина големите масакри по XNUMX година, да, навистина, од обемот на она што се случи во Руанда, барем приближно. И тоа беше нешто предизвикано од интервенција. Исто така, може да се навлезе во прашањето за војната во Виетнам и да се погледне на пример во Пентагон документи, тајната студија на Пентагон за војната во Виетнам и не се добива чувство за САД како нежна моќ или особено хуманитарна еден И ефектите сигурно не беа хуманитарни во ниту еден од овие случаи.
Постои поголемо прашање, можеби, за кршење на човековите права од страна на државните агенции кои се вклучени во интервенција во САД. Сега, од декласифицирани документи, знаеме дека и униформираната војска и ЦИА биле одговорни во 50-тите и раните 60-ти години во спроведувањето експерименти со зрачење врз несудени лица; правење работи како што се обиколување и лекарите кои работат за воената инјекција на луѓето со радиоактивни изотопи и потоа следењето на нивните тела со текот на времето за да видат какви ефекти имало и какви болести им предизвикувало - без да им кажам секако. ЦИА имаше многу вознемирувачки експерименти со контролата на умот, тестирајќи нови техники на испрашување врз несуди лица, со многу штетни ефекти. Еден од научниците вклучени во студиите за зрачење коментираше насамо, повторно ова е од декласифициран документ, дека некои од она што тој го правеше го имаа како што тој го нарече ефектот „Бухенвалд“ и можевме да видиме што сакаше да каже. И, очигледното прашање повторно е: Зошто на земјата би сакале да им веруваме на агенциите што прават вакви работи за да направат нешто хуманитарно сега? Ова е курс одамна. Но, фактот дека сега го користиме терминот „хуманитарна интервенција“ не го прави волшебна фраза и не ја брише волшебно оваа мината историја, која е релевантна и треба да се земе предвид. Не сакам да се фокусирам претерано на мојата сопствена земја. Други држави направија други вознемирувачки работи. Може да се погледне историјата на Велика Британија и Франција, да речеме, со колонијалните и постколонијалните интервенции. Не се добива слика за хуманитарна активност; напротив, би рекол, или во намера или во сила.
Сега мислам дека едно од прашањата што конечно треба да се забележи е цената на хуманитарната интервенција. Ова е нешто што ретко се зема предвид, но можеби треба да се земе предвид, особено што евиденцијата на резултатите е толку лоша во однос на хуманитарниот ефект. Па, воена акција, генерално, е исклучително скапа. Да се соберат сили со големина на поделба, да се распоредат во странство за подолг временски период, не може да се направи освен со крајни трошоци. Во случајот на војната во Ирак, она што го имаме е она што е наречено „војна од три трилиони долари“. Josephозеф Стиглиц од Колумбија и Линда Билмес ја проценија долгорочната цена на војната во Ирак на 2008 трилиони долари во 3 година. (2) Овие бројки секако се застарени, бидејќи тоа е пред повеќе од десет години, но 3 трилиони долари се доста кога мислите за тоа. Всушност, тој е поголем од комбинираниот бруто домашен производ на Велика Британија во сегашно време. И, се прашува какви прекрасни хуманитарни проекти можевме да сториме со 3 трилиони долари, наместо да го потрошиме во војна што не направи ништо друго освен уби неколку стотици илјади луѓе и дестабилизираше еден регион.
И, овие војни секако не се завршени ниту во Либија, ниту во Ирак, ниту во Авганистан. Авганистан е при крај на својата втора декада на војна и втора декада на американска интервенција. Ова може многу добро да наиде на најдолга војна во историјата на САД, ако не е веќе. Зависи како ја дефинирате најдолгата војна, но сигурно станува таму. И може да се размисли за секакви работи што можеа да се направат со некои од овие пари, на пример, вакцинација на деца, кои се недоволно вакцинирани. (Две минути е во ред? Една минута.) Може да се сети на луѓе кои немаат доволно лекови, вклучително и во мојата земја САД, каде што многу луѓе одат без соодветни лекови. Како што знаат економистите, имате трошоци за можности. Ако потрошите пари на една работа, можеби нема да ги имате на располагање за друга работа. И мислам дека она што го правевме е прекумерно трошење на интервенција без значителни хуманитарни резултати или многу малку што можам да ги препознаам. Претпоставувам дека сум многу импресиониран од медицинската аналогија овде и медицинскиот нагласок, па затоа, секако, ја насловив книгата „Прво не прави штета“. А, причината е што во медицината не одиш само и го оперираш пациентот затоа што пациентот страда. Треба да направите соодветна анализа дали операцијата ќе биде позитивна или негативна. Операција секако може да им наштети на луѓето, а во медицината понекогаш и најдоброто нешто да се направи е ништо. И можеби тука, првото нешто што треба да направиме со хуманитарните кризи е да не ги влошиме, што е и она што го сторивме. Ви благодарам.
Вилкинсон
Благодарам професоре. Мајкл, твојата десетминутна расправија може да започне кога ќе бидеш подготвен.
Мајкл Чертоф
Предлогот тука е дали хуманитарната интервенција е контрадикција во смисла, и мислам дека одговорот на тоа е не. Некогаш е лошо советувано, понекогаш е добро советувано. Некогаш не работи, понекогаш работи. Ретко работи совршено, но ништо во животот не работи. Значи, дозволете ми најпрво да започнам со зборување за трите примери што ги даде професорот: Авганистан, Ирак и Либија. Toе ти кажам дека Авганистан не беше хуманитарна интервенција. Авганистан беше резултат на напад извршен врз Соединетите држави, во кој загинаа 3,000 луѓе, и тоа беше сосема отворено и намерно обид да се отстрани лицето кое го започна нападот од можноста да го стори тоа повторно. Ако мислите дека не вреди, од лично искуство ќе ви кажам: Кога отидовме во Авганистан, откривме лаборатории што Ал Каеда ги користеше за да експериментира со хемиски и биолошки агенси врз животни, за да можат да ги распоредат оние против луѓето во Запад. Да не бевме во Авганистан, можеби ќе ги вдишувавме оние сега додека зборуваме. Ова не е хуманитарно во смисла на алтруистичко. Ова е вид на основна, основна безбедност што секоја земја им ја должи на своите граѓани.
Ирак, исто така, мислам дека според мене не е главно хуманитарна интервенција. Можеме да дебатираме во поинаква дебата што се случи со разузнавачките служби и дали тоа беше тотално погрешно или само делумно погрешно, во врска со можноста за оружје за масовно уништување во Ирак. Но, барем тоа беше најголемата претпоставка. Можеби беше погрешна и има секакви аргументи дека начинот на кој е извршен е лошо направен. Но, повторно, тоа не беше хуманитарно. Либија беше хуманитарна интервенција. А, проблемот со Либија е што мислам дека вториот дел од она што сакам да го кажам, што не е добро сите хуманитарни интервенции. И за да донесете одлука да интервенирате, мора да земете предвид многу важни елементи на она со што се соочувате. Која е вашата стратегија и вашата цел, имате јасност во врска со тоа? Која е вашата свест за тоа какви се всушност условите во местото во кое интервенирате? Кои се вашите можности и вашата подготвеност да бидете посветени да ги гледате работите до крај? И тогаш, до кој степен имате поддршка од меѓународната заедница? Либија е пример за случај кога, иако импулсот можеби беше хуманитарен, овие работи не беа внимателно осмислени. И, ако можам да кажам така, Мајкл Хејден и јас го кажавме ова во кратко време откако започна овој процес. (3) Дека лесниот дел ќе биде отстранување на Гадафи. Најтешкиот дел ќе беше она што ќе се случи откако ќе биде отстранет Гадафи. И, еве, се согласувам со професорот. Доколку некој ги разгледаше четирите фактори што ги спомнав, ќе речеше: „Па добро знаете, ние навистина не знаеме, не сме знаеле што се случило без Гадафи?“ Што се случува со сите екстремисти во затвор? Што се случува со сите платеници за кои платил, а кои сега не добиваат повеќе плати? И тоа доведе до некои негативни резултати. Исто така, мислам дека не успеа да разбере дека кога ќе отстраниш диктатор, имаш нестабилна ситуација. И како што зборуваше Колин Пауел, ако го скршевте, го купивте. Ако отстраните диктатор, тогаш мора да бидете подготвени да инвестирате во стабилизирање. Ако не сте подготвени да ја направите таа инвестиција, немате деловна активност да го отстраните.
Како пример на другата страна, ако ги погледнете на пример интервенциите во Сиера Леоне и Брегот на Слоновата Коска. Сиера Леоне беше 2000 година. Имаше обединет фронт кој напредуваше кон главниот град. Влегоа Британците, тие ги одбија. Ги возеа назад. И поради тоа, Сиера Леоне беше во можност да се стабилизира, и тие на крајот завршија на избори. Или Брегот на Слоновата Коска, имавте еден носител кој одби да прифати дека изгубил на избори. Почна да употребува насилство врз својот народ. Имаше интервенција. На крајот беше уапсен, а сега Брегот на Слоновата Коска има демократија. Така, повторно, постојат начини да се направи хуманитарна интервенција што може да биде успешна, но не и ако не обрнете внимание на четирите карактеристики за кои зборував.
Сега, дозволете ми да ви дадам еден пример од нешто со кое буквално се соочуваме денес, а тоа е она што се случува во Сирија. И да го поставиме прашањето дали пред неколку години, пред Русите да влезат длабоко вовлечени, пред Иранците длабоко да се вклучат, дали една интервенција ќе донесеше разлика во спасувањето буквално на десетици илјади луѓе од убиство, невини цивили со бомби и хемиско оружје, како и огромна масовна миграциска криза. И мислам дека одговорот е: Да го направевме во Сирија она што го направивме во северен Ирак во 1991 година, да воспоставивме зона на забранети летови и зона на забрана за движење за Асад и неговиот народ, и ако го направевме тоа рано, можеби ќе го избегна она што сега гледаме како се одвива и продолжува да се одвива во регионот. Значи, сега ќе го разгледам тоа од другиот објектив: Што се случува кога не ќе интервенирате, како што сугерирам дека можеби сме сториле во Сирија? Па не само што имате хуманитарна криза, туку имате и безбедносна криза. Затоа што како последица на неспроведувањето на кое било правило за кое зборував и без оглед на тоа што претседателот Обама рече дека има црвена линија за хемиско оружје, а линијата исчезна кога се користеше хемиското оружје. Поради фактот што не ги применивме овие хуманитарни мерки, имавме не само многу смртни случаи, туку буквално имавме пресврт кој сега достигна во срцето на Европа. Причината зошто ЕУ сега има криза во врска со миграцијата е затоа што, и можеби со одредена намера, Русите, како и Сиријците намерно дејствуваа за да ги истераат цивилите од земјата и да ги принудат да одат на друго место. Многу од нив сега се во Јордан и го оптеретуваат Јордан, но многумина се обидуваат да влезат во Европа. И малку се сомневам дека Путин разбра или брзо ја препозна, дури и ако тоа не беше неговата првична намера, дека штом создадете миграциска криза, создавате нарушување и раздор во вашиот главен противник, а тоа е Европа. И тоа има дестабилизирачки ефект, чии последици продолжуваме да ги гледаме и денес.
И, така, една од работите што сакам да кажам да бидам искрен, е кога зборуваме за хуманитарна интервенција, таа честопати има алтруистичка димензија, но искрено, има и димензија заинтересирана за себе. Места на нарушувања се места каде терористите дејствуваат, а вие сте го виделе Исис до неодамна имаше територија во делови на Сирија и делови на Ирак кои не беа правилно управувани. Создава миграциски кризи и слични кризи, кои потоа имаат влијание врз стабилноста и добриот поредок на остатокот од светот. И, исто така, се создаваат поплаки и желби за созревање кои честопати резултираат во циклуси на насилство кои продолжуваат одново и одново, а тоа го гледате во Руанда.
Значи, мојата суштина е ова: Не се оправдани сите хуманитарни интервенции, не сите хуманитарни интервенции се правилно осмислени и правилно извршени. Но, по истиот знак, не сите грешат или неправилно се погубени. И повторно, се враќам во 1991 година и зоната за забранети летови и зона забрана за движење во Курдистан, како пример за една што функционираше. Клучот е ова: Бидете јасни зошто влегувате; не потценувајте ги трошоците за она што го преземате; имате способности и посветеност да видите дека можете да се справите со тие трошоци и да го постигнете резултатот што самите си го поставивте. Бидете сигурни дека сте свесни за условите на теренот, па да направите рационална проценка. И, конечно, добијте меѓународна поддршка, не одете сами. Мислам дека во тие околности, хуманитарната интервенција не само што може да биде успешна, туку може да спаси многу животи и да го направи нашиот свет побезбеден. Ви благодарам.
Прашање (Вилкинсон)
Ви благодарам, Мајкл. Ви благодарам и на двајцата за оние воведни забелешки. Askе поставам едно прашање, а потоа ќе преминеме на прашања од публиката. Моето прашање е ова: Обајцата наведовте голем број историски примери. Но, дали би рекле дека е фер проценка дека практично проблемот е во тоа што никогаш не може да има доволен долгорочен план, доволно добронамерности, добродушни мотивации или доволна анализа на штета за да се спротивстави на фактот дека одделни организации и меѓународни организации се грешни. И тие секогаш ќе прават грешки. А, пропадливоста на тие групи значи дека хуманитарната интервенција треба да биде контрадикторна во смисла. Значи, Мајкл, ако сакаш да одговориш.
Одговор (Чертоф)
Мојот одговор е ова: Недејството е акција. Некои луѓе размислуваат ако не направите нешто што некако воздржува. Но, ако не направите нешто, нешто ќе се случи. Значи, ако на пример Френклин Рузвелт решил да не им помага на Британците во 1940 година со Ленд Лизи, бидејќи „Не знам дали правам грешка или не“, тоа ќе резултираше со поинаков исход во однос на Светската Втора војна. Не мислам дека ќе речеме „добро, но тоа беше неактивност, па затоа не беше важно“. Мислам дека неактивноста е форма на дејствување. И секој пат кога ќе ви се претстави избор, треба да ги балансирате последиците колку што можете да ги проектирате, и од тоа да направите нешто и да се воздржите од нешто.
Одговор (Гибс)
Па, мислам дека секако дека неактивноста е форма на дејствување, но товарот секогаш треба да го има лицето кое заговара интервенција. Затоа што да бидеме многу јасни во врска со ова: Интервенцијата е воен чин. Хуманитарната интервенција е обичен еуфемизам. Кога се залагаме за хуманитарна интервенција, заговараме војна. Движењето за интервенција е движење за војна. И ми се чини дека оние што се залагаат за војна навистина немаат товар за докажување. Товарот на докажување треба да биде на товар на оние кои се залагаат за употреба на насилство, и навистина стандардите треба да бидат многу високи за употреба на насилство. И мислам дека можеме да видиме дека се користеше несериозно во минатото до извонреден степен.
И основен проблем што го имате во мали интервенции - на пример, зоната за забранети летови од 1991 година над Ирак - дали овие работи се случуваат во реалниот свет, а не во светот на преправањата. И во тој реален свет, Соединетите држави сметаат дека се голема моќ и секогаш ќе се поставува прашањето за американскиот кредибилитет. И, ако САД преземат половина мерки, како што е зона на забранети летови, секогаш ќе има притисоци врз Соединетите држави од различни фракции во воспоставувањето надворешна политика за да направат максималистички напори и да го решат проблемот еднаш засекогаш. Оттука произлегува потребата од нова војна со Ирак во 2003 година, произведувајќи крајна катастрофа. Се чувствувам многу вознемирено кога ќе ги слушнам луѓето како разговараат „ајде да направиме ограничена интервенција, само ќе застане на тоа“, бидејќи обично не застанува на тоа. Има ефект на мочуриште. Зачекорувате во батакот, и сè подлабоко влегувате во батакот. И секогаш ќе има такви кои се залагаат за подлабока и подлабока интервенција.
Претпоставувам уште една поента: сакав да одговорам на тврдењето кое е честа појава дека војните во Ирак и Авганистан не биле навистина хуманитарни интервенции. Вистина е дека тоа беше до одреден степен, обете интервенции беа барем делумно традиционален национален интерес, реалполитик и слично. Но, ако погледнете назад во записот, јасно е дека и двајцата беа делумно оправдани како хуманитарни интервенции, како од администрацијата на Буш, така и од многу академици. Имам тука пред мене уреден том објавен од Универзитетот во Калифорнија Прес, и верувам дека е 2005 година, наречен Правилна работа: Хуманитарни аргументи за војната во Ирак. “(4) Само пребарај на Google за„ хуманитарни аргументи за војната во Ирак “и ова беше многу дел од сликата. Мислам дека е малку препишување на историјата да се каже дека хуманитарната интервенција не беше значаен фактор во аргументите за војната во Ирак или Авганистан. Тие беа многу дел од двете војни. И, би рекол дека резултатите многу ја дискредитираат идејата за хуманитарна интервенција.
Прашање (публика)
Благодарам, затоа и двајцата разговаравте за некои историски примери и би сакал да ги слушнам двете ваши перспективи за тековната состојба во Венецуела. Администрацијата на Трамп, плановите и извештаите излегоа дека тие можеби планираат да користат воена сила таму и како вие би го оцениле тоа во светло на двете перспективи што сте ги споделиле.
Одговор (Чертоф)
Значи, мислам дека она што се случува во Венецуела е пред сè, мислам дека очигледно постои политичка диктатура. И, како што реков, не мислам дека проблемите со политичкиот режим се причина за воена интервенција. Тука има и хуманитарен елемент. Луѓето гладуваат. Но, не знам дека сме на ниво на хуманитарна криза што видовме во други случаи. Значи, мојот краток одговор би бил: Не мислам дека го исполнивме прагот за реална дискусија за хуманитарна интервенција во воена смисла.
Тоа не е да се каже дека не постојат воени начини да се интервенира, само за да биде јасно за да ја заокружиме сликата. Постојат многу алатки во полето со алатки кога се занимавате со интервенција. Постојат санкции, економски санкции. Постои дури и потенцијална употреба на сајбер алатки како начин да се има одредено влијание врз она што се случува. Постои можност во некои случаи на правно дејствие, на пример, Меѓународен кривичен суд или нешто слично. Значи, сите овие треба да се сметаат за дел од полето со алатки. Ако ја гледав Венецуела, претпоставувајќи дека го постигна, што, нагласувам дека не, го достигна нивото на хуманитарна интервенција, тогаш ќе мораше да балансираш прашања од типот: Дали постои крајна игра што ја гледаме или стратегија што ја гледаме за да биде успешна? Дали имаме способности да го постигнеме тоа? Дали имаме меѓународна поддршка? Мислам дека сите тие веројатно би војувале против тоа. Тоа не е да се каже дека не може да се промени, но мислам дека димензиите на ова не достигнаа точка кога воената акција е разумна или веројатна.
Одговор (Гибс)
Па, најважното нешто што треба да знаете за Венецуела е дека тоа е универзифицирана економија извозник на нафта и има пад на цената на нафтата од 2014 година. Сигурно ќе ви дадам дека многу од она што се случува сега е виновно Мадуро и авторитарни активности што тој ги презема, како и лошо управување, корупција и сл. Повеќето од она што се случува со какво било разумно читање, со какво било информирано читање, се должи на ниските цени на нафтата.
Тоа укажува дека мислам дека има поголемо прашање, а тоа е начинот на кој хуманитарните кризи често се активираат од економски кризи. Дискусиите за Руанда скоро никогаш не разговараат за фактот дека геноцидот - и мислам дека навистина беше геноцид во случајот на Руанда - геноцидот од страна на Хуту против Тутси се случи во контекст на голема економска криза што произлезе од колапсот на кафето цени. Повторно, многу универзифицирана економија која се потпираше скоро исклучиво на кафе. Цените на кафето пропаѓаат, добивате политичка криза. Југославија имаше голема економска криза непосредно пред распадот на земјата и слегувањето во пеколот. Ние знаеме за слегувањето во пеколот, повеќето луѓе не знаат за економската криза.
Поради некоја причина, луѓето сметаат дека економијата е здодевна, а бидејќи е досадно и воената интервенција изгледа повозбудлива, сметаме дека решението е да се испрати во 82-та воздухопловна дивизија. Со оглед на тоа што можеби ќе беше поедноставно и многу поевтино и полесно и подобро од хуманитарна гледна точка да се справиме со економската криза; многу голем акцент ставен на штедењето во меѓународниот економски систем и многу штетни политички ефекти што штедењето ги има во многу земји. Историски контекст е неопходен овде: За сите постојани, повторливи референци на Третиот рајх и на Втората светска војна, кои ги слушаме повторно и повторно и повторно и повторно, луѓето често забораваат дека една од работите што ни го донесе Адолф Хитлер беше Великиот Депресија Секое разумно читање на историјата на Вајмар Германија би било дека без Депресијата, скоро сигурно немаше да го добиете подемот на нацизмот. Значи, мислам дека поголемо решавање на економските прашања во случајот на Венецуела - Дури и ако Соединетите држави го соборат Мадуро со какви било средства и да ги заменат со некој друг, некој друг сепак ќе треба да се справи со прашањето за ниска нафта цените и штетните ефекти врз економијата, кои би останале нерешени од хуманитарна интервенција, без разлика дали ќе го наречеме така или нешто друго.
Претпоставувам дека друга точка за Соединетите држави и Венецуела е дека Обединетите нации испратија свој претставник таму и ги осудија санкциите на САД како многу засилена хуманитарната криза. Значи, интервенцијата што ја прават Соединетите Држави - економска во овој момент претежно, отколку воена - ги влошува работите и тоа очигледно мора да престане. Ако сме заинтересирани да им помогнеме на луѓето во Венецуела, сигурно САД не би сакале да го влошат тоа.
Дејвид Н. Гибс е професор по историја на Универзитетот во Аризона и објавува широко за меѓународните односи на Авганистан, Демократска Република Конго и поранешна Југославија. Сега ја пишува својата трета книга, за подемот на конзервативизмот на САД во текот на 1970-тите.
(1) Гилберт Бурнхам и др. „Смртност по инвазијата на Ирак во 2003 година: Анкета за примерок од кластер за пресечна анализа“, Лансет 368, бр. 9545, 2006. Забележете дека ЛансетНајдобрата проценка на вишокот смртни случаи како резултат на инвазијата е всушност поголема од онаа што ја наведов погоре. Точната бројка е 654,965, наместо 560,000 што ги презентирав.
(2) Линда Ј. Билмс и Josephозеф Е. Стиглиц, Три трилиони долари војна: Вистинската цена на конфликтот во Ирак. Newујорк: Нортон, 2008 година.
(3) Мајкл Чертоф и Мајкл В. Хајден, „Што се случува откако ќе биде отстранет Гадафи?“ Вашингтон Пост, Април 21, 2011.
(4) Томас Кушман, уредник, Правилна работа: Хуманитарни аргументи за војната во Ирак. Беркли: Универзитетот на Калифорнија Прес, 2005.
