Забелешка на уредникот: Ако Конгресот последен пат беше овој републиканец во 1928 година, може да се потсетиме дека републиканскиот сенат од 1928 година ратификувани договор со кој се забранува целата војна, која сè уште е на книгите.
Од Лоренс С. Витнер
Сега, кога Републиканската партија - конзервативниот глас во главната изборна политика во САД - ја постигна највисоката контрола врз Конгресот што го уживаше од 1928, соодветно време е да се разгледаме добро на современиот конзервативизам.
Конзервативците изведоа некои корисни услуги за Американците во текот на историјата на САД. Александар Хамилтон го постави финансискиот кредит на нацијата на многу поцврста основа во текот на крајот на XVIII век. Решени да го направат знаењето достапно за сите Американци, Ендрју Карнеги го финансираше развојот на бесплатниот систем на јавна библиотека во САД кон крајот на XIX и почетокот на дваесеттиот век. Во текот на почетокот на дваесеттиот век, Elihu Root и другите конзервативци играа клучни улоги во воспоставувањето на меѓународното право. Исто така, во средината на дваесеттиот век, Роберт Тафт цврсто го осуди воениот нацрт во мирот, тврдејќи дека тој измислил тоталитарна држава.
Но, сè повеќе, современиот американски конзервативизам потсетува на џиновска топка, уништена од демагогите што ја мразат омразата, за да ги поткопаат или уништат долгогодишните институции, од Пошта на САД (основана од Бенџамин Френклин во 1775 и содржана во Уставот на САД) до закони за минимална плата (што започна да се појавува на државно ниво во почетокот на дваесеттиот век). За жал, реториката на модерниот конзервативизам ― фокусирана на малата влада, слободното претпријатие и индивидуалната слобода ― се чини дека е сè позаразведена од нејзиното однесување. Навистина, реториката на конзервативизмот и неговото однесување честопати се доста контрадикторни.
Дали е ова тврдење фер? Секако се чини дека има многу разлики меѓу зборовите и делата, и треба да се побара од конзервативците да ги објаснат. На пример:
- Како противници на „големата власт“, зошто вие жестоко поддржувате бескраен проток на војни спонзорирани од владата, огромно трошење на воените владини, моќ на локалната полиција да пука и убива невооружени граѓани, мешање на владата во правата на абортус и планирање на семејство, владини ограничувања на бракот и поврзаноста на црквата и државата?
- Како застапници на „суверенитетот на потрошувачите“, зошто не се спротивставувате на барање на корпорациите да ги означуваат своите производи со информации (на пример, „содржи ГМО“) што ќе им овозможи на потрошувачите да направат интелигентен избор на производи?
- Како застапници за личен напредок преку индивидуални напори, зошто не се спротивставувате на даноците на наследство што би ги поставиле децата на богатите и сиромашните на еднаква основа во нивната борба за личен успех?
- Како застапници на капиталистичката конкуренција на пазарот, зошто толку доследно ги поддржувате интересите на гигантските корпорации во однос на малите бизниси?
- Како застапници на „системот на приватно претпријатие“, зошто толку често ги поддржувате владините субвенции за да не успеат големите бизниси и даночните олеснувања за да напредуваат големи бизниси што сакате да ги намамите во вашата држава или регион?
- Како застапници на слободата да изберат да работат за работодавец („слобода на договор“), зошто се спротивставувате на правото на вработените да престанат да работат за тој работодавец - тоа е да штрајкуваат - а особено да штрајкуваат против владата?
- Како застапници на доброволно (наместо владино) дејствување за решавање на жалби, зошто толку жестоко се спротивставувате на работничките синдикати?
- Како застапници на слободното движење на трудот и капиталот, зошто ги поддржувате ограничувањата на владата за имиграција, вклучително и изградба на огромни wallsидови, масовно полициско работење на границите и изградба на центри за масовно затворање?
- Како критичари на статистиката, зошто не се спротивставувате на заклетвите за лојалност на владата, вежби со знамиња и ветувања за верност?
- Како застапници на „слободата“, зошто не сте во првите редови на борбата против владината тортура, политичкиот надзор и цензурата?
Ако овие противречности не можат да бидат објаснети на задоволително ниво, тогаш имаме добра причина да заклучиме дека исповеданите принципи на конзервативците не се ништо повеќе од респектабилна маска зад која демнат помалку восхитувачки мотиви ― на пример, дека поддршката за војните и воените трошоци рефлектира желба да доминира во светот и неговите ресурси, дека поддршката за полициската политика за убиство и задушувањето на имигрантите го рефлектира непријателството кон расните малцинства, дека спротивставувањето на правата за абортус и планирањето на семејството го одразува непријателството кон жените, а поддршката за мешање на владата во религиозни прашања одраз непријателство кон религиозните малцинства и неверници, тоа спротивставување на етикетирањето на производите, рамнодушноста кон малите бизниси, субвенциите за големите бизниси и спротивставувањето на штрајковите и синдикатите се одраз на лојалноста кон корпорациите, дека спротивставувањето на даноците на наследство одразува сојуз со богатите за националистичка хопла, тортура, надзор и цензура ЦТС репресивен, авторитарен менталитет. Накратко, дека вистинската цел на конзервативците е одржување на економската, родовата, расна и верска привилегија, без скрупули во врска со начините за нејзино одржување.
Дејствата, се разбира, зборуваат погласно од зборовите и несомнено ќе добиеме добра идеја за тоа каде се конзервативците од законодавството донесено од конгресот во кој доминираат републиканците. Во меѓувреме, сепак, би било интересно конзервативците да ги објаснат овие десет противречности помеѓу нивните прогласени принципи и нивното однесување.
Лоренс Витнер (http://lawrenceswittner.com), синдикализиран од PeaceVoice, е професор по историја на САНИ / Олбини. Неговата последна книга е „Што се случува во УАрдварк?“ (Солидарност Прес), сатиричен роман за животот во кампусот.
