Од Дејвид Свансон, World BEYOND War, Декември 28, 2021
Том Хартман има напишано огромен број одлични книги, а најновата не е исклучок. Се вика Скриената историја на Големиот брат во Америка: Како смртта на приватноста и порастот на надзорот ни се закануваат нам и на нашата демократија. Том не е ни најмалку ксенофобичен, параноичен или склон кон војна. Тој упатува критики - повеќето од нив очигледно добро заслужени - до бројни влади, вклучително и онаа во Вашингтон, ДЦ Сепак, мислам дека оваа нова книга дава корисен пример за проблем длабоко вкоренет во американската култура. Ако се случи да не се идентификувате со 4% од човештвото или верувате дека поседува нешто што наликува на демократија, како што сака насловот на книгата, може да дојдете на темата за надзор од агол што гледа штета, но и добро во начин на кој американските либерали често се противат на надзорот.
Големиот брат во Америка содржи брилијантни пасуси на познати теми за читателите на Хартман: расизам, ропство, монопол, „војна“ против дрогата итн. телефони, игри, телевизори, фитнес часовници, кукли Барби што зборуваат итн., на корпорации што прават помалку посакуваните клиенти да чекаат подолго, на веб-локации што ги менуваат цените на производите за да одговараат на она што тие очекуваат дека некој ќе го плати, на медицински уреди кои даваат податоци за осигурувањето компании, за профилирање со препознавање лица, на социјалните медиуми кои ги туркаат корисниците кон сè поекстремни ставови и за прашањето какво влијание има врз однесувањето на луѓето да знаат или да се плашат дека се под надзор.
Но, некаде на патот, заштитата на луѓето од злоупотреба на моќта од корумпирани влади и корпорации се спојува со заштита на корумпирана влада од имагинарни или претерани странски закани. И се чини дека ова спојување го олеснува заборавањето на фактот дека преголемата тајност на владата е барем исто толку голем проблем како и недостатокот на приватност. Хартман е загрижен што можеби им откри на странските влади невнимателната употреба на мобилниот телефон од страна на претседателот Доналд Трамп. Загрижен сум што може да криеше од американската јавност. Хартман пишува дека „нема влада во светот која нема тајни кои, доколку се откријат, би ја оштетиле националната безбедност на таа земја“. Сепак, никаде тој не ја дефинира „националната безбедност“ ниту објаснува зошто треба да се грижиме за тоа. Тој само вели: „Без разлика дали е воена, трговска или политичка, владите рутински ги кријат информациите од лоши и добри причини“. Сепак, некои влади немаат војска, некои сметаат дека спојувањето на владата со „трговијата“ е фашистичко, а некои се изградени на идејата дека политиката е последното нешто што треба да се чува во тајност (што значи воопшто да се чува политиката во тајност?). Која би била добра причина за некоја од оваа тајност?
Се разбира, Хартман верува (стр. 93, целосно санс аргумент или фусноти, како што е норма) дека рускиот претседател Владимир Путин му помогнал на Трамп да победи на изборите во 2016 година - дури ни дека Путин сакал да помогне или се обидел да помогне, туку дека помогнал, тврдење за кое нема докази, поради што можеби никој никогаш не се нуди. Всушност, Хартман верува дека руската влада „можеби“ го заклучила сè уште постоечкото „годишно руско присуство во нашите системи“. Овој длабок страв дека некој од погрешниот дел на планетата може да дознае што прави американската влада, на повеќето добри либерали им чита како причина за непријателство кон Русија или дури и како причина за строги закони за сајбер-напади - иако никогаш, никогаш, никогаш. свесност за фактот дека Русија со години предлагаше забрана на сајбер нападите и беше одбиена од американската влада. За мене, за разлика од тоа, овој проблем сугерира потреба да се објават постапките на владата, да се направи владата транспарентна за луѓето кои наводно се задолжени за таканаречената демократија. Дури и приказната за тоа како Демократската партија го мамела сенаторот Берни Сандерс во фер снимка за номинација - приказната од која Русијагејт беше измислена да го одвлече вниманието - беше причина за помала тајност, а не повеќе. Требаше да знаеме што се случува, да бидеме благодарни на секој што ни кажува што се случува и да се обидеме да се сетиме, па дури и да направиме нешто за она што се случува.
Хартман продолжува да ја раскажува приказната за државниот удар во Украина во 2014 година со задолжително отсуство на какво било спомнување на пучот. Хартман изгледа помалку од внимателен со фактите, преувеличувајќи го она што е ново и различно за технологијата денес, вклучително и со сугерирање дека само преку употреба на најнова технологија некој може да ги сфати фактите погрешно. „Поттикнувањето на расна омраза, на пример, ќе доведе повеќето луѓе во затвор, но е дозволено да се размножува на Фејсбук. . . „Не, не би. Извонредните тврдења за кинеската злоупотреба на Ујгурите се вклучени врз основа на цитирање а Старател известуваат дека „се верува . . . тоа.” Ропството е „природен израсток“ на земјоделството, и покрај недостатокот на корелација меѓу двете во светската историја и праисторијата. И како да го тестираме тврдењето дека Фредерик Даглас не би научил да чита доколку неговите сопственици ги поседувале денешните алатки за надзор?
Најголемата опасност и најголемиот фокус на книгата се рекламите на Фејсбук од кампањата на Трамп, микро-таргетирани, со извлечени секакви заклучоци, иако „невозможно е да се знае колку тие биле последователни“. Меѓу заклучоците е дека таргетирањето на рекламите на Фејсбук го прави „секој вид психолошки отпор речиси невозможен“ и покрај фактот што тоа го тврдат бројни автори кои објаснуваат зошто и како мораме да се спротивставиме на рекламите на Фејсбук, што јас и повеќето луѓе што ги прашувам ги имаат генерално. или целосно игнорирано - иако тоа е речиси невозможно.
Хартман цитира вработен во Фејсбук кој тврди дека Фејсбук е одговорен за изборот на Трамп. Но, изборот на Трамп беше исклучително тесен. Многу работи ја направија разликата. Изгледа многу веројатно дека сексизмот ја направи разликата, дека гласачите во две клучни држави кои ја гледаат Хилари Клинтон како премногу склона кон војна, ја направија разликата лажењето и чувањето на голем број непријатни тајни на Трамп, тоа што им даде право на поддржувачите на Берни Сандерс. ја направи разликата, дека изборниот колеџ ја направи разликата, дека осудувачката долга јавна кариера на Хилари Клинтон ја направи разликата, дека вкусот на корпоративните медиуми за рејтингот создаден од Трамп ја направи разликата. Секоја од овие работи (и многу повеќе) што ја прави разликата не сугерира дека сите други исто така не ја направиле разликата. Значи, да не му даваме преголема тежина на тоа што наводно го направил Facebook. Ајде, сепак, да побараме некои докази дека тоа го направило.
Хартман се обидува да сугерира дека настаните објавени на Фејсбук од руски тролови ја направиле разликата, без никакви вистински докази, а подоцна во книгата признава дека „[не]никој е сигурен до ден-денес (освен, веројатно, освен Фејсбук)“ кој објавил одредени не -постоечки настани „Црна антифа“. Хартман нуди малку до никаков доказ за постојаното тврдење дека странските влади се одговорни на некој значаен начин за ширење на фантазии за заговори на социјалните мрежи во САД - иако фантазиите за скршеници немаат помалку докази зад себе од тврдењата за кој ги раширил.
Хартман го раскажува американско-израелскиот сајбер-напад „Стакснет“ врз Иран како прв голем таков напад. Тој го опишува тоа како стимулирање на огромна иранска инвестиција во слични алатки за сајбер-напади и ги обвинува/придава виновни за Иран, Русија и Кина за различни напади што ги тврди американската влада. Од сите нас се очекува да избереме кои делови од тврдењата за тоа која од овие лажливи измамнички влади е вистинита. Знам две вистинити работи овде:
1) Мојот интерес за лична приватност и можност за слободно собирање и протестирање е многу различен од правото на владата да го чува она што го прави во мое име со моите пари во тајност.
2) Доаѓањето на сајбер војната не ги брише другите форми на војна. Хартман пишува дека „Пресметката на ризик/награда за сајбер војна е толку многу подобра отколку за нуклеарна војна што е веројатно дека нуклеарната војна станала анахронизам“. Извинете, но нуклеарната војна никогаш немаше рационална смисла. Некогаш. И инвестициите во него и подготовките за него брзо се зголемуваат.
Ми се чини дека треба да зборуваме за надзор на луѓе одделно од разговори за меѓународни сајбер-напади и милитаризам. Се чини дека сите работат многу подобро на првото. Кога ќе се измеша второто, патриотизмот како да ги изопачува приоритетите. Дали сакаме да ја обезвластиме државата за надзор или дополнително да ја овластиме? Дали сакаме да ја уништиме големата технологија или да и дадеме средства за да и помогнеме да ги одбрани злобните странци? Владите кои сакаат да го злоупотребуваат својот народ без протест, едноставно ги обожаваат странските непријатели. Не мора да ги обожавате, но треба барем да сфатите за каква цел служат.
