Од Дејвид Свансон
Една научна студија откри дека американската јавност верува дека секогаш кога американската влада предлага војна, таа веќе ги исцрпила сите други можности. Кога една примерочна група беше прашана дали поддржуваат одредена војна, а втората група беше прашана дали ја поддржуваат таа одредена војна откако им беше кажано дека сите алтернативи не се добри, а третата група беше прашана дали ја поддржуваат таа војна, иако имаше добри алтернативи, првите две групи регистрираа исто ниво на поддршка, додека поддршката за војната значително опадна во третата група. Ова ги навело истражувачите до заклучок дека ако не се споменуваат алтернативи, луѓето не претпоставуваат дека постојат - туку луѓето претпоставуваат дека веќе биле испробани.
Доказите се, секако, обемни дека американската влада, меѓу другите, често ја користи војната како прво, второ или трето средство, а не како последно средство. Конгресот напорно ја саботира дипломатијата со Иран, додека на Jamesејмс Стерлинг му се суди во Александрија за разоткривање на шемата на ЦИА за да се создадат наводни основи за војна со Иран. Тогашниот потпретседател Дик Чејни еднаш размислуваше за можноста американските трупи да пукаат врз американските трупи облечени како Иранци. Неколку моменти пред прес-конференцијата во Белата куќа на која тогашниот претседател Georgeорџ В. Буш и тогашниот премиер Тони Блер тврдеа дека се обидуваат да избегнат војна во Ирак, Буш му предложи на Блер да насликаат авиони со бои на ООН и да ги летаат ниско обидувајќи се да ги застрелаат. Хусеин беше подготвен да си замине со една милијарда долари. Талибанците беа подготвени да го судат Бин Ладен на судење во трета земја. Гадафи навистина не се закани со колеж, но Либија го виде сега. Приказните за нападите со хемиско оружје од страна на Сирија, инвазиите на Русија во Украина и слично, што бледнеат кога не започне војна - тоа не се обиди да се избегне војна, да се одржи војната како последно средство. Ова е она што Ајзенхауер предупреди дека ќе се случи, и она што веќе го видел како се случува, кога огромните финансиски интереси ќе се натрупаат зад потребата за повеќе војни.
Но, обидете се да кажете на американската јавност. На Весник за решавање на конфликти само што објави статија под наслов „Норма, дипломатски алтернативи и социјална психологија на воена поддршка“, од Арон М. Хофман, Кристофер Р. Агну, Лаура Е. ВандерДрифт и Роберт Кулзик. Авторите дискутираат за различни фактори во јавната поддршка или спротивставувањето на војните, вклучувајќи го и истакнато место за кое се поставува прашањето за „успехот“ - сега генерално се верува дека има поголема важност од броењето на телата (што значи броење на телата на САД, масовно поголемите броеви на странски тела никогаш земајќи се во предвид во која било студија што сум чул). „Успехот“ е бизарен фактор заради недостаток на тврда дефиниција и затоа што според која било дефиниција војската на Соединетите држави едноставно нема успеси откако ќе се надмине уништувањето на нештата до обидите за окупација, контрола и долгорочна експлоатација - , извинете, промоција на демократијата.
Сопственото истражување на авторите открива дека дури и кога се верува дека „успехот“ е веројатен, дури и луѓето со матна глава што го имаат тоа верување имаат тенденција да претпочитаат дипломатски опции (освен, се разбира, ако тие се членови на Конгресот на Соединетите држави). Написот во списанието нуди неколку неодамнешни примери, надвор од новото истражување, за да ја поткрепи својата идеја: „Во 2002–2003 година, на пример, 60 проценти од Американците веруваа дека е веројатна победа на американската војска во Ирак (анкета на Си-Ен-Ен / Тајм, 13-14 ноември) , 2002 година). Како и да е, 63 проценти од јавноста рече дека претпочитаат дипломатско решение за кризата отколку военото (анкета на CBS News, 4-6 јануари 2003 година) “.
Но, ако никој не споменува ненасилни алтернативи, луѓето не се незаинтересирани за нив или не ги отфрлаат или се противат на нив. Не, во голем број луѓето всушност веруваат дека сите дипломатски решенија се веќе испробани. Колку фантастичен факт! Се разбира, не е толку шокантно со оглед на тоа што воените приврзаници вообичаено тврдат дека ја следат војната како последно средство и дека војуваат неволно во име на мирот. Но, тоа е лудо верување да се држиш ако живееш во реалниот свет во кој Стејт департментот стана малолетник неплатен практикант на мајсторот во Пентагон. Дипломатијата со некои земји, како Иран, е всушност забранета за време на периоди во кои американската јавност очигледно сметаше дека темелно се следи. И, што би значело на светот да се испробаат СИТЕ ненасилни решенија? Не може некој секогаш да мисли на друг? Или пак, пробајте го истиот? Освен ако не може да наметне краен рок итна ситуација, како измислената закана за Бенгази, лудиот налет кон војна е неоправдан со ништо рационално.
Улогата што истражувачите ја припишуваат на верувањето дека дипломатијата веќе е судено, исто така, може да се игра со верување дека дипломатијата е невозможна со ирационалните нехумани чудовишта како ________ (пополнете влада или жители на целна земја или регион). Разликата направена со информирање на некој дека постои алтернатива, тогаш би вклучила трансформација на чудовишта во луѓе способни за говор.
Истата трансформација може да се игра со откритието дека, на пример, луѓето обвинети за производство на нуклеарно оружје всушност не го прават тоа. Авторите забележуваат дека: „просечната поддршка за употреба на сила од страна на американската војска против Иран помеѓу 2003 и 2012 година се чини дека е чувствителна на информациите за квалитетот на достапните алтернативни начини на дејствување. Иако употребата на сила никогаш не беше поддржана од мнозинството Американци за време на претседателството на Georgeорџ В. Буш (2001–2009), забележително е дека значителен пад на поддршката за воената акција против Иран се случи во 2007 година. Во тоа време, Администрацијата на Буш се сметаше за посветена на војната со Иран и дека спроведува дипломатска акција со половина срце. Написот на Сејмур М. Херш во The New Yorker (2006), известувајќи дека администрацијата планирала воздушна бомбашка кампања на сомнителни нуклеарни локации во Иран, помогнала да се потврди ова чувство. Сепак, ослободувањето на Националната разузнавачка проценка на 2007 (НИЕ), која заклучи дека Иран ја прекина својата програма за нуклеарно оружје во 2003 поради меѓународен притисок, го поткопа аргументот за војна. Како помошник на заменик-претседателот Дик Чејни за The Wall Street Journal, авторите на НИЕ „знаеја како да извадат килим од под нас“.
Но, научената лекција никогаш не е дека владата сака војна и ќе излаже за да ја добие. „Додека јавната поддршка за воените операции против Иран опаѓаше за време на администрацијата на Буш, таа генерално се зголеми за време на првиот мандат на претседателот Барак Обама (2009–2012). Обама дојде на функцијата пооптимист од неговиот претходник за можноста на дипломатијата да го натера Иран да се откаже од барањето нуклеарно оружје. [Забележувате дека дури и овие научници едноставно претпоставуваат дека таквото гонење е во тек, и покрај нивното вклучување на горенаведената НИЕ во статијата.] Обама, на пример, ја отвори вратата за директни разговори со Иран околу неговата нуклеарна програма „без предуслови“, позиција Georgeорџ Буш одби. Како и да е, неефикасноста на дипломатијата за време на првиот мандат на Обама се чини дека е поврзана со постепено прифаќање дека воената акција може да биде последната одржлива опција што може да го натера Иран да го смени курсот. Парафразирајќи го поранешниот директор на ЦИА, Мајкл Хејден, воената акција против Иран е сè поатрактивна опција затоа што „без оглед на тоа што САД прават дипломатски, Техеран продолжува да напредува со својата сомневање за нуклеарна програма“ (Хаарец, 25 јули 2010 година) “.
Сега, како некој продолжува да се залага за нешто што странска влада опстојува погрешно да се сомнева или да се преправа дека прави? Тоа никогаш не станало јасно. Поентата е дека ако се изјасниш, Бушлик, дека не користиш дипломатија, луѓето ќе се спротивстават на твојата воена иницијатива. Ако, од друга страна, тврдите дека Обамалике, води дипломатија, сепак упорно, исто така Обамалике, промовирате лаги за тоа на што е наменета нацијата, тогаш луѓето очигледно ќе почувствуваат дека можат да поддржат масовно убиство со чиста совест.
Изгледа дека лекцијата за противниците на војната е: посочете ги алтернативите. Наведете ги 86 добрите идеи што треба да ги направите за ISIS. Чекан подалеку од она што треба да се направи. И некои луѓе, иако генерално прифаќаат војна, ќе го задржат нивното одобрување.
* Благодарение на Патрик Хилер за да ме известите за овој напис.
