(Ова е дел 41 од World Beyond War бела хартија Глобален безбедносен систем: алтернатива на војната. Продолжи да пред | По дел.)
на МСП или "Светски суд" е главното судско тело на Обединетите нации. Ги донесува случаите доставени до него од страна на државите и дава советодавни мислења за правни прашања кои ги упатуваат ОН и специјализирани агенции. Петнаесет судии се избираат за девет години од Генералното собрание и Советот за безбедност. Со потпишувањето на Повелбата, државите се обврзуваат да ги почитуваат одлуките на Судот. Двете држави-страни на поднесокот мора однапред да се согласат дека Судот има надлежност ако е прифатено нивното поднесување. Одлуките се обврзувачки само ако двете страни однапред се согласат да ги почитуваат. Доколку, по овој случај, во редок случај кога државата членка не се придржува кон одлуката, прашањето може да се поднесе до Советот за безбедност за активностите за кои смета дека се неопходни за да ја усогласат државата (со тоа да стават вето на Советот за безбедност) .
Изворите на законот за кои се базира на разгледување се договори и конвенции, судски одлуки, меѓународен обичај и учењата на експерти од меѓународното право. Судот може да определи само врз основа на постоечки договор или обичајно право, бидејќи нема тело на законодавен закон (нема светско законодавство). Ова ги прави за измачени одлуки. Кога Генералното собрание побара советодавно мислење за тоа дали заканата или употребата на нуклеарно оружје е дозволена под никакви околности во меѓународното право, Судот не можеше да најде договорни закони кои дозволија или забраниле закана или употреба. На крајот, сè што можеше да стори е да се сугерира дека обичајното право бара државите да продолжат да преговараат за забрана. Судот не е ограничен на постојните договори и обичајното право (кој по дефиниција е секогаш зад времињата), со што се прави малку благо ефикасен во некои случаи и сите, но бескорисни во други.
Уште еднаш, ветото на Советот за безбедност станува ограничување на ефективноста на Судот. Во случајот на Никарагва против САД - САД ги минираа пристаништата на Никарагва во јасен чин на војна - Судот утврди против САД, по што САД се повлекоа од задолжителната надлежност (1986) Кога ова прашање беше упатено до Советот за безбедност, САД го искористи своето вето за да избегне казна. Во 1979 година, Иран одби да учествува во случај покренат од САД и не ја почитува пресудата. Всушност, петте постојани членки можат да ги контролираат резултатите на Судот доколку тоа влијае на нив или нивните сојузници. Судот треба да биде независен од ветото на Советот за безбедност. Кога одлуката треба да биде спроведена од Советот за безбедност против член, таа членка мора да се повлече според античкиот принцип на римското право: „Никој нема да суди во неговиот случај“.
Судот, исто така, беше обвинет за пристрасност, судиите не гласаа во чистите интереси на правдата, туку во интерес на државите што ги назначија. Додека дел од ова веројатно е вистина, оваа критика често доаѓа од државите кои го изгубиле својот случај. Сепак, колку повеќе Судот ги следи правилата на објективност, толку повеќе тежи одлуките што ќе ги носат.
Случаите со агресија обично не се доставуваат пред Судот, туку пред Советот за безбедност, со сите свои ограничувања. Судот има потреба од овластување самостојно да утврди дали има надлежност независно од волјата на државите, а потоа му е потребно обвинителско овластување да ги доведе државите во барот.
Сакаме да чуеме од тебе! (Ве молиме да споделите коментари подолу)
Како тоа доведе ќе да размислува поинаку за алтернативите за војна?
Што ќе додадете, или промените или прашањето за ова?
Што можете да направите за да им помогнете на повеќе луѓе да разберат за овие алтернативи на војната?
Како може да преземете акција за да ја направите оваа алтернатива на војната реалност?
Ве молиме да го споделите овој материјал нашироко!
поврзани мислења
Види други мислења поврзани со "Управување со меѓународни и граѓански конфликти"
Види целосна содржина за Глобален безбедносен систем: алтернатива на војната
