Од Том Х. Хестингс
Сите знаат дека дипломатијата е најслабиот начин за справување со бунтовите и граѓанските војни, следни се тешки санкции, а ако навистина сакате да ставите крај на граѓанска војна, извинете, потребна ви е војската.
Па, сите мисли тоа.
Во ред, не сите.
Излегува дека тој редослед на ефективност е точно заостанат. Тројца политиколози спроведоа историски метастудија на сите движења за самоопределување кои изгледаа или всушност станаа граѓански војни помеѓу 1960-2005 година, кои резултираа со резолуции на Советот за безбедност на Обединетите нации.
Резултатите беа јасни. Користењето на трупите на ОН немаше речиси никаков ефект врз запирање на граѓанската војна. Санкциите беа подобри, но дипломатските иницијативи успеваа многу почесто од кој било од другите пристапи.
Дали е ова секогаш вистина? Се разбира дека не, но ако сакате да одите со најдоброто од себе за да спречите војни, тргнете ги Бан Ки-муни и неговата група помошници. Ние во САД генерално игнорираме или се смешкаме со Кофи Анан или Бутрус Бутрус Гали. Неефикасни мамки! Испрати маринци.
Друг мит ја гризе прашината.
Размислете за матрицата на трошоци/придобивки. Што ако би го испратиле тогашниот американски државен секретар Џејмс Бејкер или можеби тогашниот генерален секретар на ОН Хавиер Перез де Куелар да се справи со Садам Хусеин во август 1990 година наместо веднаш да се мобилизираме за војна? Тоа беше момент создаден за дипломатија што можеше да се избегне 383 загинати во САД, 467 американски ранети, 102 милијарди долари американски трошоци и најниски проценки се убиени околу 20,000 Ирачани, од кои половината цивили. Наместо тоа, Џорџ Буш Постариот најпрво го удри Садам со тупаница Април Гласпи бумбл, давајќи му на Садам зелено светло на САД да го нападне Кувајт, а потоа веднаш објави „Ова нема да издржи,“ започнувајќи со акумулацијата, а потоа напаѓајќи. Сето тоа многу веројатно целосно може да се избегне.
Ова е една од најмалку скапите американски војни, во крв и богатство. Што ако дипломатијата можеше да спречи макар и една војна? Зарем тоа навистина не вреди многу сериозен напор? Дали човечките животи и огромните трошоци за енергија/пари/ресурси вредат некој сериозен напор од дипломатите, од посредниците, од професионалните соговорници? Во моето поле на трансформација на конфликти, ние секогаш веруваме во тоа, а истражувањето сè повеќе докажува дека нашите методи се многу супериорни (освен ако не сте воен профитер, елитна класа на луѓе кои помагаат да се обликува медиумската порака дека немаме поим, дека зборувањето е слабо и дека само бомбардирањето и инвазијата функционира).
Дали не се согласувам со воената политика на САД? Да, јас би рекол така, и тоа ме прави предавник и законска цел за напад со беспилотно летало. според професор по право во Вест Поинт. Дали треба да ги предупредам моите домашни? Чекај - тој само вели дека правните научници кои не се согласуваат се легитимни цели. Јас сум научник за мир и ненасилство, така што моето несогласување сè уште не е оквалификувано како таргетирано, очигледно, или можеби тој едноставно претпоставува дека научниците активисти како мене цело време биле законски мети.
Веројатно треба да се распрашам да видам дали можам да добијам мала помош од ОН за ова. Моите шанси би се подобриле, барем според науката.
Д-р Том Х. Хестингс е основен факултет во Одделот за разрешување на конфликти на Државниот универзитет во Портланд и е основачки директор на PeaceVoice.
