Од Џон Ханрахан, ExposeFacts.org
За да ја слушне страната на обвинителството како го кажува тоа во тековното судење на Џефри Стерлинг, поранешниот службеник на ЦИА кој е обвинет за протекување на националната безбедност во врска со Иран, Стерлинг има потенцијално (акцент на потенцијалното):
* стави на ризик „средство“ на ЦИА;
* повредено регрутирање на други дезертери, информатори и мантили;
* ги исплаши другите тековни „средства“ да не размислуваат да останат како средства;
* ги извести Иранците и Русите и другите нации дека ЦИА спроведува тајни шеми за да ги наруши програмите за нуклеарно оружје на другите земји;
* веројатно ги натера САД да ги модифицираат сопствените планови за нуклеарно оружје и, добро, ја добивате сликата.
Наводните дејствија на Стерлинг - тој е обвинет дека му дал доверливи информации на новинарот на Њујорк Тајмс Џејмс Рајсен за супер-тајната измама на ЦИА, операцијата Мерлин, која вклучува испорака на погрешни планови за нуклеарно оружје на Иранците во Виена - исто така може „замисливо да придонесе за смртта на милиони невини жртви“.
Или така рече ЦИА во точките за разговор што ги подготви тогашната советничка за национална безбедност и главна хиперболистка Кондолиза Рајс за средба со персоналот на Њујорк Тајмс во април 2003 година во успешен обид да се убие приказната на Рајсен за Мерлин. Последователно, Рајсен го пријави неуспешниот ирански нуклеарен план во неговата книга „Состојба на војна“ од 2006 година, на многу срам на ЦИА (и уредниците на Њујорк Тајмс кои го убиле неговиот оригинален текст).
Сите овие страшни предупредувања беа застрашувачки испорачани од федералните обвинители во воведните и завршните аргументи, од сегашниот и поранешен персонал на ЦИА, поранешен контраразузнавач на ФБИ и други претставници на националната безбедност. Случајот сега го разгледува поротата.
Има само една работа погрешна во наративот на обвинителството за ужасните последици предизвикани од книгата на Џејмс Рајсен и наводното протекување на Стерлинг - тоа е речиси целосно без докази.
Под притисок од адвокатите на одбраната во последните две недели, различните вработени во државната национална безбедност не можеа да наведат никој кој бил убиен или повреден како резултат на обелоденувањата во книгата на Рисен, која излезе пред девет години - повеќе од доволно време за да се случи предвидената катаклизма.
Нема примери на потенцијални „средства“ кои рекле „не благодарам“ поради обелоденувањата во Risen. Нема пример дури и на едно тековно средство кое се откажало поради обелоденувањата. Нема промена на плановите за нуклеарно оружје на САД. И, не, Конди Рајс, сè уште никој не е убиен од непостоечкото иранско нуклеарно оружје или во тој застрашувачки облак од печурки за кој лажно не предупредувавте во пресрет на инвазијата на Ирак без ОМУ во 2003 година.
Типично оваа недела беше сведочењето на поранешниот службеник на ЦИА Дејвид Шед, моментално вршител на должноста директор на Одбранбената разузнавачка агенција, кој укажа на многу страшни потенцијални резултати од обелоденувањата на книгата Risen, која сега веќе старее. Тој го нарече истекувањето „прекршување на безбедноста што потенцијално би влијаело на слични операции“ и предупреди дека таквото истекување „може да бара измена“ на американските нуклеарни планови - очигледно затоа што лажните планови имале добри работи во нив што, брадавици и сè, обезбедуваат совети за американската програма. Што само ја нагласува лудоста: ако има добри работи во погрешните планови, зошто би сакале да ги префрлите во Иран или која било друга земја што ја сметате за противник?
За владиниот случај, се разбира, доволно е да се зборува за потенцијална штета, а не за вистинска штета на националната безбедност, нешто што обвинителот Ерик Олшан го направи тоа вешто во својот завршен збор. Додадете го на тоа и факторот на многу луѓе од разузнавачката заедница кои ѝ кажаа на жирито дека сите ние треба да бидеме повеќе од малку исплашени бидејќи беше разоткриен опасен заговор на ЦИА. Тоа помага да се заслади тенџерето и може да биде доволно за да се убедат некои поротници и покрај отсуството на факти. А суперѕвездата од администрацијата на Буш, како Конди Рајс, нека раскажува повеќе високи приказни за ОМУ, овој пат во Иран. Кога немате докази во случајот со укажување на националната безбедност, исплашете ги.
А докази, надвор од посредните и импресивните (ако нецелосни) хронологија што покажува дека Рисен и Стерлинг често контактираат меѓу себе во телефонски повици за време на клучните периоди, многу недостасуваа.
Со оглед на тоа што бранителот Едвард МекМахон маестрално одби некои од клучните сведочења на сведоците на обвинителството оваа недела, овие сведоци беа принудени да признаат дека не нашле докази дека Стерлинг бил тој што му дал на Рајсен документ за неговата книга; или дека Стерлинг е тој што му дал на Рајсен какви било информации за било што во неговата книга; или дека некој некогаш ги видел Рисен и Стерлинг заедно; или дека Стерлинг го однел дома или на друг начин откинал документи во врска со операцијата Мерлин.
И МекМахон и неговиот колега адвокат на одбраната Бери Полак, исто така, покажаа дека постојат повеќе други можни извори за истекување на материјалите од Мерлин, но ниту еден не беше истражен. Тие го вклучуваат рускиот научник кој всушност ги отфрли погрешните нуклеарни планови за преземање од страна на Иранец службеник во Венеција, други функционери на ЦИА и разни вработени во Избраниот комитет за разузнавање на Сенатот (кому Стерлинг легално отиде во 2003 година како свиркач за да ја изрази својата загриженост за Мерлин). Полак, во завршните зборови, покажа дека има значителен број луѓе кои можеле да бидат извори за Рајсен, вклучувајќи ги и 90-те вработени во ЦИА за кои владиното сведочење покажало дека имале пристап до програмата Мерлин.
Специјалниот агент на ФБИ, Ешли Хант, која ја водеше истрагата на ФБИ за протекувањето на Мерлин повеќе од една деценија, ги презентираше најсилните посредни докази против Стерлинг - гореспоменатата хронологија. МекМахон ја натера да признае дека не следела - или дека била блокирана - одредени патеки на истрага што би можеле да покажат други осомничени како извор на информациите за Мерлин што ги добил Рајсен.
Хант, под жестоко испрашување, призна дека еднаш претходно во истрагата напишала меморандуми во кои се вели дека Стерлинг веројатно не е тој што открива и дека веројатниот извор бил некој од Одборот за разузнавачки комитет на Сенатот (SSIC). Таа, исто така, призна дека напишала меморандум на почетокот на 2006 година, наведувајќи го „обединетото противење“ на нејзината истрага во рамките на комитетот, кој требаше да го надгледува Мерлин. Таа сведочеше дека тогашниот претседател на комисијата, сенаторот Пат Робертс (Р-Канзас) и рекол дека нема да соработува со ФБИ, а директорот на персоналот на комитетот, републиканецот Вилијам Данке, воопшто одбил да разговара со неа.
Двајца поранешни вработени од SSIC кои се сретнаа со Стерлинг во март 2003 година, кога тој го поднел, како што тие и другите сведоци на обвинителството го опишаа како поплака за пријавување на Мерлин шемата, сведочеа како сведоци на обвинителството на судењето на Стерлинг. Под сослушување, тие дадоа сведоштво од помош на Стерлинг кое покажа дека Рисен, навистина, очигледно имал извори во комитетот - комитет кој веќе бил запознаен со операцијата Мерлин дури и пред Стерлинг да дојде кај нив со своите грижи.
Еден поранешен соработник, Доналд Стоун, дури и во своето сведочење призна дека се јавил од Рисен некаде по средбата со Стерлинг, но дека тој му рекол дека не може да разговара со печатот. Стоун рече дека никогаш не му дал информации на Рисен за која било тема.
Другиот поранешен вработен, Вики Дивол, беше отпуштен од комисијата откако на вработен во Комисијата за правосудство му дал некласифицирани информации за спорниот предлог-закон за овластување за разузнавање, само за да види дека таа информација (која била непријатна за републиканците) труби следниот ден во приказна на насловната страница на Њујорк Тајмс напишана од - Џејмс Рајсен. Таа сведочеше дека никогаш не разговарала со Рајсен за ниту една работа, но дека другите од комисијата се занимавале со Рајсен од време на време.
Дивол призна дека во еден момент му кажал на ФБИ дека Алфред Каминг, директорот на демократскиот персонал на комитетот, разговарал со Рајсен повремено. Таа, исто така, сведочеше дека слушнала за време на нејзиниот мандат во комисијата - но немала директно знаење - дека и демократските и републиканските директори на персоналот во комисијата разговарале со новинарите за различни прашања, и дека и двајцата функционери понекогаш им давале на новинарите информации што ги сакале во професија. -quo аранжман во кој известувачот исто така би се согласил да напише приказна што ја сакал службеникот на комисијата. Таа рече дека ова се многу информации од „трета рака“, можеби дури и од „петта рака“.
Адвокатите на одбраната ја усовршуваа точката преку сведочењето на овие сведоци на обвинителството дека и покрај изворите на Рајсен и потенцијалните извори и во ЦИА и во Капитол Хил (вклучително и десно на SSCI), ниту еден немал претрес во нивните резиденции, анализирана содржината на нивниот компјутер, телефонски повик прегледани дневници, претресени нивните банкарски и кредитни картички - како што беше случајот со Стерлинг.
Како дел од контранаративот на одбраната, Полак во своите завршни зборови рече: „Тие имаат теорија, јас имам теорија“. Но, додаде тој, поротата не треба да осудува или ослободи некого врз основа на теории во таков сериозен случај. Наместо тоа, рече тој, одговорноста на владата е да прикаже докази кои покажуваат вина надвор од разумно сомневање, а „тие не го сториле тоа“.
Во поголемиот дел од ова судење, судницата беше преплавена со разумни сомнежи. Се разбира, поротниците можеа да изберат да заклучат од хронологијата на обвинителството на посредни докази дека Стерлинг, всушност, бил еден од изворите на Рајсен. А некои од нив би можеле да бидат доволно исплашени од наративот на владата за да веруваат дека обелоденувањата за „Воена состојба“ не направија помалку безбедни. Во побивањето на владата на завршниот збор на Полак, обвинителот Џејмс Трамп ги играше картите за тероризам и предавство, во случај поротниците да ја пропуштат пораката порано. Стерлинг ја „издаде својата земја… ја предаде ЦИА…“, за разлика од вработените во ЦИА кои „служат и како резултат на тоа полесно се одмораме“.
Со оглед на нерамномерноста на случајот изнесен против Стерлинг, би било трагичен пропуст на правдата доколку тој биде осуден и се соочи со долга затворска казна врз основа на ништо повеќе од заклучоци - и стравовите од нуклеарни кошмари за кои владата вели дека може да настанат поради обелоденувањата на операцијата Мерлин.
Џон Ханрахан е поранешен извршен директор на Фондот за истражувачко новинарство и известувач за The Washington Post, The Washington Star, УПИ и други новински организации. Има долгогодишно искуство и како правен истражител. Ханрахан е автор на Владата со договор и ко-автор на Изгубена граница: Маркетингот на Алјаска. Тој има напишано опширно за NiemanWatchdog.org, проект на Ниман Фондацијата за новинарство на Универзитетот Харвард.
