Вториот амандман и националната одбрана

од Донал Валтер, 22 февруари 2018 година

Во неодамнешната објава на Фејсбук сугерирав дека „правото на чување и носење оружје“ некако не е на исто ниво со другите именувани човекови и граѓански права. Еден почитуван пријател возврати дека тој и другите сметаат дека правото да се брани од насилен напад е основно право, дека Вториот амандман е право што ги штити сите други.

Право на самозаштита

Делот за „добро регулирана милиција“ и „безбедност на слободна држава“ и покрај тоа, признавам дека Вториот амандман може да се толкува како право на индивидуа за самоодбрана (и така се толкува, барем од 2008 година) . Понатаму признавам дека правото на индивидуална безбедност и сигурност, а со тоа и правото на одбрана е еднакво на (на исто ниво) со правото на живот, слобода, достоинство, чиста вода и санитарни услови, здрава храна и здравствена заштита, работа за живот плата, сопственост на имот и слобода од дискриминација и угнетување. Сите овие се од суштинско значење, личната безбедност е од еднаква важност.

Моето несогласување со Вториот амандман е дека тој не работи. Ако целта е безбедноста на нашиот народ, доделувањето на правото на поединци да чуваат и да носат оружје, нè направи помалку безбедни отколку повеќе. Доказите за ова може да се сомневаат во некои, но доказите за спротивното се слаби и двосмислени во најдобар случај. Се чини дека вооружувањето на граѓаните во се поголем број не штити од насилни напади. Предложено е дека можеби ни требаат уште повеќе пиштоли. Не се согласувам во најсилните можни термини.

Се тврди дека злото е старо колку и човештвото и дека нема да помине наскоро. Ова е вистина. Она што е ДОВОЛНО НОВО е ескалацијата на капацитетот за убиство. Додека овој тренд продолжува, вооружувањето понатаму не може да резултира во побезбедно општество. Насилството раѓа насилство. Самостојно се одржува. Како може продажбата на печурки на повеќе разорно оружје да ја намали насилната смрт и да ги направи нашите деца и нас побезбедни?

Исто така, беше речено дека злото, се распространето, ќе најде начин да стекне средства за убиство. Аргументот е дека нарушувањето на правото на чување и носење оружје за добри луѓе ќе ги доведе во неиздржана неповолност. За повеќето лица, носењето пиштол обезбедува лажно чувство на сигурност (и покрај спротивните случаи со анегдоти). Зголемувањето на преваленцата на оружје меѓу населението, згора на тоа, ги прави пиштолите полесно достапни за оние со злобна намера, како и зголемување на веројатноста за случајна смрт од добри луѓе. Одговорот е намалување на сопственоста на оружје, а не зголемување.

Право да се спротивстави на угнетувањето

Правото на самозаштита понекогаш се проширува за да го вклучува и правото да се спротивставиме на неразумниот упад на нашите слободи од страна на одредени агенции на власта или други институции. Повеќето застапници за оружје не одат толку далеку, а кога ќе го сторат тоа е скоро како настрана, ако сакате. Се чини дека тие разбираат дека да се спротивстави на владата со лично оружје нема да излезе добро за никого. Сепак, ако некој го каже тоа доволно брзо, можеби тоа ќе звучи како добар изговор за поседување пиштол.

Како и да е, јас го потврдувам правото на една личност да се спротивстави на угнетувањето како суштинска како и секое од човековите и граѓанските права споменати погоре. Само што има многу докази дека ненасилниот протест е поефикасен од вооружениот отпор. Учењето да се користат такви методи исплаќа големи дивиденди.

(Застапниците на пиштолот, исто така, разбираат дека Вториот амандман не се однесува на лов или спортски активности, и никогаш не бил, но тие често го носат во секој случај. Ако правото на слобода вклучува лов и спорт, правото да поседувате пиштол за овие цели јасно од придружна важност и предмет на соодветно регулирање. Прекршувањето не се применува тука.)

Право да се спротивстави на странска инвазија

Во времето кога беше ратификуван, Вториот амандман беше (барем делумно) за да има цивилно население што може да ја одржи независноста од странски закани. Ми беше кажано дека голем број оружја со кои се боревме во Револуционерната војна биле во приватна сопственост. Се разбира, никој веродостојно не тврди дека за ова станува збор за Вториот амандман денес. Правото на чување и носење оружје се смета за индивидуално право, неповрзано со воена или милициска служба.

Додека зборуваме за странска инвазија, дали некој друг ја забележал паралелата помеѓу зголемувањето на вооружувањето на приватните граѓани и зголемената милитаризација на националните држави? (1) И едното и другото се резултат на постојан засилен капацитет за уништување и убиство, и обајцата се самоодржливи. И (2) ниту еден од нив не работи. Војната и заканите од војна само доведуваат до поголема војна. Одговорот не е поголемо трошење на војската. Одговорот е „Глобален безбедносен систем: Алтернатива на војната “како што е опишано од World Beyond War.

Како да стигнеме од тука?

Откако истакнав дека повеќе (и повеќе смртоносни) пиштоли нè чуваат помалку безбедни отколку да нè штитат, следното прашање е „Што да правиме за сите пиштоли што се веќе таму? Што правиме за милиони AR-15 во оптек сега? “ На крајот на краиштата, не можеме само да им ги одземеме пиштолите на сите. А што е со сите пиштоли што веќе се во рацете на оние со злобна намера?

Слично на тоа, кога разговарам со луѓето за а world beyond war, следното прашање е „Како ќе се заштитиме себеси и нашата земја од целото зло на светот?“ Не ми пречи фактот дека воениот систем не работи, ако ја намалиме воената сила дури и малку, нема ли другите нации (или терористички групи) да се охрабрат да не нападнат?

Промена на нашите верувања

• Најголемата пречка за ставање крај (или значително намалување) на смртните случаи поврзани со оружје е верувањето дека насилството со оружје е неизбежно и дека сопственоста на оружје е неопходна за заштита. Главната пречка за крај на војната е верувањето дека војната е неизбежна и некако неопходна за нашата безбедност. Откако ќе веруваме дека можеме да бидеме безбедни без оружје и откако ќе поверуваме дека можеме да излеземе надвор од војната, многу разумни решенија на двата фронта се отворени за дискусија.
• Зошто е толку тешко да ги смениме нашите верувања? Најголемата причина е стравот. Стравот е силата што ги движи циклусите на самоисполнување на војната и насилството со оружје. Но, бидејќи овие се маѓепсан циклус, единствениот начин да се решат е да се прекинат циклусите.

Следејќи ги парите

• Втората најважна пречка за вистинска безбедност на оружје и завршување на војната е огромното количество пари што се вклучени во производството на оружје и воениот индустриски комплекс во оваа земја. Искрено, ова е огромен проблем, проблем за кој сите ќе треба да се справиме.
• Еден начин е да се дивестира. Во секоја прилика треба да ги охрабриме организациите чиј дел сме да престанат да инвестираат во производство на оружје и воена машина. Друг начин е да се залагаме за пренесување на нашите надуени даночни трошоци за „одбрана“ во програми што им помагаат на вистинските луѓе и на инфраструктурите. Кога луѓето ќе ги видат предностите на трошењето на конструктивни наместо деструктивни проекти, политичката волја конечно може да се промени.

Преземање соодветни чекори

• Случајно верувам дека можна е брза промена, но ниту една од овие цели нема да се случи одеднаш. Можеби дури и не ги знаеме СИТЕ неопходни чекори во моментов, но знаеме многу од нив и не треба да дозволуваме сомнеж да не парализира од дејствување.

Безбедност и безбедност: основни човекови права

Во мојата оригинална објава на Фејсбук, се осврнав на Вториот амандман затоа што некако правото да поседувам и да носам пиштол (право на чување и носење оружје) не изгледаше толку валидно како и многу други човекови и граѓански права што ги именував. Разбрав дека правото на безбедност и безбедност се основни човекови права и сега гледам дека правото да се заштити од напад е вклучено во овие права. Во овој напис, сепак, се обидов да покажам дека индивидуалното право на самозаштита е слабо посветено на правото на чување и носење оружје. Вториот амандман не работи; тоа не одржува на безбедно. Всушност, индивидуалното право на чување и носење оружје може да ги наруши поосновните права на населението за безбедност и безбедност.

Уставот е нејасен за тоа што значи „да се обезбеди заедничка одбрана“ на Соединетите држави, но се чини подеднакво јасно дека она што го правиме барем во изминатиот половина век (и веројатно подолго) не функционира. Не работи за нас и не работи за остатокот од светот. Правото на безбедност за еден зависи од безбедноста за СИТЕ, а глобалната безбедност не може да се случи без демилитаризација.

Ако веруваме дека е можно, можеме да дојдеме до world beyond war и нација надвор од насилство од оружје. Requireе биде потребна политичка волја и храброст да се спротивставиме на моќните, парични интереси. Исто така, ќе треба да се преземат чекори што ги разбираме едно по едно, почнувајќи од сега.