Од Том Х. Хестингс, Хестингс за ненасилство
Кога се оспоруваат воздушните напади кои убиваат цивили - без разлика дали се од беспилотни летала или авиони со „паметни“ убојни средства - изговорите дадени од владините и воените претставници се двојни. Или тоа беше грешка за жалење или беше жална несакан ефект на таргетирање на познат „лош човек“ - водач на ИСИС, терорист на Ал Шабаб, талибански бос или командант на Ал Каеда. Колатерална штета. Одговорот на LOADR. Кармин на мртов стаорец.
Значи, да се изврши воено злосторство е во ред ако кажете дека е за жалење?
„Да, но тие момци обезглавуваат новинари и робуваат девојки“.
Точно е тоа, и ИСИС добро ја заслужи омразата и одвратноста што ги чувствуваат најпристојните луѓе на Земјата кон нив. Исто така, кога американската војска ги напаѓа и бомбардира болниците, дали воопшто може да се запрашаме зошто САД се мразат со доволно отров за да се надмине моралот? Да, точно е, кога САД колат цивили тоа го нарекуваат грешка, а кога ИСИС го прави тоа, тие кукаат како горди двегодишни деца со нула чувство за правилно и погрешно. Но, моето прашање е, кога американскиот народ ќе престане да дозволува нашата војска - која не претставува сите нас во демократијата - да врши злосторства против човештвото?
Администрацијата на Обама тврди дека единствените цивили за кои вреди да се грижите се во земји кои не се назначени како воени зони и дека, во тие земји САД убиле само меѓу „64 и 116 цивили во беспилотни летала и други смртоносни воздушни напади против осомничени за тероризам“. Тие нации веројатно ги вклучуваат Либија, Јемен, Сомалија и Пакистан. Не треба да се даваат бројки за Ирак, Авганистан или Сирија. Цивилите таму се веројатно фер игра.
Најмалку четири организации одржуваат независни податоци и сите се далеку повисоки во нивните тврдења за минимална смртност на цивили во оние назначени невоени зони.
Што е со пошироката слика?
Институтот за меѓународни и јавни односи Вотсон при Универзитетот Браун ја прави најголемата студија и ги следи цивилните смртни случаи од воени дејства; нивната студија проценки од документирани сметки дека од март минатата година околу 210,000 неборци биле убиени во Глобалната војна против тероризмот започната во октомври 2001 година.
Значи, во одреден момент, треба да се запрашаме; Ако американските разузнавачки служби утврдат дека домашен водач на ИСИС живее во зграда во Квинс или Северен Минеаполис или Бивертон, Орегон, дали ќе биде во ред таа зграда да се таргетира со ракета „Хелфајр“ лансирана од беспилотно летало „Предатор“?
Колку е смешно, нели? Ние никогаш не би го направиле тоа.
Освен што тоа го правиме, рутински, во Сирија, Ирак, Авганистан, Јемен, Сомалија, Либија и Пакистан. Кога ќе престане ова?
Ќе престане кога не само морално ќе се спротивставиме, туку и кога ќе одлучиме да бидеме ефективни. Нашиот насилен одговор на тероризмот ескалира на секој чекор, гарантирајќи дека, пак, тероризмот против САД исто така ќе ескалира. Време е да се отфрли идејата дека нијансираниот, ненасилен пристап е неефикасен. Навистина, тоа малку потсетува на она што Винстон Черчил го кажа за демократијата, дека тоа е најлошата форма на владеење - освен сите останати. Ненасилството е најлошиот начин за управување со конфликтот - освен сите останати.
Ние не само што создаваме повеќе терористи кога случајно или погрешно извадиме болница, речиси уште поважно, создаваме проширен и продлабочен фонд на симпатии за секаков вид бунт против САД. Иако е вистина дека симпатиите и поддршката за терористите не се ни приближно до поддршката за вооружените бунтови - и има голема разлика - зошто на Земјата би продолжиле суштински да гарантираме дека оваа глобална војна против тероризмот е трајна?
Зошто навистина? Има и такви кои добиваат статус, моќ и пари со продолжување на оваа божествена војна. Тоа се луѓето кои најтешко лобираат за поголема војна.
Тие луѓе треба да бидат апсолутно игнорирани. Треба да го поправиме ова со други методи. Можеме и треба.
Ако САД ги преиспитаат своите методи за управување со конфликти, би можеле да дојдат до решенија без крвопролевање. Некои од проблемите се едноставно од кого се бара да ги советува оние што одлучуваат. Во некои земји службениците се консултираат со стручни научници и практичари за медијација, преговори, хуманитарна помош и одржлив развој. Тие земји многу подобро го одржуваат мирот. Повеќето - на пр. Норвешка, Данска, Шведска - имаат подобри индикатори за благосостојба на граѓаните отколку ние во САД.
Можеме да помогнеме. Како пример во нашата хемисфера, бунтовниците и владата во Колумбија водеа 52-годишна војна, секоја страна изврши многу злосторства и благосостојбата на просечниот Колумбиец страдаше повеќе од половина век. Конечно, научници за мир и конфликт од Институтот Кроц беа поканети да помогнат— првпат било која академска програма од нашата област беше поканета да го стори тоа на Запад. Тие воведоа нови идеи и среќниот исход е што конечно - конечно - Колумбијците потпишаа мировен договор. Да, гласачите тесно го отфрлија, но директорите се вратија на маса, а не на бојното поле, за да работат на поприфатлив договор.
Ве молам. Имаме знаење да ставиме крај на овој ужасен танц на смртта познат како војна. Човештвото сега знае како. Но, дали имаме волја? Можеме ли да се засилиме како гласачи и да бараме од нашите успешни кандидати да престанат да се фалат за тоа колку ќе бидат тешки и смртоносни и наместо тоа да инсистираат на тоа дека успешниот кандидат ќе објасни и ќе се посвети на продуктивен мировен процес за кој е докажано дека произведува многу повеќе добивка со многу помалку болка ?
