Катрина ванден Хјувел вели се појавува популистичка агенда. Се разбира, популистичките агенди имаат тенденција да се појават во време на демобилизација за расеаност на изборите - тоа е да се каже, во моменти кога огромните ресурси на политичката партија и невладините организации се фрлаат во насочување на вниманието на далечни избори, наместо на кризите и работата што им е при рака. Сведок на сите напори Хилари Клинтон, а не Барак Обама, да се спротивстави на ТЕЦ.
И, се разбира агендите всушност не се излегуваат. Нема ништо ново во нив. Милиони од нас со години претпочитаа плата за живот и бесплатно образование и разбивање на банкарските монополи. Поентата на ваквите идеи „да се појават“ е да се создадат резервоари на трпеливост за да не ги добиете, па дури и да не ги барате, туку да го пренасочите интересот во навивање за идните спасители кои подоцна ќе се однесуваат кон предизборните ветувања како, ветувањата за кампањата.
Но, она што ме интересира за тоа што „се појавува“ е што недостасува во тоа, дури и во реториката. Ванден Хевел се поврзува со шест извештаи или изјави на платформа. Секој се занимава со економија, јавен буџет, приоритети на трошење и инвестиции. Практично отсуствува од сите нив, по некоја случајност, има какво било споменување на воените трошоци, и покрај тоа што зазема мнозинство од буџетот за дискреционо трошење секоја година, и покрај тоа што проголта многу повеќе богатство отколку за милијардерите кои толку со право се сметаат за складирање толку неморално.
Пет од шесте популистички агенди не предлагаат ништо поврзано со воените трошоци. Исто така, може да не постои. Една од нив вклучува број 11 од неговите 12 точки: „Треба да ги намалиме воените буџети и правилно да ги поддржуваме хуманитарните програми“.
Дали беше толку тешко? Порано тоа беше норма во ветувањата на платформата на Демократската партија. Каде помина и тоа? Другите пет организации нема да го нападнат шестиот со остри критики за вклучување на ова, се разбира. Нивната најпосакувана тактика е тишината.
Се чини дека новата норма е ПЕП. Обично ПЕП значи Прогресивно Освен за Палестина (сите знаеме луѓе кои се генерално против убиство на бебиња, но не и кога Израел го прави тоа). Но, јас го користам ЈПП за да значам популист Освен Пентагон.
Ако не сакате да одвоите време да го гледате Видео од 12-те предлози на Берни Сандерс, еве го неговиот список:
1 голема инвестиција во инфраструктурата
2 обратна климатска промена
3 нови економски модели, нема поголеми даночни олеснувања на корпорациите, туку поддршка за работници во сопственост на работници
4 Закон за слободен избор на вработените (запомнете го тоа?)
5 направи минимална плата животна плата
6 плаќаат капитал за жени
7 крај на НАФТА и КАФТА и постојаните нормални трговски односи со Кина
8 прифатлива колеџ
9 растурете ги банките на Вол Стрит
10. Медикер за сите - здравствена заштита со еден плаќач
11 проширување на социјалното осигурување
12 прогресивно оданочување
Сите прекрасни работи. Некои од нив се прилично храбри работи надвор од прифатливите работи. Но, што трошите на обратна промена на климата? И дали постојано трошите на единствениот најголем придонесувач за климатските промени, имено војската? Што инвестирате во инфраструктурата? Не е како Сандерс да не знае за размената. Помеѓу набројувањето на точките 1 и 2, тој ја обвинува „војната Буш-Чејни во Ирак“ за трошоците од 3 трилиони долари. Тој вели дека сака инфраструктура наместо војни. Но, рутинската воена потрошувачка на „основата“ е 1.3 трилиони американски долари или секоја година. Во последниве години е многу повеќе од сите неодамнешни војни и ги генерира војните како што предупредуваше Ајзенхауер. Исто така, ја уништува економијата, како и студии на документот U-Mass Amherst. Истите долари префрлени во инфраструктурата ќе создадат многу повеќе работни места и подобро платени. Зошто да не предложиш пренесување на пари? Зошто да не го вклучиме во списокот со предлози?
Во случајот на Сандерс, мислам дека тој е делумно вистински верник во милитаризмот. Тој сака добри војни наместо лоши војни (што и да значи тоа) и покрај верувањето во „добри војни“ кои бараат постојани воени трошоци. И делумно, мислам дека тој доаѓа од тоа од длабока навика да ги „поддржува“ трупите и ветераните и од искрени и од пресметливи причини. Тој е исто така ПЕП во палестинска смисла.
Но, луѓето ќе бидат воодушевени само кога ќе слушнат како Сандерс ја спомнува „лошата војна Буш-Чејни“, кога нивниот стандард ќе биде поставен од такви воени јастреби како Хилари Клинтон, чија loveубов кон војната, а не кон некое колективно вклопување во амнезија, го објаснува отсуството на војска од повеќето нови популистички агенди.
Треба да бидеме јасни дека ваквата дегенерација на платформата на Демократската партија не претставува промена во ставовите на јавноста, туку претставува зголемување на корупцијата на политичкиот систем. Ниту една анкета не го поддржува ова. Многу фондатори за кампањи прават.
