Од Роберт Келер
"Поединците и народите имаат право на мир".
На почетокот беше зборот. ДОБРО. Ова е почеток, а тоа се зборовите, но тие сè уште не пристигнале - барем не официјално, со целосна сила.
Нашата работа е, а не Божја, да создадеме нова приказна за тоа кои сме, а милиони - милијарди луѓе ревносно сакаат да го сториме тоа. Проблемот е што најлошата од нашата природа е подобро организирана од најдоброто од тоа.
Зборовите го сочинуваат членот 1 од нацрт-декларацијата на ООН за мир. Она што ме предупредува дека тие се важни е фактот дека тие се контроверзни, дека "постои недостиг на консензус" меѓу земјите-членки, според претседателот на Советот за човекови права, "За концептот на правото на мирот како право сам по себе".
Дејвид Адамс, поранешен специјалист за програмата на УНЕСКО, ја опишува контроверзноста со малку повеќе искри во својата книга 2009, Светскиот мир преку Градското собрание:
"Во Обединетите нации во 1999, имаше извонреден момент кога на неформалните седници беше разгледана нацрт-културата на мировната резолуција што ја подготвивме во УНЕСКО. Првичниот нацрт го спомнал "човековото право на мир". Според забелешките направени од страна на набљудувачот на УНЕСКО, "американскиот делегат рече дека мирот не треба да се подигне во категоријата човекови права, инаку ќе биде многу тешко да се започне војна". Набљудувачот беше толку изненаден што побара од американскиот делегат да ја повтори својата забелешка. "Да", рече тој, "мирот не треба да се воздигнува во категоријата човекови права, инаку ќе биде многу тешко да се започне војна". "
И извонредна вистина се јавува, за што не е љубезно да се зборува или да се алудира во контекст на националниот бизнис: на еден или друг начин, воените правила. Изборите доаѓаат и си одат, дури и нашите непријатели доаѓаат и си одат, но војната правила. Овој факт не е предмет на расправа, или, добар Господ, демократски трепнување. Ниту, пак, не е потребата и вредноста на војната - или нејзината бескрајна, самоодржлива мутација - некогаш размислувана со очигледно зачуденост во средствата за јавно информирање. Ние никогаш не се прашуваме, во национален контекст: Што би значело ако живеењето во мир е човечко право?
"Вистинската приказна за подемот на ИСИС покажува дека интервенциите на САД во Ирак и Сирија беа централни во создавањето на хаосот во кој групата напредуваше", пишува Стив Рендал во Екстра! ("Зависник од интервенција"). "Но, таа приказна не се раскажува во американските корпоративни медиуми. . . . Информираниот влез на актуелните експерти во регионот, кои не маршираат во офанзива со елитите на Вашингтон, би можеле да стават криминал во поддршката на јавноста за војната, поддршката што во голема мера ја информираа про-воените експерти и новинарите и познатиот пензиониран воен месинг - често со врски со воениот / индустрискиот комплекс.
"Со експертите рефлективно повикува на повеќе напади", додава Рендал, "практично нема никој да забележи дека американските војни се катастрофални за луѓето во целните земји - од Авганистан до Ирак до Либија".
Тоа е извонреден систем кој нема смисла од гледна точка на сочувство и планетарна солидарност и сигурно ќе биде демонтиран во чесна демократија, во која сме и како живееме, секогаш сме на маса. Но, тоа не функционира националните држави.
"Државата го претставува насилството во концентрирана и организирана форма", рече Ганди, како што цитира Адамс. "Поединецот има душа, но како што државата е бездушна машина, таа никогаш не може да се одвикне од насилството на кое му должи самото постоење".
А оние што зборуваат за нацијата-држава ја отелотворуваат зависноста од насилство и страв и секогаш гледаат закани што бараат наметлива реакција, никогаш, се разбира, со оглед на ужасот што сила ќе ја нанесе врз оние што се на пат или долгорочно ( и честопати доволно краткорочни) одвратност што ќе ја предизвика.
Така, како што забележува Рендал, сенаторот Линдзи Греам (РС.С.) за Фокс Њуз изјави дека "ако ИСИС не биде запрен со војната со целосен спектар во Сирија, сите ќе умреме:" Овој претседател треба да се зголеми повод пред сите да се убиеме тука дома "."
"Стани на повод" е како зборуваме за нанесување концентрирано насилство врз случајни, безлични луѓе што никогаш нема да ги знаеме во нивната целосна човечност, освен повремената слика за нивното страдање што се појавува во војната.
Во врска со акумулацијата на непријателите, секретарот за одбрана Чак Хејгел неодамна објави дека војската почнала да се подготвува да ги брани САД против. . . климатска промена.
Кејт Ароноф, пишувајќи во Вежбање ненасилство, ја забележува извонредната иронија на ова, со оглед на фактот дека Пентагон е најголемиот загадувач на планетата. Во името на националната одбрана, ниту една еколошка регулатива не е толку важна што не може да биде крајно игнорирана и ниеден дел од Земјата не е толку чист што не може да се уништи за вечноста.
Но тоа е она што го правиме, се додека националниот идентитет ги дефинира границите на нашата имагинација. Одиме во војна против секој проблем со кој се соочуваме, од тероризам до дрога до рак. И секоја војна создава колатерална штета и нови непријатели.
Почетокот на промената едноставно може да се признае дека мирот е човечко право. Земјите-членки на ОН - барем главните, со постојани армии и залихи со нуклеарно оружје - објект. Но, како може да му верувате на таква изјава ако не?
Роберт Келер е наградуван, новинар со седиште во Чикаго и национално синдикиран писател. Неговата книга, Храброста расте посилна во раната (Xenos Press), сè уште е достапен. Контактирајте го него koehlercw@gmail.com или посетете ја неговата веб-страница на commonwonders.com.
© 2014 TRIBUNE CONTENT AGENCY, INC.
