By
Кон крајот на март оваа година, мнозинството држави во светот ќе се состанат во седиштето на Обединетите нации во Њујорк за да започнат преговори за договор за забрана на нуклеарното оружје. Тоа ќе биде значаен настан во меѓународната историја. Не само што такви преговори никогаш досега не биле одржани - нуклеарното оружје останува единствената класа на оружје за масовно уништување (ОМУ) што не е експлицитно забрането со меѓународното право - самиот процес, исто така, означува пресвртница во мултилатералната дипломатија.
Појавувајќи се како елемент на европскиот „стандард на цивилизацијата“ во 19 век, законите на војната делумно беа наменети да разликуваат „Цивилизирана“ Европа од „нецивилизираниот“ остатокот од светот. Како што добрата вест и нејзините мисионери се шират во сè пооддалечените краишта на светот, традиционалниот европски идентитетски маркер на христијанскиот свет повеќе не ја правеше работата. Во хегелијанска смисла, развојот на законите на војната им овозможи на старите европски сили да одржат заеднички идентитет со негирање на нецивилизираниот „Друг“.
Народите за кои се сметаше дека не можеле или не сакаат да се придржуваат до европските закони и обичаи на војување, стандардно биле прогласени за нецивилизирани. Класификацијата како нецивилизирана, пак, значеше дека вратата за полноправно членство во меѓународното општество е затворена; нецивилизираните политики не можеа да создаваат меѓународно право или да учествуваат на дипломатски конференции на еднаква основа со цивилизираните народи. Уште повеќе, нецивилизираните земји би можеле да бидат освоени или на друг начин искористени од морално супериорните западњаци. А нецивилизираните народи, згора на тоа, беа не го должи истиот стандард на однесување како цивилизираните. Овие сфаќања главно останаа премолчени, но повремено беа дебатирани на јавни места. На конференцијата во Хаг во 1899 година, на пример, колонијалните сили дебатираше дали да се кодифицира забрана за употреба на куршуми за проширување против војниците на „цивилизираните“ нации, притоа задржувајќи ја континуираната употреба на таква муниција против „дивјаците“. За многу држави на глобалниот југ, наследството од деветнаесеттиот век е колективно понижување и срам.
Сето ова не значи дека законите на војната не содржат морално добри наредби. Ius in belloфундаменталните правила на „неборбениот имунитет“, пропорционалноста помеѓу целите и средствата и избегнувањето на излишни повреди секако може да се бранат како етички релевантни наредби (но, исто така, беа убедливо предизвикани). Со текот на времето, згора на тоа, донекаде расното потекло на законите на војната отстапи место на нивната универзалистичка содржина. На крајот на краиштата, вистинските правила со кои се уредува водењето на непријателствата се целосно слепи и за идентитетот на завојуваните страни, па дури и за нивната вина за избувнувањето на конфликтот.
Разликата меѓу цивилизираните и нецивилизираните држави живее во современиот меѓународен правен дискурс. На Статут на Меѓународниот суд на правдата- најблиското нешто што модерното меѓународно право го има до уставот - ги идентификува како извори на меѓународното право не само договорите и обичаите, туку и „општите принципи на правото признати од цивилизираните нации“. Првично се однесува на јасно Европската општество на држави, референците за „цивилизирани нации“ денес се земаат за да се повикаат на пошироката „меѓународна заедница“. Последнава е поинклузивна категорија од првобитната европска, но сепак не е исцрпна за сите држави. Државите за кои се проценува дека постојат надвор од меѓународната заедница - категоризација која вообичаено се изведува со вистинска или наводна желба да се развие ОМУ - обично се означени како „ружи“ или „бандитски“ држави. (Се разбира, напуштањето на ОМУ на полковникот Гадафи во 2003 година го поттикна Тони Блер да изјави дека Либија сега има право на „повторно да се приклучат на меѓународната заедница“.) Кампањите за забрани за касетна муниција, нагазни мини, запаливо оружје, замки, отровен гас и биолошко оружје, сите ги користеа бинарните елементи на цивилизираните/нецивилизираните и одговорните/неодговорните за да ја пренесат својата порака.
Тековната кампања за забрана на нуклеарното оружје користи сличен јазик. Но, уникатниот карактер на тековното движење за забрана на нуклеарното оружје не се идеите со кои се анимира, туку идентитетот на неговите креатори. Додека сите кампањи наведени погоре беа развиени или барем поддржани од повеќето европски држави, движењето за нуклеарна забрана го означува првиот пат кога инструмент на меѓународното хуманитарно право е принуден да постои против европското јадро кое клоца и вреска. Цивилизациската мисија на нормативна стигматизација беше преземена од оние кои порано беа на дофат.
Оваа година, на што силно се спротивставија повеќето од богатиот западен свет, поранешните „дивјаци“ и „варвари“ на глобалниот југ ќе преговараат за договор за нуклеарна забрана. (Да се признае, проектот на договорот за забрана е поддржан од неутрални европски држави како Австрија, Ирска и Шведска. Сепак, огромното мнозинство од поддржувачите на забраната се африкански, латиноамерикански и азиско-пацифички држави). Тие тврдат дека поседувањето и употребата на нуклеарно оружје не може да се помири со принципите на законите на војната. Речиси секоја замислива употреба на нуклеарно оружје би убила безброј цивили и би предизвикала огромна штета на природната средина. Употребата и поседувањето нуклеарно оружје, накратко, е нецивилизирано и треба да се прогласи за нелегално.
Договорот за забрана, доколку биде усвоен, најверојатно ќе се состои од релативно краток текст во кој се прогласува употребата, поседувањето и преносот на нуклеарно оружје за незаконски. Во текстот може да има и забрана за инвестирање во компании кои се занимаваат со развој на нуклеарно оружје. Но, деталните одредби за физичко демонтирање на нуклеарни боеви глави и платформи за испорака ќе треба да се остават за подоцнежен датум. Преговарањето за такви одредби на крајот ќе бара присуство и поддршка од државите со нуклеарно оружје, а тоа, во моментов, е не најверојатно ќе се појави.
Велика Британија, долго време знаменосец на законите за војна, ги помина последните неколку години обидувајќи се да ја попречи иницијативата за забрана на договорот. Владите на Белгија, Данска, Франција, Германија, Унгарија, Италија, Норвешка, Полска, Португалија, Русија и Шпанија ја поддржуваат Велика Британија во нејзиното противење да го направи нелегално нуклеарното оружје, како и Австралија, Канада и САД. Никој од нив не се очекува да присуствува на преговорите. Обединетото Кралство и нејзините сојузници тврдат дека нуклеарното оружје е за разлика од сите други оружја. Нуклеарното оружје, тврдат тие, воопшто не е оружје туку „одвраќање“ - имплементација на систем на рационална и одговорна државност надвор од империјата на правото. Сепак, од перспектива на повеќето држави ширум светот, противењето на државите со нуклеарно оружје и нивните сојузници на забраната за нуклеарно оружје изгледа длабоко лицемерно. Поддржувачите на забраната тврдат дека, не само што употребата на нуклеарно оружје е во спротивност со духот на општите принципи на законите за војна, туку и хуманитарните и еколошките последици од нуклеарната војна нема да бидат содржани од националните граници.
Движењето на договорот за забрана на некој начин потсетува на револуцијата на Хаити од 1791 година. Последнава беше навидум првпат поробено население да се побуни против својот господар во име на „универзалните“ вредности кои самите робови тврдеа дека ги поддржуваат - бунт на филозофот Славој Жижек има се нарекува „Еден од најголемите настани во историјата на човештвото“. Марширајќи по мелодијата на Марселезата, робовите од Хаити бараа да се наведат паролите на Liberte, еднаквост, и братство да се земе по номинална вредност. Државите кои го промовираат договорот за забрана на нуклеарната програма, се разбира, не се робови како Хаиќаните, но и двата случаи ја делат истата морална граматика: збир од универзални вредности за првпат се користат против неговите креатори.
Како и револуцијата на Хаити, која француските власти ја премолчуваа со години пред Наполеон на крајот да испрати војска за да ја поништи, движењето на договорот за нуклеарна забрана беше игнорирано во јавниот дискурс. Бидејќи целта на забраната е да се засрами Обединетото Кралство и другите нуклеарно вооружени нации да го намалат и на крајот да го елиминираат нивното оружје за масовно уништување, очигледниот потег на Тереза Меј и нејзината влада е да дозволат преговорите за договорот за забрана да поминат во тишина. Без внимание, без срам. Досега британските медиуми ѝ ја олеснија работата на владата на ОК.
Останува да се види колку долго Британија и другите воспоставени нуклеарни сили можат да ги омаловажуваат тековните случувања во меѓународното право. Останува да се види и дали договорот за забрана ќе има забележително влијание врз напорите за намалување и елиминирање на нуклеарното оружје. Сигурно е можно договорот за забрана да има помало влијание отколку што се надеваат неговите поддржувачи. Но, променливиот правен пејзаж е во секој случај значаен. Тоа сигнализира дека државите како Британија повеќе не уживаат во што Хедли Бул идентификувани како централна компонента на статусот на голема сила: „големите сили се моќи препознаени од другите да има... посебни права и должности“. Специјалното право на Британија да поседува нуклеарно оружје, кодифицирано со Договорот за неширење на нуклеарното оружје од 1968 година, сега е повлечено од меѓународната заедница. Киплинг-поетот на империјата-се потсетува на:
Ако, пијани од погледот на моќта, се ослободиме
Диви јазици кои не те восхитуваат,
Вакви фалби како што користат незнабошците,
Или помали раси без закон -
Господи Боже на Војските, биди со нас уште,
Да не заборавиме - да не заборавиме!
