Нуклеарното заплашување е мит. И смртоносен во тоа.

Во неговиот класичен Еволуцијата на нуклеарната стратегија (1989), Лоренс Фридман, деканот на британските воени историчари и стратези, заклучи: "Царот заплашување можеби нема облека, но тој сѐ уште е цар". И покрај неговата голотија, овој император продолжува да се повлекува, примајќи оддание што не го заслужува, а го загрозува целиот свет. Нуклеарното заплашување е идеја која стана потенцијално смртоносна идеологија, која останува влијателна и покрај тоа што се повеќе се дискредитира.

Така, се родил нуклеарно заплашување, навидум рационален аранжман со кој мирот и стабилноста требало да произлезат од заканата од заемно уверено уништување (MAD, соодветно).

Винстон Черчил го опиша во 1955 со карактеристична енергија: "Безбедноста ќе биде цврсто дете на терор и преживување на братот близнак од уништување".

Поважно, одвраќањето не стана само наводна стратегија, туку самата основа на која самите власти го оправдуваа нуклеарното оружје. Секоја влада која сега поседува нуклеарно оружје тврди дека ги одвраќа нападите од нивната закана од катастрофална одмазда.

Дури и краток преглед, сепак, открива дека одвраќањето не е оддадено како релевантен принцип како што сугерира неговата репутација. Во неговиот роман Амбасадорите(1903), Хенри Џејмс ја опишуваше убавината како "брилијантен и тежок скапоцен камен", одеднаш треперејќи и трепет, додавајќи дека "она што се чинеше дека целата површина еден миг се чинеше дека е длабока следната". Јавноста е bamboozled од сјајна површина појавата на одвраќање, со ветување за сила, безбедност и безбедност. Но, она што беше наводно како длабока стратешка длабочина се распаѓа со неверојатна леснотија кога е подложена на критичко испитување.

Да почнеме со разгледување на јадрото на теоријата на одвраќање: тоа функционира.

Застапниците на нуклеарното одвраќање инсистираат на тоа дека треба да му се заблагодариме за фактот дека е избегната трета светска војна, дури и кога тензиите меѓу двете суперсили - САД и СССР - се искачија високо.

Некои поддржувачи дури тврдат дека одвраќањето ја поставува сцената за падот на Советскиот Сојуз и поразот на комунизмот. Во ова изјава, нуклеарното спречување на Запад го спречило СССР да ја нападне Западна Европа и го предаде светот од заканата од комунистичка тиранија.

Меѓутоа, постојат огромни аргументи кои укажуваат на тоа дека САД и поранешниот Советски Сојуз избегнуваа светска војна од неколку можни причини, особено поради тоа што ниту една страна не сакаше да влезе во војна. Навистина, САД и Русија никогаш не водеа војна пред нуклеарната ера. Исклучувањето на нуклеарното оружје како причина зошто Студената војна никогаш не стана жешко е нешто како да се каже дека складиште со отпад, без мотор или тркала, никогаш не ја искршил серијата само затоа што никој не го свртел клучот. Логично кажано, не постои начин да се демонстрира дека нуклеарното оружје го задржало мирот за време на Студената војна, или дека тоа го прават сега.

Можеби мирот меѓу двете суперсили преовладуваше едноставно затоа што немаа кавга што оправдуваше борба со ужасно деструктивна војна, дури и конвенционална.

Нема докази, на пример, дека советското раководство некогаш размислувало да се обиде да ја освои Западна Европа, а уште помалку да биде ограничено од западниот нуклеарен арсенал. Постави факто аргументите - особено негативните - може да бидат валута на експерти, но тие се невозможни за докажување и не нудат солидна основа за оценување на контрафактно барање, претпоставувајќи зошто нешто не се случи.

Колоквијално, ако кучето не лае во текот на ноќта, можеме со сигурност да кажеме дека никој не одеше покрај куќата? Убедливи ентузијасти се како жена која секое утро го испрска парфемот на нејзиниот тревник. Кога еден збунет сосед го прашал ова чудно однесување, таа одговорила: "Јас го правам тоа за да ги оддалечам слоновите". Соседот протестирал: "Но, тука не постојат слонови во рамките на 10,000 милји", при што парфем-распрскувачот одговори: "Гледаш, работи!"

Не треба да им честитаме на нашите лидери, или на теоријата за одвраќање, а уште помалку на нуклеарно оружје, за одржување на мирот.

Она што можеме да кажеме е дека, од утрово, оние што имаат моќ да го истребат животот не го сториле тоа. Но, ова не е целосно утешно, и историјата не е повеќе смирувачка. Времетраењето на "нуклеарниот мир", од Втората светска војна до крајот на Студената војна, траеше помалку од пет децении. Повеќе од 20 години одделени Првата и Втората светска војна; пред тоа, имало повеќе од 40 години релативен мир помеѓу крајот на Француско-пруската војна (1871) и Првата светска војна (1914), и 55 години помеѓу Франко-пруската војна и поразот на Наполеон во Ватерло (1815) ).

Дури и во Европа, која е склона кон војна, децениите на мир не биле толку ретки. Секој пат, кога мирот заврши и започна следната војна, војната вклучуваше оружје што беше достапно во тоа време - што, за следниот голем, веројатно би вклучувало и нуклеарно оружје. Единствениот начин да бидете сигурни дека нуклеарното оружје не се користи е да се осигураме дека нема такво оружје. Секако, нема причина да се мисли дека присуството на нуклеарно оружје ќе ја спречи нивната употреба. Првиот чекор во обезбедувањето дека луѓето не го ослободуваат нуклеарниот холокауст можеби е да покажат дека царот Детерренс нема облека - што потоа ќе ја отвори можноста за замена на илузијата со нешто посоодветно.

Можно е дека пост-1945 американо-советскиот мир дојде "преку сила", но тоа не мора да значи нуклеарно одвраќање. Исто така е неспорно дека присуството на нуклеарно оружје на аларми за активирање на влакната што може да ги достигне татковината на едни со други за неколку минути ги направи обете страници напнати.

Кубанската ракетна криза на 1962 - кога, според сите извештаи, светот се приближи до нуклеарна војна отколку во било кое друго време - не е сведоштво за ефективноста на одвраќањето: кризата се случи поради нуклеарното оружје. Поверојатно е дека ни е спасена нуклеарната војна не поради заплашување, туку и покрај тоа.

Дури и кога има само една страна, нуклеарното оружје не ги попречува другите форми на војна. Сите кинески, кубански, ирански и никарагски револуции се одвиваа, иако американската нуклеарна оружје ги поддржаа владините влади. Слично на тоа, САД ја загубија Виетнамската војна, исто како што Советскиот Сојуз загуби во Авганистан, и покрај тоа што двете земји не само што поседуваат нуклеарно оружје, туку и се повеќе и подобро конвенционално оружје од нивните противници. Ниту, пак, нуклеарното оружје не помогнало Русија во својата неуспешна војна против чеченските бунтовници во 1994-96, или во 1999-2000, кога руското конвенционално оружје ја опустошило страдалната Чеченска Република.

Нуклеарно оружје не им помогна на САД да ги постигнат своите цели во Ирак или во Авганистан, кои станаа скапи катастрофални неуспеси за земјата со најнапредното нуклеарно оружје во светот. Покрај тоа, и покрај нуклеарниот арсенал, САД се плашат од домашни терористички напади, кои се со поголема веројатност да бидат направени со нуклеарно оружје, отколку што ќе бидат заплашени од нив.

На кратко, не е легитимно да се тврди дека нуклеарното оружје се заплашило било војна, или дека ќе го сторат тоа во иднина. За време на Студената војна, секоја страна се вклучи во конвенционално војување: Советите, на пример, во Унгарија (1956), Чехословачка (1968) и Авганистан (1979-89); Русите во Чеченија (1994-96, 1999-2009), Грузија (2008), Украина (2014-present), како и Сирија (2015-present); (1950-53), Виетнам (1955-75), Либан (1982), Гренада (1983), Панама (1989-90), Персискиот залив (1990-91), поранешна Југославија (1991- 99), Авганистан (2001-present) и Ирак (2003-present), да споменеме само неколку случаи.

Ниту пак нивното оружје ги заплаши нападите врз нуклеарни вооружени држави од не-нуклеарни противници. Во 1950, Кина застана на 14 години од развивањето и имплементирањето на сопственото нуклеарно оружје, додека САД имаа добро развиен атомски арсенал. Сепак, додека плимата на Корејската војна драматично се префрлила против Север, американскиот нуклеарен арсенал не ја инхибирал Кина да испраќа повеќе војници од ХНУМКС низ реката Јалу, што резултирало со ќор-сокак на Корејскиот полуостров што го дели до денес и има резултираше со еден од најопасните неразрешени стентови во светот.

Во ХНУМКС, нуклеарно вооружено Обединето Кралство го предупреди неелектричниот Египет да се воздржи од национализација на Суецкиот канал. Залудно: Велика Британија, Франција и Израел завршија со инвазијата на Синај со конвенционалните сили. Во 1956, Аргентина ги нападнала Британските Фолкландски Острови, иако Велика Британија имала нуклеарно оружје, а Аргентина не била.

По инвазијата на САД во 1991, конвенционално вооружениот Ирак не беше одвратен од лобирање на проектили Скад во израелскиот нуклеарен Израел, кој не се одмазди, иако можеше да го искористи своето нуклеарно оружје за да го испари Багдад. Тешко е да се замисли како тоа би било корисно за секого. Очигледно, американското нуклеарно оружје не ги попречуваше терористичките напади врз САД на 11 септември 2001, исто како што нуклеарните арсенали на Велика Британија и Франција не ги спречија повторените терористички напади врз овие земји.

Скратувањето, накратко, не го одвраќа.

Моделот е длабок и географски раширен. Франција со нуклеарно оружје не можеше да надвладее над не-нуклеарниот Алжирско ослободителен фронт. Американскиот нуклеарен арсенал не го инхибираше Северна Кореја од запленување на брод за собирање американски разузнавачки информации, USS Pueblo, во 1968. Дури и денес, овој брод останува во рацете на Северна Кореја.

Американските нуклеарни оружја не им овозможија на Кина да го добие Виетнам да ја прекине својата инвазија на Камбоџа во 1979. Ниту американското нуклеарно оружје не ја спречи Иранската револуционерна гарда да ги фати американските дипломати и да ги држи во заложништво (1979-81), исто како што стравот од американското нуклеарно оружје не ги овласти САД и нејзините сојузници да го принудат Ирак да се повлече од Кувајт без борба 1990.

In Нуклеарно оружје и принудна дипломатија (2017), политичките научници Тод Сечер и Метју Фурман ги испитуваа терестријалните спорови на 348 кои се случуваат помеѓу 1919 и 1995. Тие користеа статистичка анализа за да видат дали државите со нуклеарно оружје биле поуспешни од конвенционалните земји во присилувањето на нивните противници за време на територијалните спорови. Тие не беа.

Не само тоа, туку и нуклеарното оружје не ги охрабри оние што ги поседуваат да ги ескалираат барањата; ако ништо друго, таквите земји беа малку помалку успешни во добивање на нивниот пат. Во некои случаи, анализата е речиси комична. Така, меѓу ретките случаи во кои закани од земја со нуклеарно оружје беа кодирани како принудувајќи противник, беше инсистирањето на САД, во 1961, дека Доминиканската Република одржува демократски избори по атентатот на диктаторот Рафаел Трухило, како и САД бараат, во 1994, по хаитски воен удар, дека хаитските полковници го обновуваат Жан-Бертран Аристид на власт. Во 1974-75, нуклеарната Кина принуди не-нуклеарна Португалија да му го предаде своето барање на Макао. Овие примери беа вклучени, бидејќи авторите искрено се обидоа да ги разгледаат сите случаи во кои земјата со нуклеарно оружје се пробила кон не-нуклеарна. Но, ниту еден сериозен набљудувач нема да ја припише капитулацијата на Португалија или Доминиканската Република во нуклеарното оружје на Кина или САД.

Сето ова, исто така, сугерира дека стекнувањето на нуклеарно оружје од страна на Иран или Северна Кореја е малку веројатно да им овозможи на овие земји да ги принудат другите, без разлика дали нивните "цели" се вооружени со нуклеарно или конвенционално оружје.

Една работа е да се заклучи дека нуклеарното заплашување не мора да се одврати и не обезбеди принудна моќ - но нејзините извонредни ризици се уште повеќе дискредитираат.

Прво, задржувањето преку нуклеарно оружје нема кредибилитет. Полицаецот вооружен со нуклеарно оружје во ранец нема да го одврати грабител: "Стој во името на законот, или ќе ги уништи сите нас!" Слично на тоа, за време на Студената војна, генералите на НАТО се жалеа дека градовите во Западна Германија биле помалку од два килотони, што значи дека одбраната на Европа со нуклеарно оружје би ја уништила, и тврдењето дека Црвената армија ќе се одврати со нуклеарни средства буквално неверојатно. Резултатот беше изработка на помало, поточно тактичко оружје кое би било покорисно и, според тоа, чие вработување во криза би било поверодостоен. Но, распореденото оружје кое е покорисно, а со тоа и поверодостојно како одвраќање, е поверојатно да се користи.

Второ, заплашување бара арсенал на секоја страна да остане неповреден за напад, или барем дека таквиот напад би бил спречен доколку потенцијалната жртва ја задржала одмаздничката способност со "втор штрајк", што е доволно за да се спречи таков напад на прво место. Меѓутоа, со текот на времето, нуклеарните проектили станаа попрецизни, предизвикувајќи загриженост за ранливоста на ова оружје за штрајк на "противпожарната". Накратко, нуклеарните држави се повеќе можат да го насочат нуклеарното оружје на противникот за уништување. Во перверзниот агол на теоријата за одвраќање, ова се нарекува противпожарна ранливост, со "ранливост" што се однесува на нуклеарното оружје на целта, а не неговото население. Најјасниот исход на сè попрецизно нуклеарно оружје и компонентата на "противсилната ранливост" на теоријата на одвраќање е да се зголеми веројатноста за прв штрајк, истовремено зголемувајќи ја опасноста дека потенцијалната жртва, плашејќи се од таков настан, може да биде во искушение да ги спречи со свој прв штрајк. Резултирачката ситуација - во која секоја страна перцепира можна предност во нападот прво - е опасно нестабилна.

Трето, теоријата за застрашување претпоставува оптимална рационалност кај носителите на одлуки. Се претпоставува дека оние со прсти на нуклеарни предизвикувачи се рационални актери кои, исто така, ќе останат смирени и когнитивно ненаселени под исклучително стресни услови. Исто така, претпоставува дека лидерите секогаш ќе ја задржат контролата над своите сили и дека, исто така, тие секогаш ќе ја задржат контролата врз нивните емоции, донесувајќи одлуки засновани исклучиво на кул пресметка на стратешките трошоци и придобивки. Теоријата за застрашување во кратки црти одржува дека секоја страна ќе ги исплаши пантоловите од другата со перспектива на најстрашните, незамисливи последици и ќе се спроведе со најголема намерна и прецизна рационалност. Практично сè што е познато за човечката психологија сугерира дека ова е апсурдно.

In Црно јагне и сиво сокол: Патување низ Југославија (1941), Ребека Вест истакна дека: "Само дел од нас е нормален: само дел од нас го сакаат задоволството и подолгиот ден на среќата, сака да живееме со нашите 90 и ќе умреме во мир ..." Не бара таинствена мудрост да го знае тоа луѓето често дејствуваат од погрешни претстави, гнев, очај, лудило, тврдоглавост, одмазда, гордост и / или догматско убедување. Покрај тоа, во одредени ситуации - како кога едната страна е убедена дека војната е неизбежна, или кога притисоците за да се избегне губење на лицето се особено интензивни - ирационален акт, вклучувајќи и смртоносен, може да се појави соодветен, дури и неизбежен.

Кога му наредил напад врз Перл Харбор, јапонскиот министер за одбрана забележал: "Понекогаш е неопходно да се затворат очите и да се симне од платформата на храмот Кијомизу [познато место за самоубиство]". За време на Првата светска војна, Кајзер Вилхелм II од Германија напиша на маргините на владиниот документ дека: "Дури и ако сме уништени, Англија барем ќе ја изгуби Индија".

Додека во неговиот бункер, во последните денови од Втората светска војна, Адолф Хитлер наредил надеж дека ќе биде целосно уништување на Германија, бидејќи сметал дека Германците го "не успеале".

Размислете, исто така, за американски претседател кој покажува знаци на ментална болест, а чии изјави и твитови се застрашувачки конзистентни со деменција или вистинска психоза. Националните лидери - нуклеарно вооружени или не - не се имуни на ментална болест. Сепак, теоријата на застрашување претпоставува поинаку.

Конечно, нема никаков начин за цивилни или воени лидери да знаат кога нивната земја има акумулирано доволно нуклеарно огнено оружје за да го задоволи барањето за "ефикасно одвраќање". На пример, ако едната страна е подготвена да биде уништена во контранапад, едноставно не може да се одврати, без оглед на закануваната одмазда. Алтернативно, ако едната страна е уверена во непријателското непријателство на другиот, или од нејзината претпоставена рамнодушност кон губење на животот, не може да биде доволна ниту една количина оружје. Не само тоа, но се додека акумулацијата на оружјето прави пари за изведувачите на одбраната, и додека дизајнирањето, производството и употребата на нови "генерации" на нуклеарни материјали напредуваат во кариерата, вистината за теоријата на одвраќање ќе остане нејасна. Дури и небото не е граница; милитаристите сакаат да стават оружје во вселената.

Додека нуклеарното оружје, исто така, служи и за симболични, психолошки потреби, демонстрирајќи ги технолошките достигнувања на една нација и на тој начин пренесувајќи легитимитет на инаку несигурни лидери и земји, тогаш, уште еднаш, не постои рационален начин да се утврди минимум (или да се ограничи максималниот) големина на еден арсенал. Во одреден момент, дополнителни детонации, сепак, се спротивставуваат на законот за намалување на враќањето, или како што истакна Винстон Черчил, тие едноставно 'прават урнатините да отскокнуваат'.

Покрај тоа, етичкото одвраќање е оксиморон. Теолозите знаат дека нуклеарната војна никогаш не може да ги исполни т.н. критериуми за "праведна војна". Во 1966, Вториот ватикански совет заклучи: "Секоја чин на војна насочена неселективно на уништувањето на цели градови или на екстензивни области заедно со нивното население е злосторство против Бог и човекот. Заслужува недвосмислена и незаконски осуда ". И во пастирско писмо во 1983, американските католички бискупи додадоа: "Оваа осуда, според нашето мислење, се однесува дури и на одмаздничка употреба на оружје што ги напаѓа непријателските градови откако нашите веќе се погодени". Тие продолжуваат со тоа, ако нешто е неморално да се направи, тогаш исто така е неморално да се закануваат. Во пораката до конференцијата 2014 во Виена за хуманитарното влијание на нуклеарното оружје, папата Френсис изјави: "Нуклеарното заплашување и заканата од заемно уверување на уништувањето не можат да бидат основа на етиката на братството и мирен соживот меѓу народите и државите".

Евангелско-методистичкиот совет на Епископите оди подалеку од нивните католички колеги, заклучувајќи во 1986 дека: "Спредокот повеќе не мора да го добие благословот на цркви, дури и како привремена потерница за одржување на нуклеарно оружје". Во Праведна војна (1968), протестантскиот етичар Пол Ремзи ги замолил своите читатели да си замислат дека сообраќајните несреќи во одреден град одеднаш се сведени на нула, по што беше откриено дека сите се обврзани да го запрат новороденчето на браник на секој автомобил.

Можеби најстрашното нешто во врска со нуклеарното одвраќање е многуте патеки до неуспех. Спротивно на она што е широко претпоставувано, најверојатно е нападот со болт од сино (BOOB). Во меѓувреме, постојат значителни ризици поврзани со ескалираната конвенционална војна, случајна или неовластена употреба, ирационална употреба (иако може да се тврди дека било употребата на нуклеарно оружје би било ирационално) или лажни аларми, кои се случија со застрашувачка регуларност и може да доведе до "одмазда" против нападот што не се случил. Исто така имало бројни несреќи со "скршена стрелка" - случајно лансирање, отпуштање, кражба или губење на нуклеарно оружје - како и околности во кои таквите настани како јато гуски, руптуриран гасовод или погрешни компјутерски кодови се толкуваат како лансирање на непријателски ракети.

Горенаведените ги опишуваат само некои од несоодветностите и директните опасности што ги поставува заплашувањето, доктрината што ја манипулира нуклеарната хардвер, софтверот, распоредувањето, акумулацијата и ескалирањето. Поништувањето на идеологијата - ограничување на теологијата - на одвраќање нема да биде лесно, но ниту живее под закана од светско уништување. Како што некогаш пишувал поет Т.С. Елиот, освен ако не сте во главата, како знаете колку сте високи? И кога станува збор за нуклеарно загрозување, сите сме над главите.