Од Ерин Нимела
Повторното појавување на поранешниот државен секретар Хенри Кисинџер и неговата последна книга „Светски поредок“, предизвика признанија и незадоволство од целиот политички спектар. „Светскиот поредок“ е реализам кој повторно се појавува во време на американската идеалистичка, „морална“ надворешна политика. Кисинџер уште еднаш води кампања за Вестфалскиот модел на светски мир во кој националните држави цртаат граници, ја балансираат моќта, демонстрираат меѓусебно почитување на суверенитетот и работат на управување со конфликти и мир, соодветно.
Реализмот и понизноста на Кисинџер, како што нагласува Валтер Ајзаксон од магазинот „Тајм“ во неговиот преглед на книгата од 6 септември, веројатно се со цел една нација постојано насилно да навлегува во мноштво конфликти под превезот на демократијата, човековите права и полицискиот морал. Но, иако во САД секако е потребна доза реализам, на реализмот на Кисинџер му недостасува реалноста дека стратегиите и границите што ги цртаат елитите со намера да создадат светски поредок и мир се фундаментално ирелевантни во лицето на огромниот одлучен граѓански отпор.
За човек кој тврди дека е реалист, Кисинџер сигурно не ги препознава вистинските услови со кои се соочуваат националните држави во моментов. Неодамнешните револуции и движења за промени ширум светот – во регионот на Блискиот Исток/Северна Африка (МЕНА), Азија, Америка – ги донесоа колективните неправди, идентитетот и агенцијата во првите редови на државните, надворешните и домашните работи. Гледаме одново и одново дека модерната нација-држава веќе не е ни приближно толку засилена од нејзиниот монопол врз насилството. Постоењето и безбедноста на нацијата-држава сега зависи од служењето и задоволувањето на потребите на граѓаните повеќе од прекумерното насилство или креирањето лукави надворешни политики. Дури и да се разговара за светскиот мир и поредок без да се вклучат популарни демонстрации и граѓанско општество е, добро, нереално. Ако сакаме стабилност, прво ќе треба да се соочиме со вистински колективни неправди на теренот. Тоа е местото каде што лежи вистинската моќ, помалку латентна и пореална секој пат кога таа се флексира и ја зголемува самосвеста.
Во своето интервју на Националното јавно радио од 6 септември, Кисинџер наведува дека заканата на Иран лежи во неговата можност да ја „реконструира античката Персиска империја ... во обновата на Блискиот Исток што неизбежно ќе треба да се случи кога новите меѓународни граници [се ] нацртано. Затоа што границите на населбата 1919-20 година во суштина се уриваат“. ИСИС, сепак, „е група на авантуристи со многу агресивна идеологија. Но, тие мора да освојуваат се повеќе и повеќе територии пред да станат стратешка, трајна реалност“. Тоа е реализмот на Кисинџер – моќта доаѓа со трајност и територијално освојување, а оваа стабилна контрола ја одредуваат елитни фиоки на границите со стратешки интереси.
Она што новите реалисти го знаат е дека територијалната контрола и монополизираното насилство се застарени форми на моќ. Мотивираните, дисциплинирани луѓе со колективна поплака се највистинската закана за стабилноста и безбедноста на националните држави. Книгата на Ерика Ченовет и Марија Стефан од 2011 година, „Зошто функционира граѓанскиот отпор“, ја покажа оваа закана кога нивната студија за 323 кампањи за максимални цели (соборување диктатури или авторитарни режими) откри дека ненасилните движења на моќта на луѓето имаат двојно поголема веројатност да успеат отколку насилните бунтови.
Со ваквото знаење, Иран е помалку заканувачки бидејќи не е само постојана територија полна со „луди мула“ кои можат да им кажат на луѓето каде и кога да се борат и со кое оружје. Иран е полн со Иранци. Вистински луѓе кои го ценат образованието, користат гаџети, споделуваат фотошопирани меми и носат фармерки; луѓе кои имаат колективна ефикасност и, реално, поголем капацитет да го зауздаат секое нарушувачко однесување (особено кога станува збор за заемно сигурно уништување дури и на една „мала“ нуклеарна војна) како секој модел инспириран од Вестфалија. ИСИС е полна со овластени луѓе, но тоа е преголемото насилство неизбежно ќе биде негов падкога сирискиот и ирачкиот народ ќе ја преземат контролата (ако САД престанат да ги бомбардираат, се разбира.)
Кисинџер треба, но не успева да ја сфати иронијата дека границите – без разлика дали се оние од регионална или географска природа или оние по идентитетска или политичка линија – пропаѓаат во регионот МЕНА поради една главна причина: луѓето кои живеат во тие граници знаат дека имале не учествуваат во нивното цртање и постојано препознаваат дека сега можат да учествуваат. Ова го прави моделот на Вестфалскиот светски поредок на елитно цртање на границите уште понереален. Кога западно-европските елити ќе научат дека луѓето нема да продолжат да ги следат само наредбите, да ги градат ѕидовите и да живеат во нив што ги посакуваат елитите?
Застапувањето меѓународно владеење и почитување на правото е во ред ако ги земеме предвид потребите на консензус, културна чувствителност и граѓанско општество. Но, ако светските лидери сакаат вистински мир и ред, граници и суверенитет, тие треба да ја препознаат нивната вистинска зависност од граѓанското општество и дека не можат да постигнат ниту ред ниту мир без наша целосна и ценета согласност. Тоа е новото Реалполитика.
Ерин Нимела е магистрирал во програмата за решавање конфликти на Државниот универзитет во Портланд и уредник за PeaceVoice. 
