Од Ричард Е. Рубенштајн, Transcend Media ServiceСептември 5, 2022
Почетокот на руско-украинската војна во февруари 2022 година драматизираше транзиција која веќе е во тек кон нов и многу опасен период на глобален конфликт. Самата војна беше главно западна работа, од примарен интерес за непосредните страни и европските и северноамериканските добавувачи на Украинците. Но, тоа избувна во контекст на брзо влошување на односите меѓу Соединетите Држави, кои продолжуваат да бараат глобална хегемонија, и нивните поранешни противници од Студената војна, Русија и Кина. Како резултат на тоа, регионалниот конфликт што можеше да се реши или со конвенционални преговарања или со дијалози за решавање проблеми меѓу непосредните страни стана релативно нерешлив, без на повидок итни решенија.
Барем привремено, борбата меѓу Русија и Украина ги зацврсти односите меѓу Соединетите Држави и Европа, истовремено засилувајќи ја доминантната улога на САД во тоа „партнерство“. Додека страните во она што некои го нарекоа „нова студена војна“ ги зголемија своите воени трошоци и идеолошки жар, другите аспиранти за статусот на Големата сила како Турција, Индија, Иран и Јапонија маневрираа за привремена предност. Во меѓувреме, војната во Украина почна да го зазема статусот на „замрзнат конфликт“, при што Русија успеа да го окупира поголемиот дел од немирниот, рускојазичен регион Донбас, додека САД вложија милијарди долари во високотехнолошко оружје, разузнавање и обука. во оклопот на режимот во Киев.
Како што често се случува, појавата на нови шеми на конфликти ги изненади аналитичарите, бидејќи нивната теоретска опрема беше дизајнирана да ги објасни претходните форми на борба. Како резултат на тоа, променетото опкружување не беше добро разбрано и напорите за решавање конфликти практично не постоеја. Во однос на војната во Украина, на пример, конвенционалната мудрост беше дека „заемно повреден ќор-сокак“, при што ниту една од страните не може да извојува целосна победа, но секоја страна ќе страда многу, ќе го направи овој вид на конфликт „зрел за решавање“ преку преговарање. (види И. Вилијам Зартман, Стратегии за промовирање на зрелоста). Но, имаше два проблеми со оваа формулација:
- Новите форми на ограничено војување со релативно воздржана употреба на високотехнолошки оружја, притоа убивајќи или ранети илјадници и предизвикувајќи сериозна штета на имотот и животната средина, сепак го намалија степенот на страдање што инаку би можело да се очекува во војната меѓу соседите. Додека регионот Донбас експлодираше, потрошувачите вечераа во Киев. Додека руските жртви се зголемуваа и Западот воведе санкции врз режимот на Путин, граѓаните на РФСР уживаа релативно мирно и просперитетно постоење.
Покрај тоа, спротивно на западната пропаганда, со неколку трагични исклучоци, Русија не презеде големи неселективни напади врз цивилното население во Украина, ниту пак Украинците извршија многу напади врз цели надвор од Донбас. Оваа релативна воздржаност од двете страни (да не се потцени ужасот предизвикан од илјадници непотребни смртни случаи) се чини дека ја намали огромната „повреда“ потребна за да се создаде „заемно повреден ќор-сокак“. Ова движење кон она што може да се нарече „делумно војување“ може да се гледа како карактеристика на воената трансформација што започна во САД по војната во Виетнам со замена на регрутираните војници со „волонтери“ и замена на копнените трупи со висока технологија. воздушно, артилериско и поморско оружје. Иронично, ограничувањето на неподносливото страдање предизвикано од војната ја отвори вратата за делумно војување како толерантна, потенцијално трајна карактеристика на надворешната политика на Големите сили.
- Локалната борба во Украина се вкрсти со заживување на империјалните конфликти на глобално ниво, особено кога Соединетите Држави решија да ја прифатат антируската кауза и да истурат милијарди долари напредно оружје и разузнавачки информации во касата на режимот во Киев. Наведената причина за оваа милитантност, според највисоките функционери на режимот на Бајден, била да се „ослабне“ Русија како глобален конкурент и да се предупреди Кина дека САД ќе се спротивстават на какви било кинески чекори против Тајван или други азиски цели што ги смета за агресивни. Нејзиниот резултат беше да го охрабри украинскиот лидер Зеленски да изјави дека неговата нација никогаш нема да направи компромис со Русија за спорните прашања (дури ни за прашањето за Крим), и дека целта на неговата нација е „победа“. Се разбира, никогаш не се знае кога лидерот кој проповеда победа по секоја цена ќе одлучи дека неговата/нејзината нација платила доволно и дека е време да се зборува за намалување на загубите и максимизирање на придобивките. Сепак, на ова пишување, ниту г-дин Путин ниту г-дин Зеленски не се подготвени да кажат збор за ставање крај на овој очигледно бескраен конфликт.
Овој втор теоретски недостаток се покажа уште поскап за причината за мирот отколку недоразбирањето на делумното војување. Додека застапниците на западната хегемонија наоѓаат начини да ја оправдаат американската и европската воена поддршка на „демократиите“ против „автократиите“, а руските идеолози како Александар Дугин сонуваат за оживеана Голема Русија, повеќето научници од областа на мирот и конфликтот остануваат посветени на анализата на идентитетот. групните борби како начин за разбирање и на глобалниот конфликт и на внатрешната поларизација. Некои научници за мир идентификуваа важни нови извори на конфликти, како што се уништување на животната средина, глобалните медицински кризи и климатските промени, но многумина продолжуваат да го игнорираат проблемот на империјата и појавата на нови конфликти меѓу потенцијалните хегемони. (Исклучителен исклучок од оваа кратковидост е делото на Јохан Галтунг, чија книга од 2009 г. Падот на американската империја - и што потоа? TRANSCEND University Press, сега изгледа пророчки.)
Овој општ недостаток на внимание на империјализмот и неговите перипетии има причини вкоренети во историјата на полето на конфликтни студии, но неговите политички димензии треба да се идентификуваат ако се надеваме дека ќе ги надминеме очигледните слабости на мировните движења кога ќе се соочиме со конфликти како Русија против Украина и НАТО или САД и нивните сојузници против Кина. Особено на Запад, сегашната поларизација на политиката има тенденција да произведе две главни тенденции: десничарски популизам чии идеолошки определби се етно-националистички и изолационистички, и левичарски центризам чија идеологија е космополитска и глобалистичка. Ниту една од двете тенденции не ги разбира новите обрасци на глобалниот конфликт или има некаков реален интерес да создаде услови за глобален мир. Десницата се залага за избегнување на непотребни војни, но нејзиниот национализам го надминува својот изолационизам; така, десничарските лидери проповедаат максимална воена подготвеност и се залагаат за „одбрана“ од традиционалните национални непријатели. Левицата е свесно или несвесно империјалистичка, став што го изразува користејќи го јазикот на меѓународното „лидерство“ и „одговорност“, како и под рубриките „мир преку сила“ и „одговорност за заштита“.
Повеќето поддржувачи на Демократската партија во САД не сфаќаат дека сегашната администрација на Бајден е жесток застапник на американските империјални интереси и ги поддржува воените подготовки насочени кон Кина и Русија; или во спротивно тие го разбираат ова, но го гледаат како минорен проблем во споредба со заканата од домашниот неофашизам а ла Доналд Трамп. Слично на тоа, повеќето поддржувачи на левите и левичарските партии во Европа не разбираат дека НАТО во моментов е гранка на американската воена машина и потенцијално воено-индустриско воспоставување на нова европска империја. Или, пак, тие се сомневаат во ова, но го гледаат подемот и проширувањето на НАТО преку објективите на омраза и сомнеж кон Русите и страв од десничарските популистички движења како оние на Виктор Орбан и Марин Ле Пен. Во секој случај, резултатот е дека поборниците на глобалниот мир имаат тенденција да бидат одвоени од домашните изборни единици со кои инаку би можеле да соработуваат.
Оваа изолација е особено забележлива во случајот на движењето за мир преку преговори во Украина, кое допрва треба да добие вистинска влечна сила во која било западна нација. Навистина, најсилните застапници за непосредни мировни преговори, настрана од официјалните претставници на Обединетите нации, имаат тенденција да бидат личности поврзани со блискоисточните и азиските нации како Турција, Индија и Кина. Од западна перспектива, тогаш, највозбудливото прашање и на кое најмногу му треба одговор е како да се надмине изолацијата на мировните движења.
Два одговори се сугерираат сами на себе, но секој создава проблеми кои генерираат потреба за понатамошна дискусија:
Првиот одговор: воспостави сојуз меѓу левичарските и десничарските поборници за мир. Антивоените либерали и социјалисти би можеле да се обединат со конзервативните изолационисти и либертаријанци за да создадат меѓупартиска коалиција против странските војни. Всушност, овој вид на коалиција понекогаш доаѓа во постоење спонтано, како во Соединетите Држави во периодот по инвазијата на Ирак во 2003 година. Тешкотијата, се разбира, е што токму тоа е она што марксистите го нарекуваат „гнил блок“ - политичка организација која, бидејќи наоѓа заедничка кауза само за едно прашање, е обврзана да се распадне кога другите прашања ќе станат истакнати. Дополнително, ако антивоената работа значи искоренување на причини на војната, како и на спротивставувањето на некоја сегашна воена мобилизација, елементите на „гнилиот блок“ веројатно нема да се договорат за тоа како да ги идентификуваат и отстранат тие причини.
Вториот одговор: конвертирај ја лево-либералната партија во перспективата на антиимперијално застапување за мир, или подели ја наводната левица на провоени и антивоени изборни единици и работи на обезбедување на превласта на последната. Пречка за да се направи ова не е само општиот страв од преземање на десницата забележан погоре, туку слабоста на мировниот камп во рок од левичарското милје. Во САД, повеќето „прогресивци“ (вклучувајќи ги и самопомазаните демократски социјалисти) морничаво молчат за војната во Украина, или поради страв да не се изолираат за домашните прашања или затоа што ги прифаќаат конвенционалните оправдувања за војна против „руската агресија“. .“ Ова укажува на потребата да се раскинеме со градителите на империите и да се изградат антикапиталистички организации посветени на ставање крај на империјализмот и постигнување глобален мир. Ова is решението на проблемот, барем теоретски, но дали луѓето можат да се мобилизираат во доволно голем број за да го донесат во периодот на „делумна војна“ е сомнително.
Ова укажува на поврзаност помеѓу двете појавени форми на насилен конфликт, кои беа дискутирани претходно. Делумните војни од типот што се водат во Украина може да ги вкрстат меѓуимперијалните борби како онаа меѓу сојузот САД/Европа и Русија. Кога тоа ќе се случи, тие стануваат „замрзнати“ конфликти кои, сепак, имаат капацитет драматично да ескалираат - односно да се движат кон тотална војна - ако едната страна се соочи со катастрофален пораз или ако меѓуимперијалниот конфликт значително се интензивира. Самиот меѓуимперијален конфликт може да се сфати или како заживување на Студената војна што може да се управува, до одреден степен, со процесите на меѓусебно одвраќање развиени во претходната ера, или како нов тип на борба што претставува нови ризици, вклучувајќи и многу поголеми опасноста нуклеарното оружје (почнувајќи од оружјето со низок принос) да биде употребено или од големите партии или од нивните сојузници. Моето гледиште, кое ќе биде претставено во подоцнежниот уредник, е дека тоа претставува нов тип на борба што во голема мера ја зголемува опасноста од сеопфатна нуклеарна војна.
Непосредниот заклучок што може да се извлече од ова е дека постои итна потреба научниците за мир да ги препознаат новите форми на глобален конфликт, да ја анализираат новата динамика на конфликтот и да извлечат практични заклучоци од оваа анализа. Во исто време, мировните активисти треба итно да ги идентификуваат причините за нивната моментална слабост и изолација и да осмислат методи за значително да го зголемат своето влијание меѓу членовите на јавноста и достапниците за донесување одлуки. Во овие напори меѓународните разговори и акции ќе бидат од клучно значење, бидејќи светот како целина конечно, и со право, излегува од контролата на Западот.
